> <<..anglicizmus..>>
> Hat az meg mi a fene ?
> Honnan veszel olyan szavakat?
Szerintem onnan, hogy tud magyarul. Attol, hogy te nem talalkoztal
ezzel a szoval, meg letezik. Valamilyen, specialisan az angol nyelvre
jellemzo dolgot jelent. (Rokona peldaul a germanizmus, ami a nemet
nyelvre jellemzo dolgok neve.)
> De ha tudod hogy mi az "egyedi-fonev" magyarban, akkor nagybetuvel
Nem tudom, mi az az egyedi-fonev, mert a magyar nyelvtanban nem
letezik ilyen fogalom. Amire gondolsz, az valoszinuleg a tulajdonnev.
Magyarul igy nevezik, es igen, a tulajdonneveket nagy kezdobetuvel
irjuk.
> A Fajok Eredete
Na, ez peldaul anglicizmus. A cimekben az angol minden lenyeges szot
nagy betuvel ir, ezert ez az angol helyesirasi rendszerben helyes
lenne, magyarul azonban nem. Magyarul csak az elso szot irjuk nagy
betuvel, azaz helyesen: A fajok eredete, A gyuruk ura, Haboru es beke,
stb.
Ugyanilyen anglicizmus az, hogy manapsag a napok es honapok neveit
kezdik nagy betuvel irni. Helytelen. Magyarul hetfo, kedd..., illetve
januar, februar...
Hasonlo a helyzet a nepek neveibol kepzett melleknevekkel. Ezeket
angolul nagybetuvel irjuk (English, Hungarian, French, stb). Magyarul
viszont a helyes irasmod a kisbetu (angol, magyar, francia, stb),
mivel ezek melleknevek, azaz nem lehetnek tulajdonnevek, hiszen a
tulajdonnevek fonevek.
Smile
|
> Na, ez mar pont az a joslas, amirol szo van. Gyakorlatilag barmilyen
> vilagmegismero modszernek akkor van jelentoseg, ha valamilyenfajta
> elorejelzesre hasznlahato. Igaz ez a vallasra, tudomanyra, stb.
Igen, en is igy gondolom, meg mas is.
> joslasra, elorejelzesre. Ugyanis annak ugye nincs sok ertelme, hogy
> _csak_ arra lehessen hasznalni, hogy elmondjon hires emberekerol (pl.
> Napoleon) olyasmit, amit mar ugyis tudunk.
Dehogynem. Kivaloan lehet igy ellenorizni. Termeszetesen NEM ugy, hogy
megmondjuk, hogy Napoleonrol van szo, hanem vakvizsgalatot kellene
alkalmazni. Eleg nehez, mert ugye a pontos datum es hely kell... de pl.
kevesbe ismert emberekkel (tkp. a torteneszek ismerik csak a sorsat)
meg lehetne tenni.
Mas irta:
> "Felejtsetek el a fizikat."
> Ki megbizasabol irtad ezt?
Szerintem egy kicsit felreerted. Az eredeti iro az asztrologia kapcsan
irta, ezt, es szerintem azt akarta kifejezni, hogy nincs szoros
kapcsolat a fizikaval. Mondjuk ezt nem tudom hogy gondolta - max. az
lehet, hogy ma meg nem ismerjuk a hatasokat.
Janibacsi, nehezen jon ez ossze! Probaljuk meg egyszer:
> Eloszor; a kozet-foszilok bizonyitekai alapjan ,a lovak (osi-lovak)
> kb. 5 millio evvel ezelott jelentek meg a Foldon.
RENDBEN VAN, ELFOGADOM. Tehat ezelott nem voltak lovak.
> Masodik; ismet,a kozet-foszilok bizonyitekai ,hogy eloleyek kb. 600
> millo evvel ezelott a Paleozoik idokben, megleptek a Foldet, de azok
> arthropodok, voltak (gerinctelenek,mint a tengeri
EZ IS RENDBEN, ELFOGADOM! Tehat ekkor indult el az elet (legalabbis a
gerincteleneke).
Most akkor lassuk a kerdeseket:
- voltak-e a LOVAKNAK 5 millio evnel sokkal regebbi oseik?
Ezek, ugye mar valoban lenyegesen kulonboztek a lovaktol - kulonben nem
irtad volna az 5 millio evet.
- hogyan, milyen modon alakulhattak ki beloluk a lovak?
- ha nem, honnan, mibol keletkeztek a lovak 5 millio eve?
Mara ebbol ennyit... talan ezt sikerul megerteni.
> Miert isrta 'A Fajok Eredete'-ben :
> """...a Foldon valaha is elt osszes szerves leny valoszinuleg egy
> eredeti osi forma leszarmazottja,amelybe eloszor ELET LETT
> LEHELVE"""".
Darwin nem latott mindent mindjart 100%-ig helyesen. Nem csodaleny
volt, hanem tudos - sot ugy tudom, vallasos tudos. ENNEK ELLENERE
jutott a fenti eredmenyre, ami azert szep teljesitmeny.
> "... Azt feltetelezni,hogy a szem, a fokusz kulombozo tavolsagahoz valo
> beallitasahoz ,a kulombozo fenymennyiseg atengedesehez, es a terbeli es
> szinbeli korzitasok kiigazitasahoz szukseges osszes utanozhatatlan
> berendezeseivel egyutt termeszetes kivalasztodas utjan jott letre,-onknt
> beismerem- a legmagasabb keptelensegnek tunik."
Mar mondtam, hogy a kutyat nem erdekli, hogy valami minek TUNIK - foleg
akkor, ha meg a kialakulasat is ismerjuk. A legyegyszerubb fenyerzekeny
sejttel kezdodott, es az egyszeru, majd az osszetett szemen keresztul
vezetett a holyagszemig, es meg ennek is tobbfajta valtozata alakult
ki, amelyek egyre jobb konstrukciok. A legutolso kifejlodott elem a
csontos szemureg es a sargafolt: elobbi rogziti a szemet, hogy a kep
pontosan az utobbira essen - igy johet letre az eleslatas. Meg egy erv
az ertelemes tervezes ellen: akkor nem letezne ennyifajta szem, es
foleg nem letezne vakfolt.
> Mas alkalommal irtad (maganban) a 125 milliard dollaros lotto nyereset.
Az csak egy pelda volt. Azt szemleltette, hogy a lottonyertes sem
zseni, es NEM IS KELL annak lennie, hiaba tippelte meg jol a nyertes
szamokat.
> <<..anglicizmus..>>
> Hat az meg mi a fene ?
Angol kifejezesek hasznalata a magyar nyelvben olyan helyzetben, amikor
van magyar is.
> De ha tudod hogy mi az "egyedi-fonev" magyarban, akkor nagybetuvel
Magyarul tuladonnev.
> kezdesz minden szot ami csupan egyettlen-dolog neve mely fonev.
> Pl. Hitler, Sztalin, Satan, Isten, Moszkva, Kremlin,Duna, Budapest, Das
Kreml, de idaig jo...
> Kapital, Mein Kampf, Biblia, A Fajok Eredete, Big Bang, Nagy-Reccs, stb.
Ne keverd a nemettel! Ott masok a szabalyok.
A Biblia igy jo, "A fajok eredete" igy a jo... a Nagy Bumm, ill. a Nagy
Reccs... jol van, fogjuk ra, hogy tulajdonnev, akkor pedig nagybetus.
> "egyeni-neveket" irjatok ma mar nagybetuvel.
Nem mindegy, hogy egyedi, vagy egyeni (egyen neve)!
> A "tudomanyos" meghatarozas ,hogy amikor az osszes anyag gravitacioja
> felulmulja a hajto-ero-energia teljesseget , akkor a Big-Bang elott-levo
> allapotba fog ossze roccsanni.
Roskadni. Ez ma mar tulhaladott allaspont, mint azt meg is irtam. Ugy
nez ki, hogy gyorsulva tagul es ezt soha nem fogja abbahagyni.
> Az evolucio alapja a "uniformitarian" elv. az hogy mnden allandoan
> egyenloen alakult,valtozott.
Igen, de ez nem azt jelenti, hogy egyenletesen valtozott minden. A
valtozasok akkor maradtak fenn, ha elonyosek voltak - az adott
kornyezetben. Tehat vagy a valtozas volt jo, vagy a kornyezet valtozott
ugy, hogy az lett az elonyos. A tobbi idoben az allandosag maradt fenn.
> S a "keves maradvany" , a kovuleti foszilok bizonyitakai szerint a Fold
> betoltve volt minden idokozokben kulonfajta elolenyekkel.
Termeszetesen. Ezert nem tunik fel a viszonylag kisszamu valtozas -
amig el nem terjed.
> <<..Nem volt ra ennyi idejuk...hamarabb megfulladtak... a hirtelen
> legyengulesuk miatt..>>
> Kerlek ne hulyeskedj !
Nem, ezt Te erted rosszul:
> "gyorsan kialakultak" DE "nem volt ra ennyi idejuk " minimum 75 millo
A "gyors" kialakulas szazezer eveket jelenthetett.
> ev nem vot eleg ido tudejuknek alkalmazkodni ,kisse valtozni a beszivo-
> legzesre?
Nem. Hirtelen tunt el az oxigen, fuldokoltak. Gondolod, hogy ezt az
ellensegeik nem vettek eszre? Pl. hogy futas helyett csak vanszorognak
utanuk? Ebbol csak akkor lesz vacsora, ha az aldozat halalra rohogi
magat! Vagy azt, hogy a tojasok vedelme helyett csak felkomaban hever
mellettuk az allat?
Meg mielott irnad: igen, az akkori emlosok is nehezen kaptak levegot.
De ok mar eleve jobban fel voltak erre keszulve (nem voltak olyan
specializaltak) es a szervezetuk felepitese is olyan volt, hogy jobban
es gyorsabban tudtak alkalmazkodni.
> 75 millio ev nem eleg ido, de szarnyasokka meg emlosokke valni
> egyiknaprola masikra ?
Persze. Nem egy lepesben, nem is ezer ev alatt, es a dinoszauruszoknal
sokkal rugalmasabb es rovidebb eletciklusu lenyek.
> A bizonyitek, hogy mind tud keveredni es szaporodni, minden problemak
> nelkul.
Ebben azert nem vagyok biztos. Ezek tenyleg kulonbozo fajok voltak.
Kar, hogy nem maradt fenn ep DNS...
> ,<<..3 kareju osrak..>>
Trilobita. Nem karma van, hanem kareja (3=TRI).
> Menj a Kozert-be, lathatod az elo rakokat, mert elve kell megfozni.
Csoro nep vagyunk. Nincs rak a kozertben. Ahhoz kepest, hogy valaha a
Rakos-patak is tele volt vele :-( Kozert sincs mar: a [magyar] ABC-bol
[olyan nep, amelyik ellenkezo iranyban ir] CBA lett.
> A DNA es chromossom aranylatok nagyban az ellenkezoket mutatjak.
> Ha minden a legegszerubbol lett a legkomplikaltabba,az ember lenne a
> legmagasabb ponton. De a DNA es chromossomok alig a 2/3-ra teszik.
Nem az ember a fejlodes csucsa - a fejlodesnek nincse "csucsa" - csak a
sajat csaladfajan o fejlodott ki a legkesobb. Mas fakon mas allatok
bonyolultabbak is lehetnek, kiveve termeszetesen az agyukat. Ezen kivul
visszafejlodes, vagy kromoszoma csokkenes is lehetseges.
> Az EGER reszletbol csupan csak az EGER szot ertettem ,
> semmi mast .!! Sajnalom !
Orulj neki. Feletek utoljara eroszakos kihalas, ill. atterites
azoke az embereke volt, akiket a feher ember indiaiaknak nevezett.
Azert irom, hogy jobb lenne, ha ebben nem vennel reszt.
Mas irta:
> A problema abban van, hogy a lassu bolygok eseteben ket
> pont egyuttallasa honapokig elhuzodhat, ezalatt rengeteg
> esemeny tortenhet az illeto eleteben.
Ha a bolygok sokaig vannak egyutt, akkor nyilvan a hatasuk is
folyamatos. Hol a problema? Vagy csak lokesszeru hatasok leteznek?
> Emiatt nincs 50%-os esemeny, hanem egy folyamat van,
Kevered a dolgokat. A valasztas eredmenye - elozetesen - 50%-nak nez
ki, az asztrologiatol fuggetlenul. Ilyen esemenybol kellene helyesen
megjosolnod legalabb 60%-ot. Ez tenyleg nem lehet nehez.
> aminek van egy varhato eredmenye, ezert egyre csokken a
> bekovetkezesi valoszinusege.
Ezt nem ertem. Fejtsd ki.
> Tehat igen, megirtam neki, hogy mi a legvaloszinubb halalozasi
> ok az eleteben, de amint lathato, mindig van dontesi helyzete,
Ez igy keves. Nincs idopont, helyszin... sem tettes. Ha mar latja a
kest, reg keso, tehat ez elorejelzesnek keves. Nem szaladhat el mindig,
ha reszeget vagy kodot lat, mert akkor az eletminosege nagyon leromlik
- es az analogiakban megint csak gumiszabalyokat erzek. Ezer modon
lehet csavarni oket.
Semmit nem irtal arrol, hogy milyen lehet az a hatas, ami nem a
bolygorol jon, de egyutt kering a bolygoval a Naprendszerben.
|
