** Senki sem erez kesztetest arra, hogy esetleg oket a
** kommunizmus aldozatait
** is, es csaladjukat is karpotolja, legalabb egyszer.

legalabb egyszer volt egy karpotlas, mindenkire altalanosan ervenyesen
(jol el is lett ...)
ezen felul volt ket jobboldali kormany, aki mindenkinek (cso'kosnak
persze) mindent oda- es visszaadott, az egyhazi ingatlanoktol kezdve a
hazatelepult 56-osok lakashoz juttatasaig...
ez a ket kormany sem karolta fel az aldozatok jogos koveteleset...????
nahat...
talan nem is volt mit jogszeruen felkarolni...(a 40 ev alatt
koztorvenyes cselekmenyek miatt elitelteket ne vegyuk ide...)
udvozlettel:
kuttelke

Kedves Gabor,

  Visszajottem, vegigfutottam a levelezest. Egy (pongyola fogalmazasom miatti)
felreertest szeretnek tisztazni:

> >2. Nem tudni, kik is voltak igazan eluzve.
> Ne haragudj, Gyula, de ezen egy kicsit
> felkaptam a vizet. Amint azt te is tudod,
> 1948-ban Izrael eluzott a sajat tulajdonu
> foldjerol mintegy 700000 palesztint (arabot).

  Nem erre gondoltam, hanem arra, hogy az 1948-ban elmenekult, eluzott, stb.
es a mostani menekulttaborokban levok kozotti megfeleltetes egy nem egyszeru
problema, aminek megoldasa szinten resze kell legyen az ugy lezarasanak.

> Tovabbra is fenntartom az allitasomat, hogy
> a zsidok csakis a cionizmus okan valasztottak Palesztinat
> nemzetallamuk letrehozasara.

  En inkabb abban hiszek, hogy volt aki a cionizmus miatt kifejezetten a
mai Izrael teruletere akart menni, van akinek meg mindegy volt, hogy
hol van egy hely, ahol elhet, csak legyen ilyen. Szerintem manapsag
egyre inkabb az utobbi fele tolodik el a hangsuly.
  Szoval en ugy fogalmaznek, hogy a zsidoknak volt egy resze, amelyik
sajat nemzetallamot akart *barhol*. Meg volt egy csoport, ami kifejezetten
egy konkret helyet akart. Meg persze volt (van) egy csomo zsido, aki
nagyon jol megvolt (megvan) ott, ahol eppen el(t).

Gyula

> > En nagyon jol ereztem ott magam majd 8 evig, koszonom szepen. 
> Oszt mi tortent?
> Hazakuldtek te'riteni?

  Nem, nem kuldtek sehova. Sot, visszavarnak. Ott nem szokas az ilyen.
Miert lenyeges a dolog?

> >Holoc. tagadok abszolute nem zavarnak, amig nem allami tisztviselok. 

> Hat az a te dolgod egy reszt, masreszt ugyi nagy America'ba
> alkotmanyos joguk van a tagadadasra,

  Joguk van, a valasztoknak meg alkotmanyos joguk van arra es azert
szavazni, akire es amiert akarnak. Nem tetszett figyelni T. Lott esetere?
Pedig Kanadaban csak nagyobb port vert fel mint itt az oreg kontinensen...

> de a Marx az 1szocialis-darwinista
> volt, ami ugyancsak tavol all a liberalizmustol. 

> Mar mint az igazitol, arra gondolok.

  Csak tudnam mire gondolsz. Mi az 'igazi' liberalizmus? Eddig kb. annyi
definiciot lattam, mint egen a csillag, gyakran homlokegyenest ellenkezot.
Kb. annyi kozos van bennuk, hogy valami 'szabad' (latinul a 'liber' elvegre
annyit jelent). Hogy mi az ami szabad, abban viszont oriasi kulonbsegek
vannak. Mi az 'igazi', ha szabad kerdeznem, ki, mikor es milyen alapon,
jogon definialta es miert?

Gyula