Kedves Szakacs Tamas!

Ugy latom, hogy a vitatemank egeszere vonatkozoan nincs teljes
atlatasod, es vilagkeped nelkulozi a konzisztenciat. A vita egyebkent
tul sok szalon fut, rogzitetlen kiindulasi keretbol es szamodra
talathatatlan a logikai osszefuggesek teljes rendszere. Beleptel abba a
taborba, akivel nincs ertelme vitatkoznom, mert a legalapvetobb
felteteleit nem teljesited az ertelmes vitanak. Alapvetoen a
hitrendszered vedelme vezerel, barmilyen abszurditast, kozhelyet
felhasznalsz erre. Nincs reszedrol belatasra igeny. Nem celod az
allaspontod vilagos bemutatasa, erveleses vedelme, altalaban
visszavagas, relativizmuskeltes a celod.
Ezert ugy dontottem, nincs ertelme veled vitatkozni, a filozofiat
egyebkent is magasabb szinten muvelem, ott alkalmam lesz a gondolataimat
ertelmesebb forumon bemutatni, ahol nem kell alapveto filozofiai
ismeretek es logikai belatas hianyaval hadakoznom.

Vegezetul illusztralnam azt, mi van akkor, ha elfogadnam a te
velemenyedet:

A kerdes, hogy mi a magyarazata a Husveti esemenyekrol leirtaknak a
Bibliaban? Nos, ha tullephetek a logikan es mas dolgokat is el lehet
fogadni, akkor bevezetem a veletlen teologiajat, es arra, hogy miert az
tortent, ami, azt mondom, veletlenul. Ha nem a szigoru logikara
szoritkozol, hanem megengedsz mast is, akkor bizony meg nem fogod tudni
nekem mutatni, hogy ez most miert nem magyarazat, vagy miert lenne
roszabb a tiednel. Neked a tied tetszik jobban, en meg mondhatom azt,
hogy nekem a sajatom. Az emberek tobbsegenek a te magyarazatod tetszik
jobban, az emberek kisebb reszenek az enyem. De ha a logikan tul mesz,a
kkor nem fogsz tudni semmit sem talalni, ami alapjan azt mondhatnad,
hogy a tied igazabb, kozelebb all az igazsaghoz. A tetszesi indexnek
ugyanis ehhez semmi koze. Az egy jelenseg a szubjektivitason belul.
Vedd eszre, a logikan tul nem a magyarazat, nem a megismeres, hanem a
muveszet es hataskeltes van. A vallasalapitok jo hataskeltok voltak, a
logikan tul, nincs semmi tobb.

Nyilvan nem hagyod szo nelkul ezt a cikkemet, de arra termeszetesen
nincs ertelme valaszolnom, ezert nem fogok.

math

Sziasztok,

>Heisenberg elott meg csak lett volna helye ennek a determinista
>felfogasnak, bar akkor is nagyon ketseges. Most viszont mar semmi
>helye: a toldomany jelenlegi allmasa szerint elvileg lehetetlen,
>nem gyakorlatilag...
En inkabb forditva gondolom!! Gyakorlatilag lehetetlen, nem elvileg!
Az elv csak azt mondja, hogy soha nem is leszunk kepesek gyakorlatilag
megmondani, de ha pontosan tudnank (ami lehetetlen), akkor kepesek lennenk
pontosan josolni, ilyen ertelemben determinisztikus a vilag, gyakorlatilag
viszont indeterminisztikus. (Azaz abbol, hogy determinisztikus nem tudunk
minden esetben hasznot huzni).

>En viszont epp arrol beszelek, hogy nem csak a logika
>vezethet a megismereshez,
Mondj peldat ami nem logikai uton vezetett megismereshez.

>tehat epp en vagyok az, akinek nem szukseges logikai igazolast
>adni. Hiszen a vita epp arrol szol, hogy igazold, hogy csak az
>igazolt kijelentesek igazak es ertelmesek -- vagy fogadd el,
>hogy nem csak azok.
Milyen alapot fogadsz el igazolonak? Mert a logikat nem. Ennyi erovel azt is
irhatnad, hogy "asf fdsaf f adsf lkj alkdspow45u adsf " es kesz, ez szamodra
igazolo ereju es fogadjuk el. Vagy mondhatod, hogy "bizony a tenger olcso piac
sarkantyu delben forro", hiszen nem fogadod el a logikat, de akkor meg minek
teszel logikusnak tuno kijelenteseket?

Sziasztok,
Juan