>
>
> Ez bizonnyal igy igaz, de ez nem az "atomipar" sajatossaga. Ha a
> "szenbanya/hoeromuipar"-nak kellene megfinanszirozni az uzemszeru
> mukodese soran a kornyezetben okozott karokat, azonnal lehuzhatnak a
> rolot. De itt errol valamiert szo se esik.
>
Dehogyisnem, azt hiszem, utaltam arra, hogy ez más, monopolisztikus
helyzetbe jutott , "zsarolási potenciállal" rendelkezo ipari vertikumra is
vonatkozik. Azt is elfogadom, hogy ha már az adófizetokbol, ill. a nyomott
bérekbol élo kapitalista-szocialista állam ezeket létrehozta, ill. jelentos
részben finanszírozta, akkor éppen részérol lenne felelotlenség, hogy a
gazdasági-környezeti szanálásukat úgymond tisztán a piaci szférára bízná.
Persze, akármi is van, az átlagpolgár fizet ezért duplán, triplán, stb..
>
> =======================================================
> Kesobb meg felveted, hogy mi tortenhetett a
> paksi kiegett uzemanyaggal. Ez utobbira nyilvan
> nem tudok valaszolni, de egy biztos: atombomba
> nem lett belole. Atombombahoz ugyanis olyan
> plutonium kell, amiben a Pu-239 mellett keves a
> Pu-240. Marpedig ez csak alacsony kiegetesi
> szintnel all elo. Az alacsony kiegetes pedig
> gazdasagtalanna teszi az energiatermelest.
> Tehat: az RBMK valoban alkalmas lenne fegyver-
> plutonium eloallitasara is, de nem arra
> hasznaltak.

Kedves Iván !Nekem errol kifejezetten más információim vannak helybéliektol
, de hát információk és dezinformációk tömegén kár vitatkozni, az a gyanúm,
még szakmai körökben is tömegével terjesztenek ilyeneket pontosan ebben a
témában.  Egyesek szerint éppen az említett alacsony szintu üzemelési mód
forszírozása, az ekkor fellépo instabilitás jelentett egy olyan - ismert -
baleseti kockázatot, amely aztán a nevezetes kísérlet során - amelyben
persze nem ezt, hanem mást akartak kipróbálni - be is következett.

> A gazdasagossagrol: nem erdemes vitatkoznunk.
> En szamokat (villamosenergiatermelesi
> koltsegeket) irtam, te szolamokat. Nincs kozos
> nevezo.

Azért a 93-as paksi hacacáré nem volt szólam, kedves Iván ! Mint ahogy a
napokban fellángoló balhét a püspökszilágyi tárolóról sem a zöldek kezdték,
hanem azok , akik már nagyon szeretnék látni az állami igérvényt a nagy
zsozsóról az új kis-és közepes aktivitású tárolóról. Vagyis a t. Szakma
egyes része nyomul már megint ! Ismétlem: erre is csak az vonatkozik, amit
már föntebb leírtam: természetesen ezt az ügyet is állam bácsinak (azaz
nekünk, adófizetoknek) kell utólag, sokszoros áron szanálni, ha már a
korábbi, állati "gazdaságos" gazdálkodás eredményébol erre nem futja. Tehát
itt van szerintem - és nem csak szerintem -  az az alapveto közgazdasági
probléma, amit nem közgazdászként merészelek elovezetni: az ökológiai
szempontból fenntarthatatlan gazdasági tevékenység ökonómiai szempontból is
deficitessé, fenntarthatatlanná válik abban a pillanatban, amikor az
externáliákat is számításba vesszük. E probléma megítélése tényleg
gondolkodásmód-és paradigmafüggo ma még nálunk, márpedig ha ezek eltérnek,
tényleg nincs közös nevezo. Üdv:  Kóbor József