Kedves Balázs!

HIX NYELV #1025, >:

> Fordítsuk csak vissza angolra ("A Herz-féle szalámiban...":))
> ezt a magyar fordítást: "Mindaddig örökös háború lesz, amíg a bőrünk
> színe fontosabb, mint a szemünk színe." "As long as the color of a man's
> skin is of  more significance than the color of his eyes, there will be 
> war."
> És máris megúsztuk tagadás nélkül!

  És egyben |until| nélkül is megúsztuk.  És éppen ez az analízis egyik 
eleme: ha az |I am not unvisible| típusú mondatokat állítóvá szeretnék 
tenni az értelem megtartása mellett, akkor nem elég az egyik tagadó 
elemet eltávolítani, hanem mindkettőt el kell: |I am visible|.


>               Ahol   t < T , ott y igaz.

  Fogalmazzuk át ezt természetes nyelven, magyarul: "Amíg t _nem_ éri 
el T-t, addig y igaz."  (Tudod |míg| < |mi| + |-ig|, és |-ig| = 'up to 
the time/location'.)  Ekkor tehát a fenti mondat a magyar |nem| az nem 
tagadószó?


>   Vajon a 'jusqu' ŕ' egy része is tagadószócska lenne? ;) Csak nem a 'jus'
> (lé)? :) 

  Mivel nem tudok jól franciául, ezért ezt a kérdést nem vizsgálnám.  
De smiley-zott a feltételezésed nem lenne egyébként meglepőbb, mint az, 
hogy a mai beszélt franciában a |pas| 'lépés' szó tagadószó.


>   Kérlek, hogy az állítólagos "beleértése(i)met" példaidézetekkel
> pontosítani szíveskedj. Különben a Wizzairrel küldöm a sze- kundánsaimat.
> :) 

  A szekundánsaidat küldjed, várom őket a szegedi nagyállomáson, ha 
megírod, mikor érkeznek.  A beleértésed egyébként ott van, hogy a 
kijelentésemet magadat az 1025. számig kiterjesztetted az |until| 
mindenféle használatára, holott némi benignitás mellett az vélelmezhető 
lett volt, hogy mivel egy adott mondatot elemeztem, az adott 
mondattípusra -- nevezetesen ahol az |until| egy NPI kötőszó -- 
vonatkozott az érvénye.

  Valamiért belelovalltad magad a dologba, de én ebben nem követlek: 
amíg vissza nem térünk érzelemmentes érveléshez, addig nem látom 
értelmét a vitának.

  Az a mondás, hogy "grammatici certant" nem azt jelenti, hogy a 
nyelvészek egymást földbe dorongolják, hanem azt, hogy megszokott, hogy 
egy adott tárgyról ellenkező vélenyük legyen, mint a másiknak.  Vannak 
iskolák is, az egyik diakrón alapon vizsgálja ugyanazt, a kérdést, a 
másik hagyományos grammatikai szemlélettel, a harmadik strukturalista, 
a negyedik funkcionalista, az ötödik generatív stb. módon.  Az eltérő 
megközelítés eltérő válaszokat is eredményezhet ugyanannak kapcsán.

  És ez a másik beleértésed: te abszolút igazságokat keresel ott, ahol 
nincsenek.  Einstein úgy vélte, hogy az Isten nem kockajátékos, s lám --
 minden zsenialitása mellett -- úgy tűnik, nem lett igaza, mert még a 
legdefinitebb tárgyú természettudományban is vannak relatív igazságok.  
Az anyag egységei attól függően lehetnek részecskék vagy hullámok, hogy 
hogyan vizsgáljuk őket.  A kvantummechanika sem tartana ott, ha anno a 
részecskepártiak a hullámmodellre azt mondták volna, hogy "ignorant 
ingenuity run riot"...


> Egyik hozzászóló a Useneten "ignorant ingenuity run riot"-nak (elburján-
> zott tudatlan leleményesség) 

  Engedelmeddel az offenzív megjegyzéseket -- inkluzíve a tiéidet -- 
figyelmen kívül hagyom a továbbiakban is.