Eros idegzetueknek:
www.lajtner.com 
Ha minden jól megy, o lesz a  nyaktól lefele bénultak védoszentje. 
Gyerekeké is, hisz vannak. (S ha Lajtner könyve megjelenik - ami 
vélhetoen a fo celja, Stephen Hawking is biztosan rendel belole).

Többek közt írja, hogy:
*Szívesen adnám itt közre az elmélet részletesebb és pontosabb 
leírását, de egyelőre nem tehetem. Azért, mert az elméletet a fizikai 
szakfolyóiratok csak akkor jelentetik meg, ha még sehol nem volt 
publikálva, így a honlapomon sem. Emiatt meg kell várnom a hivatalos 
publikációt, mielőtt itt közzéteszem. *

Ez kb. olyan, mint mikor valaki a HIX Tudomanyon írta, hogy :
>Nem tudok semmi biztatot mondani, ezeket a koroket en is lefutottam 
>mar  egyszer, amikor parabolatukros napelemet terveztem. Mar 
>tovabbgondoltam, annyit mondhatok, hogy van mas megoldas is. :)

Persze nem írta meg, hiszen titok. Az ilyen megnyilvánulás sima 
áltudomány. Oké, áltudomány elleni harcosok?

Nos, ha már a kritikai szellem ily mélypontra jutott, vsz. engem se 
érhet bántódás ha megírom legfrissebb elgondolásom a Világról:

Bevezető: Régóta foglalkoztat a 'no foton' itteni  régi téma, melynek 
indokát sajnos sose láttam. Szerencsére azonban úgy néz ki, saját 
kútfobol rájöttem a nyitjára. 

Töltések:
Mégha a fizikakönyvek pontszerűnek is mondják oket, ne úgy 
képzeljük ezeket, mint valami bogyókat. 
Centrummal rendelkezo határtalan kiterjedésű anyagok ezek. Anyaguk 
mindenütt jelen van!  Az elektromos mező ugyanis anyag. A részecske 
végtelen kiterjedésű mező. No persze az atommag protonjai s az atom 
elektronjai úgymond semlegesítik egymást - s így az atom 
semlegesnek mutatkozik - ám ott a bibi, hogy sokan hajlamosak úgy 
képzelni, hogy e részecskék csak az atomon belül léteznek már. Pedig 
nem! Jelen vannak mindenütt az egész Univerzumban, csak épp 
egymást elfedve, 'álcázva'. 
A foton ezek után nem valami kilo''tt hullámzó EM anyag-hurka. Nem 
hullámozva repülő anyagmező, hanem ez: Az egymást kölcsönösen 
elfedett/álcázott elektronmezo és protonmezo megzavart állapotának 
következménye. A foton a megbolygatott mezo hullámzása. 
E felfogás alapján úgy látom, több titokzatosnak vélt kvantumfiz. 
jelenség is megmagyarázható.
Pl. a két réses kísérletet elvégezték fotonnal meg elektronnal is, sot 
neutronnal is (még óriásmolekulákkal is). s az ernyon mindig interferalt 
valami.
Még szép, hisz minden esetben a teret eleve kitölto anyag hullámzott! 
Olyan anyag jött rezgésbe, mely eleve ott volt a rés előtt, s a 
résekben ill. a réseken túl is. 

Remélem sikerült világosan leírnom. Ha gond volna vele, várom a 
kritikai észrevételeket. 

Zoli

Üdv,

Janibácsi:
> 4. . A repules keptelenne valt szarnyasok (madarak) , nem 
> mutaciok altal veszitetek repulo-kepessegeiket, hanem a 
> let-korulmenyeik altal. Ill. az ahoz valo  alkalmazkodas 
> szarnyaikat repulesre szuksegtelenne tette.

Az élőlények kinézetét, működését (fenotípusát) elsősorban
génjeik határozzák meg. Ezt Janibácsi elfogadja?
Az, hogy ebből az alapból mi mekkora mértékben valósul meg azt
befolyásolhatják a környezeti tényezők.

> Lennenekk kepesek ismet repulni ha let korulmenyeik 
> valtozna? Meggyozodesem hogy IGEN. Ugy a pinquinek mint a 
> pelikano is. Sok elpusztulna a valtozas atalaklasa alatt,de
> a sikeresek, szaporodnanak, Bizonyitek: a szerveink
> melyeket hasznaljuk ; fejlodik es erosodik , melyeket nem;
> elgyengul es hasznalhatatlanna valik. Vedd szerencsetlen 
> embertarsaink esetet akik a kerekes-szekek rabjaiva valtak. 
> Labaik mint gyufa-szalla valtak, mert  a szervezetik elvonja
> es mas reszekben alkalmazza az izmaikbol  ugy  proteint
> mint meg a calciumot is a lab-csontjaibol. De amelyek nem a
> villamos-szkekeben elnek , azok karjai (izmok es csont) is
> nagyban fejlodik es erosodik.

Janibacsi ezek szerint az ún. "szerzett tulajdonságok" is
öröklődnek? (Mint azt Liszenko és Micsurin is gondolta)
Janibacsi ezek szerint ugyan az a mechanizmusa az egyeden belül
történő változásoknak, mint a sok generáción keresztüli
változásoknak? Azaz továbbra is egy kalap alá veszi az egyed
rövidtávú és a populáció hosszú távú adaptációját?
Jani bácsi, ezek szerint, ha egy székről elkezdene dobálni a
pingvint egy gumimatracra, akkor előbb utóbb úgy szárnyalna
mint a sasmadár?

> De a pinqunek es pelikanok melett vegyuk a barlangokban elo
> vak lenyeket (halak,gyikok,pokok,stb) peldanak. Naive es 
> gyerekes lenne elkepzelni ,hogy azok szemeiet vesztettek a 
> felszinen, s aztan vakon kerestek a barlangokat ott elni. 

Igen ez lehet, hogy gyerekes volna, mert valószínűleg  fordítva 
történt, ahogy a következőekben említi:

> Ketsegtelenul talan az aradasok mostak azokat a barlangokba,
> ahonnan nem volt kiutuk. Mivel hogy a teljes sotetsegben 
> alkalmazkodtak de szemeik szuksegtelenekke valt. s idovel  a
> szemeik nem letezok.

Viszont ez nem megy genetikai változás nélkül.
Ha a szemük kifejlődéséért felelős gének változatlanok és
változatlanul
tovább működnek, akkor továbbra is lesznek szemeik. Ezt
determinálja
a genetikai programjuk az embrionális fejlődésük során.
Ahhoz, hogy
ne legyen szemük, meg kell változniuk azoknak a géneknek. És
mivel a
barlangba kerülve nincs szükségük a szemekre, ezért a
generációk során mindenféle káros következmény nélkül
megváltozhatnak 
a génjei. Sőt még hasznos is, hiszen nem kell felesleges
szerveket 
felépítenie a szervezetüknek.

> A szemei helyen mint egy felszinti
> kemenyedes fejlodott ki. De adoptallo kepessegekkel 
> kivalloan elnek a szemeik nelkul es szaporodnak. Kerdes 
> ismet, vissza-alakulhato lehetne szemeik? Kiserleti 
> kutatasok bizonyitja ,hogy habar szemeik nincsennek ,de az 
> "optic-nerve"-eik es a  "visual cortex"-eik  valtozatlanok,
> s mikor hasonlo szemket beultetnek nekik rogton s kivalloan
> latnak.

Kiválóan látnak??? Legendának tűnik. Hogyan vizsgálják meg?
Csökkenmő méretű számokat kell olvasniuk szemüvegben a falróla
"(halak,gyikok,pokok,stb) peldanak"?  Milyen fejlett az a
tchnika ami képes egy átültetett szemet összekötni a
látóidegekkel?
Szerintem itt Janibácsi valamit csúnyán leegyszerűsített.
Ha vannak kísérletes adatok, illene ide egy hivatkozás!
(reference)
Ha változatlanok maradtak a látóidegeik és a látókérgük, azazt
jelentené, hogy azok továbbra is használatban vannak, pl. 
esetleg van valami megváltozott funkciójuk.

Gogy

Ha a mondat ertelme hatarozza meg a kerdes ertelmet, akkor ne alcazz 
kerdesnek allitast a tovabbiakban, legy szives.

Nem vilagos, mit ertesz joslas alatt. Reszletezd kerlek. A joslas nem 
tudomanyos fogalom, ez igaz, de emiatt te tagadod a valoszinuseg 
sszamitast. Tedd azt. Tagadod ezaltal peldaul, hogy kelloen nagy szamu 
kocka dobas eseten minden egyes szam kijovetelenek szama a dobasok 
szamahoz aranyitva 1/6-hoz konvergal? Azert tagadod ezt, mert ez nem 
mondja meg, mikor melyik vegeredmeny fog kijonni? Tedd azt. De akkor mit 
allitasz helyette? Nem irtad le, mi a meggyozodedesed a valoszinuseg 
szamitasrol. Mit irtal le? Ertelmezhetetlen altalanositast, ami nem 
tartozik bele a valoszinuseg szamitas targykorebe, azt irtal, magyaran a 
joslasrol volt szo.

Kerlek tisztelettel, nem allitotam soha, hogy a valoszinuseg szamitas 
alkalmas (misztikus) joslasra, penzbeli nyeremeny eleresere. Ki allitott 
ilyet a HIX-en? Na vajon ki? ... Ezt irtad le, mint a fo problemadat 
vele kapcsolatban, es ezzel tamadod meg, pedig nem is alkalmas ra, es 
ezt mindenki tutdja, aki veszi a faradsagot es utananez. Mint mar 
emlitettem, keress egy jo konyvet a temaban es olvasd el, legyalabb az 
alapokkal legyel tisztaban. NEM JOSOL!!! De te meg arra sem vagy kepes, 
hogy eszrevedd, ebben a kerdesben egyetertunk. Folyamatosan tagadod 
annak az allitasnak az ellentettjet, amit en allitok a temaban.

Szep dolog a meggyozodes. Sok ember nem is tud elni anelkul, hogy a 
letezes alapveto dolgaiban ne lenne meggyozodese.
VISZONT!
Ha meggyozodesedet minden konkret adat nelkul adod kozze, akkor a 
meggyozodes hangoztatasa erzelmi rahatas, megalapozatlan informacio 
alapjan torteno meggyozesi kiserlet, ... sok minden, csak nem tudomany.

Kerdezem:
A meggyozodes szo abbol ered, hogy valaki meggyozodott, konkret 
tapasztalatok altal, hogy valami ugy igaz, ahogy meg van rola gyozodve. 
Hol vannak a konkret tapasztalataid a repulo pingvinekkel kapcsolatban? 
Egyet sem irtal le.

Tudod, a konkret tapasztalatok nelkuli meggyozodest hivjuk hitnek. 
Eszerint te hiszel valamiben, a repulo pingvinekben, es meg akarsz errol 
gyozni mindenkit.

( A hit sokfele, se nem fekete, se nem feher, onmagaban. NEHA szukseg 
van ra. A trancsendens (azaz letezesen tulra vonatkozo) hitek ilyenek, 
hiszen targyuk olyan, amit/akit a legtobb elo (azaz a letezesen belul 
tartozkodo) ember nem tud kozvetlenul megtapasztalni. Kozvetve is csak 
kevesen. A tenyek (es itt tenyekrol, es nem a szubjektiv okokbol 
elfogadhato vagy elutasithato, de nem bizonyitott allitasokrol beszelek) 
nehezen/sehogysem beszerezhetok, igy az ilyen hiteknek, ilyen 
teruleteken, lehet letjogosultsaga. Es csak ilyen korulmenyek eseten. Es 
sehol mashol. )

Irod a "bizonyitekot", de:
1) A pingvinek HASZNALJAK a szarnyukat, nezz meg akarmilyen videofilmet 
roluk, jaras kozben (igaz, korlatozottan, de megis) egyensulyoznk veluk, 
illetve mozgatjak oket.
2) A SZARNYAIK jellemzoen NINCSENEK LEBENULVA. Nem utal arra sem semmi, 
hogy szarnyaik komaba eses miatt csokevenyesedtek el, hiszen ha egy 
eloleny halakara vadszik, utodokat nevel, vedi a teruletet, az a komaval 
nem osszeegyeztetheto.
3) Milyen osszefugges van egy teljes faj/csalad elkorcsosult szerevek es 
a serules miatt lebenult/komaba esett (pl. Homo sapiens) egyedek kozott? 
Semmilyen.

Erdekes, akit a vak halakrol irtal. Azt le is irtad, hogy a vak halak 
nem kepesek onalloan szemet noveszteni, ahhoz mutetre van szukseguk. 
Sot, a szem helyett csak valamilyen csokevenyes szervuk fejlodik ki. Ha 
beultetik nekik a szem optikai egysegeit, akkor latnak. Na es? Van 
latoideguk es van agyi teruletuk, ami a latasert felel, ill. felelne. 
Nem korcsosult el ezek szerint annyira a szemuk, mint SZERINTED kene. Es 
akkor mi van?

A pingvinek szarnyai repulesre alkalmatlanoka valtak, mert eletmodjukhoz 
nincs szuksegk repulesre. Ebben egyetertunk, de HOGYAN tortent mindez? A 
vak halak szemei szuksegtelenne valtak, es ma mar nem leteznek. Ebben 
egyetertunk, de HOGYAN tortent mindez?

A csokevenyes vegtag, a csokevenyes szem. Erdekes dolgok ezek, felettebb 
erdekesek...
Olyanok, mint amiket valaminek a karos (mellek)hatasaikent azonositana 
be mindenki. Ha embernel fordul elo ilyesmi, akkor vagy karos 
vegyi/sugárbehatasa leggyakoribb ok. Mas eletformaknal is, de az ember 
gyogyitasa, betegsegeinek taglalasa nepszerubb es kiterjedtebb, mint pl. 
a pingvingyogyaszat.
Ha oroklodo elkorcsosulasrol lenne szo, mindenkeppen a genetikai 
allomany seruleset, valtozasat  lehetne valoszinusiteni.

Genetikai minosegi valtozast allitok. Mert az elkorcsosulas oroklodik. 
Es te mit allitasz? Hogyan is adaptalodtak konkretan, milyen 
mechanizmusok, milyen tortenesek menten? Amig ezt nem irod le, csak a 
szavakkal dobalozol, mint "adaptacio". Addig nem is lehet tudni, mit 
allitasz.

Ha a pingvin kepes repulni, akkor legy szives, mutasd be, hogy tud!
Vagy ha nem tud repulni, magyarazd meg, miert nem genetikai minosegi 
valtozas miatt nem tud!

NBalu