Sziasztok,

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Tamas tetelei ( 30 sor )

> >T_t(2):
> >A transzcendencia rendelkezik hit nelkul nem 
megtapasztalhato
> >hatasokkal.
> Ugye mindenki eszreveszi, hogy a masodik tetel az erdekes:
> vajon vannak e a transzcendencianak hit nelkul 
> megtapasztalhato hatasai is?
> Normalis emberi logikaval ket eset lehetseges: vagy 
vannak 
> ilyen hatasok,
> vagy nincsenek. Ha vannak, akkor nosza rajta, vizsgaljuk 
meg,
> ha nincsenek, akkor a transzcendencia tovabba is belugy 
maradhat.
Vannak, pl. Minden, ami látható, a láthatatlanból állt elo.

Vagy: Csoda (Def):
Amikor a transzcendens "belenyúl" a látható világba, és ez 
objektív eredményt ad.

De épp a forrás láthatatlansága miatt ez materialista módon 
nem bizonyítható, csak "érdekes".


> Felado : Za'mbori, Zolta'n
> Temakor: Re: Transzcendencia (L-03) ( 30 sor )

>  > Megfogalmazhatjuk ezt ugy , hogy a Tr az az, amit a 
hivo emberek az
>  > anyagi vilagon tulinak tartanak, es valosagosnak.

> Vajon hogyan kell ezt a megfogalmazast erteni ? 
> A jelenlegi ismereteink szerint, vagy a Tr fogalmanak 
> kialakulasa ideje
> koruli ismeretek szerint ?
Szerintem Adam ota ez egy, Adam elottrol nem nyilatkozom : )

> Par ezer evvel ezelott ez a megfogalmazas ugyanis igy 
> ertelmezodott volna:
> "anyagi vilag"           == a Fold
> "az anyagi vilagon tuli" == az Eg
1. vers: Kezdetben teremté Isten az eget és a földet. 
Tehát az ég teremtmény, Isten a teremto.

> Az "anyagi vilagon tuli" kifejezes itt ugyan azt jelenti, 
mint a "nem
> anyagi" ?
Igen, jelentse.

> A "gondolatok vilaga" hova sorolando, az "anyagi vilagon 
> innen"-be, vagy
> az "anyagi vilagon tul"-ba ?
A gondolat a lelek resze, nem lathato. (Nyoma latható, de 
lenyege nem)
Viszont a lelek nem transzcendens, csak nem lathato.

(Erre ne valaszolj, nem baj, ha nem erted: A lelek a test
(anyag) es a szellem talalkozasanal jott letre.
Formálta az Úr Isten az embert a földnek porából (anyag), 
és lehellt az o orrába életnek lehelletét (ruah-szellem), 
így lett az ember élo lélekké (nefes-lélek). 
Csak kiteronek, de ezen ne vitazzunk, bonyolult.)

> A "valosagos" alatt mit kellene erteni ? Objektiv-
valosagost,
> interszubjektiv-valosagost, szubjektiv-valosagost, vagy 
valami mast ?
Objektiv valosag. Elobb volt az embernel. 

Maci