Lehet, hogy nem eppen klasszikus VITA tema, de engem foglalkoztat a
torokbalinti robbanas ugye.
Tobb dolgot is "furcsallok" az esetben:

1. Talan kevesbe csodalkoztam volna ezen a tragedian az ominozus szeptember
11-e elott, de bevallom engem nagyon meglep, hogy egy petardaraktarban
(amelybol allitolag csak 5 darab van az orszagban) lehetseges es mernek
illegalisan lo"port raktarozni, foleg tobb mazsas tetelben. Laikuskent ugy
gondolom, hogy itt aztan kesz lebukas tarolni tiltott dolgokat, hiszen
nagyon is szem elott vannak. Vagy megsem?

2. Ez a bizonyos fekete lopor csak tarolasa szerint volt szabalytalan vagy a
tulajdonlasa sem volt legalis? Kinek milyen celbol eri meg loport birtokolni
illegalisan?

3. Allitolag nem volt biztositva a tuzoltashoz szukseges viz. No, es hol van
aki kiadta a cegnek az engedelyt? Es az ilyesmit nem ellenorzik idonkent?
(bezzeg parkolo cedula, villamos jegy, gazoraplomba, stb.)

4. De ami miatt mindezt leirom az egy jogilag nehezen megfoghato
problemakor:
mint kiderult, a harom meghalt alkalmazott mindegyike alig mult 20 eves. (a
teveben mutatott ket vezeto sem sokkal tobb...)
Jogilag persze felnott emberek en megis ugy erzem, hogy felelotlenseget
kovetett el az aki hagyta, hogy ilyen tapasztalatlanok kezeben legyen egy
ilyen veszelyes uzem. Es most nem is annyira a szakmai tapasztalatrol
beszelek, hanem arrol a tenyrol, hogy (most persze altalanositok) egy
huszoneves emberben maskent mukodik a felelossegerzet, a veszelyerzet es a
kalandvagy.
Ha valaki nem ert egyet velem, szeretnem arra emlekeztetni, hogy a
biztositok bizony-bizony merlegelnek annak fuggvenyeben, hogy milyen koru,
netan milyen nemu az adott autotulajdonos, es a biztositas osszege eszerint
emelkedik vagy csokken.
Akar diszkriminativnak is tekinthetnenk ezt az eljarast, de azert a tenyek
igazoljak, hogy a huszoneves fiatalemberek (foleg, ha gyors kocsikban - vagy
hogy stilszerubb legyek  -  loporos hordon ulnek) gyakrabban szegik meg a
szabalyokat es okoznak balesetet.
Lehet-e ezt szabalyozni vajon?

az "oreg" zesa