T. Gyula!

Lathatolag nagyon szeretned bebizonyitani, hogy nem ertesz, es olyan
allitasokra akarsz kenyszeriteni, amiknek nincs koze ahhoz, amit en akarok
mondani. Fejedbe vetted, hogy kiralysagot csak az akar, aki ezt fennen
hirdeti, es ha ilyet nem tudok felmutatni, akkor bizonyitottnak latod, hogy
senki nem akar kiralysagot. Attol eltekintve, hogy ez a logikai feltetelezes
nem igaz, mivel nem szukseges hirdetni azt, amire valaki torekszik,
felhivnam a figyelmedet arra, hogy nem ez a mondanivalom lenyege. Arrol
beszeltem eddig, hogy a kiralysag szimbolumainak visszahozasa a kiralysag
intezmenyeinek visszahozasahoz vezethet. Ez teljesen fuggetlen attol, hogy a
kozremukodok kiralypartiak, vagy eppenseggel tudatlanok a szimbolumrendszer,
es a tarsadalmi rendszerekre vonatkozo ismeretekben. Praktikus erv lehet
barki szamara az ismeretek hianyara hivatkozni, de mivel en igyekszem ezeket
a hezagokat az eromhoz merten bepotolni, es felvilagositani a tevelygoket,
egy ido utan tarthatatlanna valik ez az erveles.

A vilagban szamos eszmerendszer van, amelyeknek megvannak a velejaro
allitasai, hitvallasai, jelszavai, es szimbolumai, esetleg intezmenyei. Ezek
az eszmerendszerek nemelyike hosszu ido alatt fejlodott ki, es szinte
teljesen egyseges kepet mutatnak. Ilyen rendszer a kiralysag intezmenye a
korona szimbolumaval, es ilyen a koztarsasag intezmenye, amely a
tortenelemben szinte mindig egy ellenpolust alkotott a kiralysaggal szemben.
A szemben allas nem csak eszmei sikon nyilvanult meg, hanem a tarsadalmat
erinto, es felforgato viharok, forradalmak, ellenforradalmak soran. Eppen
ezek a tarsadalmi mozgasok tettek oly fontossa ezen eszmerendszerek
szembenallasat. Talan azt nem nagyon kell bizonygatnom, hogy az
eszmerendszerhez tartozo szimbolumok lobogtatasa egyszersmind
allasfoglalasok az eszmerendszer mellett, fuggetlenul attol, hogy azt ki
milyen sajatsagos cellal teszi.

Van aki az erveles leghalvanyabb lehetosegevel tagadhatja az eszmerendszerek
szembenallasat? Aligha. Aki legalabb az altalanos iskolai tortenelmet
megtanulta, az tudhatja, hogy mind az okorban, mindpedig az ujkor hajnalan
jelentos kuzdelmek folytak a tarsadalmi rendszerek kerdese korul.

Van aki megfeledkezik errol, vagy lenyegtelennek minositi? Feltetlenul.
Eppen ez a koronapartolok legfobb hozzaallasa jelen idoszakban itt a vitan,
es a jobboldali partokban is. Ervkent ugyan nem lehet minositeni ezt a
hozzaallast, mivel legfokeppen a feledekenyseg, es az erveles hianya
jellemzi. A kiralypartisag, vagy tudatlansag akkor fedezheto fel az ilyen
feledekeny emberek erveleseben, amikor felhivom a figyelmet eme tortenelmi
szembenallasra, es azzal kerdeznek vissza, hogy mi is a bajom a
kiralysaggal. Erdekes modon, Gyula, Te sem vetted eszre Olivernek szant
ervelesemben, hogy pontosan erre a visszakerdezesre hivatkozom, amikor
igazolva latom a kiralysag remkepenek valosagos voltat. Aki nem tudja, hogy
milyen problemaja lehet valakinek a kiralysaggal, az ne vitatkozzon rola,
mert sulyos tudatlansagban szenved. Egyebbirant ezeket a problemakat mar
reszleteztem korabban, most nem akarok ismetlesekbe, vagy tortenelem
potoktatasba bocsajtkozni.

Milyen ervelesekkel talakozunk meg? Szivesen hivatkoznak nehanyan a
nyugateuropaban fennmaradt kiralysagokra. Nos, aki kiralysagra hivatkozik
kovetendo peldakent erveleseben, az emiatt kiralyparti. Nyugateuropaban a
kapitalizmus oly mertekben megerosodott, es meggyokeresedett, hogy a
fennmaradt monarchikus intezmenyek nem befolyasoljak a hatalmi viszonyok
alakulasat. Igy nem is valt kulcsfontossaguva ezeknek a monarchikus
maradekoknak a felszamolasa. Ezzel szemben kelet-kozep europaban meg nem
stabilizalodtak sem a tarsadalmi rendszerek, sem a tarsadalmi osztalyok.
Minden mozgasban van, igy nem lehet egy kalap ala venni a nyugateuropai
tarsadalmakkal. A kiralysag intezmenye itt mindenutt regen megszunt, es a
kiralysag szimbolumai fele fordulas egyertelmuen a revizionizmus gyozelmenek
lehetoseget is magaban hordozza. Nem jelentheti ugyanazt egy holland, es egy
magyar szamara a korona, mivel a holland szamara megszokott, es lekezelt
allapot jelent, egy magyar szamara pedig egy regebbi allapot fele fordulast,
amelyet sohasem tudtunk lekezelni.

Ildiko a szentkoronatant ajanlotta kovetendo alkotmanynak, es ha vetted
volna a faradsagot, hogy utananezz ez ugyben altalam ajanlott
hivatkozasoknak, akkor egyreszt lathattad volna, hogy ez a tan egy kiralysag
alkotmanyanak hirdetese, masreszt a tan hivoirol is tudomast szerezhettel
volna. Bizonyisten nem en alkottam meg ezt a tant, hogy altalad velt
paranoniam igazolva legyen, es nem is en hirdetem.

>Ahogy kinez, a
>kupola csucsan a "kivaltsagosok tanacsa" igazgat vagy esetleg lesz egy
>orvelli "Big Brother" nagyfonok. De NEM Magyarorszagon! Elso lepeskent
>az EU-ban, ahol  1100 evnel is tobb ideje teljesen folytonosan ulnek es
>orokolnek  a kapitalistak es a nemesseg. Hogy allnak aggalyaid ebben az
>iranyban?

No lam csak, lam. Szoval nem csak nekem vannak felelmeim, hanem neked is.
Hogy allnak a Te aggalyaid ebben az  iranyban?  Szerinted melyik rendszeren
belul kezelhetoek jobban ezek a felelmek? A magyar tortenelem nem sok
megoldasi peldat kinal, hiszen Ferenc Joska eppen ugy rosszul kezelte le a
problemakat, mint Horty. Most meg alig szabadultunk meg az oroszoktol, maris
beleptunk a natoba. Nem ketseges, hogy a nato bovitese vezetett a nato, es
ensz kozotti szereposztas megvaltozasahoz. Europaban mar a nato lep fel
mindenutt az ensz neveben, persze onhatalmulag, az ensz felugyelete nelkul.
Az ensz szerepenek csokkenesevel a vilagmeretu problemak megoldasara sokkal
kisebb remeny van, mint korabban.

Udv: Takacs Feri

Kedves Ildiko!

Sajnos csak kesve olvashattam el a #1431-es szamot, azert nem valaszoltam
eddig. Ahogy kivettem leveledbol, egyetertesz a korabeli nemeseget biralo
fejtegeteseimmel, es csupan a folytonossag latszatanak fenntartasa miatt,
illetve a talajtvesztett magyarok identitastudatanak novelese miatt
igyekszed megis a szentkoronatant visszahozni, annak allando dialektikus
megreformalasaval.

Az altalanos identitastudatot alapvetoen a nepunk altalanos anyagi helyzete
hatarozza meg. Ha jol elunk, es van jo munkank, akkor buszkek vagyunk
magunkra, es kicsattan belolunk az identitastudat. Ha rosszul elunk,
elveszitjuk munkahelyunket, nem talaljuk helyunket a vilagban, akkor az
identitastudatunk is takarekon van, ha van. Ehhez vajmi keves koze van a
szimbolumoknak, es hivatalosan hasznalatos frazisoknak. Az alkotmanynak
viszont nagyon is koze lehet, hisz az alkotmany, es vele a torvenyhozas
mukodokepessege, es hatasossaga nagyban befolyasolhatja a gazdasagi elet
alakulasat is, es vele az identitastudatunkat is. De ez a hatas elsosorban
funkcionalis, nem pedig szimbolikus tenyezokon mulik. Az alkotmany
mukodokepesege egy olyan eddig meg fel nem vetett kerdes, amelyben
mostanaban senki semmilyen ervet nem hozott fel, de latvanyosan fuggetlen a
szentkoronatan mellett, vagy ellen, illetve a jelenlegi alkotmany ellen,
vagy mellett felhozott ervektol. Ilyen ertelemben egy teljesen uj vitat
lehetne kezdeni az alkotmanyrol, de ez a tema nagyon tavol van tolem, nem
ertek hozza, nem szivesen masznek bele. Csupan arra hivom fel a figyelmedet,
hogy a regi, es az altalam emlitett okok miatt rossz, hibas, es veszelyes
szimbolumok hasznalatahoz valo visszateres sokkal inkabb szolgalja a regi
rossz torvenykezesi gyakorlathoz, vagy akar a kiralysaghoz valo
visszatancolast, mint a fent emlitett alkotmanyozasi kerdeskor tisztazasat,
vagy tisztazhatosagat. Szinte automatikusan olyan visszafele halado vaganyra
allitana a torvenyhozast, amelyen a visszafele haladasert semmilyen
erofeszitest nem kell tenni, de minden fejlodes gatolva lenne. Ennel meg egy
teljesen uj alkotmany is jobb lenne, ahol mindent ujra kellene kitalalni. Az
alkotmanyozas kerdeskore szerintem sokkal nagyobb hozzaertest, es
attekintest igenyel, mint amivel eddig talalkoztunk, es mivel ezekrol a
szentkoronatan sem beszel, joggal tetelezem fel, hogy nem is szerepel
hirdetoinek szempontjai kozott. Azt hiszem, joggal tetelezem fel, hogy a
szentkoronatan hirdetoi csupan a feltetelezeseikre, remenyeikre alapoznak
hirdetesuk alatamasztasa erdekeben, de fogalmuk sincs arrol, mikeppen
vallhatna progresszivve egy ilyen multbeli, es multba mutato rendszer. Az
eddigi vitaink is a szimbolumokrol folytak, nem pedig a szimbolumok mogott
sejtheto torvenyek tartalmarol. Annyit viszont bizonyosan lehet allitani,
hogy ha jol megkeverjuk a hasznalatos szimbolumokat, akkor azok elveszitik
jelentesuket. De ez esetben felmerul a kerdes, hogy miert is ragaszkodsz
olyan szimbolumok hasznalatahoz, amelyek eppen a hasznalat kovetkezteben
elveszitik (eredeti) jelentesuket. A leginkabb idekivankozo valasz az az,
hogy ezaltal elfeledtetjuk a tortenelem sotet foltjait, hiszen az uj
jelentesu regi hangzasu fogalmakkal a regi leirasok is egeszen mast fognak
jelenteni. A fogalmaink, es egesz nyelvunk amugy is allandoan valtozik, de a
politikusok meg erre is ratesznek egy lapattal, es konnyeden festik at a
poklot menyorszagga, ha ok akarnak a pokol urai lenni.

Udv: Takacs Feri

1. ISTEN SZEMELY-E? Elsosorban;mindenkinek van istene,bar ki vagy bar mi
is lenne az kinek ala-adja eletenek iranyitasat/befolyasat. Az
ERO(energia)amit a vilagegyetem letrejottenek okozoja altalanosan
nevezve Isten. A Biblia tisztan adja hogy az Isten; szellem. Nem tudom
es nem erdekel hogy a szo szellem mit jelentene magyarul,de nem szamit.
A Biblia nem magyarul volt irva. Az eredeti szovegben a Heber szo RUAH
van arra forditva. Minek jelentese egy ero,ami nem foghato/lathato stb.
de producal foghato/lathato eredmenyeket. Azert van az a szo
(ruah)hasznalva a szel jelentesere is az O-szovetsegben.  Az
U.Sz.-ben,a Gorog-Kaino szo PSYCH ,amit ma minden modern nyelvekben is
hasznalva ,az ertelem/fogalom/elme/ az az agymukodese,ami a test
iranyitoi ereje.  Eggyetlen szo nincsen ami adna meg elkepzelheto
otletet is hogy Isten barmi fajta leny is lenne.
HAIDER; tevedtek a megjegyzeseitekben.Haidert SENKI nem valasztotta meg.
Partja csupan 1/4 -et kapta a szavazoktol.Maga Heider egyetlen
szavazatot nem kapot,sot nem is volt a listan.(amit ,bevallok,nem
lattam,aki az elleni szemtanu lett volna,kerjem ertesitsen). Az
allamfovel valo alkudozasain kerult a vezeto pozicioba.
MATYAS KIRALY;Igen Matyas eros kiralysagot teremtett aminek volt
ara,amit a lakossag fizetett. De kerlek NE hasonlitsatok ot
Kadarokhoz,Rakosikhoz stb. Matyas ambicioi onzo erdekuek voltak,igaz,de
az szolgalta a nemzet erdekeit. Nagybatja elleni tette volt csupan
gyalazatos. Sot ne felejtsetek,abban az idoben azon modi allami hatalom
fentartasa volt a norm.        Szazszor rosszabbak tortennek ma ottan
szomszedsagaitokban,de senki nem iteli azt el (inkabb Slobo-t tamogato
erzeseket olvastam). Sot Ti ma nagyobb adokat fizettek,Matyas a
jovedelmet/profit,vagyont adoztatott,nem a szegeny ember napi kenyeret.
A propaganda evszazadokkal kesobb volt hasznalva a magyar allam altal
nacionalista celokkal.
LOT;  Lot lanyait nem felelembol ajanlotta fel. Az elozo mondat tisztava
teszi azt. Homosexualisak vertek az ajtajat,kozosulest koveteltek a Lot
vendegeivel.Ami nem ismerkedest/baratkozast jelent,hanem......Azoknak
szuzeket ajalnlani ,csupan elundorito dolog volt,amit nem fogadtak volna
el.                                           ABORDALAS;Matyas nem talal
practikus okot,hogy az mit  okoz. De igen van;a DEMOGRAPHIC.Miert magas
a TB adotok,s mas adok is?Miert ures a TB kasszaja? Hanyan dolgoznak
ottan,ill.fizetnek TB adot? Hanyan kapnak megelhetest ,ill. hanyan elnak
nyugdijbol amit a TB fizet?????Mikor az arany a minimum 3.5 ; 1 ala esik
akkor sulyos anyagi problemakat okoz a TB rendszer megmentesen.mas
szoval ,ha sokan ulnek a szekeren es kevesen toljak a szekeret,az hova
jut???  Az elabordaltak soha nem fognak dolgozni/termelni/kozossegnek
barmit is adni,adot fizetni.Ha keves a fiatal es sok az oreg,ki fogja
azokat eltartani/gondozni.Euthanasia a kovetkezo lepes.Ami mar nagyon
terjed kulonosen Europaban,ahol pont az a helyzet. Ne feletsetek;Hitler
is azzal kezdte.450 ezer elmegyenget,nyomorekot,keptelen gyermekeket
"experimental"gas-kamrakban olt meg.Senki nem emelt egy szot sem.Sot
mint "nagy tett a tarsadalom javara" volt nevezve..En emlekszem, Ti meg
lathatjatok a regi nemet UFA (propaganda)hirfilmeken. Kerdes,ki fog
tiltakozni amikor erted jonek?(ne viccelj,Te is leszel oreg,keptelen s a
tarsadalom problemaja.Tudsz egy vallast is a Foldon mely azt tamogatna?
Abordals csak az elso lepes,s van mar a masodik is,a euthanasia,s nincs
ellenzek.                               OS-ROBBANAS(?)a Big Bang-et
neveaitek Ti annak? Ami a Universal Grand Theory kezdo pontja.A Cosmik
Atom robbanasa ami nevezve a physikai vilagegyetem teremtesenek
kezdete.(Igen a szo "teremt" volt adva Nobel dijjassai
altal(Drs;Galsshow,Salam,Weinberg). Ami a vilagegyetem osszeomlasaval
fog vegzodni a BIG CRUNCH-al amikor a physikai dolgok garvity-je
tulhaladja a mukodo energiat ami hajtsa terjedeset.S aztan ismet hosszu
idok utan elolrol kezdoen egy masik Big Bang. De nincsen  elkepzeles sem
hogy az a Big Bang volt az elso vagy ,mar egy millioszor is tortent..
Tehat mi lett volna a kezdet valojaban???     

Yesterday is history,                                     Tomorrow is
mystery,                                    Today is a gift,
that's why it's called                                        "the
present"        John

Csik Gyula,a Vita #1438 ben kert mindenkit valaszra abban a kerdesben.
Hat Gyula,latom nem olvastad a Vita cikkeit az elmult honap alatt,sem a
vilaghiret                                                  .1.,   Azt a
kerdest ,a MONARCHIA cimen ,reszletesen megvitaztuk itt a heteken at.
Monarchiaba itten bele-ertve a nagyhercegsegeket,hercegsegeket,stb.a
kiralysagok mellett. Befejezoul,meg Brendelm ur is elismeresre jott,s
irta hogy ,<.inkabb szeretne elni egy Spanyolhoz hasonlo
kiralysagban,mint egy kelet-europai koztarsasagban>. Nem irta hogy
miert.Azon kerdesemre-magan sorokban,csak azt valaszolta hogy a kerdest
nem volt kepes megerteni.
Hangsulyozni ohajtom a kovetkezoket(habar nem irom nagybetukkel),MA
minden Europai Monarchia(kiralysag/hercegseg,stb)nektek irigysegre
melto;                                           a. Democratikus
tarsadalom,                      b. Alkotmanyos kormanyzasi rendszer,
c. Nep altal valasztott kormanyok,             d. Minden egyen
jogai,szabadsaga,tulajdona biztositva,            e. Politikajuk az
emberi egyettertesen,minden nemzettel bekesen,       f. Nem
gatolni,hanem serkenti minden egyen
igyekezeteit,elohaladasat,sikereit,boldogsagat,
g. Mind a fentiek altal a lakosaik joletet elveznek,
h. Lakossaik nagy mertekben boldogak monarchikus
allamformaikkal,(kiralyaikkal/hercegeikkel,stb.)kiket
tisztelettel,peldakepukent tekintenek,sehol nem tunik megelegedetlenseg
,vagy a koztarsasagga valas ohajok.                           Ugyszinten
ide sorolhatok a Japan,Thai,stb. monarchiak is. (A Vaticant es a Muslin
monarchiakat nem szamolnam a fen sorolt :a.b.c.sorokban).
MASODIK: nem olvastad a vilagkorulli esemenyeket
sem,latom.Tavaly,Australia lakossaga leszavazta a koztarsasagot(s az
elvalast a British Commonwelth-tol)valasztottak maradni a kiralynovel.S
Erzsebet nem is campaign-ezett.  Mit gondolsz miert dontottek ugy az
Australok????                       Na most en kerdezlek,es KEREK
MINDENKIT valaszt adni (magan sorokat boldogan veszek),valasztanad
hazadban elni olyan korulmenyek kozott mint a mai Europai monarchiakban
letezik,VAGY mint a keleteuropai koztarsasagok tobsegeben.     Kerek
mindenkit a kerdesre valaszolni IGEN vagy NEM szavazattal,nem egyeni
gyuloletes velemnyt adni a mult idok propagandai alapjan.
Egyszeru IGEN vagy NEM -el szavazasra tesszuk azt a Vita
soraiban.Moderatolunk fogja az eredmenyt szamolni.
Boldog szavazasokat.                         P.S. Ha barmely fenti
sorokban a tenyeken tevedtem volna,corectalast,cafolast csupan a tenyek
alapjan boldogan fogadom.

Yesterday is history,                                     Tomorrow is
mystery,                                    Today is a gift,
that's why it's called                                        "the
present"        John

Kedves Olvasok !

Remelem emlekeztek meg ra, hogy nehany hete vitaztunk a magyar tojasoktol, 
amire nemsokara belyegzo is fog kerulni a nagy fene Ajropai szellem 
ertelmeben. Volt aki engem akkor maradisaggal, vagy eppen Ungarische 
korlatoltsaggal es nyakassaggal vadolt meg. En akkor elmondtam, hogy nem 
annyira vagyok en bugris magyar, hanem csak 10 eve magyar vallalkozo, aki 
megszokta mar, hogy amit az Ajropai Junijotol atveszunk az a magyar kormany 
altal eloadott formaban igencsak megkozeliti egy vicclap mondanivalojat. 
Nos ezuttal is jo volt a szimatom! Ugyanis tojasugyben is ez tortent. 
merthogy megjelent a vegrehajtasi utasitas, amin a szomszedom azt sem 
tudja, hogy sirjon-e vagy eppen adja el a tyukfarmjat. Aki azt hiszi, hogy 
egy belyegzes csak ugy fog kinezni, hogy ...putty...ra a belyegzot a 
tojasra, ez nem ismeri a FINESZ kormany elkepesztoen suket szakmai 
gyakorlatat.
Nomostfigyeljapuskam !
Eloszor is nem mindegy, hogy a tojas kisipari vagy nagyipari. Mert 
kulon-kulon kell belyegezni oket. Hogy egy tojaskereskedo azt honnan tudja 
kivalogatni, azt a rendelet nem taglalja. A nagyipari tojast talcankent 
kell datumozni, es a datumbelyegzo mellett a regisztracios szamot is fel 
kell tuntetni. Azt, hogy melyik regisztracios szamot kell a 18 kozul, 
amivel egy vallalkozo rendelkezik, mar a rendelet nem irja. Ha kisipari a 
tojas, akkor meg egy tablan is jelezni kell, hogy honnan szarmazik es ki a 
termeloje! De nehogy mar azt higgyetek, hogy ezzel vege van es 
 ..slussz..... nem ismeritek ti a  magyar burokraciat !! Eddig meg csak ket 
stemplirol van szo....! Nehogy mar ennyivel megusszuk !
A tojas ugyanis meg tovabbi NEGY belyegzovel kell ellatni. Minoseg es suly 
valamint tojasi ido szerint is le kell belyegezni. Tehat lesz X. XL. XXL. 
es XXXL ( nem vicc ez tenyleg igy van a rendeletben ! ) kategoria aszerint, 
hogy a tojas egyhetes, vagy kethetes, vagy igy tovabb sorban.....
Ugy hogy feleim, ha ezutan egy husveti himes tojast lattok a piacon, az 
konnyen lehet, hogy egy etkezesi tojas csak eppen teli van eloirasszeruen 
belyegezve, ugyanis egy tojason a rendelet szerint  6 azaz HAT darab 
belyegzonek kell lenni. Affene Ajropajat emman aztan a kultura .... !
No most azert egy-ket dolgot nem ertek. Ha peldaul a tojat eppen be van 
belyegezve, hogy friss, vagyis egy hetes, de aznap nem kel el, masnap pedig 
mar a kovetkezo kategoriaba esik bele, akkor ugy-e at kell belyegezni ?
Nehogy olommergezest kapjatok, ha ezutan agyonbelyegzett tojast vasaroltok. 
Szomszedom gyorsan kiszamolta, hogy osszesen 29 db belyegzot kell neki 
kesziteni, ami testverek kozott is 101.500,- ft !!  Ezen kivul alkalmaznia 
kell vagy ket alkalmazottat csak belyegezni, vagy eppen lemosogatni az 
eppen nem aktualis feliratokat !
Nem tudom eldonteni, hogy mi vagyunk ennyire hulyek, vagy ez mar koros ami 
idevandorol Brusszel kornyekerol !
No most jon a meg szebb dolog !
A rendelet indoklasa szerint ezt nem azert kell bevezetni, mert a magyar 
termelo csal, vagy eppen rossza tojasa ! Dehogy... Ajropa miatt kell 
bevezetni.... Ugyanis ( rendeletben benne van a szoveg ! ) Az utobbi idoben 
a magyar piacon rengeteg bizonytalan szarmazasu, es tobbnyire allott, vagy 
eppen fertozott Francia, Holland, Dan es Belga tojas jelent meg !!!!!
Vagyis........ ertitek !
A magyar termelonek azert kell  a belyegzovel, mert a nagy fene 
Ajropai Junijo, a sajat rendeleteit keptelen betartani a sajat orszagaiban 
!!!  Annye instalom en ezt az Junijot !!
Ennel mar csak a tegnapi hir a szebb ! Daniaban ugyanis betort a marhak 
koze a szivacsos agyvelogyulladas, vagyis a Kreutzfeld-Jacobs jarvany !! No 
mit gondoltok mi a Junijo elso lepese ??? Ne talalgassatok.......
A Daniai jarvanyra tekintettel, azonnali hatallyal betiltottak a MAGYAR es 
a kelet-europai marhaimportot !!
Kutya legyek ha ertem.... illetve...dehogynem ertem..... !!

Sziasztok: Robert.

Kedves Szolt !

1. Az irod a VITA 1438#-ban ...idezem: "" Eloszor is sohasem idezed amit a 
vitapartnered irt "" !!
Nos amint latod idezni szoktam, tehat allitasod hamis ! Mar megirtam, hogy 
azert nem hasznalom a kijelolos idezest, mert az en szolgaltatom szervere 
valamiert azt nem tudja kezelni, es osszekeveri a levelet, amit tenyleg 
lehetetlen olvasni. Takacs Ferivel ezt mar megbeszeltuk, meghozza a listan. 
Kisse rovid az emlekezeted.
2 Azt irod a VITA 1438#-ban...idezem: "" Bizonyitekaim vannak, hogy 
szandekosan manipulalod amit irnak neked.""  Kedves Szolt ! Egyfolytaban 
arra kerlek, hogy tard elo a bizonyitekaidat. Am eddig csak en vettem 
eszre, - es meg is irtam - hogy Te voltal szives ket kulonbozo tartalmu 
levelem idezeteit osszekopirozni, es az igy krealt szoveggel vitatkoztal, 
bolcsen elhallgatva, hogy az idezetet Te magad szerkesztetted ossze.
3 Azt irod a VITA 1438-ban.... idezem: "" Egyes falusi posztokon, ahol te 
vagy a moderator ez bevett szokas ""  Kedves Szolt ! Amennyiben Budapest 
falu, akkor igazad van. A mondak-digest ugyanis a Budapesti Muszaki Egyetem 
altal uzemeltetett Allami finanszirozasu elektronikus ujsag ! Egy kisse 
tobb elismert kutato van rajta, mint akit Te vagy szives "le-falusizni" ! 
Addig pedig legy szives tartsd meg magadnak a falusi jelzot, amig Te nem 
vagy hajlando bemutatkozni. Mivel Te eddig meg egy szoval sem voltal 
hajlando bemutatkozni, vagyis mind a szemelyedet, mind a tudasodat titkolni 
igyekezel, engedd meg, hogy tul komolyan ne vegyelek.
4 Azt irod a VITA 1438#-ban.... idezem: "" Masodszor megsertodsz azokra, 
akik visszaidezik az altalad mondottakat "" Kedves Szolt ! Eszem agaban 
sincs megsertodni. Az mas kerdes, hogy ervelek ellene, ha valaki rosszul, 
vagy felreertelmezi az altalam mondottakat. Nem ezert van VITA-lap ? En az 
otromba ferditeseiden, es a szemelyeskedo tamadasaidon sertodtem meg es 
joggal ! Ezt masok is elismertek, meg a moderator is.
5 Azt irod a VITA 1438#-ban idezem:... "" Harmadszor ossze-vissza beszelsz 
ervek nelkul""  Kedves Szolt ! Ha a 1438-on feljebb emeled fenyes 
tekintetedet, akkor lathatsz egy kis statisztikat arrol, hogy ki es mikor, 
hogyan ervel. Lathatod, hogy eddig Te nem voltal szives egyetlen FUGGETLEN 
 bizonyitekot vagy ervet megadni, meg keresre sem. De most minden leveledet 
atneztem ! Egyetlen hivatkozasod sem szerepel a Biblian kivul, sot meg azt 
sem idezed tetel szerint, mint ahogy azt mas teszi !!
6 Azt irod a VITA 1438#-ban........ idezem : "" A biblia egyertelmuen tilt 
minden emberaldozatot"" !  Nocsak-nocsak !! Kedves Szolt, azert ebben van 
valami igazad ! A Biblia tenyleg tiltja. Csakhogy Baratom a Biblia az 
esemenyek idejen meg nem letezett, igy az nem is tudott mit tiltani ! Igaz 
Te hivatkozol valami fele Mozes-i keziratokra, csak eppen eloadni nem tudod 
oket. No es Mozes elott? Akkor ki es mit tiltott ?
7 No de maradjunk csak ennel a tetelnel es a Biblianal. Vajon Abrahamnak 
mit is parancsolt az Ur ? Nem veletlenul azt, hogy aldozza fel neki Izsakot 
? Az, hogy ez vegul is nem tortent meg, az nem azt jelenti, hogy ez az 
aldozati forma ISMERETLEN volt a heberek kozott !! Vagyis nem egy szokatlan 
dolgot kert az Ur Abrahamtol ! No akkor olvassunk csak egy kicsit a 
Bibliabol ...idezem : "" Fogd fiadat, a te egyetlenedet, akit szeretsz, 
Izsakot, es menj Morijja foldjere, es aldozd fel ott EGOALDOZATUL, az egyik 
hegyen amit majd megmondok neked "" ( 1. MOZ.22.02)  Az egoaldozatokat a 
szarvas-oltarokon tettek meg Kedves Szolt ! No ehhez mit szolsz ? Kiment a 
fejedbol mi ??
8 Irod a VITA 1438-#-ban ! idezem: "" Szamtalan regeszeti bizonyitek van a 
korszakbol, fuggetlenul a Bibliatol, amik mind azt mutatjak, hogy a 
kanaaniak embereket sot gyermekeket aldoztak isteneiknek ! ""  Kedves Szolt 
! Mar csak egy remenytelen sohajtassal kerdezem, hogy hol vannak ezek a 
bizonyitekok? Persze nincs kizarva a dolog, en ezt egy szoval sem mondtad. 
Csakhogy Kedves Szolt egy kisse ismet keresztbe verted magad ! Ugyanis..  
 .....
* A Kanaaniak jo nagy resze semita volt, vagy heber. Tevedes az, hogy 
minden egyes zsido az egyiptomi fogsagban volt !! No most akkor orajuk nem 
vonatkozik az erved ? Jigael Yadin professzor errol egy egesz tanulmanyt 
irt Kanaan Fenye cimmel. Szerinte az egyiptomi fogsag alatt a Kanaanban 
maradt nepek 50-60-a zsido volt, es voltak kozottuk Baal hivok is sokan. De 
ugy-e Mozes csapataban is voltak boven Baal hivok, errol a Biblia is ir!! ) 
Ennek bizonyitekait 600 oldalon keresztul fel is vonultatja a professzor. A 
Babiloni fogsagba csak a zsido foembereket vittek el, ugy kb. 20 ezer 
szemelyt. Es akik maradtak, azok kik voltak Szolt testver ?
* A termeszetvallas nem azt jelenti, hogy volt-e Isten vagy nem a 
termeszethivok kepzeleteben. Osszeteveszted a termeszetvallas a samanista 
kulturaval. Tehat ne az en diplomamhoz gratulalj, hanem Te olvassal egy 
kicsit tobbet.
8. Azt irod a VITA 1438#-ban ,..... idezem : "" Ha kivanod ra fogok mutatni 
pontrol pontra, hogy mifele jatekoz uzol a VITA-n ""       Kedves Szolt ! 
Ezt kerem mar toled igen regen ! Mutassal mar ra, de legy szives ne a 
Bibliat olvasd fel nekem ujra, mert en azt jobban ismerem, mint ahogy Te 
valaha is fogod. A te olvasatodban az ertelmes vita ugy-e azt jelenti, hogy 
aki egyetert a Te zavaros nezeteiddel, az ertelmes, aki pedig ellene ervel 
az falusi bunko, mint ahogy arra a VITA 1438#-ban voltal szives 
szemelyeskedve celozni iranyomba !? ( Csak tudnam, hogy ilyenkor hol van a 
moderator ! )
9. Kedves Szolt ! En mar jo nehany eles vitat is megertem. Am azzal 
tisztaban vagyok, hogy ha egy vaskalapos szemellenzos hivo, aki meg a 
tenyeket sem hajlando tudomasul venni, eloveszi az utolso vadjat, - vagyis 
amit Te is tettel- , hogy Istenkaromlas az erved, meg, hogy pogany vagyok ( 
ezt is Te allitottad), meg vallasgyalazas, akkor annak mar regen nincs egy 
epkezlab erve sem. A Judaizmust sohasem tagadtam, de azt viszont igen, hogy 
a Judaizmust mindenek FOLE kell helyezni. Van meg vagy 3500 vallas foldon, 
es a Judaistak a fold lakossaganak csak 2%-at teszik ki. A keresztenyek is 
csak 12%-at ! En viszont a Helipolisz-i vallas tiszteloje vagyok, de 
termeszetesen csak akkor, ha Te Kedves Szolt, megengeded ! Amit te csinalsz 
a vallassal, az eppen olyan, mint Magyarorszagon az antiszemitizmus 
kialakulasa napjainkban.
Elmeselem nektek!.......Az antiszemitizmus az elmult 50 ev alatt 
gyakorlatilag a feledesbe merult, mert alig volt magyar, aki egyaltalan meg 
tudta volna kulonboztetni a zsidot a magyartol. A 80-as eve kozepen egyes 
zsidok, mint peldaul Tamas Gaspar Miklos ( aki Erdelybol vandorolt be) vagy 
eppen Kis Janos ( Izraeli tanulmanyai utan ) kezdtek el arrol cikkezni, 
hogy Magyarorszagon turhetetlen antiszemitizmus van. Lement vagy 10-20 cikk 
az ujsagokban, es a kutya sem reagalt ra, mert az olvasok nagy resze azt 
sem tudta, hogy mirol beszelnek ezek. Vegul TGM kapott egy levelet egy 
magyartol, aki batortalanul megkerdezte, hogy...." ne haragudjon mar TGM, 
de mi az antiszemitizmus es ki is azok a zsidok ? "" Mire TGM ezt a levelet 
kitette a Beszelobe, es esszek sorozataban beszelt arrol, hogy 
Magyarorszagon zsidoznak, es antiszemitizmus van, mert ime itt ra a pelda 
ez a level.........
Nos Kedves Szolt, Te pontosan ugyanezt csinalod !

Barati Tisztelettel: Robert.

>  irta:
> >Erdekes teny, amit nem sokan tudnak, hogy a 12 eves gyerek
> >szuleskor valamivel kevesebb komplikaciora szamithat, mint
> >egy felnott no. Tehat az egeszsegeert nem kell aggodni!

Kedves Akos

Ezen teljesen kiakadtam. Mondd, voltal mar terhes?:-)
Kivancsi lennek, hogy ezt ki mondta , honnan veszed?
Egy egeszseges felnott no szervezetet is megterheli egy terhesseg, hat
meg egy fejlodoben levo 12 eves kislanyet!
Arrol hallottal, hogy ennyi idos korban kb ugyanannyi az eselye serult
gyereket a vilagra hoznia, mint mondjuk 40 felett?

Meg visszaterve a multkori leveledre, nagyon helyesnek tartom, hogy a
davodi kislany szulei el akartak vetetni a gyereket. Milyen alapon
avatkozik bele ilyen dolgokba egy tok idegen pap, egy tok idegen
szervezet? Igenis ebben az esetben a gyerek elete fontosabb, mint a
magzate.
Ha en lennek az anya, foggal korommel harcolnek az abortusz mellett.
Mas kerdes, hogy milyenek a szulok, miert lett a lanyuk 12 evesen
terhes. Egy 12 eves gyerek nem tudja felmerni a kovetkezmenyeket, a
szuloknek kell, plane hogy a gyerek elete is veszelyben van. Mert hogy
konnyebb szulnie, kisebb a kockazat,mint egy felnott nonel, jozan
embernek nem tudod bemagyarazni.
Ki sem tudja tolni, kizart, hogy normalis uton meg tudna szulni. De ha
meg is tudna... Ember!!!!   Lattal mar szulest? Mondjuk olyan 2 napig
tartot? Azt en nem kivanom egy 12 eves kislanynak, akinek meg az
erzelmi hattere sem lehet meg az egeszhez.

Az aneszteziologusom szerint, aki jelen volt, amikor en szultem, a
szulesi fajdalmak
egyenloek azzal az erossegu fajdalommal, mint mikor valakinek levagjak
a labat.

Vica

Brendel Matyas irja:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 
 > Cserny Istvan ellentmond onmaganak:
"Ehes diszno makkal almodik"? :-))))

 > nos, vannak a termeszetben katalizatorok, amitol megfordulnak a  
 > folyamatok iranyai, ezzel elismerted, hogy az altalanositott
 > termodinamikai hipotezised olyanaltalanos alakban, ahogy kimondtad,
 > nem mindig igaz.
Kedves Matyas, ha Te erted, amit leirtal, akkor legy szives szamomra is
felfoghato formaban kifejteni, hogy hol latsz te (on)ellentmondast?
Atkins szerint "Ha egy tobblepeses reakcioban az egyik lepes katalizalt 
lepes, akkor ezzel ugy valtozik meg a stacionarius allapot, hogy ebben a 
lepesben az entropiaprodukcio kisebb lesz, mig a tobbiekben pedig megno." 
Ket dolgot tennek meg hozza: mindez tokeletes osszhangban van a 
termodinamika torvenyeivel, masreszt a "kisebb entropiaprodukcio" is 
dS > 0-t jelent. Tehat mit akartal mondani?

Cserny Istvan

Tisztelt Vita!

Brendel Matyas konnyelmu allitasat (miszerint barmely gaz barmely
terfogatra osszesurusodhetne) konnyu volt megcafolni, hiszen egyetlen
extrem ellenpelda (szorosan egymas melle helyezett atomok) elegendo a
cafolashoz. Az eredeti termodinamikai problema, hogy tudniillik
osszesurusodhet-e egy szoba levegoje spontan, az eredeti terfogat 
1 %-ra, mar sokkal bonyolultabb kerdes, nehezebben atlathato. 

Emlekeztetek ra, hogy a korabbi vitak soran kimutattam, hogy a
kinetikus gazmodellbol kapott valoszinuseg nem 54 nullaval kezdodik,
hanem 1999999999999999999999999999 darabbal, ami "valamicskevel" tobb.
Ramutattam arra is, hogy a kinetikus gazmodell primitiv formaja miert
alkalmatlan arra, hogy ilyen kis valoszinusegu esemenyekrol megbizhato
elorejelzest adjon. Kifejtettem azt is, hogy ujabb modell megalkotasaig
nem all modunkban a tenyleges valoszinuseg ertekerol nyilatkozni, igy
nem valoszinusegszamitasi alapon, hanen fizikai meggondolasokra es
empirikus tapasztalatokra hivatkozva allitom, hogy az 1 atm nyomasu gaz
zart rendszerben sohasem fogja magat 100 atmoszferera "felpumpalni".
Ezen allitasom termeszetesen akar egyetlen tapasztalati ellenpelda
felmutatasaval is megcafolhato.  Varom a cafolatokat! :-)

 > Miert ne repulhetne be az n. reszecske, es miert ne maradhatna
 > kozben bent az X terfogatban a tobbi n-1? Miert volna ez 0
 > valoszinusegu, amikor csak egy jo nagy tartomanyban kell lenniuk a
 > sebesseguknek?
Korabban mar emlitettem, hogy a kinetikus gazmodell nem veszi figyelembe 
azt, hogy a gazmolekulak nem kockadobalassal kozlekednek. Ha csak
ritkan pillantok ra a molekulakra, akkor ugy tunhet, hogy
veletlenszeruen mozognak. De ha jobban megnezzuk, akkor kiderul, hogy
veges sebesseguk van amely meghatarozza egy idoszelet alatti elmozdulasuk
iranyat es nagysagat. Mozgasuk soran a fizikai torvenyek es bizonyos
megmaradasi tetelek ervenyessege fennall, a korrekt modellezesnel
erre is ugyelni kell. Igy tehat sebesseguk idobeli alakulasa sem 
onkenyes folyamat, hanem az utkozesek altal determinalt. Tavoli
analogiaval elve: veletlen sorsolasokkal a sakktablan is letrehozhato
egy-egy felallas, de egyaltalan nem biztos, hogy a kezdoallasbol
szabalyos lepessorozattal az levezetheto. :-)))

Ebbol kovetkezoen az idezett feltetelezes kisse naiv. Ha abbol indulok
ki, hogy az asztal alatt osszezsufolodott gazmolekulak szapora utkozese
(nagysagrendben 10^38 utkozes masodpercenkent es kobmeterenkent)
"allitotta be" utoljara a sebessegeket, akkor nyilvanvalo, hogy a
legszelen allo molekulak sebessege csak kifele mutathat, hiszen minden
kolcsonhato partner naluk beljebb helyezkedik el. Befele mutato
sebesseg ezeknel csak a fallal valo utkozesbol szarmazhat, az viszont azt
jelenti, hogy a molekulaknak az egesz szobat vegig kellett repulniuk. 
Termikus sebesseggel (szobahomersekleten 600 m/s atlagsebesseggel
szamolhatunk) ez tul nagy idoveszteseg, kozben a tobbiek megszoknek... 

Egy igen perverz scenariot azert el tudok kepzelni: az osszehuzodas
utkozes nelkul egy vegbe. A kiindulo allapotban a gaz egyenletesen
oszlik el, am a sebessegek iranya es nagysaga szigoruan rendezett:
mindegyik sebesseg befele mutat, s sebessegek nagysaga a tavolsaggal
aranyos. Ezzel az eredeti feladat megoldasat visszavezettuk egy masik
feladatra, :-))) s mostmar csak azt kellene megmondani, hogy az eredeti
egyensulyi allapotbol hogy juthatnank el egy ilyen, nemkevesbe extrem 
allapotba. 

 > a tovabbiakban azt bizonygatod, hogy mennyire kicsik ezek a 
 > valoszinusegek, de nem azt, hogy 0-ak lennenek.
Meg kellene erteni vegre, hogy a tokeletlen modellekbol kapott
valoszinusegekbol nem ertelmes dolog ilyen messzemeno elorejelzeseket
tenni. Az utolso szot ugy is azok a fizikai effektusok mondjak ki,
amelyeket elhanyagoltunk. Ha azt akarod bebizonyitani, hogy a gaz
osszehuzodhat, akkor mutatni kell egy olyan kezdofeltetel rendszert
amely az egyensulyi allapotbol a fizikai torvenyek betartasa mellett
igazolhatoan letrejohet, s amelybol az osszehuzodas determinisztikusan 
bekovetkezik. Matyi csak az utobbival probalkozott, az elobbi
igazolasarol megfeledkeztett...

Bucsuzoul (mert en mar nagyon unom a temat!) meggondolasra ajanlok meg egy
scenariot: osszepreseljuk a levegot 100 atoszferara, s amikor beallt a
hoegyensuly, akkor hirtelen kiengedjuk. Valamennyi ido mulva (mondjuk
10 masodperc mulva) hirtelen megallitjuk a molekulakat, s megprobaljuk
visszafele lejatszani az esemenyeket. Mi a valoszinusege annak, hogy a
vegtelen pontosan utnak inditott molekulak visszamennek az asztal ala?
Elarulom, hogy nagysagrendben 10^37 vagy 10^38 darab utkozessel kell
szamolni amelyek egyenkent folytonos eloszlasu valoszinusegi esemenyek
melyek valoszinusege szerinted nulla. Hogy ezek kozul hanyat adunk ossze
es hanyat szorzunk ossze, azt szinte mindegy, az eredmenyen ez nem sokat
fog valtoztatni.

 > Nem latom be tovabba, hogy a gazok golyomodellje miert ne volna jo?
A fo problema nem a golyomodell volt, hanem az, hogy a sorsolasos
modszer nincs tekintettel a fizikai torvenyek (mindegyikenek) betartasara. 
A golyomodell problemaja pedig az, hogy ezek a golyok nem golyok, 
es belso szerkezettel is rendelkeznek. A belso szerkezet viselkedese
viszont beleszol a golyok viselkedesebe, kiszamithatatlanna teszik az
utkozesek kimenetelet. A molekulak utkozeset tehat nem lehet ugy
kiszmitani, mint a billiardgolyoket. (Az elozo bekezdesben ezt
hallgatolagosan mar bekalkulaltam).

Cserny Istvan

Kedves Sheen

> Az osrobbanassal kapcsolatban nem tudtad megcafolni azt a tenyt,
> hogy matematikailag es fizikailag nem irhato le. Olyan
Ebben igazad van. Nem tudjak leirni matematikailag, fizikailag.
Bar olvastam rola, mar elmeletet, de meg nem tokeletes.

> tapasztalati tenyek pedig nem leteznek, amelyek tudomanyos
> modszerekkel leirhatatlan (tehat termeszetfeletti) dologra
> engednenek kovetkeztetni (kiveve a vallast, de most nem errol van
Hogyne leteznenek ? Mielott Einstein kitalalta a relativitas elmeletet
nem tudtak volna magyarazni ha egy orat osszehangolsz egy masikkal
aztan korberepteted a fold korul miert nem ugyanazt az idot mutatjak.
Pedig tapasztalati teny volt ! A tudomany megse tudta volna leirni
relativitas elmelet nelkul.
A tudomanyos modszerekkel leirhatatlan csak annyit tesz, hogy
nem tart ott a tudomany. Rengeteg ilyen dolog van a quantum mechanikaba pl.
A tudomany tobbek kozott azert fejlodik mert vannak olyan tapasztalati
tenyek
amelyeket nem tud leirni.

> . Tapasztalati tenyek hianyaban pedig az egesz nem mas, mint
> amivel a vallas is vadolva lett: altudomanyos, misztikus elmelet.
Marpedig az osrobbanas elmelete kemenyen tapasztalatokon alapul.
A vallas nem lett vadolva(en legalabbis nem vadolom), csak alaptalan a
fizika es matematika tudomany szempontjabol.(mas kerdes a filozofia,
tortenelem, stb...)
> Hogy holnap mi lesz, az nem szamit. A lenyeg hogy egy, meg be nem
> bizonyitott, tehat egyesek szemelyes hiten es meggyozodesen
Akkor ez a vilag biztosan egy pillango alma. Ha nem akkor bizonyist be.

> Mindenkinek, aki esetleg felreerti: nem az osrobbanasrol
> vitatkozunk, hanem egyes tudosok furcsa, altudomanyos elmeletein,
> melyek nagyban hasonlitanak hitelesseguket tekintve a vallashoz,
> melyet ugyanazok a tudosok nem fogadnak el.
Szerintem arrol vitatkozunk, hogy osrobbanas e a ma letezo
legjobb elmelet vagy az hogy isten teremtette a vilagot ? Nos
szerinted ?

> Nem kotozkodni akarok, pusztan kerdezni. Nem latom egyertelmuen
> hogy az informacio a kodban keletkezne, hiszen te is csak arrol
> irtal hogy az informacio megvaltozhat. A termeszetes szelekcio
> nem hoz letre uj informaciot, esetleg lenyegtelen dolgokban
> valtoztat a meglevon.
Ha kivalasztod tiz alma kozul a legszebbet es a tobbit eldobod, akkor
az informacio a tobbi ember szamara ? (az informaciot ugy tanultam,
hogy csak annak az aki ertelmezni tudja, a tobbieknek csak adat)

> A te peldadnal maradva: nem letezik, nem letezett es feltehetoen
> nem is fog letzeni csikos elefant. Ha az informacio valtozasa
> esetleg megis csikos elefantot hozna letre, attol az
> alapinformacio meg nem valtozik, az elefant elefant marad a
> szinetol fuggetlenul. A te gondolatmenetedet kovetve az elefant
> nem mindig volt elefant (evolucio?), de akkor hianyzik a pelda,
> az elefant ose, amiben az informacio olyan mertekben valtozott
> meg, hogy letrehozta az elefantot.
Ha a legkisebb mertekben megvaltozhat, akkor ebbol kovetkezik az
is, hogy barmilyen mertekben megvaltozhat(sok kicsi sokra megy :)).
Egyebkent mit ertesz alapinformacio alatt ?

> 1. Adj peldat olyan esetekre, amikor az egyik faj egy masik fajja
> alakul at.
Elogerinchurosok -> fejgerinchurosok
> 2. Hatarozd meg az evolucios folyamatnak a mechanizmusat, amelyen
> keresztul az evolucio vegbemegy.
Az evulocio mechanizmusa teljesen automatikus a foldi kornyezetben.
> 3. Most hol tart az evolucio, mely fajok alakulnak at?
Jo kerdes. De valoszinuleg senki sem tudja megvalaszolni.
Ha azt kerdezted volna, hogy van egy mol 0 fokos oxigened, es
abba irjuk, le pontosan, hogy melyik atom merre megy, az korubelul
ennyire megfoghato.
> 4. A multban melyik faj melyik fajbol jott letre?
Errol konyveket irtak, szerintem barmelyik konyvtarban talalsz rola
irodalmat.

Kedves Palaci

>>az osrobbanassal indult az egesz....Ezzel szemben Isten letezeset
>> semmilyen tapasztalati tenybol nem lehet
>> leszurni, a teremtes elmeletere pedig semmilyen bizonyitek,
>> nincs...
> ez tipikusan "faktol nem latni az erdot..."
> hat az osrobbanas "semmibol valamije" mi volt, ha nem maga a
> teremtes??
Akkor ha elforralok egy kanal  vizet az pedig isteni kozbenjaras ?
Egyebkent szep istenunk van ha megteremti az osrobbanast, aztan
sz..ik a fejunkre. Bar ebbe a vitaba nem kivanok belemenni, mert
se igazolni se cafolni nem lehet isten letezeset. Ezaltal szamomra
elfogadhatatlan. Persze az kerdes, hogy mit ert Isten fogalom alatt az
ember ?

Tisztelettel : Peter

Tisztelt Vita!
- nek,a hozzaszolasahoz szeretnek egy ket megjegyzest
tenni.A#1437-ben irod,hogy az

>Az osztrakok kb 70%-nem valasztotta Haidert.<

Amit itt lenyegesnek tartok,hogy az osztrak valasztok 70%-a
elegge megoszlott,de az a bizonyos30%bizony egysegesen
egy part moge allt.Noha ennek vezetoje tett egy ket kijelentest
amit kesobb visszavont,es bocsanatot is kert.

>nemtudom mennyire nezel osztrak Tv-t es hallottad-e,hogy
valasztasi kampanyukban milyen plakatokat etc...etc..<
>a valasztasi cedulak meg ,hogy minden fekete boru magaban
hordozza a bunozo hajlamot et..etc..<
Ezt mind a (saz-nak)irod.
Mivel ide irtad,gondolom nemveszed rosszneven,hogyha innen
egy kicsit messzebbrol en is leirom,hogy hogyan is latom.
Mint irtam mar az szegyen a baloldali es liberalis mediara es
politikai(idiota)korokre,hogy mielott ez a part meg valamit is, barmit is,
tett volna, eleve kivolt kilatva europa szegyenenek.
Es mar nagykovetet hivott vissza(Izrael) holott ez az intezkedesuk
pontosan mas gondolkodast valt ki bizonyos emberekbol.-megpedig,hogy
ugyanezt a modszert lehetne alkalmazni Izraellel
szemben is.Mivel onekik is van egypar szelsoseges partjuk es
a bizony szegyenletes teruletszerzo politikajuk bizony nemjo fenyt
vet a hivatalos kormanyra.Kis kitero.
{
Kerdeseim:
Mikor vont ki nagykovetet Izraelbol es melyik orszag?
Megalakulasukkor is mikor tiltakozott egy orszag is ellenuk
(Begin)terrorista modszereire?
Miert nem vonnak ki egy ket konzult,mert elodazzak a Palesztin
allam megalakulasat?
Miert nem tiltakoznak ellenuk az ugymond,bunteto akcioik vegre-
hajtasarol,amikor is lebanonban bombaznak civil letesitmenyeket
es civil lakossagot?
Etc...etc...}

De visszaterve a te tunteto tomegedre,bizony egy parszor mar
leirtam,hogy nemcsak olvasni kell hanem latni is a sorok kozott.
Hat persze,hogy nemtetszik az europai unionak-(globalizmusnak)
hogy megjelenik a porondon egy nemzeti erzesu,nemzetevel
foglalkozo(itt egyesek mondhatjak,hogy "naci")ember aki lerantja
a leplet az "O"orszagat iranyitani akaro kulso erokrol.
Nos lefogadom,hogy a tuntetok nagyobb letszama meg nem is tudja,hogy mi a
munka.Gondolok itt arra,hogy a nagyobb letszam
azokbol tevodik ossze akik meg az orszagert igen keveset tettek.

Idezlek:
>mivel azert nemrossz itt ausztriaban,alig van inflacio,a munkanelkuliseg
nem tul nagy,jo az egeszsegugyi elletas stb..
Hat ezert nemcsipjuk itt Haidert egy jonahanyan,es nem azert ,mert
ez adivat<
A jolet meg meg mindig azoknak koszonheto akik megprobaljak
az otthoni erdekeket (nemzeti)eloterben tartani."O"ezt teszi.

Tudod mindennek megvan az elonye es a hatranya is.
Majd egy ket ev utan amikor az europai unio mondja majd meg
az osztrakoknak,hogy -hogyan banjon az emmigracios politikajaval,majd akkor
szeretnek veled ujra beszelgetni a
mostanilag te szerinted elfogadhato  allapotokrol.

Nagyon lenyeges egy pont itten szerintem.Gondolom tudomasod
van rola,hogy a masodik legjobb embere egy (zsido-szarmazasu)
egyen{mellekes}
Hogyan vadolhatjak antiszemitizmussal?O persze ez csak kirakat
politika,mondjak egyesek.
Felreertes ne essek ez a masodik vezeto magnaban teljesen
maskepp velekedik a Haider-ol.
Idezlek:
>most olvstam a Nepszabadsag online-ban egy cikket,hogy miert
veszelyes a Haiderizmus.Ajanlom mindenkinek.<
Ugye mivel nemolvastam a cikket,csak annyit,hogy igyekszem bepotolni,es
szerintem minden ami 'nemzeti"veszelyes" egy
europai uniora.Ki-hogy veszi.

Meg annyit,hogy mar eleg szepen haladnak,a azon a szepen kigondolt uton,hogy
a vilagot minnel kisebb kezekben es erosen
iranyitjak.(vilaghoditok???)(kiknek az erdeke???)
Hol van itt a szabad akarat-szabadsag- nemzeti szinten???
Meg nincs teljesen eltorolve,de mar jo utat tettunk meg ilyen iranyban.Tehat
ami "nemzeti"azt tapossuk el???
Rosszul latom?Lehet.
Tisztelt Vica!
Nem elek Auisztriaban,de en igy latom kivulrol.
Tudod amikor "sakkoznak"neha a kivulallo elobb eszreveszi a hibat mint akik
eppen jatszak.
---------
Tisztelt Robert!
Amit nekem irtal,majd gondolom lessz idonk elbeszelgetni,maganban.Ugy latom
tobb dologban is egyet ertunk.
udv Jozsi

 irja:

> A Globalizacio veszelye mar mar mutogatja (farkas)fogat.
> Celja,hogy ami nekik nemtetszo dolgok,folynak egyes
> orszagokban,(belugy)akkor azonnal intezkedest hoznak.
> De meg milyen sullyos intezkedest.Politikai-gazdasagi szankciok.
> Lasd (Ausztria).
> Szegyen,hogy egy demokratikus orszag valasztasaba,olyanok
> szolnak bele (USA-Canada etc..etc..)akik hon vedelmezik a
> demokratikus alapelveket.Micsoda ketszinuseg???
> Szegyen.
> Felre ertes ne essek,EN nem (Haider-t)es annak bizonyos meg-
> nyilatkozasait vedem,szo sem rola.Hanem egy demokratikus
> nep,demokratikusan valasztott donteset.
> Tamadom viszont a kivulrol jovo szankciokat,amik jogtalanok.
> Konyorgom-meg az uj kormany nemcsinalt semmi olyat amiert
> mar elszigetelessel fenyegetnek.
> Hat varjuk mar meg,hogy egyet lepjenek!
> Szelsosegesek mindenutt vannak.
> (pfuj)(hajdermennyko....meg mi egy mas)

csak nehany kerdes:

1. Helyeselted-e, amikor a teljesen demokratikusan megvalasztott Meciar
kormany magyar ellenes  belpolitikai donteseket hozott (pl. a ketnyelvu
bizonyivanyok betiltasa)? Ellenezted-e, amikor ezen intezkedesek miatt
az EU elitelte Szlovakiat, es kitette az EU tagsagra varomanyos orszagok
kozul?

2. Helyeselted-e, amikor a demokratikusan megvalasztott Milosevics
kormany besoroztatta a Jugoszlav hadseregbe a vajdasagi magyarokat, es
elkuldte oket harcolni es meghalni a kulonbozo aljas haboruiba (Bosznia,
Koszovo, Horvatorszag)? Ellenezted-e, amikor a nemzetkozi kozosseg
kiallt pl. a vajdasagi magyarok vagy a koszovoi albanok erdekeben?

3. Helyesled-e a teljesen demokratikusan megvalasztott Georgiu Funar,
kolozsvari polgalmester magyarellenes intezkedeseit (pl. kettos
nevtablak eltavolitasa, a magyar konzulatus inzultalasa)?

4. Helyeselted-e, amikor a nyugati orszagok befogadtak az 56-os magyar
menekulteket?

5. Mi a velemenyed arrol, hogy Hitler teljesen demokratikus valasztasok
utjan kerult hatalomra Nemetorszagban?

6. Szerinted elnyomhatja-e a tobbseg altal demokratikusan megvalasztott
hatalom az orszagon beluli kisebbsegeit?

OK, egyelore ennyi ...

Udv: Rubin Gyorgy

 irja:

> Tegyuk fel, hogy tenyleg van Isten, az Isten tenyleg a tokeletes 
> szeretet es Jezus tenyleg a Szentharomsag masodik szemelye.

A biblia szerint Isten a maga kepere teremtette az embert. Ha ez igy
van, akkor Istennek egyarant tartalmaznia kell a ferfi es a noi
lenyeget, mivel az emberiseg ferfiakbol es nokbol all. A Szentharomsag
az Atyabol, a Fiubol es a Szentlelekbol all. Az Atya es a Fiu ferfi.
Ezek szerint a Szentlelek tartalmazza a noi lenyeget, vagy tevedek?

Udv: Rubin Gyorgy

szeretnem meg egy atfogo tudomanyfilozofia, es torteneti attekintessel
ertekelni Cserny Istvan eddigi "eletet es munkassagat".:)
A tema ugyebar az evolucio, amirol mi azt allitjuk, hogy jo es elfogadhato
elmelet. Bar nem vilagos, hogy ezzel szemben Cserny Istvan mit allit, de
azert valamirol vitatkozott velunk,az  biztos.:)
1) Egyreszt volt egy olyan szempontja a vitanak, hogy az evolucio mit
magyaraz meg, es mit nem. Mit jelent egy tudomanyos elmeletben a
megmagyarazni ige? Azt jelenti, hogy az elmeletbol elvileg kovetekzik az
adott jelensegre valami. Az evolucio akkkor magyarazza meg az elet
keletkezeset, ha az elmeletbol elvileg kovetkezik az, hogy hogyan is allt
elo az elet. Az evolucios elmelet jol megfogalmazott elmelet, amelyben
azonban szerepel egy veletlennek tekintett mutacio. Ezaltal nyilvan nem
determinisztikusan vezetheto le a torzsfejlodes faja, ahnem inkabb
jellegzetessegek vezethetok le belole. Azonban az evolucios rendszer megis
hatarozottan valahogy mukodik,e s hatarozottan meghataroz bizonyos dolgoket,
tehat elvben vagy meg is  magyaraz bizonyos jellegzetessegeket, vagy
bizonyos jellegzetessegek cafoljak azt. Elvben, Ugyanis a kiszamitas az mar
egy mas kerdes. Az evolucios rendszer ugyanis egy erosen nemlinearis
rendszer, olyan,mintha kaotikus volna, nehezen szamithato. Caserny Istvan
tehat nem kerheti szamon tole, hog ykiszamitson valamit. A legkortan peldaul
jo elmelet, es magyarazza az idojaras alakulasat, annak ellenere, hogy nem
tudjuk kiszamolni egy tornado kialakulasat. Ezen a partikularis jelensegnek
kiszamitasat soha nem kiserelte meg senki, emrt jelenlegi eszkozeinkkel nem
lehet. A kiszamithatatlansag alapjan tehat egy elmelet nem tamadhato, ha
elvilegkiszmithato, es kozelitoleg kiszamithato. Az, hogy a kiszamitas
mennyire lehetseges nem az elmelet, hanem inkabb a jelenseg bonyolultsaganak
es az emberi lehetosegek viszonyan mulik.
2) Cserny IStvan magyarazatokat igenyelt, nem elegszik meg azzal, hogy az
evolucio altalaban bizonyara meghatarozza a dolgokat, hanem magyarazatot
kert arra, hog yhogy is mukodik? Namost adva van peldaul a bonyolult, eleg
teljes evolucios modell, mondhatom en Pistanak azt, hogy tessek itt van,
probald megerteni. De gondolom ez nem meggyozo. Mit tehet ilyenkro az ember?
Megprobal kiszamithato, egyszerubb modelleket peldakent felhozni. A Newtoni
mechanikaban sema Naprendszer teljes modelljen magyarazzak el a dolgokat,
ahnem egyketkomponensu rendszeren mondjuk. Es peldaul meg itt is
elhanyagolast tesznek. De ezt a feladatot meg lehet oldani,e s ebbol meg
lehet erteni a bonyolultabb modell mukodeset. A teljes Naprendszer modellje
analitikusan megoldhatatlan. Node ettol meg az elmelet jo, nem? Einstein nem
azzal dontotte meg a Newtoni mechanikat, hogy azt firtatta, hogy miert
hanyagolnak el bizonyso dolgokat. Tehat az egyszeru analogiak azert vannak,
hogy a megertest szolgaljak,e s nemazert, hogy Cserny istvannak legyen mibe
belekotnie. Mert ha az egesz modellt mondom el, akkor kevesbe tud belekotni,
de annal kevesbe lesz ertheto a dolog. Arra azt fogja mondani, hogy nem
magyarazat, mivel kiszamithatatlan. De ezzel nincs mit tenni, vagy redukciot
hajtunk vegre, vagy pedig nem lesz kiszamithato a modell. A ketto egyutt nem
megy tehat Cserny Istvan mindenkeppen bele tud kotni. De ettol ez a
kotozkodes meg nemlesz korrekt dolog. Ettol az evoluciomeg nemlesz rossz
elmelet.
3) Cserny Istvan megprobalta cafolni az evoluciot. Olyan ellenerveket tesz,
mint, hogy a folyamatok egyiranyuak, az informacio nem all elo veletlenul,
az evolucio nem felel meg a termodinamika masodik torvenyenek stb. Ezen
allitasok kozul a termodinamikairol kiderult, hog ynincs ellentmondas, igaz,
az sincs tetelesen kiszamitva, hogy hogyan is mukodnek entropia
szempontjabol az elolenyek, tehat innen visszajutottunk az elozo ponthoz,
Cserny Istvan ebben csupan amagyarazat reszletezeset kivanja. Olvassa el
konyvben, varja meg a kutatasokat, erre nem tudokmit mondani. A
legerdekesebb az, hogy kodolt informacio nem all elo veletlenul. Igaz ugyan,
hogy az evolucio nem tiszta veletlen, igaz, hogy Cserny Istvan ezen allitas
ertelmet nem tudta/akarta tisztazni de most nem is erre hivnam fel a
figyelmet. A Kopernikuszi vilagkepet is megprobaltakmegcafolni. Olyan
kijelentesekkel, hogy ha a Fold forog, akkor leesunk rola, hogy a leejtett
ko nem eshet egyenesen, stb. Nem trivialis, hogy ezek a cafolasok miert
nemjok. Jozan paraszti esszel jo ellenvetesnek hangzanak. De ha precizen
fogalmazzuk meg a kijelentest, jolmeggondoljuk, akkor kiderul, hogy a
paraszti esz itt egy kicsit feluletes. Cserny Istvan ellenvetese is
feluletes. Volt olyan allitas valamikor regen, hogy a szerves anyag nem
allhat elo csak szervesbol. Ez egy empirikusan megalapozott hipotezis volt.
Igenam, de emiatt muszaly volt az elo anyagnak valami plusz tulajdonsagot
bevezetni, a misztikus eleterot. Pedig egesz egyszeruen feltetelezni
lehetett volna, hogy de igenis eloall, csak nem akarhogyan. A megfigyelesek
korlatossaga teves hipotezisekhez vezethet minket, ez nem gond, az a gond,
amikor ilyen teves hipoteziseket cafolatnak hiszunk. Nem, a hipoteziseknem
cafolnakmas hipoteziseket. Amit tehat Cserny Istvan allit, hogy informacio
nem all elo veletlenul, az egyilyenhipotezis. Olyan hipotezis, ami nem
magyaraz meg semmit, hanem cafolas celjabol szuletett, ahhoz viszont
keves,emrt konnyen lehetseges, hogy teves. lehet, hogy eloall, csak
nemakarhogyan. Es az a nem akarhogyan pontosan jelentheti azt, hogy peldaul
az evolucios mechanizmusok eloallithatnak informaciot. Es ebben az esetben
Cserny Istvan termeszetesen minden mas esetben azt figyeli meg, hogy nem all
elo. persze ez sem igaz, mert elo allhat, attol fugg, mit ertunk informacio
alatt. Csak eppen Cserny Istvan ezt nem hajlando tisztazni.
vegyunk egy hipotetikus "tudomanyos" vitat: Cserny Istvan ezen ervelese kb
olyan, mintha azt mondana: hogyan nott ki a legnagyobb mammutfenyo, amely
123m meter magas?
A valasz: "A legnagyobb mamuttfenyo termeszetes uton nott ki, de az a
mamuttfenyo speciel olyan szerkezetu, olyan korulmenyekkozott nott, hogy
magasabb lett, mint a tobbi." mondom en.
B valasz: "A legnagyobb mamuttfenyot Isten huzta olyan nagyra" mondja o.
namost Cserny Istvan metodusat kovetve bele tud kotni az A valaszba: a
kerdeses mammuttfenyon kivul minden mammuttfenyo 120 cm alatt van. Tehat
empirikusan megalapozott hipotezis: "A mamuttfenyok nem nonemk 120 cm fole".
Ez a hipotezis ellentmond az A allitassal, tehat muszaly a B allitast
elfogadnunk, tehat van Isten. Egyebkent is, mi az, hogy olyan korulmenyek
kozott nott? Kovetelem a magyarazatot, hogy mik azok akorulmenyek, es hogyan
tetteklehetove azt a csodat, amirol tudjuk, hogy nem lehetseges, hogy az a
mammutfenyo 120 cm fole nott? Amig nem mutatjak meg nekem a mamuttfenyo
reszletes elettortenetet, es nem alkotnak egy preciz pontos modellt, addig
en a B valaszt kell, hogy elfogadjam. Igy ervel o.
Na korrekt ez a modszer? nem. egy emeletet nem cafolunk hipotezissel.

math

Kedves Seen!

>>magyarul te nem vallasos vagy, hanem komolyan veszel egy sci-fit
>Mi a kulonbseg? Te sci-finek hivod, masok vallasak. Egyeb
>problema?
hogy mi az alapveto kulonbseg a tudomany es a sci-fi kozott? mindketto egy
elgondolas, a sci-fi, ha igazan igenyes, akkor logikailag konzisztens, tehat
lehetseges. a tudomanyos elmelet nyilvan szinten. a sci-fi eleg vad
otletekkel all elo, de sokszor nagyon unalmas is lehet. a tudomany sokszor
nagyon unalmasnak tunik, de neha a sci-finel sokkal vadabb otletekkel all
elo. mi akkor a kulonbseg? a sci-fi nemlesz tudomany attol, hog yunalmasabb,
a tudomanyos elmelet nem lesz attol sci-fi, hogy elrugaszkodott.
ami az oriasi kulonbseg, az az, hogy a sci-fi egy fantaziarol, a tudomany
tudasrol szol. mindketto egy lehetseges elgondolas, de a tudomany
elgondolasa ellenorizheto elgondolas, es ellenorzik is, es ettol valik
tudassa.
ezt hivjak a tudomanyos elmeletek demarkacios kriteriumanak.
namost a tudomany erteke mint lattuk a tudas. a sci-fi erteke pedig egyreszt
a fantasztikum,masreszt viszont a muveszi kifejezes. mert fantasztikumot
tonnaszamra tudok en is kitalalni, muveszien megfogalmazni viszont akarki
tud. nem nagy muveszet am egy istent kitalalni.
szogezzuk le tehat: a vallasok nem tudast, hanem fantasztikumot kepviselnek,
egy Clarcke regenyhez kepest viszont muveszeti nullak. akkor mar inkabb
igazi sci-fit olvasok.:)
math

Sheen:
>Hogy holnap mi lesz, az nem szamit. A lenyeg hogy egy, meg be nem
> bizonyitott, tehat egyesek szemelyes hiten es meggyozodesen
> alapulo elmeletet mar "ma" megetetnek a neppel.
szogezzuk le hatarozottan, ez az allitas egyetlen vonatkozasaban igaz.
valoban nem bizonyitott. de ezen allitas ereje rogton nullara csokken, ha
tajekoztatom Sheent, hogy egyetlen tapasztaalti tudomanyos elmelet sem
bizonyitott. mindegyik tudomanyos elmelet ellenorzott, igazolt, es
cafolatlan elmelet. ez az erteke, es nem a bizonyitas, szakszoval elve, nem
lehet verifikalni.
az osrobbanas elmelet azon resze, amit mindenkeppen elfogadnak, az, hogy a
vilagegyetem tagul, es feltehetoen a multban is tagult, egy igazolt elmelet.
nem olyan eros mertekben, mint a mechanika, de igazolt. ld. voroseltolodas,
lasd hattersugarzas. kicsit tajekozodni kene a temaban nem? tehat a
kozmologia teljesen tisztesseges, nem altudomanyos elmelet.
a vallasok viszont egyenlore az ellenorizhetoseg kriteriumat nem alljak ki,
ezert nem elmeletek.
jo, ha az ember tisztan lat a sok szemfenyveszto kozott.

math

Sheen:
1. Adj peldat olyan esetekre, amikor az egyik faj egy masik fajja
alakul at.
2. Hatarozd meg az evolucios folyamatnak a mechanizmusat, amelyen
keresztul az evolucio vegbemegy.
3. Most hol tart az evolucio, mely fajok alakulnak at?
4. A multban melyik faj melyik fajbol jott letre?

azt hiszem velejeig neme rted az evoluciot, hogy ilyen pongyola kerdeseket
teszel fel.
1 a faj az egy adott idoben definialhato dolog, de a leszarmazasi
fannincsenek fajok, es nem alakulnak at egymasba. itt valojaban nem lehet
ertelmezni,mire gondolsz, ezert nyilvan nem is tudok valaszolni.
2 oroklodes, szaporodas, oroklodo variancia es szelekcio. ez a mechanizmus.
ha eleg okos vagy, akkor belatdo, hogy egy ilyen mechanizmus mikre kepes. ha
nem, akkor maradsz naiv hivo.
3 mint mondottam a fajok nem alakulnak at egymasba, ez tul pongyola, de
mindegyik populacio alakulgat modosulgat. ki igy, ki ugy,
4 ugye ez is pongyola kerdes, de amennyit tudunk, az ott vana  a konyvekben.
ennek reszleteirol nem tudunk mindent.

math

Kedves Akos!
Egyreszt megnyugtattal, hogy tisztessegesebben gondolkodol, mint egyesek.
Masreszt a kerdesem az, hogy ha valaki racionalis, akkor hiaba nyomnak oda
neki egy emberek altal irott papirost, amin az all, hogy Ujszovetseg, ezzel
meg nincs meggyozve. tehat hiaba ismeri meg a kinyilatkoztatast, a
racionalis embernek tobb kell. Mint mondtad, a tisztesseges racionalizmus
nem baj. Nos en olvastam az Ujszovetseg tulnyomo reszet, es egyaltalan nem
volt meggyozo. Akkor ugye nem kerulok pokolba?:)
math

Tengery Janos:
>A gyarmatositok sokaig kulonfele elmeletekkel bizonygattak, hogy
>a negerek es az indianok nem emberek, ezert nem vonatkoznak rajuk
> ugyanazok a jogok, mint amelyek a tobbi emberre.
ha azt allitod, hogy valaki nem tudott bebizonyitani valamit, az elso,a
mivel kezdened kellene, hogy te mit ertesz egy fogalom alatt. mi az, hogy
EMBER? nekem van egy definiciom, van egy fogalmam, amibe az indian es a
neger beleesik, az egy hetes zigota viszont nem.
math

Akos ) irja:

"""Csak eppen az abortuszt partolok mindig az extrem eseteket szedik elo,
hogy hergeljek az embereket, hogy ugy allitsak be, hogy majd az extrem
esetekben is meg fogjak tiltani az abortuszt!"""

Az extrem esetek kerdese jogos, mert ha bevezetunk valamilyen
valasztovonalat, ameddig meg szabad abortuszt vegrehajtani, valaki(k)nek
dontenie kell, hogy most extrem eset all-e fenn, vagy nem. Mivel ket
egyforma eset nincs, a dontes soha nem lehetne teljesen objektiv. Vegyunk
par peldat: 
1. Tegyuk fel, hogy csak buncselekmeny eseteben lehet abortuszt
vegrehajtani.  Egy not megeroszakolnak, csak a rendorseg bizonyitek
hianyaban lezarja a nyomozast (vagy esetleg az aldozat felelmeben vagy
szegyeneben nem tesz feljelentest). A torveny szerint ekkor a gyereket nem
lehet elvenni. Egy ugyanilyen, csak bizonyithato esetben viszont lehetseges.
Igazsagos ez igy ?
2. Tegyuk fel, hogy csak akkor lehet megszakitani a terhesseget, ha az anya
elete forog kockan. A terhes not megvizsgalo fuggetlen szakertok velemenye
elterhet: az egyik szerint a kockazat meg elviselheto, a masik szerint
viszont nem. Mi legyen ?
3. Ha eletkorhoz kotnek az abortuszt: miert lehessen elvenni egy 13 ev 11
honapos kislany gyermeket viszont egy 14 ev 1 naposet mar nem ?

Udvozlettel

Kalman from Revkomarom

Szervusz Robert !

"""A mene, mene, tekel, ufarszin (peresz) jelentese.... megszamlaltattal,
megszamlaltattal, megmerettettel, feldaraboltattal !"""

En is igy tudtam, de az elozo levelezesetekbol Jozsival ugy tunt, mintha
valami uj, mas ertelmezese is lenne a dolognak.

Udv.

Kalman (nem Karoly) from Revkomarom

 [Slovenia] irja:
"""Feltetted a nehez kerdest.
Egy kis kozremukodesedet kernem, hogy a valasz ne legen olyan nehez.
Espedig azzal, hogy megirod, hogy nalatok:
- Miert baj, ha fogy Szlovakia lakossaga?
es az ellenkezoje:
- Miert jo, ha szaporodik Szlovakia lakossaga?
Kinek jo, miert jo, kinek baj, miert baj?"""

Hat mit mondjak, nem sokat segitettel :-( Hogy Magyarorszag helyebe
Szlovakiat, Lengyelorszagot vagy Romaniat irjuk, teljesen mindegy.
Velemenyem szerint a lakossag letszamanak csokkenese ebben a tersegben
egyaltalan nem baj (kiveve a nyugdijkerdest, ahogy irtam is). Miert
kongatjak allandoan a veszharangot ? Nem lehetseges, hogy egy orszag
kevesebb embert jobban el tud tartani ?

Kalman from Revkomarom