Nyakas Laszlo imigyen reagalt minapi irasomra:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 iksz>>"Quod licet Jovi..." - azaz a helyzet nem szimmetrikus! A
 iksz>> nemletrol ugyanis nem lehet megbizonyosodni...
> Logikusan tenyleg nem. Na de hat az en bizonyitekom nem a logika
> szobajaban van!! Ezt bizony elfelejtetted.

Dehogy felejtettem! Pont arra hivtam fel a figyelmedet, hogy a
nemletezo "nemletezoket" nem lehet erzekelni, megtapasztalni.
Igy a "kulonszobadbol" NINCS MIT BEVINNI tovabbi elemzeshez
a logika "tisztaszobajaba". [Szakacs Tamas pedig foltehetoleg
arra celzott, hogy az o "kulonszobajaban" nyert elemi tapasztalat
igazsagan mar nincs mit formalisan tovabb elemezni - de ezt inkabb 
vele vitasd meg.]

 iksz>>Ezert butasag az igazsag fogalmat a logikai igazolhatosagra
 iksz>>redukalni, mert akkor a logikai keretrendszer axiomai illetve a
 iksz>>filozofiai alapelvek igazsagarol ertelmesen beszelni sem lehet
> Akkor butasag arrol is beszelni, hogy Isten letezik!!! 

Ezt probald meg magatokra vonatkoztatni, mert az igazsag fogalmat nem
en szukitettem le, es Isten letezeserol/nemletezeserol sem en
kuruttyolok itt atgondolatlanul, hanem te.

> Legalabbis logikus alapon. Na de akkor mirol is beszelunk?
> Atdefinialjuk az "igazsag" szo jelenteset? S kilepunk a logika
> fennhatosaga alol? Akkor bizony tessek elfogadni, hogy az igazsag az,
> hogy "nincs isten", s ezt nem kell logikusan igazolni, mert ez az
> igazsag es kesz. (Gyakorlatilag ezt mondod, csak persze forditva)

Sem ezt, sem a forditottjat nem mondtam, s ha mar arra sem vagy
hajlando/kepes felfogni, hogy mit irok, akkor ez olyan foku 
"ignorantia invictus", amellyel minden ertelmes vitabol kizarod magad.

Cserny Istvan