Kedves Olvasók !

Március 27-én reggel Madlene Albrigt asszony amerikai külügyminiszter így 
üdvözölte a volt KGB-s, és leendő Orosz miniszterelnököt Vladimir Putyin-t. 
idézem: - "" nem eddigi kijelentései, hanem tényleges tettei alapján kell 
az új orosz miniszterelnököt megítélni. "" !!

Kedves Madlene Albrigt !
Önnek abszolút igaza van, de engedje meg, hogy gonoszkodjak egy kicsit !
Alig néhány héttel ezelőtt ugyanezt ezt a mondatot, miért nem mondta el, 
amikor Jörg Haider pártja nyertese lett az Osztrák választásoknak, és 
kormánytényező lett. Érdekes módon, akkor valahogy egészen mást mondott.
Amerikában is amnéziában szenvednek a politikusok ?
Pedig Jorg Haider, távolról sem rendelkezik akkora hatalommal, mint a 
Putyin, atomgombról szó sincs, és hatalmas hadseregről, KGB-ről sem. Mégis 
úgy írták le, mintha az Antikrisztus került volna az osztrák parlamantbe.
Azt hiszem, ez egy kiváló példa a héber kettős mércére !!

Baráti Tisztelettel: Róbert.
http://sphynx.fullextra.com/

Matyas irta azt.De ha mennel egy Gorog-keleti templom elott,mit latsz a
tornyan? Nem a kettos keresztet mint a cimereteken? Az u.n apostoli
kettos kereszt-et.A Byzantine egyhaz jelkepe.A romai rgyhaz jelekepe a
egyszeru kereszt,ami volt Tamuz jelkepe eredetileg,Babilonai isten
jelkepe.

                                  John                         A
Demokracia profess-szora,                         az elavult bukott
gondolkodasok es                a dogmas kepviseltetlen uralmak
ellnzeke, a nepi onkormanyzasok predikatora,           az egyeni jogok
es lehetosegek bajnoka.

Mai alkotmanyotok Rakosi,Kadar stb.alkotmanya.Az ami kisebb modositasok
utan ma van.De alapjaban az volt a torvenyes alap a szelsoseges
remuralmak lehetosegere.Mely a multban es  ma is "elismeri" az egyenek
bizonyos jogait,mint pl. szollas,sajto,vallas,stb. de teljes jogot tart
mind azok korlatozasara.. S evtizedeken at mind az korlatozva is volt.
Azon idokben az "Andrasi ut 60" szorgalmasabban mukodott mint az
"elismert"egyeni jogok.                                Mondanad hogy na
ma az nincsen.Nicsen mert a mai uralkodo politikusok nem oly
verszomjasak.De ha a holnapiak azok lennenek,mit szolnatok.Ok ugyszinten
azon alkotmanyos alapon tennek azt amit Rakosi stb,stb .tettek.
Jogaitok ma csak igert,nem biztositott.Amit a politikusok ma
adtak,holnap is elvehetnek.S az alkotmanyotok jogot ad arra a kormanynak
ma is.
Rendszerint,minden tarsadalom Alkotmanya a nemzeti torvenyek alapja. A
tietek nem az. Csupan az 1949 ev 20-ik torvenye.Az aszt jelentene hogy
az evi elozo 19 torvenyek alkotmanyellenes lett volna.
Hogy nemzeteknek mi szukseges? Egy alkotmany,mely egy uj alap a
torvenyek,az allam es kormany szervek szerkezetenek,mukodesenek
eloirasara. Egy Alkotmany,melyet a szavaolakossag tobbsege
dont,valaszt,talan tobb alkotmany javaslatokbol is. Melyet csak a
szavazolakossag modosithat 2/3 tobbseg szavazattal.Nem a partok vezeto
politikussai.                                         Alkotmanyt, mely
korlatozza az allam/kormany hataskoret/mukodeset,sot el-von minden jogot
attol. Csupan kotelesnek tartja az allamot/kormanyt minden egyen
eletenek,jogainak,biztonsaganak,tulajdonanak vedelmere/garantalasara.
Alkotmany mely TILT minden torvenyhozo es  allam-hatosagi szerveket
minden torveny,rendelet,hatarozat hozasat a
sajto,vallas,szollas,gyulekezes,stb. targyan. Egyeni jogok nem
korlatozhatok.  (Az talan tul Amerkai lenne sokaknak,de azt mi itt
ismerjuk mint a "First Ammendment")
Lakossag kepviseltetese,nem partok,de egyenileg,nevszerinti
,proportional (egyenlo aranyu)sajat keruleti valasztott kepviseles,a
szavazo lakossok tobbsegi szavazata altal.
Kormanyfo,allamfo,egyenileg,      nevszerint a szavazok tobsege altal
valasztva.Kormany minden tagja (miniszterek )ugyszinten.       Direct
torvenyhozas,lakosok tobseg szavazata altal(Referendumok).Ugyszinten a
megyei,varosi,falusi stb.kormanyok/hatosagi szerevek .
Alkotmany mely korlatozza a kormany mukodeset,hogy fuggetlen helyi
kormanyzasok,rendfentarto szervek,fuggetlen kozoktatas,fuggetelen
bankolas es kozgazdalkodas,fuggetlen igazsag- szolgaltatas(birosagok,a
jury rendszer).                                                  Azon
alkotmany szerint az allam nem lenne sokak mindehato istene,cuclizoja,de
mindenki azt tehetne sajat eleteben amit on-maga ohajt es jonak lat,amig
jogainak gyakorlasa nem serti vagy veszelyezteti barki embertarsanak
eletet,jogait,biztonsagat es tulajdonat.        Nem is emlitve hogy mi
meretu lenne akkor az allami burokracia,mely ma csak ellenzi  minden
egyen erdeket s korlatozza kepesseget es szorgalmat. Mi lenne annak
teljes evi koltsegvetese s az adok merete amiket szed ma mindenkitol.
Ma mind aki dolgozik ottan megelheteseert,jovedelmebol tobbet ad az
allamnak mint kolt onmaga es csaladja megelhetesere.  Hat melyik
alkotmany adna a lehetoseget a jobb eletre? Demokratikus nepi
on-kormanyzatra? S tultenni az elavult modszereken,az orszag minden
eggyes tagjainak javaira.?????          Ha mind ez neked nem
tetszik,legy boldog a jelenlegiekkel.Ha eggyetertesz, ad az otleteket
tovabb,s hozd velemenyedet az orszag uralkodoinak tudomasara.Tudasd oket
hogy Ti vagytok az orszag uralkodasanak jogosultjai.      

                                  John                         A
Demokracia profess-szora,                         az elavult bukott
gondolkodasok es                a dogmas kepviseltetlen uralmak
ellnzeke, a nepi onkormanyzasok predikatora,           az egyeni jogok
es lehetosegek bajnoka.

>
> Temakor: Bucsu Ildikotol ( 4 sor )
> Idopont: Thu Mar 23 10:32:09 EST 2000 VITA #1457
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>
>   Hat kedvesem elkoszonnek toled, mesz a killfile-ba.
>
>   Az elet tul ertekes ahhoz hogy az ember az idejet ostobakra (ez a szo
> a moderator kedveert lett valasztva)  pazarolja....

Ildiko!

Aztan nehogy azt allitsd, hogy Te voltal az elso!
Engem Petiocsem mar hetekkel ezelott elkuldott
jugoszlav nagykovetnek. Irtam is neki, hogy
kuldje el irasban, mert itt a NET-en mindenki
azt mond (magarol), ami eppen az eszebe jut;
de nem kuldte el. lehet, hogy azt a levelemet is
meggyilkolta? Pech! Pedig kertem tole egy hordoz-
hato kivitelut is, hogy egesz nap lathassam...

Ugyhogy jo tarsasagban vagy ):-

Bar talan nem nemes az a tarsasag a szo szoros ertelmeben,
de ez meg valtozhat. Most varok egy, a fentihez hasonlo
kituntetest. Kutyaboron, ciradas betukkel (azt hiszem,
nemetul). Mindenfele jelkepekkel lesz korulrajzolva,
szablya, kopja, stb. Es a riglinel egy cedula is lesz:
"Vigyazat, ez van folul!"

Janos

Revkomaromi Kalman idezte az allamtitkar ur megjegyzeset ezen az
alanyon.                                                     Megneztem
az adatokat a<HuDir>-on.       Ketsegtelen hogy az allamititkernak
nicsen semmi "babja".                                         Az
1980-1999 adatok alapjan nemcsak hogy a hazassagok es szuletesek szamai
estek k.b 45%-ot,de a ferfiak lete esett nagy martekben,kozel fel
milliot.Nem s emlitve hogy a varhato eletkor noknek 3-szorosan
emelkedet.          A dolgozok szama 3.7 millio,mig a nyugdijbol elok
szama 3.15 millio.                  A fenti adatok szerint a nyugdijasok
(TB kasszajabol elok)szama 5 ev altt tul fog tenni a dolgozok,ill. a TB
kasszajaba (ado) fizetok szamat.A ferfi dolgozok(adofizetok)szama ,akik
nem kapnak hosszu szuloi szbadsagokat ,is tovabb csokken.
A kerdes az allamtitkartol;ki fogja fizetni a TB adokat (amit az
utobbiakban csokkentett a kormany) amibol a lakossag ,naprol napra
novekvo resze el?                 Ahhh,mas adokabol,de azokat a "mas
adokat" ketsegtelenul emelni kell majd. S a magasabb adok
eredmenye;kevesebb penz a kozgazdasagban,amire szukseg lenne emelni a
gazdasagi ill.termelesi/kereseti/jovedelmi lehetosegeket.            Mas
szoval,ha ma problemak vannak,a jovoben az csak novekedni fog.   

                                  John                         A
Demokracia profess-szora,                         az elavult bukott
gondolkodasok es                a dogmas kepviseltetlen uralmak
ellnzeke, a nepi onkormanyzasok predikatora,           az egyeni jogok
es lehetosegek bajnoka.

1.    KOZTARSASAG; Magyarorszag 1001-tol 1947-ig hivatalosan/formalisan
"kiralysag" volt az orszag "allamformaja.Igaz,tobb izben az utobbi 152
ev alatt,kiraly-nelkuli.Mely ido alatt kulombozo kormany-formak is
voltak.                            2.  " Koztarsasagi elnok fia
hazasodik..."  nevu pelda.  Hat az az allitasod szerint jol hangzik,de
hat akkor hogy van az hogy a monarchia a legolcsobb
allam-forma?Kevesebbe kerul az adofizetoknek mint barmely mas.?
Ahhhhaa,kisebb a burokracia vele. Tehat az egyszerubb.S kevesebb a
monarch(egy kiraly amig sok elnokok ugyan az ido alatt)s a kiraly talan
kevesebbet tesz a sajt zsebeb mint a politikusok. De kinek a zsebebol
van minden filler szedve?????

                                  John                         A
Demokracia profess-szora,                         az elavult bukott
gondolkodasok es                a dogmas kepviseltetlen uralmak
ellnzeke, a nepi onkormanyzasok predikatora,           az egyeni jogok
es lehetosegek bajnoka.

Benyo >irta hogy velemenye szerint a vilag beke
amerikaizalodassal,az amerikai kutura aszimilodasaval lehetseges.
Benyo,nem tudom mit volt cikked celja,de a valosagtol rem tavolra van.
Itt az USA-ban nincs,s nem lehet megallapithato hogy mi az "amerikai
kultura".Mert itt igazan 'multi-kultural-ism' van valoban.Mivel hogy
mindenki,sot meg az u.n. 'indian'-ok is regi,regi bevandorlok.Sot meg az
o kulturajukban is nyiltan tukrozik a vilagkorulli "inuit"kulturajuk
egysegi eredete.De mindenki mas ugyszinten a vilag minden sarkabol
ered.Az egyeni szabadsag teszi lehetove hogy olyan kulturalis
hagyomanyokat el es folytat amit ohajt.         Az hogy ti Europaiak,es
mindenutt vilagszeret bolondultok amerikai termekekert,vagy amerikai
otletbol/szabadalmakbol eredo termekekert,az nem kulturalis
hoditas,hanem (business)gazdasagi/uzleti sikerek.Legyen az
zene,film,etel,ital,divat,stb.                          Rubik Erno
aratott sikereket vilagszerete.De soha,sehol senki nem probalta allitani
hogy a Magyarok hoditjak,vagy kenyszeritik kulturajukat azzal
masokra.Rubik ur, anyagila is sikereskedett otletevel,barhol is volt az
keszitve vagy eladva. De senki nem panaszkodott,nem elmelkedett hogy az
positv vagy negativ lett-e volna a vilag szamara.A problematok hogy
nincsen sok szaz "Rubik Ernotok",s a tomegek nem is probalkoznak,inkabb
irigylik a sikereseket.                    Hogy mi hozhatna
vilagbeket,az nem egy anyagi termek ,hanem az ami ezen nemzet
letenek/letrejottenek alapja.Az a nemes gondolat/hit,hogy mindeki
egyenlo emberi leny.Emberi jogai nem a
kormany/allam/poltikusok/burokracia ajandekai,hanem azok kotelessege
jogaikat vedeni biztositani,a korlatozasaik helyett.
Igen van nagy kulombseg a vilag,ill.a ket vilag kozott,a
kepesebb,sikeresebb,gazdagabb(az eszaki foldreszen-vedd oda Australiat)
es a sikertelenebb,szegenyebb,elmaradottabb (a deli foldresz,s ma nemi
keletiek is).       De meg kell nezned hogy mi a valaszto vonal.Mi tette
azt lehetove azoknak. Barhol a foldon ahol az elavult dogmas
gondolkodas,diktatorikus,burokratikus modszerek,az egyeni jogok
felulmulasaval leteznek az uralkodo erok altal,a lakossag
jogainak/lehetosegeinek biztositasa es azok onkormanyzasa helyett,ott
vannak nem ohajtott gazdasagi,tarsadalmi sot kulturalis eletkorulmenyek.
Tehat a pelda nem a kulfoldrol eredo anyagi termekekben,hanem a
gondolkodasmodban,a szellemi,erkolcsi positiv peldai ami a lehetoseg a
vilagszerti emberi egyetertes es egyuttmukodesre,a vilag-bekere.               
             

                                  John                         A
Demokracia profess-szora,                         az elavult bukott
gondolkodasok es                a dogmas kepviseltetlen uralmak
ellnzeke, a nepi onkormanyzasok predikatora,           az egyeni jogok
es lehetosegek bajnoka.

Mi a kulombseg a RESZVENY-TARSASAG es a KOZ-TARSASAG??????Mind ketto a
TARSASAG ill. a publikum/neptomegeken alapszik.
A reszveny-tersasagban mindenki a befektett anyagi osszege szerint vesz
reszt a vallalat ugyeinek hatarozasaban/donteseben,egyeni szavazataval.S
ugy a jovedel reszesedeseben is.
A koz-tarsasagban ,a koz/publik,mas-szoval mindenki reszt vesz akozos
ugyek hatarozasaban/donteseben egyeni szavazataval.S ugy elvezheti  a
tarsadalom sikereit is.                                    Az az alap
mindket tarsasagnak.            Mondhatjatok hogy az letezik nallatok.
Szavazhattok barmely partra is,amikor azok vezeto politikussaik
megegyezesekben maguk kozott felosztjak a tarsadalom ugyeinek
hatarozatait/donteseit,s csak korlatozzak a publikum/lakossag jogait es
lehetosegeit,hat hogyan lehet azt KOZ-TARSASAG-nak nevezni???????? 

                                  John                         A
Demokracia profess-szora,                         az elavult bukott
gondolkodasok es                a dogmas kepviseltetlen uralmak
ellnzeke, a nepi onkormanyzasok predikatora,           az egyeni jogok
es lehetosegek bajnoka.

 irta:
>  <SUSKU>Nem akarnek serteni senkit,sem hasonlatokat tenni az
> abordalashoz. De nem az a gondolkodas dontotte egesz Europat
> verontasba,(kb 70 eve) hogy nehany kilos csont es bor sejteket (persze
> millios szamokban)eltuntetni a koz erdekert,hogy a jobb sejtek a
> kekszmekkel es szoke hajjal szapordhassanak?
nem ugyanaz, ez megtortent volna akkor is ha megszuletnek.
Abortusz  temaban Suskunak egyreszt mint "szakmabelinek" adjuk meg
a tiszteletet.
>eletet csak mint egy anyagot(elettelen)cikket nezik.
ha egy orvos nem annak nezi, nem tud rajta segiteni.

 .masreszt  honnan  szamitsuk  elonek ?(errol mar sok vita folyt az
elozoekben, hanyagoljuk)

Abortuszellenes  torveny eseteben egy gorbe ejszaka utan, egy kis
tudatlansaggal  a  temaban  "mindoszze"  harom  emberi elet menne
tonkre:  ifju  holgy,  ifju  apa,  majdani gyermek, akiknek a mai
magyar  tarsadalmi  (es erkolcsi normak) viszonyok kozott nem tul
sok  eselye lenne. Lehordanak mindenfelenek az egyebkent kedves kislanytstbstb.
blalbalablanem kell ragozni.

A mai magyar abortusztorveny a helyen van. pont.
Mik

>>  Janos, gondolom tudod, hogy ezzel most mit mondtal. Nevezetesen azt,
>hogy
>> Nalatok a takaritono SE foglalkozik azzal, hogy hogy all a cimer a falon.

>Ezt a mondatot kivetted a levelbol - igy felig-meddig ertelmet is vesziti.
>Ezzel en azt akartam mondani, hogy a (timori, vagy akarmilyen)
>takaritononek..


 Janos, azt hiszem tulugrottad a felasottat. En nem klasszifikaltam a
tortenteket hanem a neven neveztem. Se nem tobb, se nem keve-
sebb.

>Ha en elmegyek valahova, ott inkabb
>igyekszem a helyi eteleket megizlelni - ha nincs egy fenyevnyire az
>izlesemtol

 Persze, csakhogy ebben az esetben messze nem errol volt szo. Robert
eppen ugy gondolta, hogy be'get egyet erre pedig az illatos etek helyett
kioktatast kapott.

Mas.

>az elet az egy olyan szerves allapot amelyikre jellemzo az
>anyagcsere, novekedes, reakcio stimulalasra es a reprodukcio.

Azt hiszem az "o:nallo" szavacska kimaradt mindenhonnan.


Mas.

>rendszer ne legyen mar kaotikus vagy osszcillalo, hanem inkabb
>szabalyozodjon be valami jora.

 Mi a jo? A rendszer pedig oszcillál.


>>  Mi a kulonbseg az abszolutisztikus kiralysag es egy egeszseges diktatura
>>kozott?? 

 Mi a diktatura? Mitol az?

>Szerintem semmi csak a nev, meg hogy a kiraly legtobbszor
>az istentol eredezteti a hatalmat.

 Ami az elmelet es mint tudjuk tarsadalmi jelensegek eseten egy
nagy kalap kakaot er.

>>Melyik allamforma a jo?
>amelyik legjobban szolgalja a nep erdekeit.

  Nem jo mert megint egy causa sui. Az az allamforma jo ami hosszu-
tavon garantalja a kozosseg fennmaradasat. A kiralysag
ezt meg tudta tenni, tehat jo szisztema VOLT akkor es ott ahol.

>nem kivanom definialni, csak azt mondom, szerintem az ecceri pogarnak a
>korona bezony monarchiat is jelent. azt kivanom kifejezni, hogy
>1) a korona koruli hajsza mostanaban nem egeszen egyertelmuen fejezi ki
>azt,

 Pillanat! Mi most aktualpolitikai vagy egyetemes vitat folytatunk?
A mondando tobbi resze csak onismetles uj tartalom nelkul, ami
math-rol leven szo igen meglepo. Ha valaki nem erzekeli a korona
"folytonossagi" uzenetet az, mar bocsanat, tajekozatlan. Utana
lehet persze meg velemenye (Stux ur, a IX. keruletbol) csak ep-
pen nem szamos ez a velemeny.
>
>hog ylesznek, akik a monarchia szimbolumakent fogjak ertelemzni.
>lesznek, akik ugy akarjak majd, es ha akarjak, akkor lesz mire epiteni, es
>esetleg sikerul is nekik.

 A Jehovistak meg a jovo hetre megint vilagveget josolnak ;-))

 Elnezest Tisztelt VITA-tarsak, a Modern Szimbolumaink vitabol
ezennel kiszaltam.

Mas.

>Barmelyik esetet is nezzuk, jogutod mindket esetben van, azaz ez
>sem jogalap a hatarvaltoztatasra.

 Nem is beszelve arrol, hogy csak uj belso es nem kulso hatarok ke-
letkeztek.

Mas.

>En itthon is kotelezove tennem, hogy csak az tolthessen be barmilyen
>politikai posztot, aki legalabb 2 evet elt kulfoldon, es beszeli is a
>nyelvet.

 Remelem nem keverjuk a kepzettseget es tajekozottsagot a
kozmopolitizmussal? Kar lenne ezert a szep mondatert.


 SaZ

> elfogadod-e,
>hogy ezeket a kulonbozo szempontokat a demokracia magaban foglalja,

  Na igen, de milyen demokracia? Itt most nem csak a politikai 
berendezkedesrol
hanem a gazdasagirol is szo van, szoval szocialista/kapitalista/kommunista
demokracia?????

>a kulonbozo szempontokbol egy olyan sulyozott osszeget probal kialakitani a
>tobbsegi szavazas modszerevel, ami egy altalanos "josag" fogalmat
>eredmenyez? 

  Elvileg. Gyakorlatiag ha megkerdeznenk a lakossagot, elofordulhatna, hogy
30% kommunizmust, 30% szocializmust 20% kapitalizmust, 20% meg kiralysagot
akar. (peldaul) Na akkor mi van????

>2) amennyiben nem fogadod ela  fentit, 

  Elfogadnam, de latom a problemait is.

>ha van kerdes,a rra
>a demokratikus koztarsasag az altalunk ismert legjobb valasz.

  De milyen gazdasagi rendszerben?????

>az elvek azert tarthatoak.

  Ja, ha ra tudnad venni az embereket, hogy engedjek magukkal kiserletezni.
Peldaul azt mondanank nekik, hogy most 20 evig mindenki szivni fog azert,
hogy az unokainknak legyen egy jol mukodo kommunizmusuk. Es persze
ezt mindenki elfogadna!    :)

>>Tulajdonkepp a diktatura/kiralysag jobban leirja a termeszetet,
>>(alfa male) mint a tobbi szabalyozott rendszerek.
>nem. a diktatura olyan, mnitha a termeszetben a vezerbika fianak nincs
>elojoga a vezerbikasagra, hanem atesik a szelekcion. a demokracia
>termeszetkozelibb rendszer, mint a monarchia.

 Nem. A demokraciaban nem szabad a hatalmon levot erovel letaszitani,
a diktaturaban igen. Demokraciaban a hazugabb gyoz, diktaturaban az erosebb.
Az igaz, hogy a kiralysag eseteben az oroklodes miatt santit a pelda,
de kiralyokat is lehet tronfosztani, demokratikus vezetoket meg csak 
nepvalasztassal. Az allatok meg nem valasztjak hogy melyik bika hagja meg a 
nostenyeket ugye, hanem automatikusan a legerosebb.

>olyan idealokat akarok felhozni, amelyek ervenyesek, 

  Hat ez az! Ervenyesek a termeszetes menetrend szempontjabol, es nem
idealista megkozelitesbol.

>at kell verni az embereken azt a legjobb dolgot, ami meg atverheto. 

  Ez egy eleg veszeley dolog (mondhatnam diktatorikus) mert honnan tudod,
hogy az a legjobb amit te akarsz???

>ugy gondolom, az itteni ellenfeleim tulsagosan is pragmatikusak,
>mint amennyire kellene.

  Jozan esz hasznalata sohase volt a gyakorlatiassag ellen.   :)

 >igen, egy helyesnek itelt ideal eseteben emberi tarsadalomban az 500 eves
>ciklusidot is be kell varni (ennel tobb viszont sok volna),

  Ezt remelem nem gondolod komolyan. Szoval, ahogy fentebb irtam, azt
 mondanank a jonepnek, meg az unokaitok unokai is szivni fognak, csak azert
hogy 500 ev mulva valakinek jo legyen. Hat mi vagyunk mi, szentek???  :)

> a tarsadalom sokkal stabilabb lenne, es jobban fejlodne, 

  Ez abszolut nem igaz. Nincs ra garancia hogy 450 ev elteltevel valaki
nem akarna es ne tudna megdonteni a mar majdnem tokeletes rendszert.

>ha a szelsoseges valtasok
>helyett, a racionalis, megfontolt de toretlen modositasokat alkalmaznak.

  Mar elnezest de ez naiv baloney. (olcso hus)

>jobb lett volna, ha a rendszervaltas nem csap at par ev alatt
>komcsigyulolette es szelsojobboldalba.

  Meg az is jobb lett volna, ha az en szamaimat huzzak ki a lotton, de hat 
nem...

>John:
>"En aki egyedul vagyok JeHoVaH,ezel a nevvel nem jelentem es nem 
>is ismertel,de ez a nevem orokidokig."          
>    Ha Karolyi Gaspar forditasa nem teljes,menj az
>eredeti Heber szovegre.

  Na ja, es mivel a heberben nincsenek maganhangzok, ma se tudjuk a 
zsido isten nevet pontosan. Mivel a zsidoknak se volt szabad azt kiejteniuk,
kiveve a fopapnak a templomban es csak bizonyos alkalmakkor, a pontos
nev az idok soran elfelejtodott. Az ismert massalhangzoknak van egy keves
kiejtesi variacioja.

  Egyebkent gratulalok John az ujabb alairasodhoz! Mindig is azt hittem,
nekem van itt a legnagyobb egom a Vitan.  :)

>Kiralysag - a kiralyt kotik a szokasok es a torvenyek, a szokasokat es a
>torvenyeket csak torvenyes uton valtoztathatja meg.

  Kiveve a gyevi birot! Egy abszolutisztikus kiralysagban ( a teljes hatalom
a kiraly kezeben van) a kiraly alkotja a torvenyeket, o hoz letre uj 
szokasokat,
szoval akkor mi is koti ot??

  Habar Napoleon azt hiszem koztarsasagban uralkodott, de ot se kifejezetten
kototte semmi. Meg a koronazasi szokast a pa'pa'val is megvaltoztatta.

Tengery Janos:
>Ezert ezekre az alkalmakra a romaiak diktatort valasztottak, aki barmit
megtehetett, de
> mandatumanak lejarasa utan felelosegre vonhattak mukodese miatt.
nem diktatort, imperatort. de ne a szavakon lovagoljunk. ennek az
imperatorsagnak az volt a lenyege, hogy elore meghatarozott idore
valasztottak,e s felelossegre lehetett vonni. ez bizony egeszen mas, mint
egy olyan diktator, aki belathatatlan idore es felelossegre vonas nelkul
mukodik, mint a kirlay. a ket dolgot nem mosnam egybe, es az egyik nem
indokolja a masikat.
masreszt ezt az imperatort elsosorban katonai veszely eseten valasztottak.
roma ugyebar akkoriban katonailag instabil allam volt. ma mar egeszenmas a
tortenelmi helyzet, nincs annyira szukseg azonnali es dramai dontesekre.
mindenesetre gondolom a honvedelmi miniszternek megvan a megfeleo hatalma
haborus helyzetben. a kornyezetvedelmi miniszternek is katasztrofa
helyzetben. erdekes, hogy ennek ellenere nem tudott hatasos lenni.:)
vegul pedig felhivnam a figyelmet, hogy ez az imperatorsag hamarosan
elfajult. Ceasart megvalasztottak 10 evre, aztan mi lett belole... veszelyes
dolog ilyesmivel jatszani, meg a vegen valami Nerot veszunk a nyakungba.

math

Sheen!

Bocs az "cafolatok fogalma" es "cafolatok mibenlete" osszekevereseert, nem
olvastam eleg figyelmesen. Ami Vollmert illeti. Olvastam mar jopar az
evoluciot cafolni kivano muvet, de egyiket sem tartottam megfelelonek. A
legjobb muvekben is legfeljebb olyat talaltam, amit az evolucio
kritikajanak, tovabbkutatasi tervezet ajanlatnak lehetett volna felfogni,
nem pedig cafolatnak. Ezentul rendkivul sok butasagot olvastam. Jopar eve
nem olvastam ebben a temaban semmi ujat, csupan ujabb es ujabb butasagokat.
Ezert fenntartom a velemenyem, hogy Vollmer sem tud ujat mondani, legfeljebb
ujra, megegyszer osszefoglalja masok irasait.
Mindazonaltal varom a cafolatok mibenletet, mert az en racionalizmusom abban
all, hogy meg lehet cafolni es valtoztatni a velemenyeimet.

math

 irta:

>> 1848/1849 nem epitett semmifele koztarsasagot. Senki sem kivanta az
>> >akkori
>> politikusok kozul felszamolni a kiralysagot. 1848 eredmenye a rendi
>> monarchia megszuntetese es az alkotmanyos monarchia bevezetese volt.

>- 1948 elott volt nemesseg, es kiraly uralkodott
>- 1948 aprilisatol nem volt nemesseg, hanem egyenloseg (legalabbis a
>ferfiak
>reszerol) , es hasonlo dolgok

1848 elott rendi monarchia volt, azaz a rendek es a kiraly uralkodott. 1848
utan lett alkotmanyos monarchia, azaz a kiraly es a nemzet uralkodott.
Mindketto monarchia, az alkotmanyos monarchia nem koztarsasag. A fo
kulonbseg a rendi monarchia es az alkotmanyos monarchia kozott az, hogy a
rendi monarchiaban a kiraly egyedul alkotja a vegrehajto hatalmat, azaz a
rendek csak a torvenyhozasban vesznek reszt. Ezzel szemben az alkotmanyos
monarchiaban a vegrehajto hatalomban van a kiraly mellett egy felelos
kormany is, mely nem kizarolag a kiralytol, hanem a parlamenttol is fugg,
tehat immar nincs a kiralynak kizarolagos vegrehajto hatalma. Ez az
alkotmanyos monarchiaban ugy valosul meg, hogy a kiraly dontesei csak
miniszteri ellenjegyzes utan lepnek ervenybe, a miniszterek pedig felelosek
a parlament elott. A rendi monarchiaban nincs miniszteri ellenjegyzes,
mivel ott felelos miniszterek sincsenek, mert a miniszterek csupan a kiraly
alkalmazottjai es nem felelosek a rendi gyules fele.

>- 1949-ben tronfosztottak a habsburg hazat. elismerem, hogy ettol nem volt
>koztarsasag
>-1919-ben vegkepp tronfosztottak a habsburg hazat (milyen allamforma volt
>ekkor?)

1918-ban a kiraly lemondott uralkodoi jogainak gyakorlasarol. Karolyiek
kikialtottak a koztarsasagot (pontosabban: a nepkoztarsasgot). Majd a
Tanacskoztarsasag bukasa utan az uj hatalom ervenytelennek tekintette mind
Karolyiek, mind Kun Belaek tevekenyseget, ezert visszatert a nepkoztarsasag
1918-as kikialtasa elotti allapothoz. Ekkor alakult ki a vita a ket
monarchista iranyzat, a Habsburg-partiak es a szabad kiralyvalasztok
kozott. A vita onmagatol megoldodott, mivel az 1920-as trianoni beke
megtiltotta Magyarorszagnak, hogy a Habsburg-hazbol szarmazo kiralya
legyen, majd pedig 1922-ben meghalt IV. Karoly, igy megszunt az elmeleti
problema is. 

>- 1920-45-ig kiralysag nelkuli valami volt. tudnam, hogy micsoda?:)

1946-ig. Kiraly nelkuli kiralysag. A kormanyzo jogkore joval kevesebb volt,
mint a kiralye.

>namost, hogy ezen lepesek mely stadiumait hogyan nevezed, az lenyegtelen.
>amennyiben 1848-ban alkotmanyos monarchiat vezettek be, es mondjuk a Horty
>korszakban is az volt, akkor nagyon fura abszurdumhoz jutunk:
>miben kulonbozik az alkotmanyos monarchia az alkotmanyos koztarsasagtol?
>abban, hogy van egy kiraly.

Az 1867 utani rendszer mar inkabb parlamentaris monarchia, mint alkotmanyos
monarchia. Horthy rendszere is parlamentaris monarchia, csak eppen
ideiglenesen nem volt kiraly, hanem helyette kormanyzo korlatozott jogkorrel.

>a Horty korszakban olyan alkotmanyos monarchia volt, ahol nem volt kiraly.
>nevezhetjuk-e ezt koztarsasagnak ekkor?
>szoval megint az jott ki, hogy az alkotmanyos monarchia skizofrenia.
>a lenyeg az, hogy 1848-ban szerintem valami jot csinaltak, meghozza egy
>olyan dolgot, ami a koztarsasag fele alakulasnak az egyik fele. raadasul ha
>megkerdezed a marciusi ifjakat valoszinuleg azt mondjak, koztarsasagot
>akarunk, csak eppen "nem eszik olyan forro a kasat" alapon ez nem ment
>egybol.

Haromfele monarchiat es haromfele koztarsasagot kulonboztetunk meg. Van
abszolut monarchia, alkotmanyos monarchia, parlamentaris monarchia.
Koztarsasagbol pedg van elnoki koztarsasag, felelnoki koztarsasag,
parlamentaris koztarsasag. Nagyjabol minden szint megfelel a masiknak, azaz
az abszolut monarchia kb. ugyanaz, mint az elnoki koztarsasag, s masik
kettonal meg nagyobb foku az egyezes. Jelenleg Europaban van egy darab
abszolut monarchia (Vatikan), egy darab alkotmanyos monarchia
(Liechtenstein), s az osszes tobbi monarchia mind parlamentaris monarchia.
A parlamentaris monarchia gyakorlatilag ugyanaz, mint a parlamentaris
koztarsasag - ezekben a kiraly/elnok gyakorlatilag nem rendelkezik
semmilyen hatalmi funkcioval, hanem csupan reprezentativ szerepet tolt be,
a kulonbseg az, hogy ezt a reprezentativ figurat a koztarsasagban bizonyos
idore valasztjak, mig a monarchiaban eletfogytig tart a szerep, viszont
lenyegeben a ketto kozott nincs kulonbseg: a hatalomban realisan sem a
parlamentaris koztarsasag elnoke, sem a parlametaris monarchia kiralya nem
vesz reszt. Ezzel szemben az alkotmanyos monarchia a felelnoki
koztarsasagnak felel meg: ezekben a kiraly/elnok es a parlament kozosen
reszesulnek a hatalombol, pl. a kormany felelos mindketto fele (a
parlamentaris koztarsasagban - mint amilyen pl. a mai Magyarorszag - a
kormany nem felelos a koztarsasagi elnok fele). Az elnoki koztarsasag (pl.
USA vagy Oroszorszag) meg az abszolut monarchiara emlekeztet, ezekben a
kormanyfo az elnok beosztottja (vagy egyaltalan nincs is kormanyfo - igy
van pl. az USA-ban) es a kormanyt nem a parlament, hanem az elnok nevezi
ki. Emellett az elnoknek oriasi vegrehajtoi jogkore van a parlamenttel
szemben, a parlament csak a torvenyhozas teren rendelkezik jogkorrel - pl.
ez magyarazza azt a magyar szempontbol erthetetlen dolgot, hogy az USA-ban
az elnok partja sokszor kisebbsegben van a kongresszusban, ennek ott nincs
jelentoseges, mert naluk a parlament nem valthatja le a kormanyt, nincs
bizalmi szavazas. (Egy Magyarorszaghoz hasonlo parlamentaris koztarsasagban
a kormanynak sosem lehet kisebbsege a parlamentben, mert a parlament
valasztja meg es meneszti a kormanyt.)

tengery

U. i.: Meg nehany oldal es beadhatom az e temaban tett HIX VITA
hozzaszolasaimat diplomamunkanak... :-)))

 irta:

>Hibak-hibakra valo halmozasa,meg nemjogosit fel arra,hogy a
>mestersegesen krealt(JUGO)orszagot normalis korulmenyek
>kozott legit-nek tekintsuk.(szintiszta magyar terulet elcsatolasok)

Mi az, hogy legitim? A legitimitas nem erkolcsi kategoria. Ha azt mondod,
hogy nem volt tisztesseges dolog, hogy Magyarorszagtol elvettek egy csomo
magyar teruletet, akkor ezzel termeszetesen egyetertek. De miert lenne nem
legitim? 

>>4.A szovjetunio nem volt a trianoni beke kedvezmenyezettje.<

>Mar miert ne lett volna?
>Nemkaptak magyar teruleteket?

Nem. A Szovjetunio csak 1947-ben kapott volt magyar teruletet, sot
formailag azt sem Magyarorszagtol, hanem Csehszlovakiatol csatoltak el.

>>Ha Erdely esetleg fuggetlen lenne,az egy ujabb roman allamot
>jelentene,mivel Erdely 75-80%-ban roman lakossagu.etc...etc..<

>Akkor vehetnenk ugy is,hogy a torok megszallas utan Erdely torok
>maradt?

A torok uralom idejen Erdelyben a magyarok tobbsegben voltak es maradtak
is. A magyarok csak a XVIII. szazad fele valtak kisebbsegge Erdelyben.

tengery

 irta:

>>1. A vallasszabadsag elve nem zarja ki azt, hogy a hagyomanyosan
>>legnagyobb csoporterdek ervenyesuljon.

>de nem egy allamszimbolumon. magyarorszagon a lakossag tobbsege no. nos,
>akkor jo, ha a cimerben egy no szerepel?:) a magyar lakossag zome barna
>haju, jo, ha a cimeren barna haj szerepel? a magyar lakossag zome
>feherboru,
>jo,ha a cimerben egy kifejezetten feherboru  szerepel? tegyuk fel, hogy a
>kovetkezo valasztason az MSZP tobb 80%-os tobbseggel nyer (mondjuk 80%-os
>reszvetellel). jo-e, ha az MSZP beleteszi a szegfut a cimerbe?:)
>az allamisag szimbolumaban nem tobbsegi velemenynek kell szerepelnie, hanem
>csak olyan dolgoknak, amely szorosan kotodik az allamisaghoz, az
>allampolgarsaghoz, ami mindenkitol elvarhato, hogy  elfogadjon, ha magyar
>allampolgar akar lenni. a cimer a tarsadalmi szerzodes szimboluma, ezert
>csak olyasmit szimbolizalhat, ami szerepel a szerzodesben.

Magyarorszag 1000-ben kifejezetten mint kereszteny allam alakult meg, tehat
mar ez onmagaban is elegendo ahhoz, hogy a cimerben szereplo kereszteny
jelkepek jelkepezzek ezt az ezer evvel ezelotti allamalakitast. Tehat
mindenkitol, aki tiszteli a mai magyar allamot, elvarhato, hogy tisztelje a
magyar allam kezdetet is. Hiszen lehet, hogy en most mormon es muzulman
vagyok egyszerre, de ez nem valtoztatja meg azt a tenyt, hogy 1000-ben
Magyarorszag kereszteny kiralysagkent alakult meg.

Ha ezer evvel ezelott az MSZP alakitotta volna meg a magyar allamot, akkor
most minden ok meglenne ahhoz, hogy a cimerben szegfu szerepeljen... :-)

tengery

 

>Ma,az Alkotmanyotok szerint,a koztarsasagi elnokotok ;
>1.  a fegyveres-erok fo-parancsnoka,          2. valassza a
>Miniszter-elnokot(a Parlament a jovahagyasat szavazza (2/3),      3. Az
>elnok jelol minden tabornokot,birot,s minden jelentos vezeallasok
>betoltoit a kormanyban.               4.  A  Koztarsasagi elnoknek
>alkotmanyos joga a haduzenet,"rendkivulli esetekben", s alkotmanyotok
>nagyon sekely annak meghatarozasan.                    Na most kerlek
>irjatok hogy melyik mai Europai kiraly(vagy barmi monarch)-nak van
>csupan csak egyik alkotmanyos (vagy barmi mas modon is)joga a fent
>listazottak kozul.

Azt hiszem, hogy rosszul olvastad el az alkotmanyt. Az altalad emlitett
funkciokat a koztarsasagi elnok kizarolag jelkepesen gyakorolja. Miniszteri
ellenjegyzes kell mindenhez, azaz az elnok dontese enelkul ervenytelen.
Magyarorszagon a koztarsasagi elnok meg kegyelmet sem adhat miniszteri
ellenjegyzes nelkul. A hatalyos alkotmany szerint a koztarsasagi elnok negy
dolgot tehet meg onalloan: felszolalhat a parlamentben, nepszavazast
kezdemenyezhet, javaslatot tehet a parlamentnek, kiirja a valasztasok
idopontjat (de nem oszlathatja fel a parlamentet, a valasztasok korulbeluli
idopontjat is kulon szabaly hatarozza meg).

tengery

Benyonak

Szia

Irtad:
>Az amerikai kultura nagyon nehezen ertheto az europaiak szamara.
>Viszont az amerikaiak imadnak ott elni, es csomo a bevandorlo, legalis, de
>foleg illegalis.
>Ez azt jelenti, hogy valami oka csak van ennek.
>
>Az amerikai atlagember nagyon jol erzi magat, mert nem is tudja, hogy
>mennyi
>szeprol marad le (pl versek!, vagy egy idegen nyelven valo beszelgetes
>orome) es azt sem tudja, hogy mennyi borzaszto dolgot szinten nem el at (pl
>allando gyomorgorcs 12 evig a suliban, plusz erettsegi idego:lo"
>bonuszkent).
>(Karinthy: Tanar Ur, kerem!-jet sem ertenek meg soha)
>Vegul is engem sem zavar, hogy nem ismerem az uruguayok nemzeti koltojenek
>legszebb verseit. Amirol nem tudok, nem is hianyzik.
>
>Szoval az amerikanizalodas valoban nem feltetlenul pozitiv, de a
>vilagbekehez az kell, hogy mindenki mindenkinek a kulturajat ismerje meg,
>ami a termeszetes apathia
>miatt nonszensz; illetve csak ugy lehetseges, ha a masik kulturaja az enyem
>is.
>
>Ez a kozos ugy tunik az amerikai lesz. Es akkor mar a mienk is, ezert nem
>fog
>zavarni. Ahogy most sem zavar az nagyapaink szokasainak a
>feledesbemerulese.
>
Ezzel meg ugy egyet is ertenek, de...
Amerika sem fenekik tejfel. Sajnos meg nem volt alkalmam elutazni az
Egyesult Allamokba, de talan egyszer. Mint minden orszagnak neki is
megvannak a hatranyai. Az iskola rendszeruk eleg fejletlen. Azaz nem is hogy
fejletlen, hanem sokkal kisebb mertekben tagitja a latokorod, mint mondjuk
egy europai gimnazium. Az egyik baratnom fel evet toltott kint. Iskolaba
jart. Le voltam dobbenve, hogy milyen kis kovetelmenyek vannak az iskolaban.
Amig o ot tantargybol bejarogatott orakra, addig en a tizenot tantargyamat
magoltam es napi harom-negy orat tanultam, neha tobbet is.

A vita vegen talan igazat is kell neked adnom, hiszen sokkal logikusabbnak
tunik, tanulnom par tantargyat es abban a szakmaban elhelyezkedni. Ez szep
es jo lenne, de nezzuk realisan.

A mi orszagainkban (mostmar inkabb az enyemben es meg nehany elmaradott
orszagban) nagyon kicsi az esely arra, hogy ez a valtozas az en nyugdijas
eveim elott bekovetkezzen. Es akkor sem Amerikanizalodas, hanem egyfajta
nyugatiasodas, ami azert masabb, de nem sokban kulonbozik.
A toke a gazdag orszagokban oszpontosul. Ezeket fektetik be mindenfele a
vilagon. Egyre tobb a multinacionalis ceg. Es itt kotnek bele ebbe:

>Orok mondas, hogy a gazdag gazdagszik, a szegeny meg szegenyedik.
>De ez a mondas mar egyaltalan nem igaz. Csupan az igaz, hogy a gazdagok
>eletszinvonala gyorsabban emelkedik, mint a szegenyeke. De a szegenyeke' is
>emelkedik ! Es egyszeruen a technikai fejlodesnek koszonheto.
>Amcsiban a minimalberbe bele van szamolva a kocsi fenntartasa is
>termeszetesen. Naluk ez mar reges regen olyan termeszetes, mint a karora.

Erdekelne, hogy hol latod azt, hogy a szegeny nem szegenyedik tovabb, hanem
stagnal vagy eppen fejlodik?
A gazdagok gyorsabban fejlodnek es az arak is az o szinvonalukat kozelitik.
A szegeny ezt nem tudja utolerni es nol csak nol a kulonbseg.
Vagy vegyuk peldanak a fejletlen orszagokat. Altalanositva talan mondhatom,
hogy fejletlen del(Afrika, Azsia, Latin-Amerika). A Vilag masik
resze(fejlett eszak) a vilag osz jovedelmenek 83%-at valositja meg mikozben
itt csak a lakossag 23%-a el. Valoszinuleg, hogy az elkovetkezo idoszakban
is inkab ezek az orszagok fognak fejodni. Mivel a fejletlen regiok nem
rendelkeznek anyagi hatterrel es nincs megfeleloen szakkepesitett emberuk
sem kenytelenek atadni termeszeti kincseikat kiaknazasra. Es amit igy
odaadnak abbol nekik nem sok jut. A munkasokat keves berrel elhallgatattjak
es lesz olyan is aki a zsebet tomi meg, de ez egy orszag helyzeten nem
segit. Akkor is korulbelul ez az arany lesz, hogy:
1000 lakosra juto auto
USA: 570       HU 178      Csad: 0,5
Banglades 0,3
1 orvosra juto lakosok:
USA: 434       HU 284       Csad: 38360 (nem irtam el) Banglades 6730

Van meg a foci fuzetemben nehany hasonlo adat, de ezek a legtobbet mondoak.
A meresek 95 korul keszultek. Ha tudsz ujjabbakat akkor szivesen veszem.

Sokat elarul ez a fejletsegi szintrol.
Ez az elnyugatosiasodas en inkabb igy neveznem be fog kovetkezni ebben nem
is ketelkedem, de szerintem a nagyon fejletlen orszagokban nem lehet
megvalositani. Esetleg haboruk es nepirtasok aran, de ebbe nem manjunk bele.


>Latom, Jugobol irsz, olyasmit hallottam, hogy Madeline Allbright szerbul
>mondott valami beszedet, amit aztan repcsirol sugaroztak az amik? Esetleg
>hallottad azt a beszedet?

A beszedet hallottam. Nem tudom, hogy honnan sugaroztak, de volt egy
kalozradio ami egesz nap sugarzott. Nem csak Madeline Allbright, hanem sokan
masok is beszeltek es ertelmesen elmondtak, hogy miert vannal a bombazasok,
hogy mit kellene tenni, stb, stb. A lenyegen nem valtoztatott. A hulye nepre
nem tudsz hatni. Ha neki igaza van (szerinte) akkor te mondhatsz amit
akarsz, akkor is te leszel a hulye, mert nem ugy gondolod.
Egyebkent a neni nagyon torte a szerbet.

Minden jot!
Andor

Sziasztok,

Sheen:
>Ilyen alapon minden eloleny "eloskodik", hiszen a szamara
>megfelelo kornyezet nelkul elpusztulna.
Akkor azt hiszem elegge maskepp ertelmezed az "eloskodes" szot.
Az eloskodes kifejezetten azt jelent, hogy mas elo elonyek szuksegesek
a fennmaradasahoz. Ez nem igaz sem a novenyekre, sem az allatok
tulnyomo tobbsegere, s az emberre sem.

>Mint mondtam, en nem hiszek az atmenetekben es az uj fajokban,
>ezert nem definialom egyiket sem. Istent sem kell definialnia
>senkinek, aki nem hisz benne. A faj fogalmat pedig nem en hoztam
>fel.
A faj fogalmat TE hoztad fel kettonk kozul, a kedvedert visszaneztem
a vitakat, s ahol eloszor elofordul (a vitalancunkban) a kovetkezo:
A VITA 1450-ben fordult elo eloszor a "faj" szo, Te emlitetted a nekem
szolo cikkedben ketszer is, idezem:
Elso mondatod:
#Ez csak azt tamasztja ala, hogy van mutacio es szelekcio - ami
#fajon beluli alkalmazkodast eredmenyez.

A masodik mondatod:
#Viszont ha mar szoba kerult, peldanak jo: az uj genallomany egy uj
#egyedet hoz letre, ami micsoda veletlen, de ember marad. Nem pedig
#egy uj faj.

Elotte nem fordult elo a "faj" szo, ezert kertelek, hogy definiald,
mivel TE hoztad elo ;-)))

####### DE: ########

Ha messzebbre nezek vissza, s kilepek a kettonk vitaszalabol (mert hat
ez is valamibol szarmazik), s megprobalom tovabb kovetni, akkor Nagy
Andras hozta fel a faj szot (VITA 1437 - azert lassuk az idobeli
elterest, majdnem 2 hettel kesobb bukkan fel ismet reszedrol!):

#Az elefant ormanya tehat nem szuksegszeru a vilagunkban, ill.
#letezhetnenek egyeb mas fajok is, amik megsem leteznek.
s ez utan tetted fel a mindenkinek szolo kerdesed (VITA 1438):

#3. Most hol tart az evolucio, mely fajok alakulnak at?
#4. A multban melyik faj melyik fajbol jott letre?

Erre tobbszor is kaptal valaszt, hogy az evolucioban a faj nem
ertelmezendo, de ugy latszik nem vetted figyelembe. Nagy Andras
pontatlanul fogalmazott, de errol en nem tehetek, mindenesetre a velem
valo vitaszaladban kettonk kozul te voltal az, ki elkezdte alkalmazni
ezt a szot, ezert is kertelek, hogy ez esetben hatarozd meg.


>En kezdettol fogva az elet keletkezeserol vitazom,
Ne haragudj, de ez (sem) igaz, sok minden masrol is vitaztal, vitaztunk,
pl. arrol, hogy az emberi erzelmek anyagi dolgok-e...

>Orulnek, ha nem fulladna bele a jelenlegi tema is az evoluciorol szolo
>vitaba, mert arrol mindenkinek megvannak a kialakult nezetei,
Teljesen igazad van, az evoluciorol nem igazan erdemes vitatkozni,
hiszen ma ezt tekintjuk igaznak, s elfogadottnak.

>A bakteriumot leiro programnak tekintem. A haz-epites hasonlatod
>is ugyanilyen, de kifelejtetted az igazi parhuzamot: a
>tervrajzot. A tervrajz az mar haz? Nem, de egy haznak a
>tervrajza, es az alapjan nem lehet hajot epiteni, csak hazat.
Ez igaz, de ha rajzolok neked egy hazat, ami abbol all, hogy rajzolok
egy negyzetet, s egy haromszoget, azt tervrajznak tekinted? Pedig az
alapjan mar el lehet kezdeni (talan) valamit felepiteni. S meg haz is
lehet belole. De hajo is! :)
No mindegy, akkor azt elfogadod, hogy nincs olyan, hogy "elso
bakterium"? A pontositas kedveert: Olyat lehet mondani, hogy az
elso "E.coli" bakterium, de akkor annak a hatarait NAGYON szigoruan
kell definialni, olyannyira szigoruan, hogy arra keptelenek vagyunk.
Meg kell mondani a pontos DNS lancot, a sejt alkotoelemeit, stb. S
lesz olyan bakterim, ami ennek a nagyon szigoru definicionak csak
99.999%-ban felel meg, ezert nem E.coli baci, s lesz olyan ami
100%-ban felel meg, amikor az az elozo 99.999%-ra megfelelt baci
mutalodik (vagy valami mas ok miatt) s 100%-osan meg fog felelni annak
a _nagyon szigoru_ specifikacionak. Latszik az atmenet?

Sziasztok,
Juan

Kedves Gogy!
Irtad:
>A provkativ kerdesert elnezesedet kerem!
Semmi gond, csak nem tudtam mire velni...

>Az "azt hiszem"-re nem figyeltem fel, ami nelkul egy eleg
>kategorikus kijelentes lett volna.
Pedig ott volt, meg ha nem is orditott az ember szemebe.
Egyebkent itt hivom fel ra a figyelmed, hogy ha nem lett volna
ott, en akkor is csak a sajat velemenyem irom le mindig.
Kategorikus kijelenteseket nem teszek olyan teruleteken, amiken -
nem szegyellem - csak amatorkodom. Jobb esetben tanulok valamit,
ha az adott temaban a vitapartnerem a tapasztaltabb.

>nyugvo allapotban levo elolenyek (pl.kiszaradt pocsolyak
>egysejtui, bakteriumai), vagy pl. a gazdasejten kivul levo
>virusok.
Petibacsi definicioja szerint a reakcio stimulalasa is
hozzatartozik a dolgokhoz. A nyugvo allapot is egyfajta reakcio
valamire (kornyezeti hatasok?), de ez meg nem jelent halott
elolenyt, hiszen nem "orok nyugalomrol beszelunk".

>elotte eppen virusokrol volt szo. Ezeknek csak egy resze hordoz
>DNS genomot.
Errol pl. meg nem hallottam. Komolyan erdekel, mert akkor a kozos
tulajdonsagok kozul a DNS kilove. Ha irnal roluk kicsit
bovebben...

>El szoktak hangzani peldak "fajkeletkezesre"
Mutaciokra. Ha azt akarod mondani hogy csak folyamatos atmenet
van, mutaciok es szelekciok sorozata, akkor azt elfogadom (nem
akarom a szadba adni, hogy mit akarsz mondani, ezert irtam
felteteles modban). Viszont ez az ember szamara olyan lasssu
folyamat, hogy igazan komoly kutatast nem lehet vegezni ezen a
teruleten. Kisebb mutaciokat persze ki lehet mutatni, de _lehet_
hogy nincs is tobbrol szo, es soha nem is volt.

>az altalad irt "Tudod a patkany is jol tud alkalmazkodni, de
>attol meg patkany marad" kijelentes is megkerdojelezheto.
Termeszetesen. De ha nem marad patkany, akkor mennyi ido kell
hozza hogy olyan mertekben mutalodjon, ami mar csak nyomokban
hasonlit, vagy egyaltalan nem hasonlit az "eredeti" patkanyhoz? 1
millio ev? 100 millio? Leteznek errol egyaltalan elkepzelesek? Es
ha igen akkor lehet ezeket ellenorizni, vagy csak hipotezisek?

Tisztelettel:  Sheen

A VITA 1457-ban irta :
>  Hat  kedvesem  elkoszonnek  toled,  mesz a killfile-ba. Az elet tul
>ertekes ahhoz hogy az ember az idejet ostobakra (ez a szo a moderator
>kedveert                 lett                 valasztva)pazarolja....

Micsuda?  Miert  ostoba?  Mert  mast gondol mint Te? Egyebbkent egyrol
beszelunk?  Te  Ildiko  Zarubra  gondolsz, vagy felreertettelek? Miert
tarod ostobanak? Konkretan es pontosan.

 Nem  lehetne  mar  vitatkozni es nem veszekedni? Ertelmes, vagy annak
tuno  velememyek  es ellenvelemenyek az ami a lista celja, nem pedig a
masik  (foleg  egy  no) leszidasa, vagy minositese. IMHO. Amugy szived
joga,  hogy kit nem szeretsz, vagy kinek a velemnyere nem adsz. De nem
jo ha valakit nagy nyilvanossag elott leszolsz. Ugyanezt megtenned egy
nyilt forumon is, szemelyesen is sok ember elott? En nem.

Amugy van amiben nem ertek egyet Ildikoval, de azert nem ostoba. Veled
sem  ertek  egyet,  de  ezert  Te  sem vagy ostoba, csak maskepp latsz
dolgokat. Mas kulturkor, mas szokasok, mas tapasztalatok. Ennyi.


Best regards,

Laci,  aki kifejezeten jol erzi magat a killfilterben. Ja es szereti a
/dev/null-t is.

Hello Vitazok,

> Masreszt most is mennyi vita van arrol, hogy a miniszterek milyen markaju
> es aru kocsikat vehetnek, lecserelhetik-e egy ev multan stb.
> Most gondoljatok hogy ha kiralysag lenne, akkor ok sporolosabbak lennenek?
> vagy netalan a parlament olyan rebellis lenne, hogy nem utalna ki a
> kiralyi csaladnak evenkent az uj kocsi arat?


Miert  nem  lehet  ezt  szabalyozni?  Ugy  tudom, hogy vannak kiralyok
akiknek  ezt  eleg szigoruan meghatarozak. Ennyi jar es kesz. Ha Mo.-n
alkotmanyos  mon.  lenne  es  a nep azt erzne, hogy jo a kiraly(no)je,
akkor  nem irigyelne tole a kocsit es egyebet sem. Most sem az a gond,
hogy  sokat  kap a miniszterelnok, hanem az, hogy a nep ugy erzi, hogy
egy  szuk  elitnek  megy  jol  es  a tobbseg nyomorog. Ha erzi a nep a
polgarsag,  hogy  a  kiralya  az  erdekeit  kepviseli  es nem az apuci
banyajabol  epit  stradat,  akkor  szereti  is  es tamogatja. A magyar
nepnek  nem  artana  mar  egy  jo  vezeto, akire fel lehet nezni lehet
tisztelni  is. Ha kicsit peldakepre lelne az orszag, aki kepviselne az
ezereves  orszagot,  a  nepet, akkor talan megelegedettebb es haladobb
lenne. Bar ilyen csak a meseben van, sajnos.

Best regards,
       Laci                    mailto:

Ez a level 2000. március 24. 20:23:17 kelt

Hello Vitazok,

  A  forditott cimerrol jut eszembe, bar szerintem nem volt szandekos,
de  valamikor  regen nem a kihalt nemzetsegek cimeret forditottak meg?
Vagy ez csak romantikus mese? Kopja! Mit tudni errol?

Mondjuk  meg van a maganvelemenyem a kinti (nem az elcsatolt teruleten
elok!!!!)  magyarokrol,  nagyszaju  hoborgo banda, aki amikor itt volt
szukseg  rajuk  elszoktek  es most tavolrol akar dirigalni. Bar ez igy
nem  teljesen igaz, de sajnos a nagyszaju kissebbseg hangja elnyomja a
valodi  magyar erzelmu, de talan csak a szivuk melyen hazafi es magyar
tobbseg halk hangjat.

Best regards,
       Laci                    mailto:

Ez a level 2000. március 24. 19:55:21 kelt

Kedves John !

En az hiszem tevedes lenne azt feltetelezni, hogy Nagy Imre valaha is 
szocializmus ellenes, vagy eppen Szovjetellenes lett volna. O ugy hihette, 
hogy az 1956-os forradalom a szocializmus megujitasaert, es a dogmatizmus, 
valamint a szemelyi kultusz ellen folyik, de mindvegig a szocializmus 
alapjan, elismerve a Szovjetunio vezeto szerepet.
A Szovjet-barat magatartasat jol femjelzi az a tevedese, hogy a kelet felol 
erkezo, bevonulo orosz hadseregrol szolo hireknek november 4-ig semmi 
hitelt nem adott, es ez bizony katasztrofalis tevedes volt. November 4-en 
pedig mar nagyon keso volt. Azt hiszem, hogy o nem volt jo politikus, mert 
verbeli idealista volt.
Meg Snagov-ban is ugy nyilatkozott, hogy Magyarorszagon elszalasztottak egy 
lehetoseget a szocializmus megujitasara. O valahogy a szocializmusnak egy 
emberi, demokratikus formaja mellett gondolkodhatott, de semmi esetre sem 
volt hajlando egy rendszervalltas mellett kardoskodni.
Azt hiszem, hogy a hezitalo, es vivodo magatartasa, ami igencsak nem volt 
egyertelmu, eppen azt mutatja.

Barati Tisztelettel: Robert.
http://sphynx.fullextra.com/

Kedves Vitazok !

Amikor valaki a kiralysag mellett ugy ervel, hogy az egy feudalista 
maradvany, vagy eppen elkorcsosulas, bizony nem is gondol arra, hogy 
mekkora butasagot mond.
1. A kiralysagot ugy kell megitelni, hogy az az emberiseg torteneteben egy 
6000 eves hagyomany. Tehat nem mondhato, hogy egy nem bevalt, vagy eppen 
tulhaladott tarsadalmi forma, hiszen kiallta az idok probajat, es semmilyen 
mas tarsadalmi forma, nem tud meg csak 1000 evet sem felmutatni, nemhogy 
ennek tobbszoroset.
2. Vajon elfelejtettuk-e ma mar a feudalizmust?  A nevnek ebben a 
formajaban valoban kiment mar a divatbol, am ha jobban megnezzuk, ma sincs 
semmi mas, mint a huberi rendszer, csak technikai lebonyolitasaban mas a 
forma.
3. Egy tobbsegi demokraciaban valoban valasztottak tisztsegek ! De nezzuk 
csak meg, hogy igaz ez az allitas ?
4. Bizony nem ! Mert a tisztsegeket csak a kepviseloi posztokig valasszak. 
A miniszterelnokrol mar a gyoztes part dont, es a miniszterelnok, dont a 
minisztereirol. Vagyis a tarsadalom alepitmenye valoban valasztott, am 
nincs neki vegrehajto hatalma, a felepitmeny pedig kinevezett, viszont neki 
van tenyleges hatalma. Egy kepviselo legfeljebb a velemenyet mondhatja el, 
am a tarsadalom tenyleges menetebe intezkedni nem tud. A szavazati joga az 
tenyleg meg van neki, de a kormanytobbseg partfegyelme ezt gyakorlatilag 
nevlegesse tesz azt.
5. A kiralysagban soha ne fejtsuk el, hogy a vilagon letezett es letezo 
kiralysagoknak csak fele dinasztikus oroklodesu. Sok helyen valasztott volt 
a multban a kiraly szemelye. Viszont ott is megvolt a valasztas, hiszen a 
kozossegi vezetoket, meg a regmultban is valasztottak.
6. A mai demokracia a felso kinevezett, vagy megszavazott reteg kezebe 
PENZT ad, amit az szabadon elkolthet tobbnyire adomentesen.
7. A kiraly birtokot adott a huberese kezebe es nem penzt. Tehat a huberes 
meg nem volt gazdag azzal, hogy huberes volt, hanem csak akkor, ha tudta 
uzemeltetni azt a birtokot. Sot a banderium felallitasaval, az orszag 
vedelmet cserebe vallalta. Vajon ki meri tagadni, hogy minden tarsadalom 
legnagyobb koltsege a hadsereg. Nos a huberrel ezt a koltseget osztotta le 
a kiraly.
8. Csakhogy a tobbsegi demokracia vezeto retegenek a mukodese is 
feudalista. Ki meri tagadni, hogy nem partszempontok dominalnak a 
kinevezesekkor? Nyilvan a hatalomra jutott part a sajat embereit nevezi ki 
posztokba, es azok hubereskent elnek, vagy nem elnek a lehetoseggel. Ha 
hatat forditanak a vezeto partnak, akkor elvesztik a gazdasagi elonyoket 
is.

Nos akkor mi a kulonbseg a kiralysag es a tobbsegi demokracia tenyleges 
mukodese kozott ?
Szerintem semmi !

Barati Tisztelettel: Robert.
http://sphynx.fullextra.com/