Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1563
Copyright (C) HIX
2000-08-23
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Jezus kovetkezetlensege (mind)  15 sor     (cikkei)
2 vega (mind)  29 sor     (cikkei)
3 kereszteny szegenyseg (mind)  20 sor     (cikkei)
4 mindenhatosag es szabad akarat (mind)  55 sor     (cikkei)
5 koedukacio (mind)  18 sor     (cikkei)
6 demokracia (mind)  14 sor     (cikkei)
7 isten es a ko (mind)  16 sor     (cikkei)
8 pucersag (mind)  6 sor     (cikkei)
9 vegi (mind)  10 sor     (cikkei)
10 Re: Re: *** HIX VITA *** #1558 (mind)  34 sor     (cikkei)
11 Katinak meg mindig autokrol (mind)  55 sor     (cikkei)
12 Frankonak (mind)  6 sor     (cikkei)
13 vegi (Teddynek) (mind)  143 sor     (cikkei)
14 Temakor (mind)  131 sor     (cikkei)
15 Szaporodo ciganysag (mind)  25 sor     (cikkei)
16 demokracia 101 (mind)  40 sor     (cikkei)
17 A magyar nyelv vedelmeben (mind)  43 sor     (cikkei)
18 Opcionalis kereszteny elvek (mind)  85 sor     (cikkei)
19 Re: tarsadalomelmelet (mind)  49 sor     (cikkei)
20 Re: *** HIX VITA *** #1561 (mind)  24 sor     (cikkei)
21 jezus ureges (mind)  15 sor     (cikkei)

+ - Jezus kovetkezetlensege (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sam,
amennyiben Jezusnek nincs konzekvens etikaja, akkor termeszetesennem
lehet szamonkerni a keresztenyektol azt, ebben az esetben egy sokkal
erosebb kerdest lehet feltenni: "mi a fenenek kovetnek egy nem
konzekvens etikat?". Erre viszont nyilvan azt a valaszt kapjuk, hogy "de
biza konzekvens". Szoval mindenki dontse el magaban, hogy szerinte
konzekvens-e vagy sem (egyebkent eleg nagy hiba, es az egesz hobelevanc
marhasagat jelzi, ha errol nem lehet egyessegre jutni a
keresztenyekkel), aztan dontse el,hogy ha nem konzekvens, akkor hogy
hihet benne, ha pedig konzekvens, akkor mi az o ertelmezese, es vajon
koveti-e azt?
Juan cikke szerintem arrol szolt, hogy amennyiben konzekvensnek hiszi
valaki, akkor is mekkora problema van.

math
+ - vega (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

kedves KK!

>Teljesen igazad van, a kiegeszitesem csak egy pici adalek. Ebben az a
>visszas, hogy a te elvezeted es kenyelmed arat mas fizeti.
igen, a humanizmust tekintve egy jo cel az, hogy az en elvezetemnek ne
mas fizesse a karat. amennyiben ez lehetseges. ugyebar bizonyos javak
megszerzeseert altalaban mas szenved. jelenleg a piacgazdasagban
altalaban valamit valamiert elven megy ez. az allatoknal is van egy
kicsi valamit valamiert elv, hiszen jol tartjak oket. ez korulbelul
olyan, mint amilyen az okorban a rabszolgasag volt. ezt ma mar
meghaladtuk. az alltok eseteben meg elmondhato az, hogy legalabb
alacsonyabbrendu eloleny "szenved" miertunk, olyan eloleny, akinel ez a
szenvedes maga sem olyan rendu, mnt nalunk. hasonloan a novenyek is
"szenvednek" ertunk, de a novenyek eseteben a szenvedes minosegi
kulonbseget a vegik is elfogadjak, az allatoknal ez nemolyan
nyilvanvalo.
amikor sikerul jo mesterseges huspotlot kesziteni, azonnal lemondok az
allati husrol, amikor sikerul teljesen mestersegesen novenypotlot
termelni, a novenyekrol is lemondok. de ezekneknincs itt az ideje, mint
cel, jo dolgok.
egyebkent egy kerdes: tegyuk fel, hogy vegi vagyok, viszont tetlenul
nezem, amint az oroszlanok zabaljak a gazellakat. nem kellene kiirtani
az osszes ragadozot? ez megiscsak egy egyszeri kisebb szenvedes, amely
elviselheto a cel erdekeben, hogy ne kelljen a gazellaknak orokkon
orokke szenvedniuk az oroszlanoktol.
vagy ez elfogadhato, mert termeszetes? ha igen, akkor miert nem
fogadhato el az emberek eseteben?

math
+ - kereszteny szegenyseg (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Akos:
>Tehat talan mindent kellene adni es teljesen rahagyatkozni
>Isten gondviselesere. Eloskodni a tarsadalmon viszont megintcsak hiba
>volna, tehat dolgozni is kell.
a dolog megoldhato eloskodes nelkul, hiszen minden megadatott, ami az
elethez es isten imadasahoz kell, avagy talan Jezus eloskodo volt?:) ha
o meg tudta oldani a dolgot, akkor Te is meg tudod, mi mast jelent az,
hog ykoveted? ha hiszed, akkor kovesd teljesen!  amihez dolgozni kell,
az mind vilagi hiusag, ne torodj vele! ha vilagi dolgokkal torodsz,
akkor valojaban nem hiszel, hiszen ha hinnel, akkor az volna mindenek
folott valo.

>Na most akkor Kereszteny vagyok, vagy meg nem?
amit leirtal, az alapjan akar vilagi hummanista is lehetnel. ami ettol
megkulonboztetne, az udvozulesbe vetett hit konzekvenciai, azt nem
gyakorlod. nem vagy igazan mely kereszteny, csak a felszinig van meg a
hited, a konzekvenciakban is vallalni a hitedet, ahhoz nem hiszel
elegge. legalabbis az eddig irtak szerint.

math
+ - mindenhatosag es szabad akarat (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Akos:

>Ezen kivul azonban az Isten sincs megkotve abban, hogy muszaly neki
mindent tudnia, azaz a
> mindenhatosaga nem korlatozza szemelyet.
a mindenhatosag lehetosege es nem a kivitelezese implikalja a
determinizmust. az, hogy lehetosege van ra, determinizmust jelent, akkor
is, ha lemond rola.
pelda: a 666+666 osszeg erteke determinalva van, ezt onnanlehet tudni,
hogy ha akarom, kiszamolhatom. attol, hog ylemondok a kiszamolasrol, az
osszeg erteke determinalt. a determinacio potencialis dologban rejlik es
nem aktualizalt dologban, a DETERMINIZMUSROL NEM LEHET LEMONDANI per
definicionem.

masreszrol itt csupan fogalmi vitaba kerultunk, de ha a felelossegrol
van szo, akkro kifejezetten nem feloldas a lemondas. pelda: ha nem
akarok tudni a gyermekem viselkedeserol, akkor mar nincs felelossegem?
akkor mar helyes dolog utana ot "iteloszek" ele rancigalni? isten
szerinted tudhatott volna a bunbeesesekrol, de szerinted lemondott errol
a tudasrol, mentesiti ot ez a felelossegrol?  minden jozan emberi
gondolkodas szerint kifejezetten NEM. istenolyan jatszadozasba kezdett a
bibliaban leirtak szerint, ami pszichikailag gyerekes viselkedesforma,
az, hogy isten onkentes IQ kasztraciot vegzett magan, egyreszt
komikus,masreszt pedig nem mentesit.

>Nem volt szuksegszeru a teremtes es nem volt kenytelen pont ilyen
vilagot teremteni.
ez egy masik dilemma. tegyuk fel, hogy nem volt szuksegszeru, akkor o
hatarozta el. ha o hatarozta el, akkor vegyuk az elhatarozasok es
implikaciok soran a legelso meghatarozo elemet. ez az elem vagy
szuksegszeru, vagy kivulrol meghatarozott (belulrol mar nemlehet). ha
szuksegszeru, akkor ellentmondasra jutottunk. marad tehat az, hogy
kivulrol meghatarozott, akkor van valami, ami meghatarozza istent, isten
nem teljes. marpedig ez ellentetes a monoteizmussal.
azt hiszem, ez nagyon regi skolasztikus gondolat, es a kereszteny
dogmatika veleje.
forras: egy teologiarol szolo gyujtemeny, melynek cime Teremtes.

>Tud-e Isten olyan nagy kovet teremteni, amit meg o sem tud felemelni.
Azaz tud-e erejet meghaladoan nagy
> dolgot letrehozni es ha igen, akkor hogyhogy meghaladja az erejet.
Egyre inkabb meg vagyok gyozodve arrol, > hogy nemcsak hogy tud olyan
nagy kovet teremteni, hanem meg fel is tudja emelni.
csakhogy ez logikai inkonzisztencia, ha fel tudja emelni, akkor NEM
OLYAN KOVET Teremtett. az a trukk, hogy valtogatod a kontextust, nem
megoldas, hanem csak csalas.

>Tehat kesz a ko, mar csak
>fel kellene emelni, azaz visszavezetni az embert Istenhez, de ez
lehetetlen
>elvileg hiszen a ko definitive felemelhetetlen. Istennek megis
sikerult,
effajta paradox logikaval nem kivanok eszmet cserelni.

math
+ - koedukacio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sucy:
>Hogyan reagalnal magadban, ha nagyban zuhanyoznal es bejonne
>-egy ellenkezo nemu?
>-egy ellenkezo nemu, akibe titkosan szerelmes vagy?
>-egy ellenkezo nemu, aki abszolut nem tetszik?
>-egy ellenkezo nemu, akit abszolut utalsz (es esetleg nem tud rola)?
>-a baratod/baratnod, akit meg soha nem lattal meztelenul?)
egyes esetben reflexesen kicsit zavarban lennek, de megrpbalnam jol
megoldani a helyzetet. mas esetben pedig eleve jo helyzet volna.:)
mellesleg a kinos esetekben azonos nem eseteben is kinos, es nem
nemfuggo a dolog, hanem inkabb az ismerettseg, intimitas dilemmaja.
>Mellesleg meg megjegyeznem, hogy az un. Mozesi torvenyek azt mondjak,
hogy
>ha valaki felfedi mas szemermet, mint a parjaet, az bun.
ez mar a ti problematikatok.:) ebbol csak az adodik,hogy ti kinosan
erzitek magatokat, mi meg nem.

math
+ - demokracia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Juan:

>>Hogy-hogy nem a valaszto polgarok nagy szazaleka meg mindig oda
>>szavaz azokra,akik eddig is sarba tapostak magyarsagunkat-nyelvunket-
>>kulturankat etc..etc..???
>Hogyhogy oda szavaz? Aruld el kire kellene szavazni! Eddig minden
valasztast
>mas nyert meg, mert _nincs kire_ szavazni!
>>Tenyleg nemlehet semmit tenni???
>Hat nem nagyon sajnos. En legalabbis nem latok megoldast.
a megoldas uj es jobb partokat csinalni. regota fontolgatom, de nincs
tomegbazisom.:)

math
+ - isten es a ko (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Juan:
>A paradoxon feloldasat en maskepp latom. Szerintem tud olyan kovet
teremteni, amit nem tud
>felemelni. Pont. Nem tudja felemelni es kesz, mar nem tud mindent
megcsinalni.
>Attol mindenhato, hogy a sajat mindenhatosagat is meg tudja szuntetni
ha
> akarja.
ez sem feloldasa a dolognak. tudott volna elotte is teremteni? a
paradoxon nem a kivitelezesnel adodik, mint gondolatkiserlet paradoxon.
egesz egyszeruen a "mindenhatosag" fogalmi lehetetlenseget mutatja.
logikai konzisztenciaval egyszeruen nem lehet ilyen fogalmat megengedni,
amikeppen minden konzisztens matematikai rendszer is korlatozott (ld.
Russelparadoxon a halmazelmeletben es feloldasa)

math
+ - pucersag (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Monika:
>Mellesleg szerintem a pucersaggal kapcsolatos szegyenerzet
>termeszetes, hisz akkor teljesen vedtelenekke valunk.
nem termeszetes, szocializacios paradigma.

math
+ - vegi (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Monika!
>3, Tovabbra is erkolcsi felelosseget erzek az allatok irant, ezert
>kitartok az elkepzelesem mellett.
en meg a novenyek irant.:) az erkolcsi felelosseg fogalmat alapjait, es
helyes modjat is meg kell gondolni.
egyebkent iszonyatos mennyisegu zoldsegre, azok elkeszitesehez,
beszerzesehez idore van szukseg a menudben. ezert lustasagbol is lehet
vki husevo. konnyu videken a kertbol veginek lenni.:)

math
+ - Re: Re: *** HIX VITA *** #1558 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> az alábbiakat írta a következő hírüzenetben:
...
>
>                                   John                         Yesterday
> is History,Tomorrow is Mytery,     Today is a Gift,so it is called the
> Present.
>
> --WebTV-Mail-30808-3631--
>

Minderre a sok tudomanyra csak annyit valaszolnek, hogy negy eve, miota
magam sutom a kenyeret (altalaban -ot resz kenyer egy resz teljes orlesu
lisztbol), a teheneszetbol veszem a tejet olcsobban es pasztorizalatlanul
(kb. 4.2 % zsirtartalmu), elfogyasztunk kb. heti harminc tojast, heti egy
liter 20%-os tejfolt, sem nekunk sem gyermekeinknek megcsak nathank sem
volt
negy eve.
Fejlodesuk optimalis, se nem sovanyak se nem koverek. Egyikunk sem
fogyokurazik, viszont sokat kirandulunk.
Nem tudok annyi tejet venni amennyi eleg lenne. Ha penteken veszek nyolc
litert, vasarnap mar nincs belole.
Gyakran sutunk szalonnat tabortuznel, utana megiszunk egy uveg vorosbort (a
gyerekek nem).
Heti egy-ket kilo hust eszunk (ennenk tobbet is csak draga) es annyi
gyumolcsot amennyire csak telik.
Most kezdunk visszaterni a vajra, mert bar meg mindig ketszer dragabb mint
a
margarinok, szerintem sokkal finomabb egeszsegesebb. A margarinokat
telerakjak mesterseges anyagokkal

Szoval a vegetarianizmus, a fogyokura es egyebek mind humbug. Sokfelet kell
enni es sokat mozogni.

            Udv;  Molnar Gyorgy
+ - Katinak meg mindig autokrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Kati!

Szerintem az a baj, hogy mar amugy is tele van velem a _hocipod_ (meg
leirni is gyonyor ezt a szot ilyen melegben!), ezert egy teljesen
artatlan megjegyzest is ellenseges ironianak veszel. Nem ennek
keszult, elnezesedet kerem miatta. Mellesleg sosem voltam udvarias
fajta, de ettol fuggetlenul meg tisztelhetek valakit akkor is, ha ez
nem latszik. Talan nem ertettel egyet Math velemenyevel? Pedig
szerintem sok dologrol hasonloan gondolkodtok.
Ne gondold, hogy a barati tarsasagomban a hitemrol szoktunk
beszelgetni a hetvegi sorozesek alkalmaval. Am ha valahol felvetodik a
tema, ugy gondolom, emberi jogaim koze tartozik hozzaszolni. De ha a
VITA-n nem szabad vallasi dolgokrol beszelgetni, akkor ezt
elfelejtettetek a tudomasomra hozni idoben, de azert bocs.
Akkor a konkret dolgokrol:
Azt gondolom, hogy a fizikai autonomiavesztesbol (szocializacionak
nevezitek) hianyok fellepte eseten nehezebb elve kikecmeregni, mint a
lelkibol. (Na azert ez utobbira is van megoldas: ongyilkossag.)Tegyuk
fel, tulelsz egy atomhaborut. Ez szep. De mikent tudnad tulelni az azt
koveto evtizedeket-szazadokat? Na ehhez hasonlo dolgot ertek - erosen
sarkitva a helyzetet - fizikai autonomiavesztesbol adodo problemanak.
Tehat: a lelki autonomiavesztes kevesbe eletveszelyes.
Az emberek alkotta erkolcsi normak embertol erednek, mig hitembol
fakadoan az isteniek Istentol. Sok utobbi tipusu erkolcsi normat jo
lenne az embereknek is betartani, ami persze nem zarja ki eleve a "ket
halmaz metszetenek" letezeset. Ugy ertettem, hogy amint reflex-szeruen
megall a labam a piros lampanal, ugyanilyen automatizmussal segitek
altalam nem tulzottan kedvelt embernek is szo nelkul, csupan azert,
mert tudom, hogy szuksege van a segitsegemre, ilyenkor marhara nem
erdekel, hogy amugy kolcsonosen ki nem allhatjuk egymast.
A csapdakkal tisztaban vagyok. Irtam, hogy ismeretsegi koromben is
van emberke, aki beleesett.
Nem tartom a vallast es a racionalis gondolkodast egymast kizaro
tenyezoknek. Lehet valakinek a hetkoznapi elethelyzetekben teljesen
racionalis a gondolkodasa, amellett, hogy hisz valamiben, ami
szerinted irracionalis.
Ismerek nagyon gazdag es emellett igen jolelku embereket, tobbet is.
Viszont a peldak java resze azt mutatja, hogy egy jomodu ember
konnyebben siklik el masok problemai felett, mint olyasvalaki, aki
atelt mar hasonlokat. Ez azert lehet, mert egyszeruen jelentektelenek
neki ezek a dolgok, nem feltetlen rosszindulatbol erednek.  Ha az
ember felhivja a figyelmuket valamire, altalaban kapcsolnak. Amirol
beszeltem, az egy felmenom, sot, tobb felmenom. Ok sosem kapcsoltak,
azt kell hinnem, genetikailag keptelenek ra. Ha idokozben sikerult
elolvasnod a multkor altalam emlitett Termeszet Vilaga-cikket,
nagyjabol mar tudnod kell, mire gondoltam ez ugyben.
Makacs vagyok es fafeju egy csomo dologban, foleg belso dolgokkal
kapcsolatban, ezekben ugysem tud senki meggyozni.
Nem lehet, hogy azert van benned egy kis eloitelet azokkal szemben,
akikrol kiderul, hogy vallasosak? Mert szamomra valami ilyesmi tunt ki
a szavaidbol, de lehet, hogy felreertettelek megint. Ha valakit
kedvelek, nem erdekel, vallasos-e, milyen partra szavaz, mit eszik,
stb. Ezen dolgoktol fuggetlenul kedvelem. Ugyanugy, ahogy Veled
sincs - a latszat ellenere - semmi bajom !
Tisztelettel: Monika
+ - Frankonak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Franko!

Igazan szep toled. Hulye voltam, hogy ilyen egyertelmu hibara nem
jottem ra magamrol. Koszi az esszerusitest, bar, mint mondtam volt mar
kiszalltam a temabol.
Tisztelettel: Monika
+ - vegi (Teddynek) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt Teddy !

A mai, porkoltos, gulyasleveses magyar konyha nagyjabol az utobbi 150 ev
"gyumolcse". Elotte bizony alig ettek hust a parasztok. Idezzek regi
etrendekbol ? Ilyenek vannak benne: bableves, kaposztaleves, repaleves,
laskaleves, sulkrumpli, tej, aludtej, turo, tejfol.
<Szallonaval, csulokkel, kolbasszal...>
Azt kepzelsz, amit akarsz. Amit irtam, az reszben konyvbol, reszben
szuleim,
nagyszuleim tapasztalataira epul. Igaz, hogy ok kenyszerbol nem ettek
rendszeresen hust. Viszont egyik dedapam sokszor akkor sem evett hust, ha
tehette volna, inkabb dion es mezen elt.

< Az allat kiturja maganak a fuvet, meg ragcsal bokrokat, ha kinnt hagyjak.
Gondolj csak a vadakra, mint a szarvas. Azokat sem abrakolja senki. >
Itt, Magyarorszagon, telen a vadakat is etetik, bar nem tudom pontosan,
hogy
mivel. Lehet, hogy valoban csak szaraz szenat adnak nekik, de tuti, hogy
telen igy is lesovanyodnak. Annyira elfogytak a termeszetes elohelyek, hogy
a vadak elelmezesebe is kozvetlenul be kell avatkoznia az embernek.
Szaz evekkel ezelott meg lehet, hogy elbirt a termeszet nehany igenytelen
gazdasagi allatot is, de az akkori allattartok biztosan tartalekoltak nekik
telire ertekesebb taplalekokat, pl. gabonafeleket. Nem volt erdemes
kockaztatni, hogy egy hosszabb telen elpusztuljanak, vagy annyira
legyenguljenek, hogy veszelybe keruljon a kovetkezo evi egeszseges
szaporulat.
Belatom, hogy voltak olyan korok, es vannak olyan helyek a Foldon, ahol a
rendelkezesre allo taplalekforrasok leginkabb husallat tartasaval
hasznosithatok. De nagy meretekben ma mar ez nem igaz.
< A tehen csak egy darabig ad tejet, a tyuk sem tojik orokke. Utana
uresjaratban eteted, mig meg nem doglik magatol? >
Szivem szerint igen. Mint ahogy a versenyzesbol kioregedett teliverekbol se
szokas rogton virslit csinalni. Masreszt pedig a tehen es a tyuk keso
oregkorukig "mukodnek". Csak egy ido utan mar "nem gazdasagosak". Jobban
megeri eladni oket huskent, es fiatal allatokat venni. Ezert olik meg oket.

Nehany aranyszam, ami azt mutatja, hogy az emberi taplalek hany %-a allati
eredetu:
Eszak-Amerika:  40%
Nyugat-Europa:  35%
Japan:    15%
Afrika:   8%
< Nezem, de nem jovok ra mit akarsz ezzel bizonyitani. >
Nagy husfogyasztast csak azokban a tersegekben engedhetnek meg maguknak az
emberek, ahol gazdasagilag is jol alnak, es termoteruletben sincs hiany.
Ilyen ertelemben a mennyisegi huseves tehat luxus.

Alljon itt par adat az egy fore eso gabonafogyasztasrol:
Kanada: 900 kg/fo ebbol kozvetlenul 90 kg/fo
India: 150 kg/fo ebbol kozvetlenul 125 kg/fo
<Nem tudom ezzel mit akartal mondani. >
Ez tulajdonkeppen az elozo adatsor hatterere jellemzo. Ha az ember nem
allatokon keresztul eszi meg a gabonat, akkor csak a toredek mennyiseget
kell megtermelni. Ahol nincs mod rengeteg gabonat termelni, ott a komoly
huseves nem mukodik.

1. A gazdasagi allatokat az ember szaporitja, nepsuruseguk sokszorosa
annak,
ami a termeszetben a hasonlo meretu es taplalkozasu vad allatoknal
elofordul. Ha felhagynanak a szaporitasukkal, a husevo emberek pillanat
alatt megennek mindet.
< Most hulyeskedsz? Ugyanez igaz a novenyekre, gyumolcsfakra is. Ha tobbet
nem vetne senki, elmaradna az aratas. A termeszetben lenyegesen nagyobb
teruletet foglalnak el a termesztett novenyek, mintha nem termesztenek
oket.
>
Persze. De te indokoltad avval a husevest, hogy az allatok a fejunkre
nonek,
es elveszik tolunk az eletteret, ami teljes keptelenseg. ( Bocs a nacik
emlegeteseert, de ez tenyleg pont ugy hangzott. ) Es a huseves
merseklesevel
a muveles alatt tartott teruletek is csokkenhetnenek.

2. A vadon elo alatok pedig sosem vettek el tolunk eletteret, a dolog
forditva zajlik.
<A nepszaporodas miatt igy igaz. Azonban stagnalas eseten is kontrolalni
kell a vadont. Nemelyik evente 2-szer 10-et is kolkezik. Es a vadon elo
allatok sem nem szeretnek minket sem nem torodnek velunk.>
Egyszer buszken hangoztatjuk a felsobbrendusegunket, aztan meg
mentegetozeskeppen az allatokra hivatkozunk, hogy ok sem kulonbek nalunk ?
Hogy van ez ?
Ha bizonyos ragcsalok tulszaporodnak, es elpusztitjak a mezogazdasag
termesenek nagy reszet, akkor legalabb nem mondjak, hogy bocsi, mi csak
kontrolaljuk az emberiseget.

< Az orosz sztyeppeken is fagyhat nyaron is. >
Nem is kuszkodnek tulnepesedessel. Nem az zavar, hogy az ottaniak megeszik
a
szabadon legeltetett allataikat.
<Ha sajnaljuk az allatokat, akkor mindet sajnalni kell.>
Sajnalom a bekat is, mikor bekapja a golya, vagy a legyet, ahogy vergodik a
pokhaloban. De belatom, hogy a termeszet mukodese ilyen kegyetlen, es ez
szuksegszeru. Az viszont nem szuksegszeru, hogy allatok tomegeit zsufoljuk
be termeszetidegen helyekre, es valogatott szenvedeseket okozzunk nekik.

< Arrol volt szo, hogy a friss noveny messzirol erkezik eszakra. Nem
kotottem bele 100 km-edbe a husnal, pedig mondhattam volna, hogy a falu
nepenek a disznooltol a spajzig, onnet az asztalig utazik a kolbasz, es
igazam lett volna. >
Pontositsunk ! En azt mondtam, hogy Mo-n a hus es eloanyagai kb. 100-150
km-vel _TOBBET_ utaznak a varosi fogyaszto asztalaig, mint pl. a paprika.
 Es az en sultkrumplimba sincs tobb 20-30 meternel ) Ahol jelentos sertes-
vagy csirketartas folyik, ott kell legyen a kozelben
takarmanynoveny-termeles is. Ahol pedig a takarmanynovenyek megteremnek,
ott
emberi fogyasztasra is lehetne novenyeket termelni.
< (Tudod honnet hozzak Kanadaba a cseresznye es meggy befottet?
Horvatorszagbol, Szloveniabol es Mo-rol.) >
Ennek szamtalan gazdasagpolitikai oka is lehet. Es a fustolt kolbaszt, a
libamajat honnan viszik oda ? Es nalunk is lehet latni remiszto dolgokat a
boltban. Egy ketchupre pl. a felirata szerint Ausztraliabol jott.
<A csirkefarmokrol megvan a sajat velemenyem, ami szerintem allatkinzas, de
ez nem tartozik azokhoz a gondolatokhoz, amit felvetettem. Disznofarmot meg
nem lattam, de a csirketartas az egyszeruen undorito! >
Sajnos a disznotartas is az. Kibetonozott olak, zsufoltsag, agresszivva
valt
idegbeteg allatok. Kis korukban csonkitjak is oket: kitorik a "folosleges"
fogaikat, kiherelik oket. Orulok, hogy te is erzekeny vagy az
allatkinzasra.
< Amennyiben a kereslet megszunik a husra, megnovekszik a tojasra es
tejtermekekre, mint sajtra. Ha egy tomeg hus (kolbasz, sonka stb.)
fogyasztasa kicserelodik sajtra, tejfolre, tojasra, akkor szamold ki
mennyivel tobb tehenre es tojora lesz szukseg. >
Ez nem igy mukodik ! A kerdest az dontene el, ha felmerest keszitenenk a
vegik es a hust is evok tej es tojasfogyasztasarol. Meggyozodesem, hogy a
vegik sem fogyasztanak szamottevoen tobbet. A fentebb emlitett 40%-8% -ban
a
tej es tojas is benne van.
A kakasok es bika bocik: Ha mindenki onszantabol szigoruan vegi lenne,
akkor
ez valoban problema lenne. Orulnek, ha igy egyszer igy alakulna. A
kakasokbol mondjuk lehetne hazikedvenc :-) A bikakat pedig erogepkent
lehetne hasznositani. Komolyan ! Az izom hatasfoka eleri az 50%-ot, es
megujulo energiaforrasokat, vegso soron napenergiat hasznosit. Valamint a
mellektermek jol hasznalhato a foldek tragyazasara.

<Jobbkezbol sajnaljuk az ehezoket (ehenhalokat), balkezbol sajnaljuk a
termeszetet... Akkor mi legyen?>
Ez nagyon jo kerdes, de a valasz kemeny: Kevesebben kellene lennunk, es
kicsit meg kene huznunk magunkat. Hogy hogyan ? Nem tudom. De ha mar igy
van, akkor a huseves merseklese egy ideig javitana a helyzeten.

Udv: KK
+ - Temakor (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello Vita!

Tobbszor leirtam, hogy a biblia 72 konyvet,
mindet egyenkent mar regen megcafoltak.
Oda es vissza:
a. ami nem tortenhetett meg egyik oldalrol, es
b. ami helyette valoszinuleg tortent
   a masik oldalrol.

Ott vannak Robert kerdesei is, azokra sem
tudtok megvalaszolni. Pedig segitettem en is,
mar valaszoltam rajuk a magam modjan.
De ti megsem hisztek neki.

Van egy baratom, akiert komolyan aggodom.
17 darab teologia konyve van a polcan.
Megszamoltam. Ugyhogy, nekem ne dumaljatok.
A 17 konyv televan jo otletekkel,
azok is magyarazzak a bibliat.
A Robert zsenialis kerdese az edes meg a
sos vizrol nincsen is benne egyikben sem,
direkt kikerestem.
Pedig az a legjobb, meglatszik kinek van IQ-ja!

Na de van am a 17 konyvben kavaras is szepen.
Az egyik azt mondja pl. hogy a biblianak
15 kulonbozo retege van, parhuzamosan.
A legfolso retegben minden igaz, ahogy
le van irva, betartva a szavakat.
A legalso retegben viszont minden pont
forditva van (ezt ugy mondjak, hogy, ugymond,
spiritualisan igaz...)

Ha sokan rajonnek az egyik retegre, akkor
a papnak az a kotelessege, hogy egy reteggel
lejjebb menjen, ott vedje a munder becsuletet.
Ha sokkal melyebbre kell menni, mert az
emberek mar egyre okosabbak, az mar a
puspok dolga.
Mind a 15 reteget csak maga a papa ismeri,
de az meg nem mondja meg senkinek.
Nesze neked, fogd meg jol.
Erre valo az egyhazi hierarchia.

En nem olvasom a 17 konyvet, olvassa azt a
baratom. Mondom neki, irja meg mit talalt,
de nem internetezik. Kar erte.
Allandoan agyal, mar legalabb a 10-ik retegnel van.
Aggodom erte, mert egyre csak a bajuszat ragja.
Regen hivo volt, de miota a 17 konyvet bujja,
csak vigyorog ha Jezus Krisztusrol kerdezem.
Azt mondja, kuss maradj mar csondbe egy kicsit,
minden sokkal komplikaltabb, es o nem nyilatkozhat.
Szerintem meg nem komplikaltabb, csak o nem mer
szembenezni vele. Szoval komolyan aggodom erte.

A csodak magyarazatait kulonben tole csortam,
allitolag ezek a 7. retegen vannak. Nezzuk:

A 3 napos halott foltamasztasa vilagos toditas.
Jezus trukkolni akart, de folsult vele.
A 4. evangeliumosok menteni akartak, ami mentheto,
azert talaltak ki az egesz sztorit Lazarrol.
A tobbi evengelium egyaltalan semmit nem ir rola,
hogy Lazar akkoriban beteg lett volna.
Nem nagyon kulonos ez?
Pedig Lazar volt Jezus legjobb baratja!

Szoval ezek azt hittek, hogy Lazar volt a hulla,
pedig Lazar csak segiteni akart Jezusnak, de
folsult vele.
Azert hivta ki Jezus Lazart, mert merges volt ra.
Lazar gyere ki!! Ebbol lett a sztori.
Mero felreertes.
A masik 3 evangelium inkabb hallgatott,
mert nem akartak egni.
Azert irok ennyit, mert kerdeztek.

Hogy Jezus foltamadt?
Arra is van magyarazat.
Nem tamadhatott fol, mert
a. halott ember nem tamad fol
b. a sejtjei oszlasnak indultak
c. voltak neki sejtjei (hacsak nem volt
   belulrol ureges, de ezt mar elvetettuk)
d. allitolag atszurtak a szivet,
   a szivhalal pedig 10 perc utan mar
   agyhalal

Ezzel szemben valoszinuleg egyaltalan nem
tamadt fol, hanem a tanitvanyai (mint a biblia
is emliti!) elloptak a holttestet a sirkamrabol.
Valoszinuleg elrejtettek mashol,
de figyelmetlenek voltak, a sakalok ejjel
kikapartak es megettek.

Mikor ez kiderult, a tanitvanyok nagyon idegesek
lettek, osszefogdostak az osszes sakalokat es
prerikutyakat a kornyeken es megettek mindet.
Igy akartak menteni a menthetot.
Ez lett kesobb a titkos kereszteny beavatasi
szertartas, igy alakult ki az aldozas mondaja
(ez az en testem, es ez az en verem).

Nehanyan transzba estek, azoknak latomasuk volt.
De mi legyen a joneppel? Azoknak mit mutassanak?
Elhozattak Jezus occset Judast Nazaretbol,
Azota az arulo Judas, a masik, mindig iskariotinak
van hivva, hogy ne lehessen osszekeverni
Jezus occsevel.
Ez a baratom szerint rendkivul fontos.

Igenam, de az ifju Judas tejfeleskepu volt.
Varni kellett 40 napot, amig kinott a szakalla.
40 nap megint fontos.
Csak azutan engedtek a nep ele.
Ez az oka, hogy a nep csak 40 napra ra lathatta
a foltamadt Jezust. Vagyis az occset.

Remelem, eleg kimerito voltam.

Gondolj a pirosan fenylo barackra,
amint fogaid koze ereszti edes levet.
A termeszet ertunk van.
Legy boldog es feledd a gondot.

Szevasztok! ++ Makvirag

____________________________________
Get your free full featured email @
http://www.apexmail.com
+ - Szaporodo ciganysag (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szevasztok!

A www.ksh.hu ill. a www.meh.hu honlapkon az alabbi adatokra
bukkan a latogato:

Az 1980. és az 1990. evi nepszamlalas adatai nemzetiseg
szerint:

Cigány
1980:     6.404 fo
1990:   142.683 fo
2000:   600.000 fo (Kozp.Stat.Hivatal becslese)
2010: 2.500.000 fo (sajat szamitas alapjan)

Ez valoban azt fogja jelenteni,hogy ha majd gyermekem
szuletik, minden negyedik osztalytarsa cigany lesz?

Es mennyi adot vetnek majd ki az aktiv dolgozokra, hogy a
segelyezesuket megoldjak?

Erdemes igy gyermeket vallalni?

Ti hogy latjatok? Irjatok,akar maganban is!

Realista.
+ - demokracia 101 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Juan igaza:

> Mit tehet a szerencsetlen polgar,
>  vagy nem megy el szavazni, vagy valamelyik rosszra szavaz a sok rossz
kozul.
>  Igyekszik a legkissebb rosszat valasztani, de hat attol meg rossz marad!
Ha
>  nem megy el szavazni, akkor is valamelyik rossz kerul hatalomra.

Ezzel nagyjabol egyetertek, csupan a kiindulo feltetellel nem vagyok boldog
(t.i., hogy van egy adott valasztek, azonkivul semmi). Nalunk (magyaroknal)
nagy hagyomanya van, hogy egy-egy uj hatas altalaban felulrol indul es
csepereg lefele.  Az uj szeleket egy nemeskeblu elit - martinovicsok,
szechenyik, petofi-korok - fogalmazzak meg, akik eleve
elefantcsonttoronyban
elnek. Ez a messias varas szinten egyezik egyezik az utobbi ezer ev
judeo-kereszteny kulturhatasaval is. Hanyszor hallani egy olyan vagyat,
hogy
"kell ide egy eros vezer, aki megtisztit...", stb.

A lengyel Szolidaritas mozgalom pl. mintha ennek forditottja lett volna,
annakidejen. Az elit-kezdemenyezes - bar sokszor oszinte es szepen indul -
hibaja, hogy sok zaszlotartoja soha nem szantott-kapalt es nehezen tud
valoban azonosulni az istenadta neppel. Ezert az lenne eszmenyi, ha nem a
meglevo hohanyok kozul valogatnank, hanem megfogalmaznank a kivant
partot-programot, ha pillanatnyilag letezik ilyesmi, ha nem. Majd tudni
kell,
hogy barmilyen szuzen kezd egy megvalasztott kormany, maga a hatalom
gyakorlasa egy rettentoen eros csabitassal jar a korrupciora. Ezen nem
szabad
meglepodni, sem nem csalodni, ez sajnos emberi termeszet. Viszont kezelheto
valamelyest azzal hogy mandatumuk meghatarozott tartamra szol es
figyelmeztetesul szolgalhat a szabad sajto. A sajtonak (medianak) igen nagy
szerepe van a kozakarat megfogalmazasaban, de valoban szabadnak, kormanytol
fuggetlennek kell lennie.

Elvileg tehat abban latom a kiutat, hogy alulrol fujjuk a szelet, nem
felulrol.

Lali
+ - A magyar nyelv vedelmeben (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Minel regibb eredetu egy nyelv annal bonyadalmasabb nyelvtana es
>szegenyebb szokincse.
[...]
>Az Angol legoriasiabb elonye hogy a
>szuksegtelen ostoba nyelvtani gancsai nem letezok,s szokincse a
>leg-gazdagabb,a modern nyelvek kozott.
[...]
>A magyar regi nyelv,nyelvtana remes,de a
>mai nyelvetekben hanyszazalek eredeti magyar a szokincseben?

Kedves John!

A fenti mondatokat Te irtad, es sajnalom, de vitaba kell szallnom Veled.
Sejtem, hogy mit akartal ezzel az egesszel kifejezni, csak eppen nincs
igazad. Abban igen, hogy az angol praktikus nyelv, ami meglehetosen
elterjedt kozos nyelv sok teruleten, es az is lehet, hogy a magyar nyelvben
keves az osi eredetu szo. De szokincs teren megiscsak a magyar nyelv a
gazdagabb: sokkal tobb arnyalatot lehet vele kifejezni, es konnyen lehet uj
szavakat letrehozni mar meglevo, vagy idegen szavakbol kepezve, vagy
hangfesto es hangulatfesto szavakat is konnyu kitalalni. Mig az angolban
egy
szo akar tiz kulonbozo, akar egymasnak is ellentmondo jelentessel is
birhat,
addig a magyarban egy-egy jelentest tobb kulonbozo modon ki lehet fejezni.
Ez most csak peldalozas, de kereshetek konkret peldakat is.
En szeretem az anyanyelvemet, es kikerem magamnak, hogy a nyelvtana remes.
Neheznek nehez, de legalabb csak egy multido, egy jelenido es egy jovoido
van benne, tehat ez a resze egyszerubb, mint az angolban. Es eppen azert,
mert az angol nyelvben nincs ragozas, sokkal kotottebb a szorendje, mig a
magyarban felcserelheted a mondatban a szavakat, ezzel is nagyobb
valtozatossagot, arnyalatot illetve hangsulyt lehet kifejezni; az egesz
sokkal rugalmasabb es fejlodokepesebb.
Mellesleg az angol szokincs hany szazalekat is teszik ki a latin eredetu
szavak? Ha jol sejtem, eleg jelentoset. A magyarban viszont sok latin (vagy
mas idegen) eredetu szora alkottak uj magyar szavakat.
Es akkor a helyesirasrol meg nem is beszeltunk. Errol eszembe jut egy kis
vicc:
 - Tudtad, hogy ket ember alkotta meg az angol nyelvet?
 - ?
 - Az egyik beszelni tudott, a masik irni.

Minden jot!
Agi <><
+ - Opcionalis kereszteny elvek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Barki barhogy is tamadja math-t, a logikai bakugras a jo kereszteny
erkolcsi
elvekkel kapcsolatban, amire o felhivta a figyelmet, akkor is nyilvanvalo.

Agi is (!) ita, hogy a Biblia altal "hirdetett" erkolcs nem kotelezo,
csupan
(ahogy o fogalmazott) "utmutato". Tehat az erkolcs, amit a Biblia hirdet,
opcionalis a  kereszteny emberekre, azaz, engedi, hogy maskepp is eljenek.
Attol meg keresztenyek maradnak, legfeljebb szo szerint a semmiert, mert
nem
jutnak a mennybe. Ha nem jutnak a mennybe, akkor nincs mivel lekenyerezni a
hivot (hiszen a kereszteny vallas a romai birodalom idejen lendult fel, es
azert terjedt, mert "aki a foldon szegeny, gazdag lesz a mennyben"). Ha a
hivok nem juthet el a mennybe, mert egyes elveket nem hajlandok megtartani
(az atlag ember, ha hivo ha nem, onzo), nem fogja peldaul a vagyonat
elosztogatni, nagy reszuk nem fog tovabb, vagy legalabbis igazan hinni.

1. Tehat ha az is eljut a mennybe halala utan, aki nem minden elvet tart
be,
akkor a hivo napjaban ket embert is levaghat, es ot bankot is kirabolhat,
attol meg mennybe jut, ebben az esetben aztan a vallas tenyleg csak a
kabitoszer szerepet toltene be.

2. Ha viszont az elvek egytol egyig meg nem tartasabol nem jutna fel a
mennybe, nem osztogatna el mindenki a vagyonat, vagy tovabb kabitanak
magukat a templomban mindenfele erkolcsi gyarapodastol mentesen eletuk
vegeert, azzal, hogy a kotelezo istentiszteletet vegigulik, majd utana
gyonnak egy nagyot, igy az egyhaznak tenyleg csak az egyen kapbitasa lenne
a
jelentosege. bar magambol indulok ki, nem hiszem, hogy Istent onzetlenul
van, aki imadja, hogy imadna-e akkor is, ha nem igergetne "bunbocsanatot"
vagy "tulvilagi" (mennybeli) eletet. Szerintem, ha ezeket nem igergette
volna a kereszteny vallas mar a romai idokben, nem terjedt volna el
annyira,
hogy a csaszart is rakenyszeritsek, hogy megvaltoztassa az allamvallast.

3. A harmadik lehetoseg, hogy az elvek kotelezoek, ebben az esetben szinten
a masodik pont ervenyes, azokat alig akadna, aki teljesitene.

Persze minden alol leteznek emberek, a mai modern eletben, mar tobb
eletalternativa is letezik, mint kolostorba vonulni, vagy valaki eletet az
egyhaznak is szentelni, igy az igazan hivok szama, akik vagyona nem penzben
merheto jelentosen megcsappant. Oket tudom tisztelni, akik annyira tiszta
meggyozodesuek, hogy egy cel erdekeben mindenuket felaldozzak, meg ha nem
is
ertek vele egyet tisztelem a szandekokat, de azok, akik csak arrol
hablatyolnak, hogy osszuk el a vagyont, testvereim egyenloen, kozben meg
mind olyan onzo, hogy a hepatitis is elszgyellne magat toluk, csak annyit
er, mint a fopapok, akikre a lutheranusok vagy a kalvinistak is annyira
haragudtak, akik fenyuzoen eltek. Ok se hihettek igazan. Igazan - erzesem
szerint - az hisz, az veszi fel az igaz erkolcsi erveket, aki egy az egyben
be tudja tartani. En sosem hajtanam magam olyan kotelezettsegbe, amit nem
tudok betartani.

Azt kepzeljetek el, mintha alairnal egy szerzodest egy reszletre vasarolt
autoert, es nem tudnad fizetni a reszleteket. Az 1. pont arrol szol, hogy
megis megkapod az autot, hiaba nem fizeted a reszletet. Ebben az esetben
hulye leszel reszletet fizetni. A 2. pont szerint nem kapod meg az autot,
ha
egyet nem fizetsz ki, mar akkor sem, bar a fizetes opcionalis, ebben az
esetben senki, akinek nem telik ra, nem fog alairni szerzodest, s az
autokereskedo ceg csodbe megy. A 3. pont szerint kotelezo fizetni, es
szinten a 2. pont lep ervenybe.

Az autokereskedo ceg az egyhazat jeloli. A szerzodest koto szemely = a
hivovel. Az auto a mennyel. Az egyhaz nem mas mint egy ceg, ami mennybeli
eletet "arul" hitert cserebe, reszletre.

Hat, dontsetek el, keresztenyek, kotelezo-e a Biblia szerint a reszletet
fizetni (en nem dontom el, nem az en tisztem), es ha kotelezo, ha nem,
kap-e
mennybejutast az illeto? Melyik alternativa a valos?

U.i.: Bocs az egyugyu metaforaert (autokereskedes), de talan igy erthetobb.
:)

< Mark >
   

UIN: 3126166

"Hiszen, javunek en, de nem megy az konnyen faluhelyen." /Bendeguz, Indul a
bakterhaz/
+ - Re: tarsadalomelmelet (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

math:
> Ferenc irta:
> >2. Nem bizom semmifele radikalis atalakitasban. Az emberi tarsadalom
> >nagyon bonyolult rendszer, tele visszacsatolasokkal. Ezert minden
> >radikalis atalakitasnak annyi negativ mellekhatasa van, hogy ez
> >altalaban semmisse teszi a pozitiv eredmenyeket
> logikai hiba. egy surun visszacsatolt rendszert csak radikalisan lehet
> atalakitani, pontosan az emlitett visszahatasok miatt. a kis
> valtoztatasok azok, amelyek rosszul csapnak vissza. a teljes rendszer
> kolcsonhatasok figyelembevetelevel torteno hirtelen atalakitasa
> eredmenyes lehet.
> hasonlat: ha fel akarsz jutni a legmagasabb hegyre, akkor egy kisebb
> hegyrol el kell indulni a nagy hegy fele (valtozas), de lehet, hogy ez
> elobb levisz egy volgybe (negativ mellekhatas). ha ez lehetetlen, akkor
> "ugrani" kell.
>
> a temaba nem szandekoztam belefolyni

Ismered a komplex rendszerekrol szolo elmeletet (konkretan: rendszer a
fazisterben). A tarsadalom peldaul kifejezetten jol "modellezheto" a
kaoszelmelettel. :)) Probalkozz, Feri, matematikai uton megkozeliteni, es
maris igaza lesz mathnek. Csak egy pelda, hogy a rendszervaltasok mindig
radikalisan folynak, tobbnyire mindig ellentetes erdekcsoportok kapnak
helyet. De van masik! :))) A forradalmak is mindig az ide-oda ingazas
kovetkezmenyeitol robbantak ki. Peldanak okaert az "1848-as" aktivistak,
hogy pontosak legyunk a reformkor aktivistai, Kossuth es Szechenyi, ket
szembenalo fel, meroen maskepp kozelitettek meg a problemat, bar ugyanazert
a celert. Szechenyi lassu reformaciot (nem vallasi ertelemben!) akart, mig
Kossuth es tabora a radikalis valtoztatas hive volt. Peldaul Matyas
rengeteg
adot szedett, megkozelitoleg 600000-800000 forint jovedelme volt, ami a
korabeli Europaban az egyik legmagasabbnak szamitott, korulbelul ennyi volt
nglianak es Franciaorszagnak is akkoriban (most nem jut eszembe akkor hogy
hivtak ;) ). A lenyeg az, hogy Matyas iszonyuan megadoztatta a nepet, megis
elegedettek voltak, mert Matyas konstruktiv politikat folytatott, bar az is
igaz, hogy kielte a nagy jovedelembol a hodithatnekjat (nemet-romai csaszar
akart lenni) is, de legalabb a nep elegedett volt. Nagy gazdasagi valsagbol
is csak radikalis kolcsonnel es/vagy a nep kemeny (radikalis)
megadoztatasaval lehet talpra allni.

< Mark >
   

UIN: 3126166

"Hiszen, javunek en, de nem megy az konnyen faluhelyen." /Bendeguz, Indul a
bakterhaz/
+ - Re: *** HIX VITA *** #1561 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Jozsi irta a #1561-es VITA-ban

 ... a level korabbi megallapitasait nem veszem magamra. Egyebkent
kommentarjaid messze tulmennek a szemelyeskedes fogalma, sot a szemelyes
sertesen is. De ugy latszik ezt (illetve ennel sokkal kevesebbet) csak
masoktol vesz rossz neven a moderator.

> Ha jol emlekszem.Itt nem a Janost hibaztatom,hanem azt a Magyar
> kozosseget.De a Janos ezt magara vette.Itt a hiba.

Ezen mar jocskan tul vagyunk - Robert is beismerte, hogy ez es mas
incidensek bosszantottak fel annyira, hogy bele kellett hogy rugjon
valakibe. Erre voltam ott en. De ha megint fel akarod a temat melegiteni,
akkor talan ha egy kicsit erthetobben kifejthetened, mire gondolsz
tulajdonkeppen.

> Mindenutt kovetnek el hibat a Magyar hazakban.Meg itt a Robert altal
> megnevezett "Vanko Veraban" is.
> Megsem tamadom a Robert-et ezert,ha egyszer igaza van.

Igazad van. Birkaporkolt felhaborito hianya miatt tessek a VITA-t
felboritani...

Janos
+ - jezus ureges (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hi All

>Jezus tenyleg nem lehetett ureges belulrol.
>Valaki irta hogy igen.
>Gondolj bele, mekkora uregnek kellett lennie,
>hogy a viz felszine megtartsa a 70 kilos embert.
Makvirag! de ha heliummal vagy hidrogennel van toltve, akkor mar lehet nem?
Gondolj a felfujhato gumikrokodilra, amit a strandon lehet kapni, az se
sokkal nagyobb, mint Jezus lehetett, es azer csak elbir, ha rajaulok. :-)

> Üdvözlettel, Mit freundlichem Gruß, Best Regards,
>    Szász Attila  (RBHU/CBW)
>
>
>

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS