Azert ne kabitsatok mar gyerekek ilyenekkel, mert lefordulok a szekrol:

>Szecso:
>Mindenki az aminek valja magat.

  Ezek szerint a foglyok 99%-a a bortonokben artatlan. Nem beszelve arrol, 
hogy Lipotmezon akkor legalabb 9 Napoleon eldegel.

>Ha valaki azt mondja hogy o buthista. Am legyegyen.

  Igen de ha Jezushoz imadkozik, akkor lehet hogy nem az.

>Aki azt mondja hogy kereszteny az kereszteny.

  Na akkor megmagyarazom, csak hogy a tanulok is megertsek:

  Alapkerdes: X az Y-e? (gyengebbek kedveeert beheklyetesitek egy peldaval; 
Szeco kereszteny-e?)

  Ilyenkor ugyebar meg kell nezni, hogy mi az Y (a peldaban kereszteny) 
definicioja, es hogy ez a meghatarozas illik-e X-re, es ha igen akkor ra 
lehet mondani, hogy igen Szecso kereszteny.

  Nem veletlenul kerdeztem en a kezdetben hogy eloszor hatarozzuk meg, mit 
ertunk kereszteny alatt.

  Szoval ezt a mindenki az aminek tartja magat badarsagot felejtsuk el.

>Csernyi Pista:
>De szamomra folotteb meglepo, hogy mindezt csak igy ervek nelkul, 
>kinyilatkoztatasszeruen adod elo, netan meg meg azt is elvarva, hogy 
elfogadjuk. 

  Mar elnezest, de nem ez a mod ahogyan a Pa'pa szokta a kulonbozo dogmakat
eloadni?  Ha azzal nincs problemad akkor nem ertem mi itt a gond.

>Az ilyesminek nincs ertelme 

  Csak nem megkerdojelezed a Pa'pa megnyilvanulasi modjat???   :)

>Szerintetek mennyire etikus, hogy egyik leghevesebb vitapartnerunk
>egyuttal moderator is??? Juanra gondolok.

  hehe  :)  En eszre se vettem, ami nyilvan azt jelenti, hogy jol csinalja a 
dolgat. :)

  Egyebkent fogd fel a moderatort ugy mint egy automatikus szuro, aminek csak
annyi a dolga, hogy kiszuri a spamet,offtopicot es a szidalmazast. Ha mast is
csinal, na akkor jon a problema.

Na legalabb volt egy onkentes aki megprobalkozott vele:

>Szundi:
>Jezus elt egyszer valamikor 33 evet kabe.
>Megszuletett egy anyatol es apatol(!!!!)es aztan meg is halt. Ember volt.

  Szerinted. A keresztenyek szerint meg ez az apa Isten volt, de egyes 
esetekben
Jezus maga volt az isten es hat ugye feltamadt.

>ezert sokan tevedesbol Istennek titulaljak, 

  Hat ez az. Es te honnan tudod olyan jol, hogy a te velemenyed az igaz?

>Sajnos nem egy vallas a kozvetitot azonositotta magaval a "Kuldovel".

  Hat errol beszelek. Szerintem szavazni kellene.

Sziasztok!

Szeretnem a segitsegeteket kerni. Foiskolas diakkent alairasgyujto akcioba
kezdtunk, mivel a kormany decemberben minden elozetes egyeztetes nelkul
eltorolte a tavoktatasos hallgatok osszes utazasi kedvezmenyet, azzal az
indokkal, hogy a tavosok ugysem jarnak iskolaba.

Ezzel szemben en a Gabor Denes Foiskola hallgatojakent (nappalival kombinalt
tavoktatasos rendszer) MINIMUM hetente egyszer kenytelen vagyok bemenni az
iskolamba konzultaciora, plussz vizsgazni, plussz ZH-t irni, stb. Es mivel
vagyok olyan galad, hogy olyan szakiranyt valasztottam magamnak, ami csak
Budapesten indul, ezert minimum negy alkalommal felutazok Bp-re
Szombathelyrol. (A vonat, helyi kozlekedes egyutt kb. 6000 FT teljes aron)
Konnyen belathato tehat, hogy mivel en tavoktatasos vagyok, igy nem jarok
iskolaba, tehat az a havonkenti 24 - 30.000 Ft utazasi koltseg csupan az en
hobbim koltsege. :(((

Februarban nyilatkozott bajos mosollyal egy szakerto, hogy felesleges
aggodni, hiszen a diakigazolvanyra adhato kedvezmeny merteket
kiterjesztettek az altalanos iskolasokra is, igy mar ok is 67,5 %-os
kedvezmennyel vehetik igenybe a kozlekedesi vallalatok szolgaltatasait. De
ha belegondoltok: 30.000 foiskolast, egyetemistat fosztottak meg a
kedvezmenyes utazas lehetosegetol de bokezuen kiterjesztettek a kedvezmenyt
a 6-14 evesekre. Kivancsi lennek, egy 6 eves, de legyen mondjuk egy 14 eves
diak, mennyit utazik? Az altalanos iskolas korosztaly meg nem arrol hires,
hogy nyakaba vegye az orszagot es elutazzon az orszag masik felebe egy
erdekesebb eloadasra, rendezvenyre, kiallitasra. Ellenben a foiskolasok mar
fogekonyak (lennenek) az ilyesmire.

De nem szaporitom a szot. Kerlek latogassatok el a http://www.extra.hu/gdbf
oldalra es olvassatok el a reszleteket. Es ha ugy gondoljatok, akkor
toltsetek le a Tiltakozo ivet es irjatok ala. Kivancsi leszek, hogy az
Interneten keresztul kerhet-e segitseget egy diak...

Segitsegeteket elore is koszonom:

Udvozlettel:

Misi
http://www.extra.hu/gdbf -segitsetek!!!

Sziasztok!

Az elozo ket levelem nem ment at teljesen, mert
tul szoszatyarra sikeredtek. Ha valaki kivancsi rajuk,
irja meg maganban.

Szekely Zoli irta:
> Arra folkaptam fejemet:
> > Kinaban peldaul
> > mar akkor letezett a csillagaszat, mikor mi meg a jurtainkat
tervezgettuk
> > az Ural tulso oldalan.                                  <sacha>
> Olvastatok mar ilyet? Magyart cikizza? Jurtazik? Minek?

Gondolod, hogy ez cikizes? A magyarok az altalanosan elfogadott,
iskolaban tanitott tortenelem szerint jurtakban laktak, nomad eletmodot
folytattak, a Karpat-medenceben torteno letelepedesuk utan is hosszabb
ideig portyazni jartak es remuletbe kergettek fel Europat. Egy amerikai
Europa-tortenelem tankonyvben olvastam a kovetkezo mondatot:
"Save us, oh Lord, from the arrows of the Hungarians!"
Magyarul is ismert:
"Ments meg Uram, a magyarok nyilaitol!"
Ez nem vicc, nem "cikizes", hanem tortenelem, amit lehet vitatni,
lehet cafolni, de kulturank resze, es eppen ezert nem nevezheto
"cikizesnek". En magyarnak vallom magam, es egyaltalan nem
serto szamomra, hogy a tavoli oseim valaha "nagyhatalom" voltak,
harcosok, akik sikerrel terhettek haza utjaikrol. Mivel Matyas kiraly
ota a magyarok minden haborut elvesztettek, nem hiszem, hogy
ne lehetnenk buszkek a Honfoglalas elotti es kozvetlenul utana
tortent esemenyekre.

Ha Te maskent latod, azert meg ne nevezd "cikizes"-nek. Nem hiszem,
hogy sokan egyetertenek veled. A jurta pedig megtekintheto a Magyar
Neprajzi Muzeumban, mely a Hosok teren talalhato Budapesten. Ha
itt jarsz, erdemes lenne benezned, vannak erdekes nyeregtaskak,
tarsolylemezek, bemutato abrak a jurtakeszitesrol es mas tevekenysegekrol.
Van egy konyv is, nem tudom ki irta, de a cime: Regi magyar mondak,
talan meg kaphato antikvariumban. Nem tudom. Ha nem is teljesen igaz,
amit a mondak irnak, sokkal hitelesebb forrast nem ismerek az adott
tortenelmi korbol es teruletrol. Ha magyar vagy, ismerned kell oket.
Olvasd el, megeri.

> > Egyebkent szerintem Sacha nem ertette meg a mondat lenyeget.
> Ja, nem fogott belole kanyit sem.
Maganban mar megirtam. Nem veszem magamra a szemelyeskedest.
Ne faradj vele.

Szundi irta:
> Szerintetek mennyire etikus, hogy egyik leghevesebb vitapartnerunk
> egyuttal moderator is???
> Juanra gondolok.
Miert ne lenne etikus? Gondolod, hogy cenzurazza az ellene szolo cikkeket?

Mas tema:
Sz. Zoli maganban kifogasolta, hogy nem irom le a valodi nevemet.
Lehet, hogy ez masnak is gondot okoz, ezert itt valaszolok.
Tisztelem a vitapartnereimet es nem miattuk cselekszem igy,
ellenben tudom, hogy olyanok is olvassak a HIX-Vita-t, akik az itt
leirt nezeteim miatt altalam ismeretlen merteku - kizarolag szemelyes
indittatasbol - uzleti hatranyt okozhatnanak nekem. Ok nem vesznek reszt
(eddig) a vitaban, de 100%, hogy olvassak.
A "titkolozas" miatt bocsanatot kerek.

Megint mas:
Nem tudom mennyire erzitek sulyosnak a helyzetet, de en nem tartom
rozsasnak azt az eshetoseget, hogy egy szarazfoldi NATO tamadas
a szerbek ellen az MH-nal altalanos mozgositast es rendkivuli sorozast
eredmenyezne. En hadkoteles vagyok, jozan megfontolas es riaszto
szobeszed hatasara eddig elodaztam a katonai szolgalatot, de nem
vagyok biztos benne, hogy ez a tovabbiakban is sikerulhet. Gondolom,
nem vagyok egyedul.

<sacha>

Kedves Zoli!

Sajnalatos, hogy valodi erveid nem leven, a legkulonfelebb forrasokbol
osszevagdalt, es szovegosszefuggesukbol kiszakitott idezetekkel bombazol.
Ezt egy vitaban nem tartom korrekt eljarasnak. Megis, az evolucioval
kapcsolatban osszehordott vagdalekaidra valaszolok.

>"Ahhoz, hogy az eletnek elettelenbol valo kialakulasat allithassuk,
>feltetelezni kell az oxigen nelkuli atmoszferat. Ha ugyanis oxigen jelen
>volt,
>akkor akkor az elet kemiai elofutarai oxidacio reven megsemmisultek
>volna. De ha nem volt oxigen, akkor ozon sem volt, ami vedje ezeket az
>elozmenyeket a karos sugarzasoktol, s igy elet nem keletkezhetett volna.
>Ez a zsakutca nehany evolucionistat az elet viz alatti keletkezesenek
>teoriajahoz vezetett. De az ismet nem lehetseges, mert az elethez
>szukseges kemiai anyagok el lennenek zarva egy kulso energiaforrastol."
>                                                        Varga Mihaly

Eloszor is azt kerdezem: ugyan ki a fene az a Varga Mihaly? Mert hogy egy
kukkot sem ert a biologiahoz, az biztos. Akkor pedig nem szamit, hogy o
mit mond vagy mit gondol. Mar masok is irtak: a vizbe igenis behatol a
feny, meghatarozott melysegig, tehat nincs ellentmondas. De egyebkent a
vizfelszin folott sem volt olyan oriasi az ultraibolya sugarzas merteke,
hogy az mindenfele kemiai folyamatot megakadalyozott volna. Sot, az
UV-sugarzas magasabb szintje MEGGYORSITJA az evoluciot. Ezt ma is
kihasznaljak, amikor sejtkulturakkal vagy nukleinsavakkal mesterseges
evoluciot hoznak letre a laboratoriumban: az UV-besugarzas, mutagen
termeszete reven, jelentosen felgyorsitja a folyamatot.

>"Ha engem, mint geologust felkernenek arra, hogy roviden elmodjam
>az idoszeru elkepzeleseket a Fold kialakulasarol es a rajta levo elet
>keletkezeserol egy egyszeru pasztornepnek - amilyenek azok a torzsek
>voltak, akikhez a Genezis konyve szolt -, aligha tudnam azt jobban
>megtenni, mint nagyreszt szorosan ragaszkodva a Genezis elso
>fejezetenek leirasahoz"                       Wallace Pratt

Ezt nem ertem, minek idezted be. Ez az idezet eppen ellened szol: azt
mondja, hogy minden ugy van, ahogyan a mai tudomany allitja, de ezt egy
egyszeru pasztornepnek csak hasonlatokkal es kepes beszedben lehet
elmondani. Namost, kerdem en, te egy egyszeru pasztornep tagja vagy? Ugye
nem? Akkor neked miert nem lehet a tudomany nyelven beszelni?

>"Elo szervezett spotan keletkezese keptelenseg."
>                       Georg Wald (a Harward egyetem biologia profeszora)

Na kerlek szepen, itt most nyakon csiptelek! Persze lehet, hogy nem te
vagy a hibas, hanem az a forras, ahonnan az idezetet vetted. Ez az idezet
nagyon becstelen es aljas modon ki lett szakitva a szovegkornyezetbol,
sot, ez mindossze egy felmondat, es a mondat masik fele le lett hagyva.
Engedd meg, hogy egy kicsit nagyobb reszt adjak meg abbol, amit Wald irt.
Pontosan ezt irta:

  "Ugy gondolom, hogy egy tudosnak nincs mas valasztasa, mint hogy az
  elet eredetet a spontan keletkezes hipotezisen keresztul kozelitse meg.
  Elegendo csupan a feladat nagysagat merlegre tenni ahhoz, hogy valaki
  beletorodjon: elo szervezet spontan keletkezese keptelenseg. Megis itt
  vagyunk mi magunk, ugy hiszem, spontan keletkezes eredmenyekent."

George Wald tehat eppenseggel az ellenkezojet irta, mint amit az altalad
kozolt, kornyezetebol kiszakitott idezet sugall! Ez remek peldaja a
kreacionistak becstelen vitatkozasi modszereinek, szelektiv idezesi
szokasaiknak, amelyre egyebkent meg rengeteg peldat lehetne mondani.

>"Meglepo teny, hogy az emberi fejlodestortenet osszes kezzelfoghato
>bizonyitekia bosegesen elferne egyetlen koporsoban! ... a ma e'lo
>emberszabasu majmok ugyszolvan a semmibol bukkantak elo."
>                                              Science digest c. ujsag

Ez egesz egyszeruen hazugsag. Egyebkent az idezet voltakeppen Lyall
Watsontol szarmazik, aki nem valami nagy koponya, legutobb pl. arrol
publikalt egy konyvet, hogy szerinte a novenyeknek erzelmeik vannak. De
ez meg hagyjan; fontosabb ennel, hogy Watson legalabb 20 evvel ezelott
mondta ezt, es mar akkor sem volt igaza. Valojaban az emberi
fejlodestortenet bizonyitekainak tarolasahoz legalabb is egy hatalmas
terem kellene.

>"Minden egyes antropologia konyvet, az ember fejlodeserol szolo minden
>cikket, az emberiseg csaladfajarol keszult minden eddigi levezetest
>sullyesztobe tehetunk. Kiderult, hogy tevedes alapultak."
>                                              Richard Leaky

Ujabb ocsmany felrevezetes! A fentieket Leakey 1972-ben mondta,
kozvetlenul azutan, hogy felfedezte az ER 1470 jelu koponyat Kenyaban.
Ezt akkoriban kb. 3 millio evesnek tartottak, es nagyon hasonlitott a mai
ember koponyajara, amibol Leakey azt a kovetkeztetest vonta le, hogy HA
ez valoban egy mai ember koponyaja es valoban 3 millio eves, akkor az
emberi evoluciorol szolo korabbi ismeretek mind megdolnek, mert a mai
ember joval korabban letezett mar, mint addig hittek. Kesobb azonban
kiderult, hogy egyreszt a lelet csak kb. 1.9 millio eves, masreszt nem
azonos a mai ember koponyajaval. Az agykoponya valoban hasonlo, am az
arckoponya joval nagyobb es robusztusabb a mai emberenel, ahogyan azt
Leakey maga is megallapitotta. Ma mar jol tudjuk, hogy ez egy Homo
habilis-koponya, noha a kreacionistak egy resze mai ember koponyajanak
tartja (paradox modon mas kreacionistak viszont majomkoponyanak velik).
Mondanom sem kell, hogy a lelet NEM dontotte meg mindazt, amit 1972-ig
tudtunk az emberi evoluciorol, es ezt termeszetesen Leakey is igy
gondolja azota is. Nem veletlen, hogy eppen az o konyvet ajanlottam neked
elolvasasra! Richard Leakey az egyik legjobb paleoantropologus a vilagon.
A konyvebol megismerheted, mit gondol valojaban az emberi evoluciorol.

>"A tudomany bakloveseit mindig igen nagy ovatossaggal koveti el, meg
>ennel is tobb: modszeresen. Ami kesobb megakadalyozza abban, hogy
>a hiba kijavitasat lehetove tegye. Mert mire a bajt eszreveszik, mar
>eppen a modszeressegenel es ovatossaganal fogva annyi egyeb
>vonatkozassal kerult viszonyba, hogy ha a teves gondolatot ki is emelik,
>minden vonatkozasat felszamolni mar nem lehet, es kozvetett nyoma
>marad."                                            Hamvas Bela

Hamvas Bela biztosan jo konyvtaros volt, am meglehetosen irracionalis,
misztikus beallitottsagu ember volt, es a termeszettudomanyhoz, ne
szepitgessuk a dolgot, egyaltalan nem ertett. Eppen ezert teljesen
irrelevans, hogy mit mondott vele kapcsolatban. A termeszettudomany
folyamatos kapcsolatban all a valosaggal a kiserletek es megfigyelesek
reven, ezert, bar termeszetesen sokszor teved, a tevedesekre elobb-utobb
feny derul; hosszu tavon egyetlen tevedes sem maradhat meg benne. Persze
Hamvas Bela bolcsesz volt, nem tudta, hogyan mukodik az egzakt
termeszettudomany. Eppen ezert termeszettudomanyos temakban teljesen
folosleges Hamvas-idezetekkel dobaloznod, ugyanis egyaltalan nem szamit,
hogy Hamvas mit gondolt; futyulunk ra. Ha mar idezeteket hozol, kizarolag
termeszettudos szaktekintelyeket idezz, es oket is csak azon a teruleten,
amelyhez valoban ertenek.

>"A vilagnak a let paradox voltarol sejtelme sincs. Mindossze kenyes
>pontokon olyasvalamit erez, mintha valami nem lenne egeszen rendben.
>Azt hiszi peldaul, hogy az az eros, ami sok... ha valamit sokan mondanak,
>az igaz."                                           Hamvas Bela

Nem ide valo az idezet. Az evolucio nem azert igaz, mert sokan mondjak,
hanem azert, mert bizonyitott teny. Ideje lenne mar vegre levetni a
vallasi szemellenzot es elfogadni ezt a tenyt!

Szilagyi Andras

 wrote:
>Nyilvanvalo, hogy a hagai birosag, az ENSZ es minden egyeb igazsagert
>es jogossagert harcolo vilagszervezet elverzik, ha komolyabb feladat
>ele kerul.

Azt tudod, hogy voltak koszovoban nemzetkozi megfigyelok, akiknek a
jelenlete segitett is enyhiteni a konfliktusokat, es akiket a bombazas
miatt kellett onnan visszahivni (igy szabad kezet adva a "nepirtashoz")?

a.

 wrote:
>Annyi tortent, hogy kiderult, van olyan felbontasa a
>vilagnak, ami mellett mar szembetunik, mennyire pontatlan rendszer.
>Hiaba vagy szerelmes egy szamitasi modszerbe, ha pontatlan eredmenyeket
>szul, akkor nem a megfelelo modszer.

A mech. gyakvezerem meselt ezzel kapcsolatban egy viccet annak idejen,
amiben a mernok azert kapja meg a not a matematikus helyett, mert neki
eleg, ha tetszoleges pontossaggal megkozelitheti.

Ellenben ugy tunik, te a gyakorlat szempontjabol boven megfelelo
pontossagot nem fogadod el az abszolut pontossag helyett, ezert inkabb
az egeszet eldobod, es a totalis pontatlansagot, a semmit sem tudast
valasztod. Ez szerinted esszeru cselekedet?

a.

>"Kulonos, hogy az istenemberseget, testveriseget, eroszakmentesseget es
>szeretetet hirdeto keresztenyseg, hogyan tarthatja ma az engedelmesseget
>annyira fontosnak, hogy meg akar a gyilkolast is tamogassa. De nem is
>lehetett maskent. Konstantin es Vladimir eleinte csak azt latta, hogy ez a
>tan hatalmukban tamogatni fogja oket, keson vettek eszre, hogy ez valojaban
>az allamot megsemmisiti. Kenytelnek voltak hat meghamisitani."
>                                                          Lev Tolsztoj

Ez tetszik. Maga az urge kifejezetten irrital (meghogy kereszteny
"anarchista"), viszont ez marha jol jon azok ellen, akik tagadjak,
hogy a keresztenyseg erosen autoritarianus vilagnezet: a fentiek
miatt nem tudnak azzal takarozni, hogy "lam itt a tolsztoj is".

a.

 wrote:
>Szerinted mi a valoszinusege annak, hogy ha az
>emberek 30%-a balkezes, akkor 17 kivalasztott emberbol 7 balkezes lesz?
>Lehetoleg azonnal valaszolj, konyv nelkul. Es kivancsi lennek hogy a
>nevrokonom (a. mint masik Andras) milyen megoldast talalna ugyanerre a
>problemara.

Hehe. Be kell vallanom, hogy nem tanultam sose igazan valszamot, "csak
a partrol nezelodtem". (bar ennek a problemanak egesz veletlenul egesz
konnyen utana tudnek nezni, de most csak ugy magamtol)
Lassukcsak: 17*.3=5.1, tehat: a 7 nem eppen "12szigmas esemeny", mint a
mittomenmilyen fund osszeomlasa volt -;-) (ld. HIX TUDOMANY), magyarul:
nem okozna meglepetest.

a.

Nemreg valaszul arra, hogy milyen istenben nem hiszek, felvazoltam, hogy
milyen fajta istenkepeket tudok elkepzelni. Emlekeztetoul: 1. az univerzumon
beluli (gyakorlatilag anyagi) 2. az univerzumon kivuli (=kiserleti nyulak
vagyunk) 3. maga az egesz univerzum (panteizmus)

Sajnos valaszt nem lattam ra. Viszont akkor most en kerdezem vissza az
istenhivoket: ki milyen fajta istenben hisz es mi alapjan?

a.
-- 
"Say what you must, do all you can, break all the fucking rules
 and go to hell with Superman & die like a champion" -- Bad Religion

 wrote:
>En alapjaban veve szimpatizalok a materializmussal, azonban igen
>elszomorit, hogy esetleg meg tobb millio evet kell varni, hogy
>bebizonyosodjon, hogy az eletet a Foldon nem a kersztenyek, zsidok,
>mohamedanok stb., Istene teremtette a Foldon.

Te tenyleg nem latod a kulonbseget? Azon fennakadsz, hogy nem bujt meg
elo az osleveses lombikbol az ikertestvered, mig afelett nagyvonaluan
atsiklasz, hogy az istenes elmeletekhez nemhogy bizonyitani kellene
eloszor egy rakas dolgot, de raadasul eloszor is egy halom tapasztalatot
egy-az-egyben ki kene hajitani...

a.

 wrote:
>"Olyan vilagban, ahol nincsennek mesek, megszuletni sem erdemes."
>                                                       Wim Wenders

"Hany eves vagy, kiralyfi?"  -- vicc (aki esetleg nem ismeri, es ezert
nem erti, hogy jon ide, az szoljon)

a.

 wrote:
>Hmmm, szerintem egy milliomos, aki eleteben egyszer ad a szegenyeknek
>1 millio dollart, tobbet tesz, mint Terez anya egesz eleteben.

Viszont milliokhoz altalaban nem eppen "szep" utakon szokas jutni
(ld. kizsakmanyolas), igy jo esely van ra, hogy az adakozo milliomos
sokkal tobbet tesz eleteben az altalanos helyzet rontasara, mint
javitasara.
(persze ha belegondolunk, hogy a tereznyanya meg egy hazug ideologiat
(vallas) segitett az emberi agyak sotetben tartasaban, akkor mar (megint)
nem is olyan biztos, hogy a milliomosnak negativabb a merlege...)

a.

 irta:

"Menj a @$##%$^##@^%..."

Ertem a kodolast. Es koszonom. Nagyon eros erv volt.
Es ilyen eros ervvel szemben nincs is mit mondanom.
Imre bacsi

 irta:
"Nem mindegy, hogy mi letezett alapvetoen es orokke a ket felfogas
szerint, ha ugy sem lehet egyiket sem bizonyitani a masik fel szamara?"
Nem, mert alapvetoen ez donti el, hogy materialista filozofiat kovet
valaki, vagy idealistat.

"Bocsi. (A feny) Nem mutat anyagi, csak hullam- es kvantum-
tulajdonsagokat. A leveleimben tobbszor kifejtettem, hogy a reszecske
(kvantum) allapot miert nem anyag."
Sajnalatos modon nem olvastam ezeket az irasaidat. En meg 
egyebkent ugy tanultam, hogy az egyes kemiai reakciokat (pl. a
kovalens koteseket) holmi elektroneloszlasi valoszinusegekkel hoztak
osszefuggesbe, es nem energiacsomagokkal. Tovabba ugy emlekszem,
hogy valamely fizikusnak sikerult legures terben fenynyalabbal egy 
vekony lemezet is mozgasba hozni.Akkor ezt nekunk a feny reszecse
 termeszetenek bizonyitekakent emlegettek. (De lasd alabb!).

"Csakhogy az anyag epitokove nem szuksegszeruen anyag. Egyebkent 
log itt az irodamban a falon egy bekeretezett fecni uveg alatt, amin
nagyjabol az szerepel, hogy sikeresen vegigszenvedtem egy ot eves
fizikuskepzest, valami ELTE nevu helyen. :)))"
En pedig csak egy "mezitlabas" vegyeszmernok vagyok valami BME nevu
intezmenybol szalajtva :-(  s ezert nyilvbanvalo hatranyban vagyok
olyannal szemben, akinek fizikabol fecni log irodaja falan.
De erdekessegkent  megemlitem hajdan volt nagy kemikusunk,
Zemplen Geza  szavait, amikor egy doktorandusz 
az s-p hibridizaciorol vedte ertekezeset, a nagy cukorkemikus 
azt mondotta, hogy mutassa meg neki ezt kemcsoben!!! (Ott ugyanis
anyag van s nem energia.)

"Ami energiabol epul fel, arra nem lehet azt mondani, hogy az energia az
egyik "mozgasformaja"." 
Azert mert "energiabol" epul fel, a jo oreg H2O meg nem energiaital. S
miert ne lehetne mondani?

"Miert kell szervetlen anyagokbol kiindulni? A termeszetben (nem csak a
Foldon) rengeteg szerves molekula fordul elo."
Ugy van. Most. Es mi volt a Fold kialakulasakor? Rogton feherjekkel
inditott az evolucio, netan esetleg rogotn DNS lancokkal? Ha nem, akkor
metannal kellene pl. probalkozni, mert abbol aztan van tenyleg eleg.

"az Osrobbanas elott egyetlen "fekete lyuk" letezett, ami a ma letezo osszes
energiat tartalmazta, rajta kivul nem letezett ter, ido, tomeg, semmi. Ezert
nem volt gravitacio sem. Persze ez csak egy a letezo elmeletek kozul,
nekem szimpatikus,"
Ez nem szimpatia. Te ezt hiszed!!!  En meg mast. Egyebkent nem voltunk ott.

Az ido, mint aranyossagi tenyezo a "g"-ben van, amelynek mertekegysege
> meter/ secundum negyzet. A secundum az idotartam mertekegysege, 
ket idopillanat kozotti "tavolsag"."
Az, hogy delta t-t irunk, vagy csak t-t, nem valtoztat a tenyen. A tomeg nem
ido(tartam) az F=mxg osszefuggesben. Ne de egy fizikus bizonyara ezt
maskent latja...

"Nem tudom ugyan, hogy ki az alany, de ha fizetnek neki, 90%,
hogy fog tudni uszni."
A kb. 15 evvel ezelotti focistak. Nem usztak. A mostaniak sem.
Imre bacsi

Tisztelt Asztaltarsak!

Jo par heten keresztul elvittatkozgattam Nehanyatokkal s ezuttal
szeretnem megkoszonni, hogy velemenyemre figyeltetek s azt 
esetenkent (ritka kulturalatlan kivetelektol eltekintve) valaszra meltattatok.
Egy ido utan az ervek elfogynak s az ember hajlalmos lesz onmagat
ismetelni. Ugy gondolom, hogy nalam most jott el ez a pillanat. 
Amikor vitaba szalltam Veletek, ezt materialistakent tettem, mert
magam vegyeszmernok vagyok s ugyebar a vegyeszet az anyaggal, 
annak egymasba valo atalakitasaval foglalkozo tudomany. 
Az anyagi vilaggal valo foglalatossag toltotte ki hosszu eveken
keresztul mindennapjaim.
Ugyanakkor filozofiat is tanultam, megismertem az idealista es a 
materialista filozofia alapjait s ugy talaltam - mint ahogy itt tobb izben
is erveltem mellette -, hogy az ember akar idealista, akar materialista,
mindket filozofiai rendszer alapja hit kerdese. S mindket filozofiai 
rendszernek megvan a sajatos, szigoruan felepitett belso logikaja.
Ennek az ellenkezojerol az itt folytatott vitaim ill. mas altalam 
figyelemmel kisert  vitak nem tudtak meggyozni. Megvallom oszinten,
hogy egyes, a materializmus ill. ateizmus vedelme neveben "elhangzott"
ervek inkabb az idealizmushoz, jobban mondva az istenhithez vittek 
kozelebb. Gyakorta talakoztam egymasnak ellentmondo ervelessel 
- olykor egyetlen cikken belul is. Nagyon sokan foggal-korommel 
ragaszkod/tak/nak allaspontjukhoz s ennek erdekeben olykor a logika
szabalyai ellen is vetettek. (Persze mindez az en meglatasom, s mar
elore is elfogadom, hogy masnak mas lesz a velemenye s majd azt
mondjak rolam, hogy en is ugyanezt tettem. Pedig hat... lasd elobb!) 
Nem nagyon tetszett, hogy voltak olyanok, akik indulattal vedtek
allaspontjukat, pedig regi vitaszabaly, hogy aki egy vitaban felemeli a
hangjat, annak szava elott a fulek hajlamosak becsukodni.
Nem kivanok tehat a hitvitaban a tovabbiakban reszt venni, de remelem,
hogy - minkent azt a legiforgalomban mondjak - "talakozunk majd egy
masik legijaraton".
Addig is idezem - stilszeruen - egy korabban mar emlitett mondast:
"Mindenki hisz valamit, en azt hiszem, hogy iszom egy sort!" 
A hitvitazok egeszsegere!
Udv mindenkinek
Imre bacsi

 irta:
"Teljesen ertelmetlen dolog az ugynevezett filozofiai iranyzatokrol 
vitatkozni. "
A magad modjan igazad van. Reszemrol be is fogom zarni.

"Te hivo vagy, es a materialitaknak akarsz tulajdonitani olyan
tulajdonsagot, amellyel en (mint materialista) nem ertek egyet. 
Mint azt latni fogod, ha irasaimat tovabbra is elolvasod, hogy 
alapvetoen tevedtel.
Imre bacsi

Tisztelt Vita!
Egy rovid kis osszefoglalot szeretnek mar megirni egy par sorban,hogy
tulajdonkeppen miert is vagyunk itt ahol eletek vesznek hiaba,mindegy,hogy
melyik oldalt nezzuk.

Mindenki saros. Konnyu ezt kejelenteni,de bizonyitani meg nehezebb.
Mint tudjuk,nemkell visszamenni sok evre mert nincs ertelme.
Mint mar emlitettem,hogy az idiotak (politikusok) okozzak a legtobb ember
eletet,mindegy most melyik oldalt emlitjuk. Az alapja pedig a vallas.

A Slobo is ez egyik oldal kepviseloje.
Persze,hogy a nyugati hatalmak nehezen kapcsolnak,es rajottek
Boszniaba,hogy tulajdonkeppen egy bunozovel kellet targyalniuk,ami ra is
nyomta a belyeget az egesz egyezmenyre.Mikor rajottek,hogy a Slobo
nemadja ki az o oldalarol a bunosoket,nemvolt mas megoldas mint hogy
valamilyen uton modon vosszavagni neki,es itt jott a kivalo alkalom
KOSOVO. Csak arra nemszamitottak,hogy a szerb vezetes ilyen aldott
konok legyen,hogy kockara tettek az egessz szerb nep hitelet.
mert tenyleg butasag lenne azt hinni,hogy a SLOBO mogott ott van minden
szerbiai.A mi meg a koszovoiakat illeti,persze,hogy onekik is a vezetesuk
felismerte,hogy itt a legjobb alkalom arra,hogy leszakadjanak szerbiatol.
Ott is csak az egyszeru ember szenvedi meg.

Amint mar jeleztem a Bill boy meg ahogy szepen  es utmutatoan
szep nagy majomma valt a sajat otthonaban,es meg szegyenfoltta tette
az amerikai( feher hazat)es onala van a penz(TOKE)es o vezeti a
NATO-t,minden normalis katonai tabornok szegyenere.
Mert ettol a bombazastol csak egy ilyen szoknyapecer varhat megoldast.

Most,hogyha mindent osszeadunk es kivonunk akkor megallapithatjuk,hogy
a jelenlegi szerbiai vezetes politikailag es emberileg is feleleos azert
amiert
az (ugnevezett)jugoszlaviaban bekovetkezett.
Minden egyutterzesem a normalis emberekkel van akarmelyik oldalt is nezzuk.
Ok lesznek a reszesei annak a nyomornak amit az ugynevezett gazdasagi
embargoval fognak okozni nekik.
Mert nehogy valaki is azt gondolja,hogy  amerika a bekekotes utan
majd mindjart az ugynevezett Marshall segelyt majd osztogatni fogja.
Es minden fegyvergyaros es kereskedo milyen boldogan ugral,hogy ez
a szitu milyen pennzel is jar.
A tozsede is ugral mindenki milyen boldog csak az egyszeru ember akirol
a vallas is annyit papol,az meg bennemarad a KOSZ-ban ugy szerbiai mint
alban reszrol.
Tudom nagyon sokan igy latjak de az elvakultaknak csak megkellet
jegyezni.
----------------------
R dei kerdesere.
"bizonyitja-e a koszovoi haboru a NATO letjogosultsagat,mint ahogy azt a
szervezet ut-es jovokereso diplomatai allitjak."

Egy eroszak szervezet mindig is az marad,csak nme mindegy,hogy
az eroszakot milyen oldalarol hasznaljak.

Lasd akarmelyik kormanyt nezed mindegyiknek van rendorsege,amit
ui-rendfenntartasra hasznal.
---------
Meg mindig varom a valaszt Kalman -tol
aki az en kijelentesemre  Erdellyel kapcsolatban kijelentette,hogy en
uszito vagyok.Szeretnem,hogyha itt nyilvanaosan letisztaznank kijelentesed
semmitmondo mivoltat.

udv Jozsi

Kedves Imre batyam!

>s ezert a
>nyugdijat a nyugdijas korabbi befizeteseinek ellenszolgaltatasakent
>kapja.  Hasonloan , mint a munkabert.

Elmeletileg talan igen, de gyakorlatilag a ketto nagyon mas. A
munkabert a vallalat a nyeresegebol fizeti. Ha nincsen nyereseg,
elobb-utobb nem lesz penz berre sem, a vallalat csodbe megy, es
meg az sem biztos, hogy a bertartozast illetve a vegkielegitest
a munkas meg fogja kapni. A nyugdij ezzel szemben halalig jar.
Mar csak azert sem lehet ellenszolgaltatasrol beszelni, mert hiszen
a hosszu eletuek sokkal tobb penzt vesznek fel mint akik koran halnak,
noha adott esetben ugyanannyit dolgoztak erte.

A gyakorlatban az aktiv elet soran fizetett jarulekot azonnal
kiosztjak az akkori nyugdijasoknak, mig a jelenlegi nyugdijasok azt
a jarulekot kapjak, amit a mostani aktivok fizetnek be. (Feloszto-kirovo
rendszer). Az atalakulas - mint mar irtam - most folyik egy masfajta
rendszerbe, ami persze szinten nem lesz problemamentes.
A nyugdijfizetes persze erkolcsi es gazdasagi kotelesseg, ez nem vitas.
A mindenkori mertek azonban igencsak vitas lehet, es ugy gondolom,
errol mindaddig vita lesz, amig az allam ki nem vonul a
nyugdijfinanszirozasbol (es persze teljesen sosem fog kivonulni, mert
olyat egy allam sem tehet meg, hogy elturi a nyugdijredszer csodjet).

Problema persze, hogy egyre tobb a nyugdijas es egyre kevesebb az oket
eltarto aktiv kereso (itt az "eltarto" szo sokak szamara serto lehet,
pedig nincsen ebben semmi serto. Azt a kenyeret amit ma egy nyugdijas
megeszik, csak ma lehet megtermelni, nem 20 evvel ezelott). A megoldas
tobb gyerek vagy tobb bevandorlo, en inkabb az elobbit preferalom, van
is gyerekem es ha az Isten megadja lesz meg tobb is. A maszop erthetoen
az idosebbeket preferalta, hiszen szavazotaboraban joreszt idosebbek
vannak, a 30 ev alattiaknal es a 70 ev folottieknel nagyon alacsony az
MSZP nepszerusege.

A kozvelemenykutatasrol: szombaton jott ki a Gallup felmerese, ami ismet
8 szazalekpontos fidesz-vezetest jelzett, illetve a masik kategoriaban
(biztos szavazok ill. vmilyen partot valasztok, mar nem emlekszem) talan
4%-osat. A Gallup felmeresei egy kicsit mindig a fideszt mutatjak jobbnak,
a Median az SZDSZ fele huz, a Szonda-Ipszosz pedig (vezetoje egykoron
Csintalan
Sandorral egyutt ult a Petrasovits-fele szocdem part vezeteseben)a maszop
fele.
De a kulonbsegek nem nagyok, inkabb csak kerekitest illetve hibahataron
beluli elmozdulast jelentenek. Viszont ez a harom ceg korrekt, kiprobalt
mintaveteli modszereket alkalmaz, raadasul leterdekuk a pontossag, hiszen
nem
politikai kutatasokbol elnek. A partok nepszerusegenek kutatasa csak
referencia
ahhoz, amibol valojaban megelnek: a piacfelmereshez.

Mindazonaltal itt unnepelyesen kijelentem, hogy ha akarmikor a joveben a
fenti cegek nagyjabol egybehangzoan a fidesz vagy akarmelyik masik part
nepszerusegenek nagyaranyu valtozasat mutatjak, nem fogom ketsegbevonni
azon az alapon, hogy nem jok az eredmenyek. A korrekt kutatast mindig
nagysagrendekkel tobbre becsultem a szubjektiv spekulacional.

Udvozlettel: Afonya

Zalai Gabor irta:
> Elfogadom, hogy a ma
>hasznalatos idoszamitas szerint 1999-et irunk, es ehhez viszonyitok,
>vagyis az idoszamitashoz, de nem Jezushoz...

Ezzel csak az a problema, hogy az "idoszamitas" mint olyan nem mas, mint
Jezus szuletese, csak eppen mas neven nevezve. Ennek egyebkent semmi koze
nincsen ahhoz, hogy hiszel-e benne vagy sem. Szerintem pl. nagyon keves
zsido
hiszi, hogy a vilagot otezer-akarhanyszaz eve teremtettek, megis ez az
alapja a zsido idoszamitasnak.

Udv: Afonya

Most hagyjuk az etnikai kerdest, azaz azt, hogy mi a fontosabb: egy
kisebbseg onrendelkezese vagy egy allam szuverenitasa. Ez a kerdes
tulsagosan bonyolult, s nagyon nehez altalanosan ervenyes valaszt adni ra.
Koszovoban is az a kerdes, kinek van joga a teruletre, annak a nepnek, aki
elobb ott volt, sajat allama volt a tersegben, vagy pedig a betelepult
idegeneknek, akik a tortenelem folyaman jelentektelen kisebbsegbol tobbsegge
valtak. Legyunk mindenesetre kovetkezetesek: nem mondhatjuk azt, hogy
Koszovot oda kell adni az albanoknak, ekozben pedig a Trianon elotti
hatarokrol sirankozunk, mert a Trianonban elcsatolt magyar teruletek
legalabb ketharmadan a magyarok kisebbseget alkottak mar 19. szazad elejen
is, azaz az elcsatolas Trianonban jogos volt. Ha viszont a tortenelmi
hatarok elvet vedjuk, akkor azt nem csak Magyarorszagon kell vedeni, hanem
meg kell adni ugyanazt a jogot Szerbianak is. En szemelyesen egyebkent az
etnikai hatarok elvet tamogatom, azaz szerintem pl. helyes volt az I. es II.
becsi dontes (viszont Karpatalja es az egesz Vajdasag fegyveres erovel valo
elvetelet mar rossznak tartom, mivel ezeken a teruleteken nem volt magyar
tobbseg). En Koszovoban is ugy latom, hogy meg kell osztani a teruletet,
mert akkor mindenki jol jar. Sot, hogy a jovoben se legyen hasonlo
konfliktus, fel kell osztani a mesterseges, valojaban nemletezo Bosznia es
Hercegovina nevu ENSZ-gyarmatot is.

Amerika miert kezdett bele ebbe az agresszioba? Szerintem a kovetkezo okok
vannak itt.

1. Katonai/gazdasagi strategia. Jugoszlavia "feher folt" a videken, ez az
egyetlen orszag a Balkanon, mely nem akar NATO-tag lenni.

2. Politika. Oroszorszag teljes kiszoritasa Europa a volt SZU-n kivuli
reszebol. Csak Szerbia az egyetlen nyiltan oroszbarat allam Europaban.

S szerintem a legfontosabb:

3. Sokan csodalkoznak hogyan lehetseges, hogy Amerika egy oldalra kerult
Irannal es a kulonfele radikalis iszlam fegyveres csoportokkal, melyek
nemregen meg amerikai kovetsegeket robbantgattak. A magyarazat nagyon
egyszeru. A koszovoi alban terroristak (vagy partizanok, a ket szo ugyanazt
jelenti), ugyanugy, mint regebben a bosnyakok oriasi penzugyi tamogatast
kaptak a muzulman vilagtol, beleertve ide Amerika lagnagyobb ellensegeit is.
Felo volt Amerika szempontjabol, hogy itt radikalis iszlam mozgalmak veszik
at az iranyitast, melyek kesobb - ha mar leszamoltak a helyi ellensegeikkel
- az uj ellenseget Amerikaban fogjak megtalalni. (S erre van is pelda,
Afganisztanban az amerikaiak altal eveken keresztul penzelt felkelok celjaik
elerese - a Szovjetunio kivonulasa es a kommunista afgan kormany megdontese
- utan azonnal talaltak maguknak uj ellenseget, megpedig Amerikat es
Izraelt, s azota is sikeresen hasznaljak az amerikaiaktol kapott fegyvereket
es penzt az uj ellenseg ellen.) Igy az amerikaiak ugy dontottek, hogy
megelozik az esemenyeket, azaz nem engedik, hogy Amerika iszlam ellensegei
finanszirozzak a koszovoi alban terroristakat, hanem ehelyett ok kezdtek el
tamogatni a "Koszovoi Felszabaditasi Hadsereget", azzal a cellal, hogy a
jovoben ott Amerika-barat torok tipusu hatalom legyen. 

Persze az egesznek van egy masik, tisztan ideologiai vetulete is, de ezt
most nem taglalom, mert most inkabb csak a kezzel foghato okokrol probaltan
beszamolni.

Nagyjabol ez az igazsag. A humanitarius misszio meg a hasonlo varazsszavak
csak a lenyeget probaljak rejteni. A humanitarius misszio meg a nepirtas
megakadalyoza kb. annyira igaz, mint az, hogy azert tort ki a II.
vilaghaboru, mert egy osztagnyi lengyel katona megtamadott egy hatarmenti
nemet radioallomast (aki nem tudna: ez volt a hivatalos oka Nemetorszag
Lengyelorszag elleni tamadasanak 1939-ben). Aki hisz a nepbutito medianak,
az majd csak 20 ev mulva fogja megtudni az igazsagot, mi viszont, akik mar
most nem hagyjuk magunkat befolyasoltatni a primitiv propaganda altal, ezt
mar most is tudjuk... :-)

Csak egyvalamit nem ertek az egeszbol. Minek kell Magyarorszagnak reszt
vennie egy tisztan amerikai erdekeket szolgalo agresszioban es haboruban,
mikor Magyarorszagnak az egeszhez abszolut semmi erdeke nem kotodik. Ugy
latszik, hogy a 20. szazadi magyar politikai elitnek veleszuletett, oroklott
tulajdonsaga, hogy ugy 30-40 evenkent szereti felaldozni az orszagot nem
magyar erdekek miatt... Hiaba mondtam en (itt a HIX VITA-ban is), hogy nem
kell a NATO-tagsag, most majd minden NATO-parti a sajat boron fogja
tapasztalni milyen az a NATO-feeling. Remelem, hogy a legrosszabb nem fog
bekovetkezni (tucatnyi orosz atombomba Magyarorszagra), de az ami
megtortent, mar az is nagyon rossz: a magyar kormany odadobta az orszag
teruletet Amerikanak, hogy Amerika innen tamadhasson egy szomszedos
nemzetet, mellyel egyutt elunk 1000 eve, errol a szerb nep nem fog
megfeledkezni a kovetkezo 40-50 evben. Amerika csak 200 eve letezik es az
egvilagon semmit nem tudott felmutatni a vilagnak ez alatt az ido alatt,
katonai erot, foleg karos tudomanyos eredmenyeket es penzkotegeket kiveve. A
kis Szerbianak (a szerbek kevesebben vannak, mint a magyarok) szazszor tobb
a kulturaja, mint a hatalmas Amerikanak, mely a vilagtortenelem elso
kulturamentes nagyhatalma (hacsak nem tekintjuk kulturanak az izetlen
szedvicseket es a buta, erkolcsrombolo filmeket).

MaxVal


http://maxval.hungary.nu
mailto:
UIN:23905561

Hurra! Magyarorszag a NATO tagja!
Melto helyunk az agresszorok kozott!

Sziasztok

Afonya:
>Eloszor is itt az erkolcsrol beszelunk. Erkolcsileg ki erdemel
>tobbet, az aki 100 ezer Ft-bol ad 99 ezret, vagy az, aki 1
>milliobol 10 ezret?
Aki a tobbet adja, abszolut ertekben. A Te peldadban aki a 99 ezret
adja, mert az tobb mint a 10 ezer. (Bar szerintem nem igy akartad a
peldad vazolni).

>De ha azt veszed, hogy Terez anya egesz eleteben a szegenyekert
>dolgozott, magahoz vonzott hasonlo szolgalatra sok szaz embert
Nos a hasonlat akkor stimmel, ha az adomanyozo milliomos pedig mas
milliomosakt vonz hasonlo adakozasra. Igy szimmetrikus a ket pelda.

>es ki tudja mennyi adomanyt gyujtott, inspiralt es kezelt, akkor
>ez a munka es vonzero penzugyileg is sokkal tobbet er mint 1
>millio dollar.
Nos ezert mondom, hogy 1 ember cselekedeit csak 1 ember
cselekedeteivel allitsuk parhuzamba, hisz akkor lehet
osszehasonlitani. Persze tudom, hogy az eletben ez nem igy van, de
akkor lasd a fenti valaszom.

>Egy szep mualkotas sokkal tobbet arul el a valosagrol mint megannyi
>unalmas tanulmany.
Miert arulna el tobbet?? Szerintem nem arul el semmit a valosagrol,
csak pusztan kellemes erzest kelt az emberben. (Mielott megkoveznetek:
bennem is).

Zoli:
>Nem szivesen mondok ilyet, de kenytelen vagyok: csak azert, hogy
>mindenaron legyozz, akkora butasagot sem atallasz mondani, hogy
>be kellett fognom az orromat, mert idaig buzlik. Egy konyvet osszeallitani
>nem egyenlo azzal, hogy a benne levo betuket egy kupacba omlesztjuk.
Termeszetesen nem egyenlo. De az az erzesem neked kellene korbejarni a
vegtelen fogalmat nemileg pontosabban. Ha vegtelen betu van egy
konyvtarban, akkor feltehetoleg vegtelen szamu konyv is van. (Logikus
az, hogy nem 1 konyvben van a vegtelen betu). Ha pedig vegtelen konyv
van, akkor megvan a kello szamu "alkatresz". Ez esetben 100%, hogy a
robbantas utan osszeall az EB, s nem is egyszer, hanem mint irtam
vegtelenszer. Nezz utana annak, hogy mit is jelent a vegtelen fogalma,
s probald meg azon az egyszeru peldan keresztul megerteni, hogy melyik
szam van tobbszor: az egesz szamok, vagy a paros szamok.
Egyebkent nem akarlak mindenaron legyozni, de ha nem ertesz meg
dolgokat, akkor megprobalom elmagyarazni. (A vegtelent Te hoztad fel!)

>Ha robbantassal lehetne konyvet vagy repukot gyartani, akkor a
>nyomdasz, konyvkoto es repulo-konstruktor szakmak (a dinoszaruszokkal
>egyutt) reg kivesztek voltak.
Nos kepzeld azt el, hogy pusztan veletlenszam generalassal meg lehetne
irni a Windowst. Persze eleg sokaig tartana. Jo par millio evig.
Ugyanezen okbol kifolyolag nem gyartanak konyveket, vagy repuloket
robbantassal. Pedig nem lehetetlen. (Na meg a masik ok, hogy
nehez vegtelen szamu betut osszegyujteni ;-)

>Tud mi az az eufemizmus. Persze biztosan, hiszen kulonben nem
>alkalmaznad. Annyi tortent, hogy kiderult, van olyan felbontasa a
>vilagnak, ami mellett mar szembetunik, mennyire pontatlan rendszer.
>Hiaba vagy szerelmes egy szamitasi modszerbe, ha pontatlan eredmenyeket
>szul, akkor nem a megfelelo modszer.
A newtoni rendszer abban a szisztemaban, amelyre alkottak egyaltalan
nem ad pontatlan eredmenyt. Ellenkezoleg nagyon pontosat ad. Akkor
mirol is beszelsz?

>> Ha osszedolt volna, szerinted tovabb oktatnak???
>Oktatjak ma is, ez teny. Mit szamit, ha ketelkedem benne, hogy kene-e.
Az mindenesetre jelent valamit, hogy szinte csak Te ketelkedsz benne,
hogy kellene-e. Mindesetre az emberek tobbsege alkalmazza, tanulja.
Meg Te is alkalmazod. Vezetsz autot? Ha igen, a newtoni torvenyek
alapjan figyeled a sebesseget, s nem foglalkozol azzal, hogy ha
gyorsabban mesz, akkor kesni fog az orad. Azaz teljes mertekben
tamaszkodsz arra az allitolag osszedolt epuletre....
(Ha nem vezetsz autot, akkor buszon, vonatom csak utazol neha, ugyanez
igaz arra is).
Ezek utan fura, hogy ketelkedsz helyessegeben s emellett
alkalmazod/hasznalod.

Varga Gyorgy:
>Legy oly kedves, definiald, mit jelent az, hogy valaki "buta a zenehez"!
>Ha ez megvan, akkor kernek szepen egy peldat arra, hogy valaki
>"zsenialis zeneszerzo, azonkivul buta a zenehez. Egyszerre!".
Kerlek. Remelem nem haragszol, ha nem a zenere irok, hanem azt a
peldamat irom le megint, amit mar egyszer emlitettem itt.
Volt par evtizede (sajnos mar nem emlekszem a nevere), egy zsenialis
indiai matematikus, aki jopar felfedezest tett a matematikaban,
ugyanakkor buta volt a matekhoz, nem volt kepes megtanulni szorozni
szinte. Ezt szerintem mar konnyen lehet parhuzamositani a zenere is.

Zalay Gabor:
>En ertem, hogy neked jelenti ugyanazt... Epp ezert konyorgok neked
>mar nem tudom hanyadik levelemben, hogy felejtsd el ezt, hiszen
>hibas.
Nos, szerintem nem hibas. Mielott felhordulnel, hibasnak tartanam en
is az asztalt repulonek nevezni, am a "butasag" es a "logikatlansag"
minimum eleg kozel allo szavak egymashoz (vagy legalabbis hasonlo
jelentesuek). Szamomra mindenesetre olyan kozel alloak, hogy
egybeolvadnak. No de nem erdemes ezen szerintem vitatkozni, ugy
latom nem jutunk dulore.

Sziasztok,
Juan

Imre bacsi,

"Csak egy aprosag. Valoszinuleg rosszul fejezetem ki magam az
eddigiek soran. En ugyanis az evoluciot nem kivantam sohase
ketsegbe vonni." 
aha, ez mind jo. akkor meg azt mond el nekem, ha van evolucio, tehat a
kornyezet es a genom valtozasa megiscsak elvezet a fajkepzodesre, akkor a 
teremtes hol fejezodott be?


"A kolto szavaival kifejezve, nemi ferditessel:
csak az a  kezdet, csak: azt tudnam feledni! De miutan nem feledhetem,
csak arra kivantam felhivni a korabbiakban a figyelmet, hogy a puszta
ateizmus nem ad valaszt sem az anyag, sem pedig az elet keletkezesere.
Az elozo problemat az ateistak lesoprik, az utobbit pedig mindenfele
kiserletek emlegetesevel probaljak bizonyitani, noha azok a jelenlegi
szinten semmifele bizonyiteknak nem tekinthetok, de az elmondhato,
hogy egy hipotezis alatamasztasahoz valamifele ervanyaggal szolgal.
Marpedig egy hipotezis is hit kerdese. Mert nem bizonyossag, csak
feltetelezes, azaz "azt hiszem, hogy....".

tulajdonkeppen mit tekintenel bizonyiteknak? abban talan megallapodhatunk,
hogy egy ma elo (tehat 3 milliard evnyi fejlodest maga mogott tudo) joszag
semmibol generalasa emberi leptekekkel nem jarhat sikerrel.
ugyanakkor a genesis hipotezise mintha minden egyes kiserleti
bizonyitekkal csokkene.

ef

Kososvo. Itt-ott hallom, hogy a haboru koltsege a NATO oldalon mar elerte a
1mrd. EUR-t. A szerbek es kosovoi albanok anyagi vesztesegei (gazpalackokkal
felrobbantott hazak, "elkobzot" szgk. etc) nincsenek benne es termeszetesen
a leirhatatlan emberi kin sem. Ez utobbit illetoen a bombazasok csak az
elore
jol megjosolhato eszkalaciohoz vezettek.Narmarmostakkorkeremszepenalassan;
nem lett volna ertelmesebb  az albanokat egyszeruen kivasarolni=3F
>>>>>>>>>>
Az USA koztudottan emberrablokkal, valtsagdujt-kovetelokkel nem targyal. Meg
aztan igy peldat is statual, es meg megmutatja hogy hudeerosnemzetvagyunkmi.

Szathmári Gábor (DaffyG)
E-mail: 

"If you want to view paradise,
Simply look around and view it.
Anything you want to, do it.
Want to change the world?
There's nothing to it."

Ugy latom, valamibe nagyon beletenyerelhettem.
Bevallom idobe tellett annyira lehiggadnom, hogy sertesre ne sertessel,
ovon aluli utesre es rugasra ne hasonloakkal feleljek.
Legalabbis remelem, hogy sikerult...

Kedves Petibatyam!

> Hagyjuk mar szerencsetlen Pascal-t ! Amikor eloszor hallottam a ...
> fent emlitett kovetkeztetest, egeszen elhultem,
Errol nem o tehet.

> hogyan tudott a nagy matematikus ilyen logikailag buta dologgal jonni.
eloiteleteid mit sem vonnak le kijelentese igazabol. Egyebkent - hogy
megsugjam - ugy tudott eljutni eddig a felismeresig, hogy nem allt meg
riadtan toporogva a vallasok eloszobajaba, s nem kezdett eszeveszett
karalasba, amint egy olyan dologgal talalkozott, amit elsore nem ertett,
hanem batran a melyere hatolt a problemanak, feldolgozta es megertette
azt, s igy magarol a dologrol volt kepes kejelenteseket tenni, nem csupan
annak kulso latszatarol.

> az a problema, hogy nem magyarazza meg melyik istent valaszuk
> ... egy 12 eves gyerek konnyen belathatna ezt.
Merthogy ugye o mar tuljutott ezen a problaman, es nem 12 evesek
szamara fogalmazta meg azt, akiknek meg valoban nagy problama
lehet, hogy a mindenek feletti ugyan melyik felkezet tagja is. O mar
pontosan tudta, hogy nem neki, hanem az embereknek van szukseguk
vallasokra, hogy kozeledjenek az o megertesehez.

> Ha nem letezik, akkor teljesen feleslegesen vesztegeti az ember az
> idejet/energiajat/penzet a hitevel, viszont ha letezik, akkor ugyis
> megbocsat azoknak is, akik nem hittek benne.
No igen, pontosan errol beszeltem, mikor azt irtam, hogy nem egy 12
eves gyerek szintjen tesz kijelenteseket a vallasokrol, ezert nem erre a
kovetkeztetesre jutott.

> Szoval az ateista nyer mindket esetben.    :)
Kinek-kinek a maga hite szerint, csak aztan ne nekunk hivonek
panaszkodj majd, hogy nem figyelmeztetttunk, hogy amit ma
fonyeremenynek hiszel, holnap esetleg mar egesze masnak latszik
majd.


Kedves Stefi!

>> Hisz ez csupan egy vegetalas, ahhoz a felfokozott eletminoseghez
>> kepest amibe a tekozlo fiu a feltamadasa utan visszater.
> Ha errol bovebben meselnel...
Igerem ha en erem el elsokent azt az allpotot, azonnal megkiserlek
majd e-mailezni Neked. Ha viszont Te, akkor meg Te probalj uzenni.
Ambar tartok tole, hogy: ha lesz is ott gepunk, bajosan fogunk tudni
rakpcsolodni az itteni halozatra.


Kedves Dakus!

> Termeszetesen nem az ostengerek feneket tartjak az elet bolcsojenek,
> hanem a felso reteget ameddig a Nap fenye lehatol a vizbe.
No igen, csakhogy a problema meg mindig nem kerulted meg, merthogy
abban a retegben, ahova a napfeny kepes meg kello intenzitassal
lehatolni, oda az UV sugarzas is lehatol. Ahova pedig nem, oda mar a
napfeny sem.

> Te... rendszeresen adsz is nekik nemi aprot... Van aztan egy urge...
> aki... eleteben egyszer... 1 millio dollart a szegenyek javara.
Csakhogy en nem ezt tekintem igazi segitsegnek. Persze nem mondod,
gyarlo ember vagyok, s igy idonkent nekem is megesik rajtuk a szivem,
s adok nekik nemi aprot, ilyenkor azonban egyaltalaban nem vagyok
buszke magamra, s nem is erzem ugy, hogy igazi segitseget nyujtottam
volna. Ahogy egyikunknek sem jutna eszebe egy fuldoklo inget megsajnalni:
"jaj, szegeny elazik", ugy en az anyagi testet sujto nehezsegeket is inkabb
csak kellemetlensegeknek tekintem, de egyaltalaban nem a bajok
gyokerenek. Ha valaki fuldoklik, kit erdekel, hogy kozben ami elazik
akar a legjobbik inge is lehet. Ha valaki akar tizezer testruhajat is
elszaggatja, de kozben a visszautat megleli, hurra. Ott egye meg a fene
azt a tizezer testruhat. Persze, ha modom van, hozzasegítem, hogy
apolhassa, fercelgethesse azokat a testruhakat (jo dolog a takarekosssag),
de ez egyaltalaban nem magasabb szempont. Ha valaki vesz egy inget,
s ez két honap alatt szetfeslik rajta, csupan bosszankodik, ha testtevel
tortenik, elismerem komolyabb a veszteseg, de a kulondbeseg megsem
alapveto. Az igazi segitsegnek azt tartom, ha abban segithetek, hogy ha
katyuba esett, abbol kilabaljon, megtalalt utjan gyorsabban haladhasson,
rovidebb, egyenesebb, céliranyosabb osvenyket talalhasson, s kozben
kevesebb ruhat nyujon el.
Minden mas segitseg bizonyos ertelemben magamutogatas a szememben.


Kedves Earendil es Imre bacsi!

> "a templomokat pedik tartsak fenn a hivek."
> Helyes. De azt hiszem, hogy az sem nem tulzott keres, hogy a
> futballklubok is tartsak fenn magukat a nezok penzebol.
Tokeletesen egyetertek mind a kettovel, igaz, egyik sem tolem fugg.


Kedves SziA!

Igen frappans huzas egy vitaban az ellenfelet muveletlen tuskonak
nyilvanitani, csak mert vitas kerdesekben nem hisz nekunk.
Leveledben azoknak a tudosoknak az allaspontjara hivatkozol,
mint megfellebbezhetetlen tenyre, akik hiszik, hogy az evolucio
mar bizonyitott. Azok tudosok pedig szalonkeptelenek a szemedben,
akik ezt vitatjak. Neha meg az akademiarol is kepesek vagytok
ezert kitenni oket. Ez azonban a szememben nem epp Titeket
igazol. Ilyesmire a papak is kepesek voltak a kozepkorban, csakhogy
ok ezt kiatkozasnak neveztek, s ma ok sem buszkelkednek vele.
Azert mert kepesek vagytok legazolni minden ellenervet, meg nem
lesz igazatok. Teny, hogy nem ismerem olyan aprolekosan a
reszleteket, ahogyan Te, vannak azonban olyan alapveto kerdesek,
amikben ha otven diplomad lenne, akkor sem tudnal palira venni.
Ha akarod elfogadod, ha nem bosszankodhatsz is akar ezen.
Tobbet ugysem tehetsz.

> Eppen olyasvalaki mondja ezt, aki meg a konyvtarba sem hajlando
> elmenni, hogy egy ismeretterjeszto konyvet a kezebe vegyen...
Na aljon meg a menet. Vaktaban hadakozol, vagy mi? Volt az eletemnek
egy olyan tobb eves periodusa, mikor szinte kizarolag csak az ilyen
tudomanyos ismeretterjeszto konyveket bujtam, es komolyan gondoltam,
hogy atomfizikus leszek. Aztan meggondoltam magam. Addig-addig
olvastam ezeket a tudomanyos konyveket, mig ra nem jottem, hogy
valodi valaszokat nem talalom meg bennuk. Elmeletekrol olvastam csupan,
de arrol dosztig, s ezek ujra es ujra megdoltek. Valaszokat, amik megtobb
problemat vetettek fel, mint amennyit kepesek voltak megoldani. Egy ido
utan elegem lett belole, hogy az orromnal fogva vezessenek. Te ugy
beszelsz nekem itt a tudomany epuletrol, mintha en sosem jartam volna
benne. Jartam, de otthagytam, mikor torkig lettem a sok mellebeszelestol.
Azota talaltam valodibb valaszokat, aki magyaraznak is dolgokat, nem
csupan fecsegnek roluk.

> Gyakran hallani olyan allitast, hogy a relativitaselmelet megcafolta a
> newtoni mechanikat, Einstein megdontotte Newton elmeletet, stb.
> Ez azonban tevedes, es nagyon helytelen dolog igy felfogni azt, ami
> tortent.
Tudomanyos ismeretterjeszto konyvekben meg filmekben a tudosok
egy resze osztja az allapontodat, mas resze vitatja. Amig a tudosok
kozott sincs eteren egyetertes, addig legfoljebb hatalmi gog az
ellentabor tevedeserol beszelni.


Kedves Istvan!

> Nezz utan, hogy mit jelent a keresztenyseg, es a gnoszticizmus!
Hat foglalkozom mar veluk egy ideje.

> Annak is, hogy ez utobbi miben kulonbozik a manicheus vallastol.
Vagy epp a korte a gyumolcstol?


Kedves Janos!

> Az Egyhazat Jezus alapitotta...
Tenyleg letezik egy Egyhaz, amit Jezus alapitott es Peter vezet,
az azonban nem itt a foldon mukodik. A Foldon mukodo egyhazak
kozul egyiket sem Jezus alapitotta. Hogy a papa ezt hirdeti a sajat
egyhazarol, teljesen ertheto, hiszen ahhoz a legitimitashoz, amit
valtozatlanul maganak akar erre feltetlenul szuksegei is van.
Hogy elhiszed neki, az pedig a Te dolgod.


Kedves Franko!

> Sokaig nezegettem ezeket az idezeteket, es nem jottem ra, hogy mi
> hianyzik, aztan bevillant: az evszam, hogy mikor mondtak. Remelem
> potolod...
A 60-as, 70-es, 80-as evekben, es ervenyesek azota is.

Udvozlettel:

Zoli >

"A vizsgalatok szerint a nepesseg 60-62 %-a vallja magat vallasosnak,
 ... 75 %-a kér halottainak egyházi temetést... Az a felfogas, mely szerint
a tarsadalmi fejlodes mintegy automatikusan a vallas megszuneset
eredmenyezi, ma mar teljesen tarthatatlan... A vallas ellenalobb, mint sok
mas tarsadalmi tenyezo, nagymertekben kepes onazonossagat megorizni
 ... zilalt, valsagos tarsadalmi helyzetek tulhaladasahoz - sajatos, am
tortenelmileg idotallo alapzataibol kovetkezoen - tampontot... osztonzest
kepes adni..."
                       Tomka Miklos (Nepszabadsag, 1988. aug. 2.)

Szamomra az u.n. rendszervaltas ezzel a beismeressel kezdodott.



Udvozlettel:

Zoli >

Szilagyi Andras írta a következő üzenetben: ...
>Zoli irta:
>
>>> mondj egy peldat, amiert a tudosok kenytelen voltak feladni az
>>> elmeletuket, s valami ujat keresni.
>>Ott volt a newtoni mechanika. Mikor nem volt mar minden megfigyelt
>>jelensegre alkalmazhato, kenytelensegbol eloaltak a kvantum-
>>mechanikaval, mely meg par evtizedre elodazhatta az osszeomlast.
>
>Na ez egy oriasi nagy tevedes, es azt hiszem, meger egy levelet a
>helyreigazitasa, ugyanis nagyon sokan esnek abba a hibaba, hogy azt
>hiszik: a newtoni mechanika megdolt.
>
>Hat kerem, tessek jol idefigyelni! NEM DOLT MEG! A newtoni mechanika ma
>is ervenyes. Nem egy megdolt
>elmeletet tanitanak, hanem egy IGAZ, BIZONYITOTT elmeletet tanitanak.
>
>Szilagyi Andras
Nagyon preciz magyarazatot adtal. A lenyege az, hogy a relativitas elmelete
(de a kvantummechanika is egy tagabb teruletet foglal magaba, ezert a
feltart osszefuggesek ervenyesek a newtoni mechanikara is.
Udv
Gyuripapa

 írta a következő üzenetben: ...

>4. 94-es kormanyalakitas. Ha nem sertelek meg vele, elore bocsatanam, hogy
>errol az egeszrol nekem nagysagrendekkel tobb es jobb informacioim vannak
>(nem az ujsagokbol). Most meselhetnek arrol, hogy mondta meg a szadi egyik
>prominens vezetoje 1994 februarjaban a fidesz egy masik vezetojenek, hogy
>kar
>a gozert, mert az SZDSZ-MSZP kormany terve mar keszen all (pontos neveket
>maganba
>meg tudok irni), hogy mikent osztottak az MSZP-ben egy evvel a valasztas
>elott az allamtitkari helyeket a leendo kormanyban, hogy kik es mennyi
>penzt
>ajanlottak a fidesznek azert, ha belep a leendo SZDSZ-MSZP kormanyba, stb.
>Maganba szivesen meg is teszem, itt nem annyira, mert a tema ma mar nem
>aktualis, masreszt nem szeretnek magamnak sem kellemetlensegeket.
>
>Udvozlettel: Afonya
Izgatottan varom maganba az infot: 
Udv
Gyuripapa

Kedves Barataim!

A minap, mikozben kb. 8 valaszt irtam meg a VITA-ra, felmerult bennem,
hogy erdemes-e ennyi idot szanni a dologra. Eddigi tapasztalataim
szerint leginkabb meddo szocseples, ami VITA gyanant folyt, es meg
kellett allapitanom, hogy magam sem tudtam mentes maradni a listat
meglehetosen athato fanyar, csipkelodo, szarkasztikus hangnemtol. Ezt
sajnalom, es ezuton kerek elnezest mindenkitol, akit ezzel
megbantottam, vagy megutkoztettem. (Ez a formara vonatkozik, irasaim
tartalmat tovabbra is fenntartom!)

Fentiek alapjan ugy dontottem, hogy jelen levelemmel egy idoben
lemondom a listat (azt a bizonyos 8-at sem kuldom el, ill. csak
nemelyiket maganban), esetleges velemenyeiteket ezert ertelemszeruen
maganban varom, es termeszetesen akit az en velemenyem erdekel, erezze
szabadnak magat, hogy maganban megkeressen.

Mindnyajatokat udvozollek,
Istvan

PS: Fenti sorokat termeszetesen ne vegyek magukra, akikkel idokozben
szemelyes levelezes is kialakult, azt nyilvan tovabbra is fenntartom.

Kedves Zalai Gabor!

> Szerintem ebben az esetben mas fogalmat kene hasznalnod, 
> mert a kontinuitas fogalma egyiranyu... 
Tanultad az analizist kicsit (calculus)? Ott vannak a fuggvenyek
jobbrol folytonos, balrol folytonos, ketoldalu folytonos, meg a
tobbi. Eleg szorakoztatos. Kontinuus, ami mindket oldalrol ugy van.

> > Azert meglepo, mert mondtad vegen, valoszinuleg mese. Kaptad a tapsot
> > hozza atheisttol. Pedig Betlehemes sztorit nehez cafolni.
> Akkoriban azt irtam volna, hogy mese? Atolvastam megint az irasomat, 
> de sehol sem allitottam benne, hogy mese. Ha akarod keresd vissza, a 
> 1173. szamban jelent meg. Az elozo szamban sem szerepelt a mese szo. 
Lehet, hogy masik szot hasznaltad? Nem pont meset? Irtad valahogy,
"valoszinuleg csacsisag Betlehemes sztori". Nem ugy? Bocsanat nem
emlekszek pontosan. Moderatorok, hogy lehet visszanezni a regi VITA-t?

Jerikot emlittem, mert erdekes. Ha Joshua sztorija legendas, ki vette at 
Mozestol torvenykonyvet? Olvastam, izraeli scholarok szerint osheber nep
kanaanita egyik valfaja. Hapiru volt, ki nem varosban lakott Kanaanban.
Videki eletformas kananite volt a hapiru. Csoport kesobb keveredett
szakadarokkal Egyiptusbol. Ugy van Exodus sztori historikus hattere,
mondja izraeli tortenesz. Honnan szedik igy izraeli tudosok? Nehez 
mindet hinni. Nem Jeriko-mitosz bomlasa miatt teoriaznak ugy?

Udvozlettel:                             Sz. Zoli

Kedves Stramszki Pista!

Ujbol szamolsz:
> 2. I.Moz.15:16-ban azt olvashatod Kanaan lakoirol, hogy "a gonoszsaguk
> meg nem telt be". Tehat
> a, akkor is gonoszok voltak, de meg nem ert el egy bizonyos
> merteket, ezert az Isten vart, vegulis 400 evet
Brrrrrr. Mar megint a 400 ev. Jol hallom? Istvan, nincs neked a szamos 
maniakod? Mar irtad Babiloni fogsagra a 70 evet. De az sehogy nem jott ki. 
Most irod 400-at. Bible szerint nem 400 az, de 430. De ez kicsi baj meg.
Mert ottan nem Kannanrol van a szo, de Egyiptusrol! Egyiptus, meg a
Pharaoh. 10 csapas meg olyanok. Emlekszel? Remlik valami? Guilt? Olvastad 
a Biblet, Pista? Ejnye, no. Izrael 430 evet volt Egyiptusban. De Te a 
kanaanite-t magyarazod folyvast. Miert pikkelsz annyira kananite-ra?

Bonus kerdes: irod Rahab-ot. Tudod ki a Rahab? Es tudod-e ki a Tiamot?

Udvozlettel:                             Sz. Zoli

>  Vagy egy eve megirtam a forditottjat a Pascal fogadasnak, ha jol emlekszem
>igy szolt, a kereszteny, megbocsato Istenre nezve:
>
>  Ha nem letezik, akkor teljesen feleslegesen vesztegeti az ember az
>idejet/energiajat/penzet a hitevel, viszont ha letezik, akkor ugyis megbocsat
>azoknak is, akik nem hittek benne.
>
>  Szoval az ateista nyer mindket esetben.    :)

Tevedes. Mar ha a Teremto Istenre gondolsz, es nem a teremtett
istenekre.
Isten ugyanis egyertelmuen bunnek jelenti ki azt, ha nem hisznek Benne,
"a bun zsoldja" pedig "halal". Tehat oncsalas azzal altatni magad, hogy
"ugyis megbocsat", mert ilyen jogcimen nem erheto el Nala megbocsatas...

Agi <><