Koszonom figyelmeded es mind az informaciokat.
Mind az abio-genesys kiserletek eredmenyei bizonyitottak,hogy nehany
szerves anyagok     minden sulyos problemak nelkul eloallithatok ,habar
a kiserletek nem teljesen a szervtelenekkel kezdve voltak.
Az eredmenyeik nem elelmiszerekrol szolt,hanem elo-lenyek
testi-felepitesere szukeges alkoto anyagai, ami nagyban sikertelen volt.
Azert  a Miller-Urey (stb) kiserletek meg fel-evszazad utan sem hordoz
sulyt az 'elet-eredet-elveinek' meghatarozasan.        S az
alapfeltetelek, az os-idobeli athmosfera , csupan feltetelezeseken veve.
Sot nagyban ellenbizonyiva ,a geology adatai altal. De material
bizonyitekok hogy az osi athmosfer kb. 50%-al magasabb Oxygen tartalmu
volt meg par-szaz millio evvel ezelott is.  Nagyon kerdeses persze hogy
magasabb, vagy oxygen mentes lett volna kb. 1000 millio evvel elobb.

Az UV energia otlete a  primitive athmosferaban amikor  fokent a
vulkanos gazok; CO2, nemi CO, N2 , CH4 , NH3, a legfeltelezhetobbek, de
a UV elpusztitja a NH3 es CH4-eket.
A UV feny-sugar photolyses H2O  hydrogen es  OH radikal.  Tamadja a
mathen-t, majd a CO2-t, ami szabaditja az H2-t, amely elillan az urrben.
Minden kiserletekben  a CO, CO2 , N2, stb. nyujt ; CH4-,NH3, amig Oxygen
nem letezik. Az H fokent a viz- parabol eredt.

Ha a "deep-cean-flumes" elvet vesszuk , ami ismet csak  az eggyikke  a
tobb 'elet-eredet-evein'-nek , de sem a nap feny-UV sugarai nem erik el.
S az 'ocean-ridges' (mely trengeri-hasadekok) nem totenhettek a Gwandana
(super-continent) feltoreseig,ami  csak kb. 250 millio evvel ezelott
tortent.

A "jo hatassal"-mire celzol ? , hogy talan az os-pcsolyaban az alapveto
anyagok izomerjei (amino savak, cukrok,stb) az elethez szuksegesen , de
ma nem utanozhatoan jottek volna letre? Azt csupan feltetelezed, minden
kiserletek azt ellenkezoleg mutattak.

Igen, tisztaban vagyunk  a mai  aenerobic es az aerobic bacteriumok
lete es let-felteteleikkel. De ha az os-pocsolyaban az abio-genesys
aenerobic organism jott volna letre hogyan adoptalt vagy mutalt
aerobic-ka? Nem is emlitve hogy ugy a viz ,mint az oxygen eredete  a
bolygonkon a jelen tudomanyos feltetelezesek alapjan a leheto
leg-ellentmondobbak.
Valamit felre ertek sorodban? Mi szukseg a 'free-oxygen"-re a
robbanasra? Methane es electrom-szikra / villamlas, igen veszlyes
combnacio. Oly baleseti robbanasok tortennek naponta.
'Free-Oxygen' csupan a 'nyilt/szabad' egeshez szukseges.

De a kerdes;
1. Meg ha ketsegek nelkul is , minden szukseges alkoto anyag letrehozva
az eloleny testi felepitesere , mi tette volna azt elove? A kimult
(holt) leny teste ugyan azon anyagokat tartalmaz mint holta elotti
perceben. Mas szoval, mi az "elet"?, tudjuk mi az elettelen, s tanui
vagyunk az eletek minden formainak, de mi meg az 'elet' meghatarozasanak
sem.
Persze a DNA a legalapvetobb meg a legprimitivebb lenyben is, de az
csupan annak felepitoi es mukodesiterve es mukdeset iranyitoja. Lett
volna a DNA ( terv es iranyito) vagy annak alpanyagai az elso ?
2. Meg ha kepzett szakertok, kivalloan felszerelt laboratoriumokban
sikereskednenek minden problemak nelkul "elolenyt" letre hozni, nem
ellen bizonyiteka lenne az abio-genesys elvenek?

> Sehol nem irtam hogy a pinquinek szarnyai benak!!!     Sem hogy
> "elkorcsosulatk" !!!.       Csupan hogy repulesre mar nem
> alkalmasok, mert reg nem alkalmazzak a levegobeli repulesre. De
> kivalloan uszasra a viz-alatt.       De vedelemre csoruket

Ember, en sem irtam olyat. Te sem. Ennel sokkal rosszabbat
tettel. Leirtad, hogy a pingvinek (szerinted)
meg tudnak tanulni repulni, es ezt azzal "bizonyitottad",
hogy lebenult emberek vegtagjaival vontal parhuzamot.
Ez rosszabb, mint ha bena pingvinekrol irtal volna.
Nincs semmi osszefugges, meg egy sovanyka parhuzam sincs.
Ezzel mellebeszelsz, megteveszesre alkalmasan fogalmazol.
Megint.
Az ilyen "bizonyitas" nem bizonyitas, mert egy toloszekbe
kenyszerult emberrel mas tortent, mint egy ujszulott
pingvinnel. Ritkan benul le azert valaki,
mert kikel a tojasbol, mig a pingvinek feletebb
ritkan szenvednek el pl. autobalesetet.

Ha az eletmodjuk olyan, hogy a szarnyaikkal nem repulnek
(minthogy ugy is van), akkor nincs szelekcios kenyszer,
hogy az eros, repulesre alkalmas szarny birtoklasa fontos
az egyed szemponjabol, merthogy nem az. Igy szaporodhatnak
a gyengebb szarnyfelepitesu egyedek is, akik csak uszashoz
elegendo teljesitmenyt nyujtanak. Eddig rendben is volnank.

De, ha igazad lenne, es nem volt mutacio,
akkor ket lehetoseg van:

1) A pingvinek megfelelo korulmenyek hatasara (fejleszto
terapia) kepesek lennenek repulesre hasznalni a szarnyaikat
(legalabbis egy reszuk). Erre nincs bizonyitekod.
Igazadat ebben az esetben nem tudtad bebizonyitani.

2) A pingvinek erre keptelenek. Ebben az esetben, ha
feltesszuk, hogy repkepes osokbol alakultak ki, akkor a
repkepes egyedek, az altaluk hordozott genek, kihaltak a
populaciojukbol. Ez pedig minosegi genetikai valtozas.
Igaz, nem mutacio. De ebben az esetben sincs igazad.
Ui. minosegi genetikai valtozas helyett - hat, nem tudom
pontosan, mit allitottal, de ezt nem. Tkp. konkretan
semmit.

3) Hogy alakult ki a pingvinek tollazata?
Hogyan, ha csak akkor jelent elonyt, ha hideg korulmenyek
kozott elnek. A szarnyaik tobbek kozott azert nem jok
repulni, mert legterelo nagy tollak helyett a fent elmitett
vedo tollazat fedi oket. Ezt is a lustasaguk szamlajara irod?

--------

Nem erted meg, mit mondok a valoszinuseg szamitasrol.
Ez csak azert lehet, mert fogalmad sincs, mirol beszelunk, de
meg a soraimat sem olvasod vegig.

Egy: Keptelen bejutni a fejedbe az az informacio, hogy azt
alliotom: NEM alkalmas joslasra. Azaz, a konkret kimeneteleket
nem josolja meg.

Ketto: Tagadod, pedig fogalmi zavarokkal kuzdesz:
amit te valoszinuseg szamitasnak hiszel, az nem az.
Nem egyrol beszelunk, attol tartok.
Igy persze nem is csoda, hogy tagadod.
Azt, amit te valoszinuseg szamitasnak hiszel,
en is tagadom. DE NEM AZ AZ IGAZI! Azt mar kitalaltak,
semmi szukseg ra, hogy te is kiatalj egy ujat,
csak hogy besarozhasd.

A kaszinok nem csak a szerencsejatekokbol elnek meg,
hanem szalloda es komplett szorakoztato kozpont is
egyben a legtobb.

Aztan, nem tudom, lattal-e mar valaha rulett jatekot.
Nem ugy tunik. 36 megjatszhato mezoje van az asztalon,
valamint a kereken van a 0, az amerikainal a 00 is,
amik zoldek (talan igy remlenek mar?).
Ha azok jonnek ki, a bank nyer. A zold mezokre nem
lehet fogadni, ugyebar... Ha 2 ember jatszik, es
mindig 1-1 dollart tesznek fel, egyik a feketere es
a masik a pirosra.

Ameikai rulett eseten 38, kulonbozo, egymashoz kepest
(elmeletileg, ha a kaszino nem csal) azonos eselyekkel
varhato eset johet ki. Ha mind a 38 esetet vegigjatszak,
18-szor fekete, 18-szor piros jon ki, 2-szer zold.
Fejenkent 38, azaz osszesen 76 dollar osszes megtett
tet mellett vesztettek fejenkent es zoldenkent 1-1,
azaz 4 dollart.
4/76=1/19, azaz dollaronkent tobb, mint ot cent az
atlagos haszon. Ezek utan ki mondja, hogy nincs haszon?

Lotto: a befolyt osszeget nem mind osztjak ki, abbol
adoznak, fizetik a nyomdat, a reklamokat, a sajat
apparatusukat, a rezsit. A (felgyulemlett) maradekot
pedig ugy osztjak fel, hogy nem veszthetnek.
Meg van hatarozva, hogy hanyas talalatok a kiosztando
osszeg osszesen hany szazalekat kapjak meg.

(Van olyan lotto, ahol konkret szorzok vannak a feltett
osszeghez a talalatok mennyisege fuggvenyeben, de
ott olyan minimalis a bukas veszelye, hogy bevallaljak.)

NBalu

Thus spake HIX TUDOMANY:

> A határtalan kiterjedésu elektron nem fedi le mindenhol a proton
> határtalan mezejét, mert ahol az elektron kiolthatatlanul hullámzik -
> azaz a proton tömegközéppontja körüli szükebb környezetben - ott
> nem tudja lefedni.

Ezt nem egeszen ertem... Szerintem lefedi, ezert semlegesek kivulrol az
atomok, sot, ha szimmetrikus az elektronszerkezet, dipolusmomentumuk
sincs. Ha nem szimmetrikus, akkor termeszetesen van.

> Ezzel szemben - ha elektron azonos súlycsoportba tartozó pozitronnal
> fut össze, átgázolnak egymáson. Ám amint fedésbe kerültek, végük.
> Hajdan volt tömegközéppontjuk ekkortól megszunik.
> Egy-egy távozó hullám marad csak emlékül róluk. Ez orzi egymás felé
> gyorsultuk emlékét. Ez gravitációs hullám is kéne legyen, mert eltunik a
> részecskék közös tömegközéppontja, mely addig gravitációs
> forrásként volt jelen.

Nem tunik el. Az annihilaciokor az anyagbol energia, a pozitronbol-
elektronbol fotonok lesznek. Az energianak ugyanugy van tomege
(E=mc^2, hatha valaki nem tudta ;), a gravitacioban nem lesz valtozas.

--
Valenta Ferenc <vf at elte.hu>   Volcano - Mentor Graphics - MES
*** This advertising space is for sale ***