:
>Th(A) ket kijelentese boszitett fel a legjobban. Az egyik amelyben
>kijelentette, hogy ha megyunk felszabaditani (visszafoglalni) Erdelyt
>ora ne szamitsunk,
Szoval ha te engem el akarsz kuldeni meghalni, es ez nekem nem tetszik, akkor
en vagyok a s*ggfej? Eleg furcsa szemlelet...

>a masik pedig, hogy 10 millio magyar allampolgar nem szenvedhet (de lehet,
>hogy maskeppen fogalmazta meg) 5 millioert. Kivancsi lennek, hany millional
>johetne ez szoba.
Soha. Senkinek nem kotelessege masokert harcolni, mindenki elsosorban sajat
maga igyekezzen javitani a helyzeten. Hogy jobban ertheto legyen: van n
embernek vmi problemaja, amit olyan modon akartok megoldani, hogy ezzel
n+m embert veszelyeztettek, sokkal nagyobb mertekben, mint amekkora az
eredeti problema.

>Hozzaszolasommal megprobaltam kiugrasztani a nyulat. Kivancsi lettem
>volna mit szolna ahoz, hogy ujabb szeletet kanyaritanak le Magyarorszagrol.
Azert nem valaszoltam, mert mar korabban irtam, hogy mi a velemenyem errol.
Nem erdekelnek az orszaghatarok, csak a rendszerek. Es ha elindulnak
ellenunk, akkor a haboruval sokkal tobbet veszitunk, mint a megszallassal.

>Maxval baratom,(akit udvozlok a hosszu tavollet utan) a minap ugy jellemezte
>a nagy-romanokat, mint szukebb hazankban a hungaristakat. A hasonlosag
>szellemeben megallja a helyet, de nem olyan csekely a szamuk mint a
>hungaristak, akiknek Magyarorszagon eddig egy-ket hozongos gyulesen , es
>folyoiraton kivul masra nem volt erejuk.
Ugy tunik, te nem szamitod magad kozejuk, pedig amit itt leirtal, az az en
ertelmezesemben igencsak egyezik az o velemenyukkel. Szerinted van kulonbseg
kozted es a hungaristak kozott?             -Th(A)n-

Konkol Attila >:
>>Masreszt egyedul a "nep" tudhatja, hogy mik is a "nep erdekei".
>Szerintem az emberek nagy tobbsege nem tudja, mi az erdeke, maximum azt
>tudja, mit akar, vagy mit nem akar.
Szerintem nem hibazunk sokat, ha ugy vesszuk, hogy az az erdeke, hogy az
legyen, amit o akar. Hogy ugy mondjam, a "jo kozerzetehez" ugyis ez kell,
igy mindenkeppen ez a fontosabb, nem vmi fiktiv erdek...

>Azt pedig, hogy mit akarjon, eleg jol tudjak sulykolni pl. reklamokkal,
>napilapokkal, hirmusorokkal (barbi-babat, kolat, hamburget es natot).
Ez igaz, de ha megtanitjuk gondolkozni, akkor ettol nem kell felteni tobbe.
Az a baj, hogy a gondolkodni tanitast is hatraltatjak.

>Szoval: szerintem az altalad "nep"-kent aposztorfalt tomeg nincs tisztaban
>sajat erdekeivel. Es viszont: lehetsegesnek tartom, hogy egy vagy tobb
>ember tisztaban legyen a tomeg ("nep") erdekeivel. Egyelore nem latom
>ezeket az embereket 8-((.
Felreertettel. Az idezojeleket azert tettem ki, mert en egyaltalan nem
hiszek a "nep erdekei"-ben, szerintem ilyen nem is letezhet, csak egyeni
erdekek sokasaga, amelyek neha talalkoznak masokeval, neha meg ellenkeznek.
Es igy leginkabb azoktol kell szerintem ovakodni, akik a "nep erdeke"-re
hivatkoznak (ha hatalomra kerulnek, akkor ugyis csak a sajat erdekuk fogja
oket erdekelni).

>mivel kevesebb "okos" ember kell a mukodtetesehez, megvalosithatobbnak is
>tartom, mint az anarchiat, ahol, mint a kommunizmusban, az emberek tulnyomo
>tobbsegenek "okos"-nak kell lennie, hogy normalisan mukodjon a dolog.
Mindenkepp az jon ki, hogy akkor jarunk a legjobban, ha megtanitunk minel
tobb embert gondolkodni ("okos embereket" csinalunk). Az anarchiaban eppen
az a szep, hogy kozepesen okos es jo emberek is meg tudjak csinalni, mig
barmilyen centralizalt rendszer eseten a "fonokoknek" nagyon okosaknak es
emberfelettien jonak kene lennie.

>Abban egyetertek Veled, hogy a demokracianak az egyik legnagyobb hibaja,
>hogy nem sok lehetoseget ad arra, hogy megszuntessek.
Vmit itt is felreertettel. Szerintem az "igazi demokracia" eppenhogy lehetove
tesz akarmit, amit az emberek akarnak, a baj azzal van, ha az akaratot
manipulaljak, az egyenerteku a lehetosegek (igy a demokracia) korlatozasaval.
Th(A)n

Kosa Adam >:
>>Furcsa lenne, ugyanis volt polgarsag (mint kozeposztaly ill.
>>ertelmiseg).
>Lehet, hogy maskepp definialjuk a polgarsagot...?
Az igaz, hogy a polgarsagot sokfelekeppen lehet erteni, de a "kultura
orzeset" es a "tarsadalmi elet elenkiteset" a fenti ertelmezes szerinti
polgarsag csinalja, ha nem tevedek.

>>Nem csak a politikai, de a gazdasagi hatalmat is ellenzi az
>>anarchizmus.
>Es ezt hogy lehetne megvalositani az anarchizmus tana szerint?
Ugy, hogy fogjak magukat az emberek, es nem hallgatnak tobbe semmilyen fonok-
re, mindenki azt csinalja, ami szerinte jo, szabalyoktol, hagyomanyoktol,
stb. fuggetlenul, es nem varnak masoktol egyenmegoldasokat, de nem csinalnak
szabalyt az ellentmondasbol sem, mivel egyedul nem menne senki semmire.

>Nem vilagos. Korrupcio: gazdasagi/politikai elonyok, melyek
>torvenyszegesbol szarmaznak. Nincs rogzitett torveny, de vannak
>erkolcsi normak. Ebbol kovetkezik, hogy meg az anarchizmusban is lenne
>korrupcio, melyet erkolcsileg itel el az anarchista tarsadalom. Nemde?
Az anarchista tarsadalom attol lesz anarchista, hogy nem ismer el semmifele
gazdasagi/politikai elonyt, se regit, se ujat (epp azert, mert az mindig
erkolcstelen, tehat ilyen ertelemben korrupcio eredmenye).

>[a jog es a s*gfejeskedes problematikaja]
>>Dehogynem. Ha nem elhetek vele [a joggal] tetszes szerint, akkor azt
>>en nem neveznem jognak... lehet, hogy az en ertelmezesem elter a "jogi"
>>definiciotol?
>A romaiak azt mondtak: csak akkor van jogod, ha elsz is vele. Ma maskepp
>mondjak: ettol fuggetlenul is van, mindaddig, amig masokat nem zavar.
Ezt erthetem ugy, hogy "addig van jogod, amig nekem tetszik, amit csinalsz
vele"? De a liberalizmus alapelve pont az lenne, hogy elore megmondjak a
szabalyokat, es aztan ezek, es semmi mas alapjan itelnek meg. Tehat ha nem
tetszik vmi, amit egy joggal csinalhatok, akkor azt a jog megadasakor kell
kikotnod -- tehat a fenti elvek alapjan csak korlatozott jogokat akarsz
adni, tehat szembekerulsz a liberalizmus azon allitasaval, hogy szabadsag-
parti lenne.

Konkol Attila >:
>TA>Viszont a magzat egeszseget oriasi mertekben tudja befolyasolni,
>TA>akar a gyerek "elhajtasaig" is, en erre gondoltam.
>Egy sotet pesti utcan veled szembe jovo 120 kilos izompacsirta is
>oriasi mertekben tudja befolyasolni az egeszsegedet, akar az "elhaj-
>tasodig" is, megsem korlatlan urad.
Nem, mivel 1. nem kell arra jarnom 2. meg ha arra is jarok, mar messzirol
lathatom, igy idejeben elkerulhetem 3. meg az utolso pillanatban is el tudok
futni. A gyerek viszont: 1. kenytelen "arra jarni", mert ott "keletkezett"
2-3. nem tudja elkerulni, se messzirol, se az utolso pillanatban, mert 9
honapig be van zarva.

>Ugy gondolod, hogy jogodban all masok testi epseget veszelyeztetni?
Mondjuk ezt igy nem mondtam, mert nekem nem kell ez a jog, de egyebkent igen.

>Akkor, gondolom, a jogegyenloseg miatt a 120 kilos izompacsirtanak is
>joga van teged bantalmazni, es jogosan venne rossz neven, ha ebben a
>jogaban ot korlatozni akarnad...
Pontosan. De nekem is jogom van a fenti 1-2-3. mindegyikehez.   -Th(A)n-

Konkol Attila >
>>Tehat: sokkal jobb, ha "legalizaljuk" a pornot is, es nem csinalunk a
>>szexualitasbol tabut, hanem nyiltan beszelunk rola a gyerekeknek is,
>>foleg amikor kerdezik.
>Ezzel nagyjabol egyetertek, csak azt kellene jobban kifejteni, mit
>is jelent a legalizalas, es mit a porno.
"legalizalas": teljesen egyenertekunek tekintjuk a tobbi fajta "tartalommal"
porno: a szimpla meztelensegtol a legperverzebb "extrabizarr"-ig minden,
amit a "kozerkolcsre" hivatkozva korlatozni szoktak.

>Az erotikaval kapcsolatban pedig ugy gondolom, meg kellene tanulnunk,
>milyen abrazolas/elbeszeles az, amit egy adott eletkoru/fejlettsegu
>gyermek kepes egeszsegesen befogadni, es ovakodni kellene a
>tuladagolastol. Pl. lehet, hogy egy gyermek egy szenvedelyes szeret-
>kezest valami eroszakos aktusnak fog fel, es megremul tole.
Akkor jarunk legjobban, ha nem tekintjuk egyaltalan kulonleges esetnek,
akarmilyen koru gyereknek nyiltan beszelunk rola, ha kerdezi, ill. ha vmi
megmagyarazasaban segithet. A nehezen feldolgozhato elmenyek ellen is a
legjobb vedekezes a megelozes, tehat ha minel korabban megismertetjuk a
konnyen megertheto es feldolgozhato (csak eppen "illetlen" reszekkel is,
amelyek ismereteben mar nem is fogja felreerteni a "veszelyesebbet" se.

>[...] egyreszt a gyermek nem eri fel esszel az ilyen dolgokat, masreszt
>az erzelmi benyomasait rendkivul nehez, talan lehetetlen ertelmi uton
>megvaltoztatni.
Szerintem az a legnagyobb hiba, ha eleve ugy allunk hozza, hogy a gyerek
az meg ugyis hulye, es meg se probalunk magyarazni neki, igy tenyleg hulye
is lesz (marad?), es az ertelme hasznalatat se tanulja meg megfeleloen.

>a Hetednapos Adventistak [...] akik se moziba, se szinhazba nem jarnak,
>olvasni is foleg a Bibliat olvassak, nem az ujsagokat, nem a magazinokat.
>Igy az osszes olyan illuziokelto mediumot tavoltartjak maguktol, amely
(khm, khm... es a biblia az tan nem az? -;-)
>bizonyos szempontbol olyan, mint a pornografia.
Ez a struccpolitika tipikus esete, es pont ezert teljesen hibas. Nem tud
az ellen vedettseget szerezni, amirol nem hajlando semmit megtudni. Tehat
nyugodt lehetsz -;-) nem ok nelkul ketelkedtel ebben a megoldasban.

[Brutus, te is?! -;-) (Caesar ennek ellenere se hajlando meghalni -;-))) ]
:
>[a gyerekek felvilagositasa] Korosztaly szerint megfelelonek tartom
>szamukra a szerelemrol, majd egyre inkabb erotikarol is szolo filmeket.
>kb. 14 eves korukban pedig nem art, ha egy esztetikus oktatofilmet is
>megnez (nem pronot).
Az addig rendben van, hogy nem a pornofilm valo az oktatasra, de miert
kell vele (marmint a "demonstracioval") olyan sokaig varni? Meg a
"kotelezo" idopontot sem kene 12 ev fole rakni, amikor mar igencsak
kezdodik a pubertas, de ha nagyon kivancsi a gyerek, akar a golyamese
helyetti magyarazat is eljuthatna szerintem idaig...

ismet Konkol Attila >:
>De aka'r a szulok is nezhetik a nappaliban, es nem torodnek
>vele, hogy a kicsi nezi-e. Attol tartok, sok ilyen eset van.
Tehat akkor nem is okoz neki olyan nagy sokkot, mert egyebkent ugy elkezdene
bombolni, hogy amiatt mindenkeppen torodnenek vele. -;-) Bar szemelyes
tapasztalatom nincs, de szerintem nem kell attol nagyon felni, hogy ilyenkor
megijedne tole a gyerek, egyszeruen nem tudja, hogy mi az, es azert szeretjuk
elkerulni a magyarazas szuksegesseget, mert a belenk nevelt "szemerem" miatt
nehezunkre esne... tehat azert, mert nekunk se beszeltek rola, es nem tanul-
tuk meg, hogy hogy kell termeszetesen beszelni rola...           -Th(A)n-

Szekely Zoli:
> Nem hibadzani lelkiismereti vonatkozasban. Tetteinket egeszeben
> atlatni, es azokert vallalni a felelosseget.
En nem hibazok lelkiismereti vonatkozasban. Legfeljebb szerinted.
Tetteimet at szoktam gondolni, at szoktam latni, es vallalom erte a
felelosseget.
>Azert kepes eljutni a bunbanatig, mert moralis integritasa altal
>tudja bunet bunkent megnevezni es tette megitele-
>set egy folsobb autoritas (Isten) kezebe helyezni.
Az lehet, de ehhez nem kell felsobb autoritas. A felsobb autoritas
ponthogy a tetteim atlatasa ellen van, hiszen nem nekem kell atlatni
tetteimet, hanem felulrol kapom a szabalyokat. A felelossegvallalas
ellen is van, hiszen bunomet az autoritas fele kell vallalnom, es nem a
kerositott fele. A bun vallalasa szerintem azt jelenti, hogy a
karositott szemely fele vallalom, oneki probalom jovatenni, es nem az
autoritas fele, es nem az o bocsanata erdekel, hanem a karositott
bocsanata.

>Persze, aki szamara nincsen onmaganal nagyobb autoritas, az
> keptelen erre.
ld. az irottakat a kettonek semmi koze egymashoz

Isten celjai:
>Latod, ez tipikusan linearis logika. Ha szeretjuk a barackot,
>miert nem gyartunk olyan barackfat, amelyik mindig terem?
Mert nem tudunk. Van peldaul egesz nyaron termo eper. Nyugi. Amint
tudjuk mindig mindenhol megcsinaljuk, amit szeretnenk.

> Tedd fol inkabb, hogy a Mindenhato celja az, hogy az ember maga
> jusson el, onnon erejebol es sajat szabad akaratanak valasztasa
> altal egy jobb vilagba.
Jo. De ez mar lassan olyan magyarazat, hogy Isten celja, hogy a vilag
olyan, amilyen. Mifele cel az, amit a vilag akarmi is tortenik,
mindenkeppen igazol? Es egyebkent is. Miert celja ez Istennek? Masreszt
hol van a szabad valasztas hatara? Te befolyasolsz engem, szuleim
eroszakkal befolyasolhattak volna engem. A szuletes utani keresztelkedes
szokasa nem sajat valasztas. Isten a multban (allitolag) felsobbrenduen
befolyasolta a donteseket. Istennek miert csak ujjabban
elve ez a be nem avatkozas? Es miert pont nalam ragaszkodik hozza
ennyire? Ez nem igazsagtalansag, es kovetkezetlenseg?
Aztan meg elvi keptelenseg, hogy szabad valasztasombol jussak el olyan
valaminek a hitehez, amely valami felsobb hatalom pont a felsobb
hatalmanak kinyilvanitasat tiltotta meg maganak. Ez nem fog menni.

> Matyinak magatol, sajat szabad valasztasaval kell kozelebb
> jutnia ahhoz, hogy megertse, mi a rea szabott (egyedi) gond-
> viseloi szandek.
Matyi meg olyan, hogy akkor fog hinni benne, ha neki maganak mutat
csodat. Szabad akaratom kialakulasa utan reklamaciot nem fogadunk el.
Most akkor Isten jol kibabralt magaval, hogy ilyen lelket adott nekem.

Isteni sugallat kriteriuma:
> Tobbszor is figyelmeztettem ateista baratainkat, hogy ez nem az
>o asztaluk.
aztan:
>Kis Mesemondo az egy kulon asztal.
Akkor az meg nem a te asztalod, hogy megiteld, hogy a Nagy Messiasnal mi
az istene sugallata.

>En csak egy Messiasrol tudok, akinek tanitasa 2000 ev ota barki
>szamara szabadon elerheto.
Ketmillio ev mulva 2002000 2000000 lesz Jezuska javara. Olyan fontos az
ido?

> Tudnad reszletezni a nok elnyomatasat?
Nem szavazhattak, adott esetben a ferfi fizikai erovel voltak
kenyszerithatte ki igazsagat, a hazassagon beluli nemi eroszak nem volt
buntetojogi bun. A lanyokat a csaladfo dontese szerint adtak ferjhez.
Egyszoval a patriarchatus, ugy ahogy van.
Ezek a kerdesek a szeretet szempontjabol sokkal fontosabbak, mint hogy
mit csinalok a felebaratommal. A Bibliaban fontosabb lett vona errol, es
a rabszolgasagrol irni, mint a felebaratokrol. Itt volt ugyanis a
szeretet legnagyobb hianya, es a legnagyobb  becstelenseg.

Boszorkanyegetes:
Nem ertem, hogy hogy beszelhetsz erkolcsi integritasrol, meg autoritasi
garanciakrol, ha akar csak egyeten boszorkanyt vagy tudost, vagy
eretneket is megegettek az autoritas neveben.

Saytam

Cserny Pista:
> Persze hogy van. Ilyenkor a hazasfelek felkeresik az orvost es
> szemermesen elrebegik a problemajukat. Az orvos pedig
> orvosolja...
Es hogy orvosolja azt, hogy en igy es ennyiszer szeretem, o meg ugy es
annyiszor? Es egyaltalan, miert nincs jogom ahhoz, hogy ezt adott
esetben ne vallaljam, hanem ki szeretnem deriteni, meg hazassag elott?
Hiszen ahhoz jogom van, hogy ne vegyek felesegul valakit, akinek olyan
jelleme van, amit nem szeretek. Akkor jogom van el nem venni olyan not,
akovel szexualisan nem illunk ossze, es jogom van ezt megtapasztalni meg
hazassag elott, nem?

>> Mindket fel kivansaga eseten nem lehet szo meggyalazasrol.
> Dehogynem, hiszen probahazassagrol beszeltel, amibe bele kell
> kalkulalni a szakitast, a fakepnel hagyast. S lehet, hogy az
> egyik fel - partnerei es sajat tapasztalatlansaga miatt -
> nehany probalkozas utan azt hiszi, hogy o mar ALKALMATLAN a
> hazassagra. S megforditva: ugyan ki szeretne olyan tarsat
> valasztani, aki mogott mar sok sikertelen probalkozas all?

1) Mindket fel beleegyezese eseten vallaljak a szakitas kockazatat.
2) A probahazassagot megelozi a szerelem, ami szinten egy
probakapcsolat, ahol a szakitas, fakepnel hagyas sokkal valoszinubb.
3) Alkalmatlansagi kepzetek platoi szerelmi csalodasokbol ugyanugy
fakadhatnak.
4) Engem nem zavar, ha valaki mogott sok sikertelen probalkozas all.
Ahogyan az sem zavarna, ha valakinek mar sok platoi szerelme volt.
Mindketto selytet valamit, ami lehet hogy igaz, lehet hogy nem. Pont ez
mindket esetben a lenyeg. Mindenesetre, ha megis nagyon vonzo, es
kiderul, hogy nekem minezek ellenere illik, akkor nem zavar a dolog. Ha
pedig nalunk is problema merul fel, akkor nagyon is orulok, hogy nem
vettem el felesegul.

>>... az onzes, a masikra valo nem figyeles a szexualis eletben >> is megnyilva
nulhat. Az az aspektusa is fontos.
> Persze. Neveles es felvilagositas kerdese. De a hazastarsat is
> szabad nevelni. :-))))
Ez mind igaz. Es igaz a nem szexualis onzesre is. Megsem mondod azt,
hogy egyaltalan ne ismerkedjek meg leendo hazastarsammal, es majd jora
nevelem. Ez azert tulzas. A megismeres lenyege, hogy kideritsem,
mennyire illunk ossze, felesleges es lehetetlen valakit teljesen
ellentetes jellembol atnevelni. Es ehhez jogom van a szex teren is.

> Felvilagositas, orvosi tanacsado szolgalat stb. De nem is errol
> volt szo, hanem hogy nem ANATOMIAI okai szoktak lenni a
> valasnak. (Hogy jobban ertsd: nem szikevel megoldando
> problemak... :-)))
Es mi van egyebek mellett a szikevel megoldando problemakkal? Oldjuk meg
oket szikevel, vagy "kapd elo oszt mehetunk a paphoz" stilusban oldjuk
meg oket?

Aranyozas: maffia, bankkonszolidacio stb. ellen ugyanugy fellepek, mint
a templomi gazdagsag ellen. Te pedig ez utobbi ellen reklamaltal.
Ezennel kihirdetem: utalom a bankkonszolidaciot, a korrupciot, az MSZP
vagyont, az olajmaffiat. Ha lessz, aki vitatkozik velem, ugyanolyan
szenvedejlyesen fogok vele vitatkozni, mint Cserny Pistaval.

>>Melyik az igaz, a keresztenyseg, vagy a mohmedan vallas?
>Az, amelyik buntelen Megvaltot tud felmutatni.
Szoval az igaz Isten lekuldott egy buntelen, es egy bunos megvaltot is?
Es raadasul feltetlenul a buntetlen mondta az igazat. Es mi van, ha pont
a buntetlensegeben hazudott?

>Teljesseggel ertheto, hogy a Biblia eleje (kulonosen a Genezis)
> az oskori ember gondolatvilagat, vilagkepet tukrozi, igy
> TERMESZETTUDOMANYOS vonatkozasban neha eppen olyan
> megmosolyogtato, mint a hororr vacui elv, vagy a fluidum
> elmelet. A Biblia nem tor a termeszettudomanyos tankonyvek
> baberjaira... egeszen mas a mondanivaloja.
Csakhogy termeszettudomanyosan is meg kellene, hogy allja a helyet. Egy
megmosolyogtato tortenet mas mondanivalojaban sem fogok megbizni.

Galilei:
>Ami miatt az egyhaz rehabilitalta Galileit, az nehany "hatosagi
> tulkapas" volt: 1. megtiltottak, hogy a Kopernikusz elmeletet
> igazoltnak allitsak be 2. Galileit ismet az Inkvicio ele
>ideztek, es hazifogsagra (+zsoltarolvasas) iteltek, amiert ezt a
> tilalmat megszegte. 3. Hosszu idore betiltottak e targyu muvet
>(vagy muveit). A Tanitohivatal tevedhetetlen tanitast nem
> terjesztett elo Galileivel elmeletevel kapcsolatban.
Tudtommal Galilei betiltott muve nem allitotta a Kopernikuszi
vilagkeprol, hogy bizonyitott, hanem pont, hogy a ket vilagkep vitaja
talalhato benne. A konyv betiltasa csakis a Ptolemaioszi vilagkep
igazsaganak tevedhetetlen kinyilatkoztatasa alapjan lehetseges. Hisz
tudtommal Galilei nem hazudott benne, velemenye kinyilvanitasahoz pedig
mindenkinek joga van. Az, hogy a palyak milyenek, mar reszletkerdes. Ami
korul a vita folyt, abban Galileinek igaza volt, es az egyhaznak nem.
Igy az ezeket a hatosagi tulkapasokat felmutato egyhaz tanitohivatalatol
semmifele kinyilatkoztatast nem fogadhatok el.

Saytam

>Vincze Andras:
>> Csakhogy az egyeb testi sejtekbol nem fejlodik ember (tudtommal
>> eddig csak baranyt sikerult klonozni),

De me'g ba'ra'ny sem fejlo:dik, amig o:ssze nem teszed egy u:res
petesejtel.

>1) Miert, ha elo tudnanak, akkor valtozna a velemenyed? Egy technikai
>kerdestol fugg az erkolcsod?

Nekem igen. Haba'r egy ember klonoza'sa't erko:lcstelennek tartom, az
o:sszetet sejtet ma'r embernek tartana'm.

Lengyel Sa'ndor



--
Hass, alkoss, gyarapits,
S a haza fényre derül.

>Lengyel Sandor:
>> Tiszta materialista alapon van. E's ez a fogantata's. Hogy a
>> fetus a szu:lete's pillanata'ban va'lik embere',  annak
>> ko:ru:lbelu:l annyira tudoma'nyos alapja van mint sok nem
>> materialista hite a multban,

>Azt hitem, hogy vilagosan megmondtam abam az irasomban, amire
reagaltal,
>de akinek szolt senki sem vette a lapot. Az ELET es
>az EMBER nem ugyanaz. A fogantatas jelentos hatar az elet
keletkezeseben
>(habar meg ez sem egyertelmu, hisz a spermium is sokmindent csinal, ami

>el), de a fogantataskor az az elet nem ember, csak genetikailag
hordozza
>a lehetoseget. Az ember a fogantatas utan fokozatopsan alakul ki.
>Bizonyos ertelemben teljes egeszeben valamikor 18-20 eves korban
>fejezodik be ez a folyamat.

Igen, de az EMBER fogalom amit te hata'rozol meg nem objective
materialista, hanem subjective alapon nyugoszik. Ha elfogadhatom a
meghata'roza'sodat, de ebbo:l
proble'ma'k lehetnek. Pe'lda'ul az e'desanya'm akinek Alzheimerja van
tala'n nem is egy ember ma'r.
  Pe'lda'ul az e'n valla'som ma'r tudoma'nyosabb. Bevalja hogy nem tudja

biztosan hogy mikor va'lik az ember emberre', de lehet hogy a
fogantata'skor. E's mivel az EMBERre akkora e'rte'ket helyez, biztos ami

biztos, tiltja a magzat elhajta'st.

 Lengyel Sa'ndor
--
Hass, alkoss, gyarapits,
S a haza fényre derül.

Udv Mindenkinek!

Szebeni Attila irja:
"A Visegradi Silvanus Hotel a fellegvar mellett a hegyteton van.
Lefoglaltam 12. -e deltol a fedett terasz egy reszet, a talakozo
lebonyolitasara.
De lehat erkezni mar elotte is.
cca 20 fot jeleztem jeleztem, de az sem problema, ha otvenen leszunk.
En mar 11.-e este ott alszom.
Ha kozli valaki velem, hogy mikor erkezik, es honnan, akkor ha igenyli
lemegyek erte kocsival a varosba, a buszhoz, vagy hajohoz, vagy amihez
akarja.
Jo lenne ha mindenki megirna mivel jon, es esetleg pesten tud e valakit
felvenni?

Jo lenne ha mindenki tudna, hogy tobb mint 120.000 Ft. marad a kozos
fogyasztasra, ami annyit jelent, hogy ha peldaul 30 an leszunk, akkor
fejenkent 4000, Ft ot kolthet, anelkul, hogy egy vasat is kiadna.

De ha megis kevesen lesszunk, legfeljebb leesszuk, leisszuk. :-(((

Udvozlettel:
Attila"

A tovabbiakban Szebeni Attilaval beszeljetek, en valoszinuleg nem leszek
gepkozelben.
Sz. A. tel: 06-34 - 333-168
email: 

Minden jot,
Adam

 irta:

>Akkor mivel magayarazod, hogy mostis dugig vannak a nevelootthonok??
>Hol az a sok ember??

Azzal, hogy most a nevolootthonokban a gyerekek 2/3-a cigany, a magyar ember
meg altalaban nem szivesen fogad orokbe nem-magyar gyereket. Sietek
megjegyezni, hogy ez nem feltetlenul fajgyulolet miatt van, hanem inkabb
azert, mert a legtobb ember szeretne, ha az orokbefogadott gyereke legalabb
egy kicsit hasonlitana ra. Ezen kivul sok fogyatekos gyerek is van a
nevelootthonokban, ezeket sem viszi szivesen az atlagember. A magyar
nemzetisegu egeszseges gyerekek aranya nagyon kicsi, ezeket altalaban mar
csecsemokorukban orokbefogadja valaki. En peldaul szemelyesen szivesen
vallalnek nehany ev mulva egy kislanyt, csak azert hasonlitsom ram
valamennyire, mert ha nem, akkor nagyon kellemetlenul fogja erezni magat
nalunk, mivel ket (igazi) fiam nagyon hasonlit ram. Meg az sem lenne baj ha
van valami kis fogyatekossaga, ha az gyogyithato. Majd mi meggyogyittatjuk.
Van sok ember, mint en, aki hasonlokeppen vallalkozna legalabb egy gyerek
orokbefogadasara.

=?iso-8859-1?Q?Hopocky_G=E1bor?= irta:

>Hatalmas kerdes, hogy amennyiben en nem kivant gyermekemet a fel eleten
>at
>utom, rugom, terrorizalom, az nem er-e fel egy gyilkossaggal.

Nem er fel.

>Hibas erveles
>az, hogy aki ezt elszenvedi, az nem adja tovabb a sajat gyerekeinek. En
>azert tartozkodom a gyereknemzestol, mert _nem_vagyok_biztos_benne_, hogy
>nem ugyanugy viselkednek-e vele, mint a neveloapam velem. Pedig o nem is
>rugdosdott. De valoszinuleg azert nem lehetett tul jo hozzam, ha ot eves
>koromtol kezdve szerettem volna megolni.

Most igy gondolod, de lehet, hogy kesobb maskepp fogod gondolni.

>Definialja mar valaki legyen szives az "emberi eletet"! A vegetalas, a
>szeretetlenseg, stb. az mind resze az "emberi" eletnek?

Igen, ez mind resze az emberi eletnek.

>Ez rendkivul nagy baj! Meg az is, hogy barki, barhol belebagozhat a
>kepembe,
>mert _joga_van_ hozza. Ha ezzel csak 1 perccel megroviditi az eletemet,
>az
>nem gyilkossag? A multkor romlott kolbasz volt az uzemi konyhan. Az ANTSZ
>is
>mondta. Es tortent valami? (Nem.)

Ez nem gyilkossag, hanem csak egeszsegkarositas. (En egyebkent nem
dohanyzom, utalom a dohanyzast, szoval nem vedem cseppet sem a dohanyosokat,
de azert az tulzas, hogy a dohanyosok gyilkosok lennenek.)

>1. Mi van, ha tabletta mellet sikerul be? 1% esely erre is van.

Amikor beveszed a tablettat, akkor tudod, hogy megvan ez az esely. Ha az 1
%-ot soknak talalod, hasznalj biztosabb eszkozt. Ha az sem jo, akkor
alkalmazz megszakitott nemi kozusulest. De arra nincs ok, hogy az artatlan
csecsemot legyilkoljuk.

>2. Hm. Mibol is volt vilagraszolo botrany? Miert is zarjak be a
>   belvarosi ettermeket? Azt ertem ez alatt, hogy mindig tudod, hogy
>   mekkora a szamla? Mert akkor _NAGYON_ irigyellek.

Igen, mindig elore megnezem, hogy milyenek az arak.

>Azert azt hiszem kicsit mas kategoria, ha en egy eleteros embert kuldok a
>halalba, mert zsido vagy lengyel, mintha egy feltehetoen ontudatlan
>lennyel
>teszem ugyanezt.

Ontudadatlan? Nem ontudatlan. Ket gyerekem van, mindkettot lattam joval
szuletesuk elott.

>De ha mar itt tartunk: milyen alapon allithato, hogy egy kifejlett sertes
>kevesebbet er egy human embrional? Marpedig ezek meszarlasa etkezesi
>okokbol
>teljesen elfogadott, sot kivanatos (nem vagyok vegetarianus).

Hat a sertes az nem ember, s emiatt nincs emberi joga. A sertesnek csak
allati joga van, ami maximum arra terjed ki, hogy a leheto leghumanusabb
modon vagjak le, s ne okozzanak neki felesleges szenvedest. Isten azert
teremtette az allatokat, hogy azok a hasznunkra legyenek. Az egyetlen
kotelessegunk az allati vilaggal szemben az, hogy ne bontsuk meg az allati
vilag termeszetes egyensulyat.

>>Az anya elore gondolkodjon, a terhesseg ELOTT, ne utana. Ha teherbe
>>esett,
>>akkor szulje meg. Ha a szules utan tovabbra sem akarja a gyereket, akkor
>>adja allami gondozasba, sok embernek nem lehet gyereke, szivesen
>>orokbefogadja. A jelenleg abortuszra koltott rengeteg penzt koltsek
>>csecsemootthonok fenntartasara!

>Vissza a kozepkorba!

Hat nem lenne rossz... En pl. szemelyesen kozepkorparti vagyok. Az a
velemenyem, hogy a vilag termeszetes menete megszakadt a 17. szazadban, s
azota egyre inkabb a Satan uralja a vilagot. Ezt altalaban szabadkomuves
osszeskuvesnek szokas nevezni a politologiaban.

>Gondolkodjunk mar el egy kicsit azon, hogy ha a
>tapasztalatlan kamaszoknak az elso borgozos (nagy hiba, de ez van) randi
>"sikerul", akkor ebben a felallasban hany ember koteles ezt a ballepest
>"eletfogytig" viselni. Totalisan tonkre _kell_ tenni a "parazna disznok"
>eletet? Azert mert csinos, szerelmes es jeles magyarbol, mar biztos, hogy
>kivalo anya es jo feleseg? Szerintem csonka csaladban sem szuper
>gyereknek
>lenni.

Jo. Most kimegyek a lakasbol, becsongetek a szomszedhoz, megkotozom ot,
utana lassan apro darabokra vagom egy furesszel, s amikor ugy 1-2 ora mulva
meghal, kidobom a szemetbe. Ha majd elkap a rendorseg, s utana a birosag
halalra (eletfogytiglanra) akar itelni, akkor azt fogom mondani "de kerem,
ez az elso esetem, hogy valakit feldarabolok, tapasztalatlan gyerek vagyok a
feldarabolasban, most akkor miert akarjak tonkretenni az egesz eletemet,
miert ilyen kegyetlenek velem?". Hogy tetszik?

>Ebben csak az a furcsa, hogy tudtommal Romaniaban egy idoben a vedekezes
>modozatai is tiltva voltak. Beleertve a gumiovszert is. Az erdelyi
>magyaroknak innet _csempesztek_ a rokonok trabantajtoban meg itt-ott
>fogamzasgatlo szereket. Lehet persze, hogy a ketto nem egyidoben volt,
>de teny. Es a nok igenis jartak illegalis abortuszokra. Roman
>ismerosoktol
>tudom.
>Ajanlom tovabba szives figyelmedbe az alabbi bolcsesseget, nem tudom
>honnet
>szarmazik, de szerintem nagyon igaz:
>"Egy no ket dologert hajlando mindenre: hogy legyen gyereke vagy hogy ne
>legyen."

Ellenzoje vagyok a gumiovszer betiltasanak. Szerintem az osszes
terhessegmegelozo eszkoz megengedheto, azaz azok, melyek valoban
terhessegmegelozok, azaz ugy mukodnek, hogy meggatoljak a megtermekenyulest.
Romaniaban abban az idoben nem azert volt betiltva mindez, mert a hatalom
abortuszellenes volt, hanem egeszen mas okokbol.

>>>Nem egy nem ket orvos hagyta ott ezeket a muteteket az elso ilyen
>>>muteten valo reszvetel vagy egy ilyen megtekintese utan.

>>Igy van. S az ilyen film nagyon hasznos az abortuszra keszulo anyak
>>akaratanak megvaltoztatasara is. Hallottam mar olyan esetrol, hogy a pap
>>ilyen film segitsegevel beszelte le sikeresen az abortuszra keszulo
>>lanyt.

>Es van olyan film is, ami eleg realisztikusan mutatja be, hogy milyen
>felelosseg egy gyerek felnevelese? Esetleg olyan, ami nem idealizalt
>kepet
>fest az arvahazrol?

Az esetleges rossz korulmenyek nem lehetnek ok egy gyilkossag igazolasara.
Igy megint Hitler logikajahoz jutunk vissza. Pl. Hitler irtotta a
nyomorekokat. Hat nem volt jo ember ez a Hitler? Hiszen a gyors
elgazositassal csupan jot tett, s megszabaditotta azt a sok nyomorekot a
nyomorek-elettol, nem?

>Es a fenti pap utana persze anyagilag is tamogatta a "boldog" csaladot.

Miert kellett volna tamogatnia anyagilag a csaladot??? A pap nem azt mondta
az anyanak "szuld meg a gyereket, s gazdag leszel", hanem azt mondta
"kegyetlenseg megolnod sajat kisgyerekedet".

Cserny Pistanak:

Kedves Pista, valami olyat irtal (nincs most itt a szoveg), hogy azert
irtad az opera melle a valasztasi lehetoseget, mert van, aki az operat
kinszenvedesnek fogja fel. Es vannak olyanok is, akik _minden_ vallas
_dogmait_ kinszenvedesnek fogjak fel. Viszont a vallas szellemisegevel
melyen egyetertenek, sot esetleg (minden tekintetben) peldasabb eletet
elnek, mint egyes melldongeto "hivok". (Azert irtam igy, mert ok
rendszerint szektakhoz csatlakoztak). Ahogy en latom, a bibliai igek moge
kitunoen el lehet bujni, remekul felhasznalva oket a lelkiismeret potlasara
(is).

Hopocky Gabor

Mihail Bulgakov: A Mester es Margarita c. remek konyveben van egy
betetregeny, amely a Jezus keresztre feszitese elotti orakat beszeli el,
Jezus es Pilatus kapcsolatat, parbeszedet mutatja be. A betetregeny mind
emberileg, mind tortenelmileg nagyon hiteles. Ebbol masolok ide egy
figyelemre melto reszletet. Pilatus, Judea prokuratora eppen a rabul
ejtett Jezust hallgatja ki:


   "   -- Unnepre sokfele fajta ember csodul ebbe a varosba. Van
    koztuk magus, asztrologus, jovendomondo, gyilkos ...
    hazudozo is akad -- mormolta egykedvuen a prokurator. -- Te
    peldaul a hazudozokhoz tartozol. Itt vilagosan meg van
    irva: a templom lerombolasara uszitottad a nepet. Igy
    vallottak a tanuk.
       -- Azok a jo emberek ... -- kezdte a rab, es sietve
    hozzatette: -- ... hegemon ... -- majd igy folytatta:-- ...
    nem tanultak semmit, es mindent osszezavartak, amit
    mondtam. Attol tartok, ez a zurzavar meg hosszu ideig el
    fog tartani. Es mindennek az az oka, hogy az a jo ember nem
    jegyzi fel hiven a szavaimat.
       Csend lett. Most mar ket szenvedo szem tekintett a rabra
    sulyos szemheja alol.
       -- Utoljara mondom, ne jatszd az orultet, te lator -- szolt
    Pilatus lagyan, monoton hangon. -- Nem sok az, amit rolad
    foljegyeztek, de ahhoz eppen eleg, hogy felkossenek.
       -- Nem, nem, hegemon -- tiltakozott a rab, es minden
    idegszala megfeszult abbeli igyekezeteben, hogy meggyozze a
    helytartot. -- Allandoan a nyomomban van azzal a kecskebor
    pergamennel, es szuntelenul ir, jegyez. De en egyszer
    beleneztem a foljegyzeseibe, es megremultem. Egy arva szot
    sem mondtam mindabbol, ami ott fel van irva. Kerve kertem:
    'Legy szives, egesd el a pergamenedet!' De kitepte a
    kezembol es elszaladt vele.
       -- Kirol beszelsz? -- kerdezte Pilatus kelletlenul, es
    megerintette halantekat kezevel.
       -- Levi Materol -- magyarazta a rab keszsegesen."


Igen, valahogy igy tortenhetett... igy keletkezhetett az Evangelium.

Szilagyi Andras

Sziasztok!
> Felado :  [Canada] irta : 1997 VITA #778
> Brendel Matyas es Szebeni Attila irasahoz lenne par szavam.
> >>  [Austria] irta:
> >> Szebeni Attila jovoltabol vetodott fel a kerdes, amelyrol en mar Janos
> >> Pal konyveben is olvastam. A hitetlen is udvozulhet, ha hitetlensege
> >> onhibajan kivuli ismerethianybol ered.

> Szebeni Attila:
> >En azt hiszem, hogy halado gondolkozasu kereszteny vezetok most
> >megprobaljak kimosni az elmult 2000 ev szennyeset, ugy, hogy most szep
> >lassacskan elmagyarazzak mindenkinek, hogy nem a hit meglete a
> >fontosabb, hanem az elkolcsosseg.
> >Az egyetemes emberi erdekek, human elkocsi ertekei.
> >Akiben ez meg van, egyenranguva valik a melyen vallasos ember udvozulesi
> >lehetosegeivel.
> >Holnap mar talan kimondjak ennek az elsobbrendu szerepet is.
> Eloszoris a va'gykereszte'ny fogalom egyaltalan nem uj keletu, legfeljebb
> kozuletek nehanynak az. (Rokona a ve'rkeresztse'gnek.) Igy Attila
> ervelese az un "szennyesrol" mindenkeppen ertelmetlen.
Miert lenne ertelmetlen?
Pont ez a ma meg "csak" ateista szemmel eszreveheto elmozdulas az, ami
megis szimpatikussa teheti a kereszteny vallast. Attol fuggetlenul, hogy
nem hiszem, a hitetlenseget ostorozo, es szerepet tuldimenzionalt, a hivo
szemelyek altal tulgerjesztett fenyegetest, latom feloldodni a jozan esszel
kotendo leendo kompromisszumaban legnagyobb ellentmondasat.
Miszerint nem a tulvilag dicserete, hanem az emberi minoseg letrehozasa a
cel. Csak ez a tartalma az elmult ketezer ev tortenelmi, es hatalmi
viharaiban,
valahogy elsikkadt.
De legalabbis a sokadik helyre szorult.
Es szerintem ez a multban lezajlott folyamatot forditjak most lassacskan
vissza, a hangsulyok atrendezesevel.
En nem vagyok vallasos.
Nem azert, mert tagadom, - hanem azert, mert nem latom mi az.
Illetve pont azt nem latom benne ami ahhoz kell, amit akarhat.
Anelkul ker, hogy adna.
Ha nem adok fenyeget.
Iger ugyan, de elvesz.
S majd kijelenti, hogy ne kerj, mert ugy nem kaphatsz.
Azt mondom akkor legalabb mutass valamit.
Azt mondja:
Majd ha nem leszel.
Mi ez ha nem fuge?
Hat komoly ez?

Persze ez nem jelenti azt, hogy nem ismerem el a kereszteny vallas human
ertekeit.
A human ertekek pedig nem isteni kinyililatkozassal, jutottak el az ember
eletebe, hanem az egyre fejlodo emberi faj szocializalodas folyamataban.
Tehat a kereszteny vallasrol azt tartom, hogy a vallasok kozott a
legsikeresebb volt e tole fuggetlen folyamat katalizalasaban.
A tole fuggetlenseg alatt azt ertem, hogy azert ott is volt human fejlodes
ahol nem volt keresztenyseg, de a keresztenyseg hatokoreben volt ez a
fejlodes a legsikeresebb.
En a transzcendens megjeleneset latom a vallasokban.
Annak ellenere, hogy "tudomanyosan" nem tudom bizonyitani a transzcendens
letezeset, [mint te se Istenet] kaptam olyan ismereteket, bizonyitekokat,
es lattam olyan dolgokat, hogy ennek letet elfogadom.
A transzcendens nekem nem mutatott fuget.
De miert fogadnam el Isten valosagat?
Mert te mondod? - Mas mondja? - Ember mondja minden esetben.
Ha latnam, elfogadnam. Ha kinyilatkoztatna, hinnem, miert ne hinnem?
Mert akkor mar tudhatok rola. De addig?
- Legfeljebb hihetem. S ez nem ugyan az, mint az altalam elfogadott
transzcendencia.

> >Az egyetemes emberi erdekek, human elkocsi ertekei.
> >Akiben ez meg van, egyenranguva valik a melyen vallasos ember udvozulesi
> >lehetosegeivel.
> Azt hiszem a fentiek utan nem kell magyaraznom, hogy itt nem errol van
> szo. Nem kell itt osszekeverni Afrika oserdeit, ahol meg missionarius nem
> jart a Sorbonnal. (S azok elso peldanyai is blekerulnek a bogracsaba.)
> Semmifele egyetemes emberi erdeket ne keress ott! Ki van tuzve a
> koponya a szomszedos torzs hataraihoz tobb helyen,
 ................
> Ezzek azok a korulmenyek, ahol humanus erkolcsi erdekekrol beszelhetunk?
> Hat vagykeresztenynek lenni nem olyan konnyu...
Nezd. - Igy ez az onallo mondat tenyleg nem tartalmaz mindent, amit
mondandom ertelemkent adott neki.
Uj mondat:
Az egyetemes emberi szocializacios es kultur folyataban letrehozott human
elkocsi ertekek tudatos elfogadasaval gyakorolt eletut.
Akiben ez meg volt, egyenranguva valik a melyen vallasos ember udvozulesi
lehetosegeivel.

Ugye nem azt akarod sugallni, hogy ezek is vagykeresztenyek?
De ugye nem mosod egybe a peldad allatait adott esetben egy mulya kis
varosi lurko dzsungelharcaval.
Aki fejeben esetleg lehet, hogy van valami emberi.
Ugye nem azt akarod ezzel mondani, hogy az erkolcsnek vannak alacsonyabb
szintjei?
Ne keverjuk mar ossze az emberi erdeket a szemelyes erdekkel.
Az emberi erdek mindig felette kell hogy aljon a szemelyesnek.
Ettol ember az ember.
Peldadban allatokrol van szo. Emberborbe bujt allatokrol.
Egyaltalan milyen lelekkel hajlandok a vallasos hivok eggyut lubickolni a
paradicsomi boldogsagban?
Nem kell azert a ti fogalmaitok szerint is sokkal tobbet tenni mint elni?
Inkabb tenni, mint elni?

Az Idea az ami az embert hajtja.
Az idea pedig az elerheto es megertheto legfontosabb lenyeg.
Mi.

> Akkor induljunk ki a maja bennszulott esetebol,
> A maja meghallotta Isten udvossegre valo hivasat, anelkul, hogy a
> kegyelem forrasat megismerhette volna, s a Szentlelek kegyelme
> elvezethette volna eleteben a Kutfohoz. Ehhez az emlitett
> bennszulottnek fel kellett ismernie a
> korulotte zajlo ordogi szinjatekot, lelkeben meg kellett tagadnia azt,
> lelekben felismernie az Egy Istent, s hinnie, hogy O valamilyen formaban
> nemcsak figyeli, de meg is jutalmazhatja kullonc viselkedeseert. Hat ez
> nem olyan egyszeru, es azt se higyjetek, hogy a gonosznak bunos
> aldozatokat bemutato varazslok ezt nem vettek volna eszre. Igy e
> megyozodes megcsak nem is volt veszelytelen.
> Ez az ember a Lelek hivasat maximalisan meghallgatta, tehat semmikeppen
> sem jogos nem hivo alkatkent deffinialni. Maga az elete az elozetes
> "procedura", ami alapjan Isten szemeben va'gykeresztenynek szamit, mivel
> korulmenyeihez merten a legtobbet felmutatta. Tehat melto volt az
> udvossegre. Akit a Megvallto meltonak talal, az udvozul.
Azert a majaknal en nem mernek fogadni arra, hogy akar egy is meguszhatta
volna.
Embert aldoztak, talan ettek is.
A vegzet el is tuntette ezt a korcs civilizacios probalkozast.
Meg beolvadni sem volt lehetosege, mint egyebbkent sok kannibal nepnek.

Mas.
Kerdesem volna.
Mondjuk talakozom a paradicsomban egy 2000 evvel ezelott menybement, avar
szantovetovetovel.
Mirol fogunk beszelgetni?
S mikepp angyalkodom ketezer ev mulva Luk Skyvokerrel?

Udvozlettel:
Szebeni Attila

Sziasztok!

Vita talakozo lesz Visegradon!
Mindenki szeretettel varunk a fellegvar mellett, a Hotel Silvanusban.
12 en szombatra deltol kertem a helyet, de lehet elotte is erkezni.
A meteorologiai intezet csodalatos idot josol, ugyhogy a kornyezet
csodaszep lesz.
Igazi csaladi kirandulasnak is megfelelo.
Igaz, nem a legolcsobb hely, de egy jelentos osszegu kvotam kozos
felhasznalasra felajanlottam a megjelenoknek.
Ez persze nem minden esetben jelentheti a teljes szabadsagot a
fogyasztasban, de a mertekletesen fogyasztok szamara valoszinuleg egy kanyi
vasba sem fog kerulni.
Ma megprobaltam Adamot elerni, de nem kaptam valaszt, ezert irok most ide a
vitaba is.
Meg hatha valaki meg meggondolja magat.
Jo lenne ha megalakulna egy mini levlista, mint a vitaszunetnel, hogy
pontositsuk, hogy esetleg valaki fel tudna e venni valakit, pld Budapesten.
Ugy tudom lenne aki busszal jonne Pestrol.
En mar 11. en estetol ott vagyok.
Ha pentek delutan 16 ig valaki jelzi, hogy mikor erkezik, hajon, busszal,
vagy esetleg vonattal, akkor akar lemegyek erte kocsival az erkezesi
helyre, a megadott idopontra.
Ugy hallottam, es meg nem neztem utana, de mintha valami program is lenne
a hetvegen a var kornyeken.
[Ha mas nem az arado duna.:-)]

Mindenkit szeretettel varunk:
Udvozlettel:
Szebeni Attila

Egy ideje figyelem az abortusz körül kialakult vitat. Ebben a vitaban
kivaloan el moralizaltok a magzat jogairol. Hirdettek fenkolt eszmeket de
valojaban semibe veszitek, megfeletkeztek az anya jogairol. Probalna csak
valaki a Ti dolgotokba fele ilyen melysegig beleszolni. Harcosan veditek a
magzat jogait és nem veszitek tudomasul, hogy minden tarsadalom ismeri a
gyamsagi jogokat arra az esetre ha valaki valamiert - bar mi okból nem kepes
a sajat dolgarol donteni. Ha tetszik ha nem a csecsemo (magzat) nem kepes
sajat dolgarol donteni. Nem tudja eldonteni, hogy erdemes e neki erre a
vilagra megszuletni. Ahhoz, hogy donteni tudjon meg kellene ismernie a ra
varo korulmenyeket, apjat, anyjat, a tarsadalmat, lakasat, orszagat,
genetikai jovojet stb. Szerintem adva van egy lehetoseg egy kialakult
terhesseg eseten. A valasztas mindenkeppen az anyae (akkor is ha tiltod) es
a valasztas mindossze ket eselyes igen - nem, szulni vagy nem szulni. Ha egy
NO eleg felnot ahhoz, hogy teherbe essen akkor altalaban eleg felnot ahhoz
is, hogy eldonthesse szabadon fel tudom- e nevelni vagy sem, es ezt a
kerdest (ha tetszik neked, ha nem) neki kell meghoznia egyedul, valalva
dontese minden konzekvenciajat. Mert ti itt moralizalhattok isten, torveny,
es a magatok neveben de az ANYA (és gyermeke aki helyett az anyanak kell
donteni) az lesz az aki 15-20 evig viseli a dontes kovetkezmenyeit (a gyerek
egy kicsit tovabb viseli a kovetkezmenyeket). Szoval harcolj azert, hogy az
anya minden segitseget megkaphasson a donteshez es semmikep ne vond ketsegbe
donteset, jogat a donteshez sem isten sem allam legfokep istent jatszo
emberek neveben. Az ANYA ugyan olyan felnot donteni kepes EMBER mint Te ad
meg neki a jogot!!!
(Konyu a csalant mas "fa...-aval" verni)
Ha pedig ezek utan Isten neveben megkoveztek allok elebe!
Istvan

Hannibaltol az iskolabalig

Kedves VITA-tkozok!

Brendel Sayytam Matyi irja:
> Bar Hannibal tortenelmi letezese szerintem egy kicsit jobban
> bizonyitott, mint Jezuse
Hannibalrol eddig osszesen egy hiteles(nek tartott) korabeli torteneti
hivatkozast emlitettetek osszesen. Ha ez a 'kicsit jobban bizonyitott',
mint Jezus lete tobbezer utalas alapjan, akkor kicsit elfogultak vagytok.
Jezusrol olyanok is irtak, akik inkabb ellensegesen, mint baratsagosan
viszonyultak hozza: a zsido rabbik a Talmudban Ben Pantera neven emle-
keznek meg Rola. Nekik vajon mi erdekuk lett volna hamisitani?

> de egye fene elfogadom Jezus tortenelmi letet.
Egye fene, jol is teszed. De azert  beszeld ezt meg Szilagyi Andrassal.

> Szerintem meg Jezuska kisttilu. Tanunak meg itt vagyok en.
Nezd Matyi, a Nagy Messias elhatarolta magat Toled. Ezert en nem ele-
gedhetem meg a tanuskodasoddal. Bocs! Plusz, bizonyitekom vagy, hogy
hazudtal nekunk a Nagy Mesirol es ez igazan nem volt szep dolog...

 --------------
Abortusz:
Az amcsi sajto most irt a napokban egy fiatal kozepiskolas lanyrol,
aki az iskolai bal alatt kiment a mosdoba, megszult, budi papirba
csomagolta a bebit es kidobta a szemetbe. A hulye csaj ott hagyta
azon veresen a budit (csak sajat magat takaritotta le), visszament
a balterembe es a Metallica egyuttes egyik szamat kerte a baratja
szamara. Akkor aztan raztak egy nagyot, mert a buli, az ugye buli.

A csajt masnap letartoztattak, lattam a fenykepet, meg a szuleiet,
rendes polgari csalad, a csaj egy bajos szoke, semmi rosszasag az
arcan. A szulei mit sem sejtettek, a csaj szerette a jo bo ruhakat
(baggy, ahogy itt mondjak) es elbujt mogottuk a szuloi szemek elol.
Kulonben csak lekesett egy abortuszt (talan nem volt penze?), oszt
maga 'rendezte le' emigyen a problemat. Szimpatikus, kedves ab-par-
tiak?? Lelket melengeto? Ugye, hogy egy csipi-csopi-cseppecsket sem?!

Pedig a kislanyt csupan az abortusz logikaja vezette, igen tisztelt
holgyeim es uraim!

 --------------
Inkvizicio:
Sokan nem tudjak, hogy az inkvizicio koztorvenyes bunozoket is el-
itelt: pl. gyermekek megrontoit, eroszakos nemi kozosuloket, kej-
gyilkosokat, stb. A Max altal emlitett 5000 kivegzettbe ezek is be-
letartoznak, nem tudni pontosan hanyan. Altalanos velemeny, hogy a
korabeli polgari torvenykezes (azokban az orszagokban, ahol az ink-
vizicio nem tenykedett) szigorubb volt, mint az inkvizicio. Spanyol-
orszagban pl. korulbelul 150-200 eliteltre jutott egy maglyan valo
egetes. Az autodafe-kon, vagyis az Inkvizicio itelethirdetesei es
a bunosok folsorakoztatasa alkalmaval sok bunosnek nevezett nyilva-
nosan bunt vallott es elkerulte a maglyat. Egyaltalan nem volt any-
nyi maglyahalal, mint manapsag rosszindulatuan terjesztik.
(Viszont, elismerem, ha csak egy is volt, amelynek artatlan ember
esett aldozatul, mar eleg, hogy egyet nem ertesunket kifejezzuk.)

 --------------
Max:
> Aki az abortuszt tamogatja, annak kovetkezetesnek kell lennie, s
> tamogatnia kell minden egyeb tomeggyilkossagot is.
Tudod, Max, hogy mar nem is vagyunk ettol olyan messzi? Nyakas Laci-
ka (most szabira ment) szolt egy ilyet:
> >> a spartaiaknak joguk volt a selejtes csecsemoket legyilkolni.
> >> Minden etikai es moralis alapjuk megvolt hozza. Sajnalom ez az elet,
> >??? Lacika, ne haragudj, en itt megallok. Ezt mar nem tudom kovetni.
> Akkor megegyszer. Ne kivulrol nezd, hanem belulrol. Abban az
> adott tarsadalomban, melyben el az illeto, annak a szemszogebol kell
> megitelni a tettet, s nem kivulrol egy 'isteni' szemszogbol. Ha abban a
> tarsadalomban elfogadott a tette, akkor nem elitelheto.
???

 --------------
Szebeni Attila:
> A jelenseg a latin levitas szorol - magyarul: konnyedseg - kapta a nevet.
> Elmult korok emberei, akik kozul sokakat szentte avattak, minden bizonnyal
> rendelkeztek ezekkel az adottsagokkal.
Ez New Age-es folfogas. Hadd legyek egy kicsit szkeptikus ebben, jo?
> Aquinoi Szent Tamas levitaciojarol Giordano Bruno is tanubizonysagot tett,
Eggyel tobb ok, hogy Bruno-val kapcsolatban gyanakvasaink legyenek.
(Meg az sem menti fol, hogy megegettek! :-)

> Irva vagyon, hogy e repkedes nagy megrokonyodest valtott ki egy a
> kolostor-kertben setalgato Benedek-rendi szerzetes elott, mert Jozsef
> egyszer csak ugy ugy felrepult az olivafa tetejere, ahonnan csak letraval
> tudtak leszedni. De tanuja volt VIII. Orban papa is, valamit tobb biboros.
Roppant erdekes. En megis hiszek a gravitacio erejeben, leven tudo-
manyos folfogasu. Ne haragudj. (Nalad ez extra dimenziobol ez kijon?)
> Az 1582-ben elhunyt Aviliai Szent Terez sajat szavaival is leirta milyen
> erzes keritette hatalmaba amikor eppen levitalt.
Erezni erezhetsz levitaciot, ezt nem vitatom. De folemelkedni?

> Na szoval hiszed vagy nem hiszed, mindegy. Le van irva.
Bocs, en a lelkem melyen igen-igen ketelkedo alapallasu vagyok... :-)
Eddig csak egyetlen hiteles levitaciorol ertesultem a Bibliabol: Jezus
mennybemenetelerol.

Udvozlettel:                 Sz. Zoli

 wrote:
>
> Udv!
>
>  kerdezte:
> >engem nagyon erdekelne, hogy a dontobirak mi alapjan
> >favorizaltak a szinte mindenki altal eselytelennek tartott M-RTL
> >televiziot a tobb penzt igero es szakmailag jobban felkeszult (ezeket
> a
> >HVG-ben olvastam, s elfogadom objektiv hirforrasnak) Irisz TV-nel?
> En ugy tudom, hogy azert, mert a KDNP, az FKGP, a FIDESZ-MPP es az
> MSZP
> kepviselojenek (ORTT-ben) nem "szimpatikus" az Irisz TV vezetoje, Balo
> Gyorgy.
>
> Adam

Woww, latom nem kell csalodnom a politika csinaloiban ...

--
        ,
mailto:

-=  All those moments will be lost in time  =-
-=   like tears in rain...time to die...    =-

 [United States] irta:

>> tartom, hogy az en etikam szerint nem szabad olyan dolgot tenni, mely
>> masnak kart, fajdalmat, bajt okoz.
>Egy lopas nem biztos, hogy eszreveheto kart, fajdalmat, bajt, stb okoz.
>Elcsorsz egy uveg turot a kozertbol, valoszinuleg eszre sem veszik.

De ha nem is veszik eszre, attol meg kart okoztal.

>> Allitolag Istennek celja van a vilaggal, es ezert teremtette. Kerdes:
>>Isten celja a vilag egy adott alapota?
>>Ez nem lehetseges, hiszen akkor a tokeletes megoldas, hogy ebben az
>> alapotban teremteti a vilagot.
>Latod, ez tipikusan linearis logika. Ha szeretjuk a barackot, miert nem
>gyartunk olyan barackfat, amelyik mindig terem?

Talan azert, mert nem vagyunk mindenhatoak, mint allitolag a Te Istened. De
oszinten: ha tehetned, hogy olyan fat csinalj, ami mindig terem, nem tenned meg
?

>hogy megertse, mi a rea szabott (egyedi) gond-
>viseloi szandek.
42. Vagy azota valtoztak a dolgok? :))

>feministak is elojottek mar reg a feminizmus biblikus alap-
>jaival.
Errol irnal bovebben?  Vagy az is eleg, ha konyvcimet mondasz, ez  atema
nagyon erdekel.

>Tobbszor is figyel-
>meztettem ateista baratainkat, hogy ez nem az o asztaluk. Ugy latszik, hi-
>aba...? Szamotokra Isten nincsen (illetve o a Satan ?!) igy nem is sugal-
>mazhat. Tehat mi a problema?
Talan az a problema, hogy aki tagadja Istenedet, nem biztos, hogy ateista es
Te mindenkit annak veszel aki ezt teszi.

udv
Istvan
(Vajk)

Toth Andras valaszol a 778-as szamban:
PG>Lehetne kepezni az aranyokat, de nem sok ertelme lenne.
TA>Csak annyi, hogy nem foglalna magaba a rendszer csodjet, igy jobban meg
TA>lehetne itelni, hogy mire is lehetett volna kepes.
    Ejnye-bejnye Andras, te nem figyelsz. A cikk kesobbi reszeben
azt irtam, hogy a kommunista rendszer statisztikai adatai ertel-
mezhetetlenek egy ilyen osszehasonlitas szamara. Meglehet, egy
szakerto kepes lenne feldolgozni oket (efelol is vannak ketelyeim),
de aranyokat kepezni nagy hiba lenne. Peldaul azert is,
mert a kommunista GDP-szamitas (meg csak nem is GDP-nek
hivtak) nem foglalja magaban peldaul a szolgaltatasi
szektort, igy azt valahogy hozza kellene szamolni, hogy
egyaltalan osszehasonlithato erteket kapjunk. De tokmindegy:
ha ez kell, elarulom, hogy meg ezek a kozmetikazott adatok
is egyre novekvo lemaradast mutatnak. Erre volt a rendszer
kepes.

PG>    Adatok hijan csak feltetelezesekre tamaszkodhatunk.
PG>Nem valoszinu, hogy a fejlettseg tobb, mint felere csokkenese
PG>az 1980-89 kozotti szakasz kizarolagos bune lenne.
TA>Pedig akkor volt abszolut csokkenes is, nem? Es 1960 elott is volt
TA>nehany erosebben hatraltato tenyezo.
    Nem igazan ertem a kerdesedet. Oszinte leszek, nem emlekszem,
volt-e valaha bevallott visszaeses a kommunista idokben. Ha volt
is, nem volt jellemzo, a diadaljelentesek problemakkal terhes,
amde toretlen fejlodesrol szamoltak be. Sajnos ezen fejlodes
eredmenye olyan gazdasagszerkezet lett, amely nem volt verseny-
kepes a vilagpiacon.
    Irod az erosebben hatraltato tenyezot: itt van az eb elhan-
tolva. A kommunista rendszer Magyarorszagon (es meg jonehany orszagban)
nem is jott volna letre, ha az oroszok nem teszik felgyarmatukka
a videket. Ez valoban hatraltato tenyezo volt. Az 1960-as evek
vegetol a magyar gazdasagpolitikat folyamatosan egy ovatos tavolodasi
folyamat jellemezte, amely csak felemas eredmenyt hozhatott, hiszen
nem lehetett tudni, az orosz elvtarsak es itthoni hitsorsosaik
mikor nyulnak kozbe. Ezt lehet dicserni vagy szidni, de ezert
volt az, hogy a gazdasagi rendszervaltas egy resze 1989-re mar
lezajlott. A te "rendszered" mar joval hamarabb osszedult itt,
mint 1989.

Udv, Gabor

Konkol Attila irta:

>Erdekes modon sokakban megfer egymas mellett az, hogy csak onzo
>genek volnank, ugyanakkor a szuletesig az anya testenek resze. Pedig
>a magzat letrejottetol kulonbozo a genallomanya az apaetol es az
>anyaetol is [rokon-termekenyitest elhanyagolva]. Amikor evoluciorol
>van szo, akkor jo a fajok es az egyedek helyett genekrol beszelni,
>amikor magzati jogokrol, akkor nem? Ilyenkor nem furdal
>a kognitiv disszonancia?

A genek kb. fele az anyae a tobbi az apae. A magzat vitathatatlanul az
anya testenek resze. Hol van az ellentmondas ??

Udv
BFS