Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1097
Copyright (C) HIX
1998-10-28
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 deportalasok, nepirtas (mind)  78 sor     (cikkei)
2 ciganyok (mind)  34 sor     (cikkei)
3 magantulajdon (mind)  68 sor     (cikkei)
4 Meg egy dobas Sumer ugyben - RobUr-nak (mind)  110 sor     (cikkei)
5 Re: Re: NEPSZAMLALAS (Szlovakia) (mind)  45 sor     (cikkei)
6 melegek (mind)  14 sor     (cikkei)
7 Sisak (mind)  20 sor     (cikkei)
8 MaxVal-nak (mind)  5 sor     (cikkei)
9 Re:Otto, (mind)  19 sor     (cikkei)
10 Re : Sebessegkorlatozas - Hopoczky Gabor, (mind)  35 sor     (cikkei)
11 Re : Peti bacsinak a francia nyelvrol. (mind)  85 sor     (cikkei)
12 Szilankok (mind)  55 sor     (cikkei)
13 Re: Folytatodik a harc az igazsagert! (mind)  19 sor     (cikkei)
14 Re: nyelveles (#1094) II. resz (mind)  22 sor     (cikkei)
15 Re: A francia nyelv vedelmeben, erdekek (mind)  32 sor     (cikkei)
16 homok, nyelv, sumer (mind)  57 sor     (cikkei)
17 Meg par dolog (mind)  98 sor     (cikkei)
18 Ki a rendes ember? (mind)  43 sor     (cikkei)
19 Re: A buzi dala (mind)  6 sor     (cikkei)
20 Konyorgom, akasszuk fol! (mind)  10 sor     (cikkei)
21 A babeliek bune (mind)  18 sor     (cikkei)
22 RE: Szlovakia (mind)  84 sor     (cikkei)

+ - deportalasok, nepirtas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kalman irta (es nagy oromomre szolgalt, hogy vegre egy megindokolt,
adatokkal is alatamasztott hozzaszolast olvasok a sok erzelmi alapu,
tenyeket veletlenul sem emlito uzenet utan)

A deportalasokrol annyit, hogy ahogy en olvastam, 1944 novembere
utan Himmler leallitotta a szervezett kivegzeseket (ami alatt azt
ertem, hogy nagyobb embercsoportokat kulon ok nelkul likvidalnak).
Nyilvan ezutan is nagyon sok zsido halt meg, de ezt nem is vitatja
senki. Ugyanakkor megprobaltam utatnezni annak, hogy a magyar
deportaltak kozul hanyan maradtak eletben. Forrasul a "Kommunista
part es a zsidosag" c. konyvet hasznaltam, ami korrekt, adatokkal
es hivatkozasokkal teljes mertekben alatamasztott munka, megirasaban
kozremukodott pl. Ormos Maria es Tabajdi Csaba is. Nos itt az olvashato,
hogy a deportalasokbol kb. 100 ezer ember tert vissza. Tovabba volt
51 ezer ember (a Zsido Vilagkongresszus adatai szerint) akik 1946-ban
tavol voltak, de hirt adtak magukrol. Ebbol 20 ezer szovjet fogsagban
A tobbi 30 ezer szinten deportalt volt. Ez tehat legalabb 130 ezer.
Valojaban tobben kellett hogy legyenek, legalabb 2 okbol. Az egyik az,
hogy nyilvan volt olyan, aki nem adott hirt magarol (pl. nem volt
kinek). A masik pedig: semmifele nyilvantartas nincsen azokrol, akiket
Magyarorszagrol deportaltak, de haza mar nem oda tertek.

Akarmennyi is a valodi szam, oriasi vesztesegrol van szo. Megis, ha
joval tobb mint 100 ezer tulelo maradt, akkor feltehetoen nem minden
deportaltat oltek meg.

>Nem tudom, mennyire reszletekbe menoen ismered az un.
>Historikerstreit-et, a '80-as evek kozepen lezajlott tortenesz-vitat
>es elozmenyeit?

Azt hiszem, eleg jol. En hajlando vagyok elfogadni az intencionalista
ertelmezest, mihelyst valamilyen bizonyitekkal allnak elo.

>>Utolag azt is megallapitottak, hogy a kambodzsai nepirtasok az adott
>>korulmenyek mellett jol szervezett es burokratikus akciok voltak.

>Nem ismerem a Kambodzsara vonatkozo kutatasokat, de ha ugy van, amint
>irod, akkor ez azt a Shoah-interpretaciot latszik alatamasztani, amely
>azt egy uj epoche, tortenelmi szakasz nyitanyakent ertelmezi; ez volna
>az allam altal meghatarozott nepcsoportok minden tagjanak modern ipari
>szervezessel,  modszerekkel es technikaval torteno elpusztitasi
>kiserleteinek kora.

Ez konnyen lehetseges. En mindesetre a GULAG taborokat is ide sorolnam.
Masreszrol nem hinnem, hogy Pol Pot az egesz nepet ki akarta volna
pusztitani, hiszen akkor kin uralkodott volna a tovabbiakban?

>Lehet, de vitatott. Lasd foljebb, az intencionalista versus
>funkcionalista interpretaciok vitajara valo utalast.

Erre is azt tudom mondani, hogy azonnal elhiszem, mihelyst valaki
megmutatja nekem valamilyen hivatalos naci ideologiai munek azt a
reszletet, amelyik a nepirtas szuksegessegerol szol. Persze, a
naci ideologia elosegitette ezt, mint ahogy a bolsevik ideologia is
elosegitette a nepirtast (azzal, hogy a velt vagy valos osztalyerdeket
mindenek fole allitotta).

>Errol azert talan kicsit (vagy sokkal) arnyaltabban kellene szolni.
>Masutt emlitetted, hogy  1942.januarjaig, a wansee-i ertekezletig a
>nemet zsidok 75%-a emigralt,

Igen, es itt azt is hozzatennem, hogy ebben mar benne vannak a
visszatelepultek is. Maskeppen fogalmazva: a nacik sajat adatai
szerint (Heydrich) 1942 elejen az 1933-ban meg Nemetorszagban vagy
Ausztriaban elt zsidok 75 %-a mar nem ott elt. Az termeszetesen igaz,
hogy nehez volt befogado orszagot talalni (ha Anglia, amelyik 1916-ban
kotelezettseget vallalt egy zsido "homeland" letrehozasara, nem nevetseges
evi 10 ezer fos bevandorlasi kvotat szab, sokkal tobben megmenekulhettek
volna). Az is igaz, hogy nem sok penzt vihettek magukkal (hogy mennyit,
az idoszakonkent valtozott, de tobbnyire tenyleg csak fillereket).
Es persze az is, hogy ez a lehetoseg joreszt csak a nemeteroszagi es
ausztriai zsidoknak adatott meg. Mindenesetre ha a nacik mar mondjuk
a ahrmincas evekben a zsidok kiirtasat akartak volna (mint azt a VITA-n
tobben allitottak), akkor egyet sem engedtek volna ki. Kivandorolni
tenyleg nehez nincstelenul,  mindenesetre a haboru utan vagy huszmillio
ember (ebbol 14 millio nemet) megis erre kenyszerult.

Udv: Afonya
+ - ciganyok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kalman irta:
>Vagyonuk, lakasuk nem volt. Ha a csendorok, katonak,
>nyilasok, nemetek netan kivittek egy-egy csoportot az erdobe,
>agyonlottek es elfoldeltek oket, akkor eltunesuk a magyar
>tarsadalomban altalaban nem hagyott urt maga utan. Nehany ilyen
>esetrol tudunk - de hogy tenylegesen mennyi fordult elo, aligha fogjuk
>megtudni akarcsak megkozelitoen is; ez leveltari kutatasokkal
>bizonyosan  feltarhatatlan.

Igen, erre hivatkoztak a cigany szervezetek is, amikor a maguk
verziojat (10-20-50-70 ezer aldozat) probaltak igazolni. De
azert ilyen "ki tudja mi tortent" ervekkel nem lehet tobb tizezer
aldozatot elkonyvelni. A tomeggyilkossagok - ertve ezalatt mar 10-12
fo agyonloveset is - donto tobbsegerol van adat. Hiszen szoktak lenni
tulelok, vannak az aldozatoknak rokonai, meg aztan a tapasztalat azt
mutatja (bunugyekbol), hogy meg 1-2 elfoldelt holttest is elo
szokott elobb-utobb kerulni, tobb tucat pedig mindenkeppen.
A tomegsirokat meg szoktak talalni. Egyebkent szinten Karsaitol
ugy tudni, nincsen bizonyitek arra, hogy ciganyokat tomegesen,
iparszeruen irtottak volna. Ennek latszolag ellentmond az altalad
emlitett auschwitzi eset, amelynek forrasat nem ismerem (valoszinuleg
Nyiszli Miklos). Ki tudja, mi tortenhetett. Nem fog mar kiderulni.
Mindenesetre volt osszesen 200-250 koncentracios tabor es gyakran
mozgattak a foglyokat ezek kozott, fokent a haboru utolso idoszakaban.
Igy ha valaki valahonnan "eltunt," esetleg mashol felbukkanhatott.
Mindenesetre a Karsai fele forrasok szerint az osszes cigany deportalt
szama 5 ezer volt, es ezek kozul 4 ezerrol lehet biztosan tudni,
hogy eletben maradt.

Igaz, hogy a munkaszolgalatosok melletti  keretlegenyeknek azt mondtak,
hazamehetnek, ha mindenki meghalt. Csakhogy pl. szo szerint ugyanezt
mondtak a recski oroknek is. De errol mar irtam.

Udv: Afonya
+ - magantulajdon (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Toth Andras irta:

>nem latom okat, hogy miert ne lenne hasonloan mukodokepes egy
>"reformkommunista" rendszer, ami alatt azt ertem, hogy kb. hasonlo
>jellegu kozponti tervezes, elosztas, allami tulajdon stb., mint a
>kadari idokben, DE ugyanakkor az a kozpont/allam akar csak a
>mostanihoz hasonlo mertekben demokratikus, ugyanigy a helyi
>szintek. Egyik sem utopia, viszont jobb az altalad es Churchill
>altal a "lehetseges vilagok legjobbika"-kent leirt rendszereknel,
>megis lehetsegesek.

Ha nem latod az okat, akkor az csak annyit jelent, hogy a
Kadar-rendszerben nem jartal nyitott szemmel. Az elet ugyanis
valaszt adott ezekre a kerdesekre, nezhettuk eleget.

Nem mintha nem lenne elmeleti valasz is. A kozpontositott tervezes
es elosztas szamos ok miatt kevesbe hatekony mint a piac. Csak
nehanyat sorolok fel:

- Meg a legkomolyabb burokratikus tervezo apparatus sem
kepes kezelni azt a hatalmas informaciotomeget, ami alapjan
sok millio ember minden szuksegletet tervezni kellene. A tervgazdasag
bevezetesekor 5 szorosere nott (7-rol 35-re) az adminisztrativ
letszam, megis kaosz uralkodott.

- A tevezesbe nem lehet bevonni a jovoben megszuleto talalmanyokat,
hiszen azokat a jelenben nem ismerjuk. Ennek ellenere megprobaltak.
Meg a nyolcvanas evekben is volt olyan adatszolgaltatasi
kotelezettseg, hogy "ujitasok szama 3 evre elore" - nem viccelek!

- Valojaban senki nem tudja, s piac hijan megallapitani sem lehet,
hogy pontosan mit is kene megtervezni es hogyan. Az elso 4 eves
tervben pl. a gyartando cipofuzok szamat is tervbe vettek.

- A tervezes szuksegkeppen erzekletlen a minoseg irant. Hiszen a
tervszamokat konnyu merni, a minoseget szamszerusiteni sokkal
nehezebb. Mivel a tervutasitasos gazdasagban nincsen piaci
verseny, tulajdonkeppen ki sem derul, hogy mi a rosszabb minoseg
es mi a jobb (kiveve, ha hasznalhatatlan az aru). Innen ered a
szocialista orszagokat egyontetuen jellemzo silany minoseg, ezt
talan tenyleg nem kell bemutatnom. Adott esetben mmindig konnyebb
a tervszamokat felulmulni mint jobb minosget gyartani.

- Ha valaminek a gyartasat megtervezed, akkor szuksegkeppen meg
kell tervezned azt a munkaerot is, amelyik a tervezett arucikket
majd legyartja. Ha nincsen ilyen munkaero, akkor valamilyen formaban
oda kell kuldened. Tehat a munkaero szabad mobilitasa is kerdesesse
valik (az otvenes evekben pl. egy ideig bortonbuntetessel sujtottak
a munkaero csabitasat).

- Vegul egy intuitiv megkozelites: a piacgazdasag olyan szervezethez
hasonlatos, ami normalis modon mukodik. A belso szerveket, reflexeket
tudatalatti szinten iranyitja az agy illetve az egyeb idegkozpontok.
Ezzel szemben a tervutasitasos gazdasag olyan szervezethez
hasonlit, ahol a szivverestol kezdve a terdreflexig mindenent a
tudatos agynak kell iranyitania - az eredmeny is ehhez hasonlatos.

Talan ennyi eleg volt oknak. Persze tudom, "hiszel" a tervutasitasos
gazdasagban, es hittel szemben nem lehet vitazni. Azert ezeket
az erveket + a bosegesen rendelkezsre allo tapasztalatokat valahogyan
meg kellene cafolni.

Egyebkent nem az takarom mondani, hogy a kapitalista piacgazdasagnal
nem letezhet jobb. Ez a rendszer nagyon tokeletlen es egy napon
majd egesz biztosan megvaltozik. De a meghaladasara tett eddigi
kiserletek gyalazatos eredmenyekkel jartak.

Afonya
+ - Meg egy dobas Sumer ugyben - RobUr-nak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves RobUr! Ezt irod:

>Ugy latszik minel tobben foglalkoznak a sumer nyelvvel, annal nagyobb
>lessz a zur-zavar. J.Halloran gyujtoget innen-onnan, mikozben meg a
>hangertekek sem latszanak biztosnak. 6-8 fele jelentest tulajdonitani
>egy egyszeru szonak, egy kicsit tulzas. De hat ha nincs mas hatra, mit
>csinaljon az egyszeru halando. Gyakorolja o is.

Kritikad meglehetosen sommas es az az erzesem, hogy erzelmeken
kivul minden alapot nelkuloz. Minthogy a "hangertekek sem lat-
szanak biztosnak"
akkor mire is epul a magyarral, vagy a torokkel
valo szoazonositas? Csakis a hangertekekre. Akkor most mi van?

>GAR=fonev(mi,ki?), batorkodom mint sokasag, sereg, torzs ertelemben
>hasznalni a mongol "gar" mintajara (mint a bul-gar). A "sumer" nyelv
>nemcsak Nyugatra hatott hanem Keletre is. Eredetuk Belso Azsia lehet.

Jo, te batorokodol "torzs ertelemben is hasznalni". Nekem meg az
ilyetenfele "batorkodas"sal vannak gondjaim. Milyen alapon "bator-
kodol" olyan atvitt ertelemben hasznalni egy
szot, amire a forras
nyelvnek mondjuk van egy masik szava, amit rendszeresen es osszete-
telekben hasznal? Emlited kesobb a LA szot, es hivatkozol Kra:merre.
Ez mondjuk rendben is van, Kra:mer nagyon sokat tett annak erdekeben,
hogy megfelelo HANGERTEK is a jel melle keruljon. Csak az a gond,
hogy Kra:mer ota rengeteg forditas keszult, mas viszonyban is megje-
lent ugyanaz a jel es igy a hangerteket esetleg meg kellett valtoz-
tatni. Negativen ertekeled Halloram munkajat - "gyujtoget innen-onnan"

- irod. Pedig a nyelv egy logikus egyseg es bizony "gyujtogetni" kell
neha innen-onnan, hogy egy korrekt hangertek is kikerkedjen. Kra:mer
szotaraban egyebkent a LA nem szerepel, a lat iget a szembol, az IGI-bol
kepezi o is.

>LA= lat, Zecharia Sitchin utan,aki szerintem van olyan jo, ha nem jobb,
>mint Mr.Halloran a sumer nyelv ismereteben. Raadasul meg eredeti
>gondolatai is vannak.

Jajj, ezt kar volt hivatkozaskent elovenned! Egyebkent Stichin a neve,
ha jol emlekszem. Elolvastam nehany
konyvet es ennek alapjan sohasem
hivatkoznek a munkaira!!!! Egyike azoknak, akikre ervenyes: az irastudok
arulasa!

>Ezzel lehet ellenvetes, hogy en osszeteszem a ket szot. Erre nekem
>tovabb kell keresnem logikus kapcsolatot.

No meg az ilyen "osszeteszem"-ekkel is gond van. Bobula is "ossze-
tett" esetleg ossze nem tartozo szavakat es kepezett olyat, amire
egy masik egy, vagy ket tagu szot a nyelv altalanosan hasznalt. Ra-
adasul olyan egytaguakat, amik nem a sumernak, hanem mondjuk az ak-

kadnak a reszet kepeztek. Az akkad egy hihetetlenul fejlett hajlito
nyelv! Egyutt elt a sumerral, azonos kulturat muveltek, azonos iste-
neket imadtak es meg raadasul etnikai osszeteteluk is azonos volt
(reszben mediterran, reszben az armenoid rassz), egyetlen kulonbseg
koztuk a nyelv volt. Miert kellett volna egy tagu szavakat, raadasul
u.n. alapszavakat a sumerbol 'kolcsonoznie'? Ilyenek pl. egu = egy,
isten = isten stb. Ezek akkad szavak - es persze, mai magyarok is.

>A magyar nyelv sokkal
tobb
>hasonlosagot mutat a torokos nyelvekkel, mint az un. ugorral. A 10
>torzs osszetetele 70-30 vagy 80-20 % lehetett a torok javara.

Ezt nem vitatom. Bar a legenda 7 torzs szovetsegerol szol, de akar 10
is lehetett, mert a 7-es egy szakralis szamnak tunik, nem valosagnak.
Arpadekkal valoban zommel torokos nyelvu nepesseg jott be a Karpat me-
dencebe. Ebben semmi gond. A gond az, hogy ha ok zommel torokosok vol-
tak, a medenceben meg nehany tizezer ilyen-olyan neptoredek lakott,
akkor miert
beszelunk magyarul? Merthogy a magyar meglehetosen tavol
van a torokos nyelvektol. Tagadhatatlanul az ugor nyelvektol is. Bobu-
la hipotezise, hogy az a magusok nyelve volt, elegge naiv es egyebkent
semmi alapja sincs.

Ha megvizsgaljuk egy kulturatol fuggetlen u.n. alapszokeszletet es a
megfelelo nyelvek szavait osszehasonlitjuk, akkor megallapithatjuk azt
a minimalis idotartamot, amiota az a ket nyelv nem elhet egyutt. 100
fogalmat valasztottak ki es megadtak egy exponencialis fuggvenyt, amin
ek
alapjan az idobeli tavolsag meghatarozhato a nyelvek kozott. A 100 foga-
lombol 23-35 kepzodott az ugor nyelvekkel kozos tobol, Bobula szokeszle-
tet tekintve 30 volt kozos a sumerral es 10-12 a fotorokkel. Ezek a sza-
mok azt jelentik, hogy a magyar nyelv mindezekkel a nyelvekkel az elmult
6 evezred soran MAR nem elhetett egyutt. 6000 eve Sumer meg nem letezett.

Az a problema, kedves RubUr, hogy barmennyire is kimutatjuk egy-egy nyelv
kozott nehany tiz, vagy nehany 100 szo azonossagat, ez me
g nem jelent
abbol valo szarmazast, sot, meg kozelseget sem jelent. Kulonosen nem, ha
kesobbi, u.n. kultur szavak azonossagat mutatjuk ki. A kultura mozog, a
letelepedett nepek kevesbbe.

>A sumer szovegeket szo szerint nem lehet forditani, mert lehetseges hogy
>csak egy gyorsirasszeru szoveggel van dolgunk.

Meg meg sok minden lehetseges, ha nem stimmelenek az adatok a hipote-
zissel, nemde? :) :(

A gondom leginkabb az, hogy ha akarmelyik modellt vizsgalom, a finn-ugort
(ami az MTA hivatalo
s velemenyet kepviseli), vagy a sumert, egyszeruen nem
ertem, hogy miert beszelunk mi magyarul? Merthogy az se nem sumer, se nem
torokos, igazandibol nem is ugor. Annal messze es erthetetlenul fejlettebb.

Udvozlettel:

Cser Ferenc
+ - Re: Re: NEPSZAMLALAS (Szlovakia) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szervusztok !

Kalman ] wrote:
>>sajnos gyakran elofordul, hogy magyar szulok szlovak tannyelvu
iskolaba
>>(vagy akar mar ovodaba is) iratjak be a gyerekeiket, azzal az
indokkal,
>>hogy "igy majd jobban boldogul".
>Ezt ugy hivjak; termeszetes, spontan asszimilacio. Miert baj ez?
>Nezd. Akik pl. itt levelezunk, a legkulonbozobb emberek vagyunk, de
>egy dologban azt gondolom, egyezunk; mindannyian ket verszerinti
>szulotol, negy nagyszulotol, nyolc dedszulotol, 16 ukszulotol, 32
>szepszulotol szarmazunk. Ez osszen 62 os.
Itt nem arra gondoltam, hogy valakinek pl. 1 dedszuloje magyar es akkor
neki is magyarnak kellene maradnia. Kevert nemzetisegu hazassagokban
termeszetes, hogy a gyermek nemzetisegi hovatartozasa nem egyertelmu
ill. kompromisszum (vagy a csaladban uralkodo eroviszonyok) eredmenye.
Durvan leegyszerusitve arrol beszeltem, hogy van ket szinmagyar ember,
akik az esetek tobbsegeben nem is beszelnek jol szlovakul es lesz egy
szlovak gyermekuk (hiszen szlovak iskolaba/ovodaba jart, onnan kerulnek
ki a baratai, nagy valoszinuseggel a partnere is stb.). Nagyon sok olyan
csalad van, ahol pl. ket nagyszulo csak magyarul beszel es nem tud szot
erteni a teljesen szlovak unokakkal.
A "termeszetes asszimilacio" szerintem olyan esetben teljesen
termeszetes, ha valaki egy idegen nyelvu orszagba/kornyezetbe kerul.
Akkor persze kenytelen az adott nyelven tanulni, TV-t nezni, olvasni
stb. Viszont egy olyan orszagban, ahol az adott nemzetiseg a lakossag
kb. 10%-at teszi ki es van lehetoseg ugyanolyan anyanyelvu emberekkel
baratkozni, ugyanazon a nyelven tanulni, stb. , ott talan meggondolando
a "nemzetisegvaltas".
Termeszetesen nem arra gondoltam, hogy az illetonek meg kell probalnia
az elet minden teruleten az anyanyelvevel boldogulni. Hiszen en is
magyarnak vallom magam, magyar nyelvu kozepiskolaban tanultam, viszont
szlovak egyetemet vegeztem es a munkatarsaimnak is kb. fele szlovak.
Ezen kivul biztos vagyok benne, hogy teljesen szlovak kornyezetben is
problema nelkul boldogulnek. Tehat azert irtam, hogy "sajnos", mivel az
a velemenyem, hogy valaki Szlovakiaban magyarkent sincs elveszve (persze
elvarhato, hogy az orszag hivatalos nyelvet azert valamilyen szinten
beszelje beszelje - viszont azt magyar tannyelvu iskolaban is
nagyszeruen el lehet sajatitani ) es a gyermek jovobeli boldogulasa nem
indokolja, hogy az anyanyelvet elvegyuk tole.

Udvozlettel

a masik Kalman (from Revkomarom)
+ - melegek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Udv mindenkinek!


Arra szeretnek mindenkit megkerni, hogy a homoszexualis
noket, ferfiakat
egyszeruen csak melegeknek nevezzetek.

Azt hiszem keresem teljesitheto.


         Koszonom, es minden jot kivanok!


Tamas
+ - Sisak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szervusz Feri!

Nem allitottam semmit a keltakrol, csak pontos meghatarozast kertem, mivel
eddigi eletemben _minden_ forras,
amivel talalkoztam (film, TV, ujsag stb.) a szoban forgo sisakot a
vikingekhez kototte.

Ok pedig, az angol muzeologusok (azaz, gondolom, a tudomany mai allasa)
szerint nem viseltek szarvakat.
Viszont az angolok csak a VII-VIII.sz ota jegyzik oket.

Ha a keltak _valoban viseltek_ szarvakat, akkor ezt nekem most hasznos volt
megtudnom, mindig tanul az ember.

>zonyitek ra? Szerinte a XIX. sz-ban keletkezett romantikus legenda.
                      ^^^^^^^^^^^^^^^^
_Szerintem_ akar viselhettek is. Sokkal erdekesebb egy sisak szarvakkal.
:-)

HA
+ - MaxVal-nak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Te is kolto vagy, mint en? Bekuldok meg nehanyat...

NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

HA
+ - Re:Otto, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

>Hat ha ugy erted: nekunk, Embereknek, akkor csatlakozom
>hozzad.
Igen, igy ertem.

>Kedvenc peldam a nacionalista eszmek letjogosultsagara,
>(ahol nacionalizmus#sovinizmus, azaz a nemzeti ertekek
>kozeppontba allitasa, es az erre epulo eszmerendszer)
>hogy ha minden nemzetben meglenne az egeszseges
>nacionalizmus (lasd Egyesult Allamok, Franciaorszag),
>vagy nevezzuk akar patriotizmusnak, akkor nem lenne
>semmi problema a Foldon.
Am akkor sem lenne semmi problema, ha senkiben sem lenne
nacionalizmus. (Nekem szemely szerint ez a verzio jobban tetszik:)


Sziasztok,
Juan
+ - Re : Sebessegkorlatozas - Hopoczky Gabor, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Gabor:
>> Bocs, de a sebessegkorlatozas pont nem szolgal semmit azon kivul, hogy
>> birsagot lehessen szedni.
>De. Szerintem viszonylag kiegyenlitettebbe teszi a kozlekedest. Ertem
>ez alatt azt, hogy a jelenleg nalunk divatos autok jelentos reszenek
>-velemenyem szerint tokfoloslegesen- a vegsebessege 180-220 km/h korul
>van. Ha megengedem, hogy a mi utjainkon (gondoljunk a "kituno" M7-re)
>ki-ki annyival menjen, ami a csovon kifer, valoszinuleg nagysagrendekkel
>tobb baleset lenne. Es nem feltetlenul csak a villanyoszlopot talalnak
>meg a felelotlen egyenek, hanem a veluk szemben 75-tel "szaguldo"
>Trabantot is, benne ket gyerek, mama, papa. Ahogy egyebkent ez ma is
>"szokasos".
Nem hinnem, hogy sokkal tobb baleset lenne, ha nem lenne
sebessegkorlatozas. Lasd pl. a nemet autupalyak. S azt, hogy
nagysagrendekkel tobb lenne, eros tulzasnak tartom. Ott van az a
kozel-keleti orszag (sajnos mar nem tudom melyik), ahol egyaltalan
nincs KRESZ. Rengeteg koccanas van, am sulyos balesetek elvetve vannak
csak. (Horribile dictu: nagysagrendekkel kissebb a sulyos balesetek
szama, mint nalunk:)

>Mi lenne a Tied? Nem rendor, nem allam, nem hivatal? Probald elkepzelni,
>hogy az emberek egy igen jelentos csoportjanak egyszeruen szuksege van
>arra, hogy bizonyos szinten vezessek. Ha ugy tetszik lustak kitalalni a
>jatekszabalyokat. Ezekkel mi lenne a fentiek nelkul?
NEM! Senkinek sincs szuksege arra, hogy vezessek. Ezt csak a vezeto
pozicioban levok magyarazzak be az embereknek, hogy ott maradhassanak
a posztjukon. Tekintsuk mar felnottnek az embereket. Ha arra vannak
kenyszeritve, hogy dontsenek, akkor megtanulnak donteni is, s nem kell
helyettuk. (Lasd: Huxley-Szep uj vilag)


Szia,
Juan
+ - Re : Peti bacsinak a francia nyelvrol. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Peti bacsi:
>Feltetelezes:
>1. Letezik magyarok tobbsegenek az erdeke.  (igaz)
>2. A magyar nemzetet a magyarok alkotjak.  (nem mondtad, de szerintem
>egyetertesz)  (igaz)
>
>Kovetkeztetes:
>1. es 2. egyutt: Letezik magyar nemzeti erdek.
A kovetkeztetes egyutt nem jo. Az 1. es 2. ponttal egyetertek. Am a
2-es ponthoz hozzatennem azt, hogy az "osszes magyar" alkotja. Igy a
tobbseg nem egyenlo az osszes-el. Szerintem a nemzeti erdek az, ami az
osszes magyar erdeke, s ilyen nincs. Csak tobbsegi erdek. De ez vegul
is csak fogalmi vita, igy nem is igazan lenyeges (Mar persze ha tudjuk
mindketten, hogy a masik mit ert az adott fogalom alatt. Felolem
irhatsz nemzeti erdekrol, ha tudom, hogy az neked "tobbsegi" erdeket
jelent.).

>  Osszekavarod. Nem arrol vitatkozunk hogy hogyan erjuk el a nemzeti erdek
>ervenyesiteset, hanem arrol hogy letezik-e.
Oke, nem akarom kavarni. Bar szerintem nincs, ettol fuggetlenul
megkerdeztem, hogy ha van, akkor mi?? Eddig meg nem tudott senki
egyertelmu valaszt adni. Te mondtad (tobbek kozt) a nyelv vedelmet,
amivel nemcsak en nem ertek egyet.

>  Hat logikabol nem vagy valami jo. Ezt ugy hivjak, hogy non-seqitur. Az
>egyikbol nem feltetlen kovetkezik a masik.
>
>   Bizonyitas:
>
>  Ha csak egy nyelvre van szukseg mint a kommunikacio eszkozere, akkor eppen
>az az erdeke annak az egy nyelvnek hogy kiszoritsa a konkurenciat.
Nem! Feltetelezed, hogy nyelvnek mint onmagaban allo objektumnak van
erdeke. Nincs. Az embereknek persze van, igy ha azt kerdeznek tolem
pl. hogy mi legyen az a vilagnyelv, amit 1 even belul mindenkinek meg
kell tanulni, akkor pusztan lustasagbol a magyart mondanam. De ugye
nem errol van szo, hanem arrol, hogy lesz-e 500 ev mulva vilagnyelv.
Az meg nem erdekel, hogy mi lesz. A uk-uk-unokaim majd megtanuljak
szep lassan. Ez ugyis tobb generacion atmeno lassu valtozas lesz.
Ezert nem erdekunk a magyar nyelv vedelme.
Azt ugye Te sem gondolod komolyan, hogy azert kell vedeni a magyar
nyelvet, hogy vilagnyelv legyen? (Bar vegul is nem all rossz helyen,
ha jol tudom a 30-ik pozicioban van a vilagon, holott nepesseg
aranyaban nezve a 100-ik korul kellene lennie - mert Kozep-Europaban
kezd transzfer nyelv lenni a sok nacio kozott:)

>   Ez ugyanaz a problema (peldaul) amiert nem erdekunk az Ausztral
>benszulottek neptancanak megorzese. Ugy mint reszei az emberisegnek igen, de
>ugy mint magyarok, mint magyar nemzeti erdek, nem.
Igen, igazad van, ez ugyanaz a problema. Ezert mondom, hogy erdekunk.
De miert lenne nemzeti erdek a magyar nyelv megorzese??
Gondolj bele, a nemzetnek (a benne levo emberek tobbsegenek) az lenne az
elonyos, ha nem kellene sok-sok idot elvesztegetni azzal, hogy
megtanuljanak egy olyan nyelvet, amivel kommunikaciokepesek lesznek a
vilagban. Azaz, ha egy elterjedtebb nyelv lenne az anyanyelvunk (pl.
az angol). Ha igy nezzuk, akkor "nemzeti erdek", hogy kotelezove
tegyuk az angol tanitasat ovodaskortol kezdve, s igyekezzunk minel
hamarabb elfelejteni a magyar nyelvet. 50 ev mulva pedig sokkal
komolyabban vennenek a vilagban minket, mint most.
(Lehet ez is "nemzeti erdek"!!! - nem mondom, hogy ez, de el lehet
gondolkodni rajta:)

>>Konnyen elkepzelheto, hogy a gondolkodasmod a nyelvunk tukre.
>Inkabb a gondolkodasmod a kulturank tukre. Es vica versa. A nyelv csak egy
>eszkoz.
Nem tudom, ebben nem lennek biztos. Gondolj csak arra, hogy a magyar
pl. terbeli gondolkodasu nyelv, mig az angol idobeli. Mas tipusu
gondolkodasra kenyszerit az anyanyelv. S nem a kultura!
De mondom, ebben vegul is nem vagyok biztos, de nem tartom kizartnak
azt, hogy hasznos az emberisegnek, hogyha a kulonbozo nyelvek miatt
kulonbozo strukturakban gondolkozo emberek vannak.

>>Az erdekeket en az emberiseg szintjen nezem, s nem nemzeti szinten.
>  Hat mindket szint letezik, es legtobbszor egymas ellen vannak.
Igaz! Ezert vagyok a nemzetek lete ellen!

Gabornak irod:
>Akarmelyik eros nep az oroszlan es akarmelyik leigazott a barany.
No igen, ezert megint mondom: nem jo, hogy vannak nepek-nemzetek.
(Bar csoportok akkor is kialakulnak, de legalabb egy
konlifktusforrassal kevesebb)

Sziasztok,
Juan
+ - Szilankok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>a veteran tomeggyilkos
     >
     >Mellekesen: egyike annak a legfoljebb tucatnyi magyar embernek,
     >akinek a nevet a tarsadalomtudomanyokban, filozofiaban, esztetikaban
     >legalabb elemi szinten jaratos kozonseg Nemetorszagtol Japanig,
     >Daniatol Braziliaig ismeri.

       Mar elnezest, hogy beleszolok, gondolom Afonya is fog egy kovetkezo
     rundot csinalni, de igerem, hogy csak feluletesen teszem.

       Nos, ez az igazi csodalat, ami ezt a magyar geniuszt nemzetkozileg
     korulveszi tud szerinted ezekrol a kis jelentektelen malorokrol? Vagy
     inkabb hasonlit a dolog hangulataban az USA beli vagy osztrak
     kommunista partra? Ha valakiert rajongunk nem art kicsit teljesebb
     kepet alkotnunk a szemelyrol. Dr. J. Mengele is egy kiveteles
     intellektus volt. Megis meglehetosen negativ az elfogadott
     kozmegiteles vele kapcsolatban.

     >>(nepbiztos koraban megtizedeltette katonait).
     >
     >Igy van. 1919-ben mint hadtestparancsnok - azt hiszem - a miskolci
     >vagy a szerencsi utkozetben harc nelkul visszavonulo
     >vorosor-zaszloalj katonai kozul negyet agyonlovetett. Akarcsak a
     >megelozo ot evben - az I. vilaghaboru alatt - barmelyik hadban allo
     >orszag barmelyik, a fronton szolgalo szazadparancsnoka.

       Nem tudom, hogy az imperi... stb. hatalmak haborujaban tortenteket
     mennyire stilusos a  munkasok es parasztok frissen szuletett
     paradicsomanak hadseregeben tortentekkel osszehasonlitani illetve
     magyarazni. Hol van itt kerem szepen a magasabb erkolcsiseg/szellemi-
     seg? Lathatoan akkor is mar a  "boldogga teszlek, ha megdoglesz is"
     jellemezte a voros alapok lerakasat. Annyibol persze feltelenul jo,
     hogy ez elhangzott mert latja az ember gyermeke, hogy szo sem volt itt
     akkor a magyar tarsadalom megvaltasarol.


       Mas.

     >>Ez is igaz, de nem nagyon lehet csodalkozni rajta. Churchill mondta
     >>a harmincas evekben, hogy ha valasztania kellene a kommunizmus es a
     >>fasizmus kozott, o a fasizmust valasztana.
     >
     >Csak azt se kene elfelejteni, hogy ez az utalat a mindenkori uralkodo
     >osztaly reszerol az _igazi_ kommunizmusnak szol ("hogy kepzelik ezek,
     >hogy a koszos prolike lesz a vilag? Mi lesz akkor velunk, meg a vegen
     >dolgoznunk kell!"), es ezert jott nekik kesobb nagyon jol, hogy ezek
     >a kommunizmus neveben azt csinaltak, amit csinaltak.

       Vegytiszta "baloldali" gondolatfuzes.

       Kivalo minositest kapna -- a FoxiMaxin, ha meg lenne.

       Azt hiszem nem hianyol kommentart.

     SaZ
+ - Re: Folytatodik a harc az igazsagert! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Marinov Ivan wrote:
>
> <SNIP ujabb hoskoltemeny>
> /Tengery Janos/
>

Nezd Ivan! Ne haragudj, de szerintem ezek a hmmm...
versek nem ide valoak. Nem ertem, hogy mire irtad
valaszul, de szivesebben fogadnam az eszerveket.
Nem orulok, ha konnyen elerheto ujsagokbol latok
itt vezercikkeket, vagy provokativ szennyiratok
latnak napvilagot a VITA hasabjain. Ha mindenkeppen
meg akarod osztani velunk azt a katartikus erzest,
amit feltehetoen ezek a firkalmanyok benned okoznak,
egyszeruen ird meg a forrasukat, es a jovoben kerlek
kimelj meg minket ezeknek az idezesetol.


udv: otti )
+ - Re: nyelveles (#1094) II. resz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>

> Mellesleg meg egyetlen emlitesre melto ervvel sem bizonyitottad, hogy
>
> miert is kene buszkenek lenni a magyar nyelvre, csak azt hallom, hogy
>
> buszkenek kell lenni ra, _de aruld mar el, hogy miert is_?

Kedves Gabor!

Az az erzesem, hogy ezen a forumon (es talan mashol
sem) nem fogjak neked "emlitesre melto ervvel"
bizonyitani, hogy miert legyel Te buszke a magyar
nyelvre...
Tudod mit? Ne legyel ra buszke! Sot, ne legyel buszke
a magyarsagodra (magyarsagodra?) sem, stb,stb...
De azert ugye tolem (tolunk) nem vitatod el, hogy
buszkek lehessunk ezekre az ertekekre...


udv: otti )
+ - Re: A francia nyelv vedelmeben, erdekek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>

>
> Feltetelezes:
> 1. Letezik magyarok tobbsegenek az erdeke.  (igaz)
> 2. A magyar nemzetet a magyarok alkotjak.  (nem mondtad, de szerintem
> egyetertesz)  (igaz)
>
> Kovetkeztetes:
> 1. es 2. egyutt: Letezik magyar nemzeti erdek.
>

A tegnapi (1998.10.27), MTV1 hiradojaban Goncz Arpad
eppen az Europai Unio-hoz valo csatlakozasrol, es az
ennek kovetkezteben a szomszedjainkkal szemben beveze-
tesre kerulo vizumkenyszerrol beszelt. Az oregur, -es
ebben egyeterthetunk- mintapeldaja a liberalis gondol-
kodasnak, ugyanakkor a kovetkezoket mondta: (nem
szo szerint): A szomszedos orszagban elo nagyszamu
magyar kisebbsegre valo tekintettel NEMZETI ERDEK, hogy
a vizumkenyszert csak a teljes jogu tagga valas utan
vezessuk be, de akkor is.....
Szoval Goncz Arpad szerint letezik nemzeti erdek,
olyannyira, hogy ezzel okol meg fontos donteseket...
Tudom, hogy a gondolkodasmodra, az eszmerendszerekre
nem alkalmazhato a "partfegyelem", de mindenesetre
megnyugtato (szamomra), hogy a nemzeti erdek tagadasa
nem altalanos liberalis ismerv..


udv: otti )
+ - homok, nyelv, sumer (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

From: 
>Hmmm, eddig ket komolyabb munkahelyem volt, es mindketto
>kert tolem erkolcsi bizonyitvanyt, en pedig mondhattam volna,
>hogy magaugyem, hogy voltam-e buntetve autolopasert vagy
>betoresert, de nem lett volna "kifizetodo". Mert azt hiszem
>a te logikad szerint ez is maganugy (ha tevednek majd helyes-
>bitesz). Megis nyilvantartjak rolad a belugyminiszteriumban.
Tenkil, az autolopas olyan ertelemben nem maganugy, hogy
buntetendo cselekmeny. Benne van a BTK-ban. A homoszexualitas nem
buntetendo.
> ------------------------------------------------
From: 
>>Peldaul annyi a kozunk a francia nyevhez, hogy
>>naluk van egy mozgalom, amely ellenzi a francia nyelv 'elangolosodasat'.
>  Ez nem azt jelenti, hogy kozunk van hozza hanem azt hogy at
>kellene/lehetne venni a peldat.
Ez szerinted nem eleg 'koz' ? :)

>>Erdemes tehat odafigyelni, mert a magyar nyelv is kezd ' elangolosodni'.
>  Filozofiailag semmi bajom ezzel. A kollektiv "vilag" erdek az lenne
>hogy csak egy nyelv legyen. Mennyivel egyszerubb lenne a kommunikacio.
Te is ezt a vilagnyelvet akarod?

>>Tehat kozos az erdekunk a francia nyelvvel.
>  Hat abban az ertelemben igen, hogy minden nyelvnek a sajat erdeke
>vedenie onmagat.De ugy nem hogy a magyarsag erdeke a francia nyelvet
>vedeni.
Hat, most mondhatnam azt, hogy ha a francia nyelv is, meg a magyar
is felhet az 'elangolosodastol' akkor kozos az erdekunk... Es ha a francia
nyelv veszit ebben a dologban, akkor nekunk aztan vegkepp semmi eselyunk.

>>(egyebkent ez a hasonlat santit: az oroszlan kenytelen hust enni [pl.
>>baranyt], de egyik nepnek sem kell 'ennie', tamadni a a masikat.)
>  Gondolod te. Nezzuk csak, milyen pelda jut eszembe a tortenelembol. Hat
>peldaul az amerikai indianok leigazasa/foldelvetele. Ez egy tortenelmi
>szuksegszeruseg volt, szoval az europai hoditoknak "meg kellett enniuk" a
>kis indianokat.
Hat igen. De bizzunk abban, hogy az emberiseg egyre okosabb lesz,
es megtanul egymas mellett elni.
De az oroszlan husevese nem okossag kerdese.
> ------------------------------------------------------------
From: 

Tudod, en ugy tanultam, hogy ket nyelv rokonsaga szempontjabol,
nem az a fontos, hogy hany kozos szo van (annal is inkabb, mert a nyelvek
valtoznak), hanem sokkal fontosabb pl. a szabalyos hangmegfelelesek elve.

>Nezzuk csak mi
>van a Szent Koronara irva gorogul:"Geza Turkia kiralya". Ha ez nem eleg,
>akkor mi mast kell produkalni meg?
Nem, ez nem eleg. Tudod a bizanci gorogoknek volt egy nagyon rossz
szokasuk: nem szerettek uj szavakat hasznalni. Inkabb kerestek valami
regit, ami ugy-ahogy illett az uj kifejezesre. Ezert hivtak pl. a gotokat
getaknak - a geta az jo regi szo, mar hasznaltak a klasszikusok is. Meg
sok peldat lehetne erre felhozni... Foleg egy okortudosnak...

Balint Gabor
+ - Meg par dolog (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves VITA-tkozok!

Zalai Gabornak: Majd irom tobbit is. Most csak az, tenyleg van a nagy
problemam amalekita olessel. Intellektualisan es emocionalisan. Sot
Istenrol valo hitben! Irtad:
> Nem azert kell a Biblia szerint kiirtani az
> amalekitakat, mert ertektelenek, hanem azert, mert szembeszalltak az
> isteni akarattal. Kollektivan akartak a zsido nepet elpusztitani,
> ezert Isten ugy dontott, buntetesuk a kollektiv pusztulas.

Ennel kegyetlenebb szavakat...!? 20. szazad vege van mostan vagy
barbar oskorban vagyunk? Akkor volt szokas egyik nepnek kiirtni masat.
Akkor volt szokas istenekre mutogatni, mig oltek. Verben tobzodni pogany
isten elott. Akkor ugy volt dicsoseg. Nem csoda beirtak Mozes konyvbe.
Atavista. De most nem oskor van tobbet. Vagy az van? Lehet olni ma is?
Ma is Isten elotti dicsoseg olni a masat? Akkor Baruch Goldsteinnek,
Yigal Amirnak van igaza? Ok is mutattak "isteni pragrafust" olesre!!?
Vagy talan nem? Komolyan kerdem.

> > Tehat egy nep nem lesz kevesebb, ha kiirtod oket! Krucc-prucc. 20. szd
> > legmorbidabb poenja.
> A nem lesz
> kevesebb a magyar nyelvben nem csak mennyisegek meghatarozasara
> vonatkozhat, amint feltetelezem, eloszor te sem abban az ertelemben
> hasznaltad. Irhattam volna a kevesebb helyett ertektelenebbet is,
> ugyanazt jelentette volna.
En is irtam kvalitative, nemcsak kvantitative. Talan nem megalazo
kiirtva lenni? Tomegesen kipusztulni nem erteknek veszese? Nep javat
temetni? Az nem alacsonyulas? Nem siralom?

Grace (Zero):
> Az en szereny velemenyem szerint Zoltan osszekevered a Vallast es a Hitet -
> ugyanis lehet valaki hivo ember (keresztenysegrol beszelek) annelkul is, hogy
> valamilyen Vallashoz (kicsihez vagy nagyhoz) tartozna.
Igy. Nincs keverve. Katolikus tanitasban egyhaz a hitnek letevoje, azt ugy
mondjuk, egyhaz a Krisztus Teste. Te meg en. Ha hiszel. Mind kik hisznek.
Szent Pal levelebol van az. Sok keresztenynek fontos egyhaz.
> mindig azt kell csinalnod amit a pap, predikator mond.
Azt ki mondta? Ilyet nem tudok. Pap szolgalja egyhazat. Az dolga. Nem
dirigalja. O is tag Krisztus Testenek, mint mindnyajan.

> Mi koze az atheizmusnak ahhoz, hogy mit csinalt a KGB.
Itten vitaztunk Popieluszko atyarol, lengyel paprol kit oltek torturaban
szovjet KGB. Agyonra kinoztak eleven. Ugy volt? Ebbol lett vita. KGB meg
AVO voltak a Voros Gestapo. Nem azok voltak?
> Csak nem azt kepzeled,hogy minden atheista, kommunista is egyben.
Nem. Atheista sok lehet, nemcsak kommusta. Komustak ugyis kifujtak.
De erdekes, kommunista partba kellett lenni atheistnak. Ha nem az
voltal, besugtak, kaptad fegyelmit. Talan nem kaptad? Ha lattak templomba
menni, ki is rugdostak munkahelyrol. Nem ugy volt?  Hany meg hany tanart
eltanacsoltak azert. Tanarnak kulonosen tilos volt a templom. Miert?

> Ebben az idoben meg en is otthon eltem, amikor azt tanultuk az iskolaban,
> hogy nincs Isten - es azok az emberek akik azt tanitsak, hogy van!!!!
> a nep ellensegei.
Ugy!! Hatekonyan 40 evig. Azert van agyaba soknak mai napig. Volt itten
is ki mondta ocska KGB szoveget hivokrol. Nem volt? Nezzed archive-ban.
Ott van, orzi lemez. Sokan tapsoltak neki.

Afonya:
> Istenkem, Heidegger is naci volt egy idoben, amitol meg nagy
> filozofus marad.
Mire alapulsz? Olvastam Heidegger 34-ben lemondott rektori szekbol,
mert nem ertett egyet nacikkal. Pedig meg nem tudta senki mi lesz
cserebogarbol? 34-ben egesz nyugat tapsolta Hitlernek. (38-ban is!!)

Maxval:
> Az ilyen primitiv fasisztak miatt kerult be
> az emberisegellenes MIEP a parlamentbe majusban!
Kezembe volt egy ujsag, Philadelphiai Trombita. Nem eppen Europa
baratja. Benne van, "Europai Unio magyarok fasiszta tendenciai ellenere
befogadja oket". Mirolunk mondja. Tanulj logikat igy: Csurka biralta
zsidot, ergo fasiszta. MIEP parlamentba: fasizta magyar tendencia.
Magyarok Europai Unioba: egesz Europa gyanus bagazs, keblere oleli
fasmust. Aranyos? Jo lenne tudni ki penzeli Philadelphiai Trombitat.

Kalman:
> >Kik mit ertenek? Ki az a "mi"? Legfoljebb "ti", vagy meg inkabb "Te".
> >Probalj tulnoni skizoidon.
> Uram! Orulok, hogy bemutatkozott. :-) Bye!
Werner Heisenberg ota van a tudas rola, hogy allast kell foglaljal, ha
tudni akarsz. Ha nem foglalod allast, semmit nem fogol tudni. Ha
pedig foglalod allast, lesz a nezopontod. Az van benne a Heisenberg
Hatarozatlani Relatioban. Tudomanyos folfedezes, 20-as evek fizikai
forradalma. Ami ugy fizikai ismeresben, ugyanugy vilag ismeresben.

Az mit jelent? Jelenti, nem akarhatol mindent egyformajun. Nem
erthetel komplementer dolgokat egyszerre maradektalan. Mint lokacio
es impulzus. Azok komplementerok fizikaban. Akarod erteni keresztenyet
atheistaul: nem fog menni. Erolkodol: az a skizo. Bocsanat. Nem akarlak
serteni. De nem repeszthetel agyadat szejjel mindent egyszerre befogni.
Igaz? Nem megy. Kell elned hatarozatlan behatarozottban. Nem azert mert
nem eleg okos. Nem attol van. Hanem vilagegyetemi torveny miatt van!

Magyarul: akarod erteni hitet? Higyjel! Hatarold be behatarolatlant.
Ne definicozzal. Az nem vezet sehova.

Udvozlettel:               Sz. Zoli (Cola, SC)
+ - Ki a rendes ember? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Mivel a Lang Attilanak problemai vannak a cimben feltett erosen filozofiai
jellegu kerdessel kapcsolatban, mint jo tanar, megprobalom megvilagitani a
helyzetet.

>> Szerintem Bill Clinton egy rendes ember,
>  Ja, eddig csak 5 novel volt viszonya bizonyithatoan az elmult 20 evben.

  Ez meg a Clinton thread-bol jott, erre reagalt az Attila:

>  Ertsem ugy, hogy Petibacsi a masodik sorral az elsot kivanja cafolni?

  Pontosan. Ugy 2-3 evente mindig elojon egy no azzal, hogy Clinton viszonyt
folytatott vele vagy megprobalta meghagni. Nem igazan tudnam az ilyet rendes
embernek nevezni, kulonosen, hogy :

1 Felesege van szegenynek.
2 Hitbuzgo modon minden vasarnap rohangaszik a templomba.

  A masodik ponttal azt probalom kifejezni, hogy nem csak a feleseget csalja,
de az istenet is, szoval hipokrata a draga, azoktol meg mar gyermekkorom ota
odzkodom.

>Tehat aki atlag negyevente viszonyt kezd egy novel, az nem rendes ember?

  Ha nos? Nem hat. Akkor mi a fenenek van a hazassagi esku???

>Hany evenkent szabad viszonyt kezdeni ahhoz, hogy az ember meg rendes
maradjon?

  Nos embernek? Sehany. Nevezz regimodinak.  :)

>Vagy egyaltalan nem szabad, aki hazasember letere egyszer is
>megteszi, mar nem rendes ember?

  Azert van kulonbseg az egyszer is meg a folyamatos viszony kozott,
nemdebar????

<snip elkepesztoen rossz pelda>

  Hat persze a rendes ember definiciojatol is fugg kit nevezunk annak. De nem
vitatkozom ez ugyben. Mar kezdek faradni, hogy alapveto dolgokat kell
ovodasszinten magyaraznom. Sajnos akarmilyen jo tanar vagyok, a turelmem
veges.   :)
+ - Re: A buzi dala (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Valaki ugyan bizony homalyositson mar fel, hogy miert nem moderaltak ezt ki
a joerzesu moderatorok?

  Semmi jelentosege nincsen, se informaciotartalma, se vitaindito kepessege.

  Akkor ha lehet mellozzuk.Csokolom a kiskacsotokat gyermekeim.  :)
+ - Konyorgom, akasszuk fol! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Na a Hiromi utan itt van a masik orult is, a Marinov Ivan emailcimrol
frocsogo Tengery Janos. Konyorgom, akasszuk fol, vagy legalabb moderaljuk
ki!!!

  Ha valakinek nincs semmi mondanivaloja, akkor miert nem az alt.test-be
postol?
Vagy az alt.flame ugyancsak jo lenne.

  Szoval moderator, ur, miert is lett ez az orult rank szabaditva? Valami oka
csak kell hogy legyen.
+ - A babeliek bune (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

A nyelvvekkel kapcsolatban jutott eszembe. Amint azt a nem egeszen
tortenelem konyvnek szant Bibliabol tudjuk, a joisten megelegelte
teremtmenyeinek a probalkozasat (marmint hogy megakartak latogatni a fonokot
egy hatalmas tornyot epitve) es osszezavarta nyelvuket (ennyit a freewill-rol)
szoval, kaosz es ertetlenseg lett, es szerencsetlen oseink attol fogva sokfele
nyelven kezdtek beszelni ezzel alapot advan a nagyon jovedelmezo forditoi
szakmanak.

  Amire ki szeretnek lyukadni (de nem nagyon megy ma reggel) az az, hogy
mennyivel elobbre tartana az emberiseg, ha csak egyetlen kozos nyelv letezne,
es mindenki megertene a masikat. Persze itt most arrol van szo, hogy kinek mi
az erdeke. Hat a forditoknak persze az, hogy mi ne ertsuk egymast.

   Szoval ha majd a francia akademian arrol problemaznak, hogy miert
angolosodik el a magyar nyelv olyan gyorsan (Hollywood,Hollywood) akkor majd
elhiszem hogy nekem is erdekem a francia nyelv vedelme.

  Hogy hogy a fenebe kanyarodtam vissza mar megint ehhez a temahoz???   :)
+ - RE: Szlovakia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Revkomaromi Kalman,

Hidd el,  azert (es szerencsere) nem mindenki gondolkodik
itt ugy, hogy mi a fenet akarnak ezek a szlovakiai, erdelyi
stb. magyarok allandoan. Miert nem jo nekik szlovaknak,
romannak stb. lenni. En teljesen jogosnak erzem azt az
igenyuket (igenyeteket), hogy az anyaorszagtol lehetoleg
minden segitseget megkapjatok.

Szerintem ez a vilag legtermeszetesebb dolga mert minden elo
organizmus mint pl. egy allati vagy novenyi szervezet, egy
elo nyelv, egy elo kultura jellegzetes tulajdonsaga, hogy
sajatsagait megorizze, fenntartsa. Kozben persze valtozik
is, kolcsonhatasba is lep, hiszen elo, de megis igyekszik
megorizni sajat karakteret, belso logikajat, rendszeret.
Ezert sokszor meg elet-hala harcot is kell vivnia.

Raadasul mi emberek meg bonyolult erzelmekkel is
rendelkezunk, tehat ha pl. kulturankat veszelyben erezzuk
akkor ezert szenvedhetunk is.

Amint a HIX.VITABOL latom ezt sajnos nem mindenki erti meg.
En valamilyen lelki, erzelmi tehetlenseget erzek emmogott.

Szamomra nyilvanvalo, hogy ha nekem volt pl. egy jo
magyartanarom aki elvezetesen tanitotta mondjuk Arany
Janost, Adyt akkor szeretnem ha ez az elmeny a fiam szamara
is elerheto lenne, es ez a kultura benne is tovabb elne,
ugyanazokat vagy hasonlo erzelmeket hangulatokat keltve,
esetleg idezne is belole neha. Mert a kolto ezert irta a
muveit, es nem a konyvtari polcnak.

Ha az anyam gyerekkoromban olyan nepdalokat enekelt nekem
mint amilyeneket enekelt akkor fontosnak tartom, hogy  a
lanyom is megtanulja ezeket tolem, es elvarom, hogy a
gyerekenek o is atadja. At is fogja. Meg tobbet is mint
amit en adtam neki.

Egy nep, most a magyar, kulturalis kincseit nem lehet ladaba
zarva orizni. Azt allandoan eletben kell tartani, es erezni
kell, hogy egy-egy szo, kifejezes mogott sokszor evezredek,
sorsok, banatok, oromok stb. vannak.

Mindig tiszteltem a zsidok kitartasat ahogy osi kulturajukat
megoriztek. Pedig sokszor konnyebb lett volna hagyni a
fenebe egeszet. Nem b....gatta volna oket az inkvizicio, nem
kellett volna felniuk a pogromoktol, csak el kellett volna
felejteniuk valamit, sokak szemeben egy ertelmetlen meset
valami messze vagy-van vagy nincs  orszagrol meg valami
ladarol amit senki se latott, de ok nem alkudtak meg hanem
ha kellett pakoltak , menekultek, ha tudtak de kulturajukat,
azonossagtudatukat nem adtak fel. Gyakran kerult ez akar az
eletukbe, de meg gyakrabban a vagyonukba.

Es megis, minden ujabb es ujabb generacio tudta, hogy amit
az apaik eddig aldozatok aran megoriztek nekik egyszeruen
NINCS JOGUK felredobni.

Na, ha ezt a nyilvanvalo dolgot  igy leirom akkor az egesz
HIX.VITA boldogan bologat.

De ha azt mondom, hogy a magyar kultura (szavak,
kifejezesek, mesek, dalok, erzelmek, banatok, oromok,
irok-koltok munkaja is meger annyit, hogy akit  a szulei
magyar tudattal ajandekoztak meg az azt ne dobja el magatol,
esetleg rohogje ki, hanem orizze, apolja, esetleg meg
gyarapitsa is, tovabba segitse azokat akit
ebben az ertelemben segitsegre szorulnak, mert helyette is
kuzdenek, akkor...na akkor mar sokkal kevesebben bologatnak
am itt a HIX.VITABAN. Azonnal okos erveket talalnak az egesz
gondolatmenet ellen es fel sem tudjak fogni, hogy miert volt
fontos egyeseknek nehany evvel ezelott mondjuk magyar
konyvelket atcsempeszni Erdelybe. Hat biztos, hogy nem volt
olyan kifizetodo mint szamitogep-alkatreszeket csempeszni
nyugatrol.

Tudod az a baj, hogy sok-sok embernek a szulei nem adtak at
azt az erkolcsi-erzelmi erteket ami ennek a dolognak a
megertesehez kellene. De te azert csak add at a
gyerekeidnek, es azok is adjak majd at... :-).

Udvozlettel,

b.i.

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS