Sziasztok,

Andras:
>Es en ugye nem is ezt kertem szamon. Bocsassatok meg, de ugy erzem, 
>hogy nem vagytok hajlandoak felfogni, hogy mirol van szo. Igen is 
>lehetsegesek, es vannak is olyan dolgok, amik nem alakulhattak ki, es 
>ez nem a kepzeloeron mulik.
No igen, csakhogy az elet kialakulas nem ilyen. Az, hogy elmesz a 
bizonyitekok mellett az egy dolog. De mar epp ideje lenne, hogy 
a biologusok mestersegesen eloallitsanak az elet alapkoveihez 
szukseges elemeket (vagy ne adj isten: sejteket!:). Ez elobb-utobb 
bekovetkezik (ahogy a klonozas is sikerult), nem tudom ebben az esetben 
mivel fogsz ervelni ;-))
Ha nem latnad Andras, az utobbi evszazadokban a vallas egyre hatralt, 
s egyre inkabb visszavonult arra a teruletre ahova valo: a lelki 
eletre, s a gyakorlati dolgokban sorra bizonyosodtak be a teves
elkepzelesek. Nagyon valoszinu, hogy az evolucioval kapcsolatban is
ez fog bekovetkezni.

Sziasztok
Juan

Sziasztok,

Max:
>Mindegy, hogy minek nevezzuk, lenyeg az, hogy
>termeszetellenes, devians allapot.
Bizonyitsd be. Mar kertelek, hogy nezz vissza egy par VITA-t,
mert nem erdemes elolrol kezdenunk. Szerintem semmi alapja nincs,
hogy deviancianak tartsuk.

>Na es mosd szepen lassan elemezd ki ezeket a fent leirt napokat!
>Epilepszianap = az epilepszia ELLENI harc napja.
>TBC-nap = a TBC ELLENI harc napja.
stb..
Ezzel _ugye_ nem azt akarod mondani, hogy az anyak napja = 
az anyak ELLENI harc napja-val??

>Ha a homokos-nap a homoszexualizmus elleni harc napja lenne, akkor mi 
>is orommel reszt vennenk rajta, de nem az. Erzed mar az oriasi 
>kulonbseget?
Ha a homoszexualitas betegseg lenne, akkor minden bizonnyal a 
homoszexualitas napja egyenlo lenne a homoszexualitas ELLENI harc
napjaval. De mivel nem azzal egyenlo, ez egy ujabb bizonyitek arra,
hogy a homoszexualitas nem betegseg.
Ertsd: A betegseg egyik fo jellemzoje, hogy az ember betegnek erzi
magat, s szeretne meggyogyulni. A homoszexualisokra ez nem igazan
mondhato el, mert kulonben nem az egyenjogusagukert harcolnanak,
hanem azert, hogy meggyogyuljanak. Tenyleg hallott mar valaki
olyan homoszexualisrol aki "meg akar gyogyulni"?? Mert en nem.
A pedofilos peldad ezert is nem jo, mert a pedofilek tobbsege
betegnek erzi magat, s keresi a gyogyulas lehetoseget es utjat.

>Termeszetesen a vilag egyre inkabb satanizalodik, ez nyilvanvalo. 20 ev
:)))))))


>Egyszeruen kozeleg Jezus masodik eljovetele, s ezert egyre inkabb 
>novekszik Satan hatalma...
:)))))) Tetszik! 

Sziasztok,
Juan

Kedves VITAzok!

###  [Hungary]

> >>Vallasos megkozelitesbol lehet
> >> az a velemenyed, hogy Jeruzsalem a zsidoke, Izrael Allam fovarosa.
> >Teljesen igazad van abban, hogy nem voltam eleg pontos a ...
> >hogy Palesztina egesze nem lehet a mienk. Isten megigerte, hogy
> >Palesztina a zsidoke lesz; es a megfelelo idoben a Mindenhato be fogja
> >teljesiteni az igeretet. Nekunk, nagyon is tokeletlen embereknek az a
> >dolgunk, hogy megtegyuk, amit tudunk.
 
> Ne haragudj, de ezt a gondolkodasmodot nem tudom megerteni. Ezek
> szertint az istenetek majd segit eltuntetni a palesztinokat? Marpedig
> mi masrol lenne szo? ...

Izraelrol van szo, es a palesztinoknak nem kell eltunniuk. Ami meg azt
illeti, en ugy latom, hogy az igeretek beteljesulesehez az arab vagy
iszlam vilag jarul hozza a leg tevekenyebben, amikor rendszeresen
megprobalja megsemmisiteni Izraelt. En azt mondom, magukra vessenek. Isten
itelete rajtuk, hogy mindig vesztenek.

> Ez nagyon emlekesztet Rettegett Ivan mentalitasara, aki minden ...
> Szerinted hova jutnank, ha mindenki a vallasara valo hivatkozassal azt
> csinalna amit akar? ...

Fogalmam sincs, hogy miert peldalozol ilyenekkel. En egy teljesen mas,
kvazi passziv, hozzaallast vazoltam fel.

> Tegyuk fel pl., hogy valahonnan elokerul 3 millio
> avar, es azt mondana: az o szent varosuk Budapest (vagy az, ami a
> helyen volt par ezer eve), es ok voltak ott elobb valamikor, ezert
> nekik jar ez a terulet, a magyarok meg menjenek ahova akarnak.

Sorry, de ez krealt pelda Jeruzsalem kerdesevel nem osszehasonlithato.
Budapest egy tobb mint ezer eve letzo orszag fovarosa, Jeruzsalem pedig
nem volt soha. Ma elo avaroknaknan nincs semmilyen elo kapcsolatuk
Budapesttel, mig a zsidoknak mindig is volt Jeruzsalemmel. Az uttobi kozel
ketezer evben folyamatosan torekvesuk volt, hogy visszaterjenek a
hazajukba es Izrael foldjet mindig is annak tartottak. Most volt ra
lehetoseguk, es Izrealre nem jellemzo eroszakos terjeszkedes.
(Persze tudom, hogy nem minden zsidorol beszelek.)

> Marpedig a zsidok pontosan ezt csinaltak Palesztinaval.

Sajnos elgge hianyosak az ismereteid.

> Mellesleg a mohamedanoknak is szent varosuk
> Jeruzsalem, meg a keresztenyeke is, akkor most hol az igazsag?

Ott, hogy valoban szent varosnak tekintik, es ettol nyugodtan lehet
Izrael fovarosa. Izrael mindig is tiszteletben tartotta a kulonbozo
vallasok szent helyeit. (A 67-ben elfoglalt Temlomhegyet is visszaadtak a
beke jegyeben, nem sok sikerrel.)

> Egy kis anekdota:
> Amikor Roosevelt a szaudi kirallyal targyalt Izrael letrehozasarol, a
> kiraly ezt mondta:
> Miert nem Nemetorszagban hozzak letre a zsido allamot?

A vilaghaboru utan?????

> Ez bizony eleg logikus felvetes, es gondolom az otletre felall a
> nemetek hatan a haj (az enyemen is, pedig en nem vagyok nemet, csak
> europai). Es nekem nem a zsidokkal van a bajom, egyaltalan, mifele
> eljaras az, hogy egy lakott teruletet csak ugy odaadnak valakiknek?
> Vagy azok a valakik, csak ugy elveszik maguknak?

A teruletek kijelolese egy ENSZ bizottsag feladata volt, amiben arab
orszagok nem is delegaltak kepviselot. Bele sem probaltak szolni abba,
hogy a felosztas milyen legyen, es igy is egy a zsidok szamara teljesen
elonytelen javaslat szuletett. (Errol mas is szolt mar.) A kijelolt
teruleteken Izrael gyakorlatilag vedhetetlen volt, a fuggetlensegi
haboruban az a negyszazezer zsido megis megvedte, es ujabb teruleteket
szerezett. Mint mondtam mar, nekem meggyozodesem, hogy Izrael letrejottet
maga Isten legitimizalta azzal, hogy gyozelmet adott nekik. Ezt nem tudom
termeszeres okkal magyarazni.

> Tokeletesen megertem az arabok hozzaallasat, amellett, hogy a
> cionizmust is tokeletesen megertem. Ezert az lenne a megoldas, ha
> megtanulnanak bekeben egymas mellett elni, ha mar egyszer a zsidok ott
> vannak, es ha mar egyszer a palesztinokat sem sikerult kitenni.

En azonben nem tudom megerteni teljesen az arabok hozzaalasat, de valoban
jo lenne, ha vegre elfogadnak Izraelt.

###  [Hungary]

> Az, hogy a zsidok istene mit mond az - enyhen szolva - nem relevans a
> nem-zsidok szempontjabol. A hinduk istene meg azt mondta, hogy ne egyunk
> marhahust, megse hallgatnak a nem-hinduk erre a parancsra, pedig a hinduk
> joval tobben vannak, mint a zsidok.

Amennyiben igaz, nagyon is az, ugyanis akkor ugy lesz. Persze csak azert
mert ok allitjak, azert meg nem lesz igaz. Egyebkent az egesz nem arrol
szolt, hogy el kell fogadni, hanem ez egy hozzaallas. (A Koran tudtommal
beszel rola, hogy visszavonulnak, ha a zsidok visszaternek. Idezet
esetleg legkozelebb, aztan majd aki tobbet tud rola, az elmondja.)

> Sajnos igen sok kereszteny ember, elsosorban egyes protestansok, nagyon
> ossze van zavarodva ebben a kerdesben. Igen sokan azt hiszik, hogy a zsidok
> istene ugyanaz mint a mi Istenunk. Pedig ez oriasi tevedes. 

Amennyiben elfogadod, hogy Jezus a Messisas, akkor bizony el kell azt is
fogadnod, hogy a ket vallas Istene ugyanaz. Az Oszovettseg talan nem attol
ihletett, akit te Istennek hivsz?

> A zsidok 2000 evvel ezelott elpartoltak Istentol, azota ok a Satan uralma
> alatt allnak, hiszen a zsidok _nyiltan megtagadtak Istent_. Azaz azota nem 
> beszelhetunk semmifele kozos istenrol. A jelenlegi judaizmus - a
> keresztenyseg szempontjabol legalabbis - a satanizmus egyik formaja, s
> nekunk keresztenyeknek nem lehet semmifele kozunk ehhez a satanista
> vallashoz.

Egy satanista vallasnak legalabb burkoltan segitsegul kellene, hogy hivja
a Satant, ez viszont a Judaizmusrol nehezen mondhato el. Mar ne is
haragudj, de ez durva istenkaromlas. Ez legalabb olyan, mintha azt
mondanad, hogy az Oszovettseg a Satantol ihletett, es a zsidok mindig is
ot imadtak. _Ezen az alapon_ a katolicizmus sokkal inkabb Satanista,
hiszen tomegesen hivja segitsegul pogany istenek neveit. (Vannak olyan
"szentek" akik soha nem is leteztek, tulajdonkeppen pogany vallasok
istenei "megkeresztelve".) Az egy teljesen mas kerdes, hogy a zsidosag egy
resze nem ismerte fel a Messiast, viszont te is tudod, hogy az elso
keresztenyek zsidok voltak, es most is sok zsido kereszteny van.

> A katolikusok is altalaban egyetertenek ezzel, a jelenlegi
> bocsanatkeresek, felrebeszelesek szerintem csupan tisztan pragmatikus
> ertekuek ("a zsidoknak nagy a befolyasuk, igy inkabb legyunk veluk joban").

Hat persze, nem kell nekik bocsanatot kerni, jol tettek, hogy
hallgatolagosan tamogattak a fasizmust, meg szep, hogy a Vatikan
kimenekitett vagy 10000 haborus bunost (jo katolikusok!), ja meg az utobbi
vagy ketezer ev uldozes es megalazas ...

> Izrael megalapitasa a 20. szazadban abszurdum. Ezen az alapon Etelkozben... 

Ez megint egy teljesen rossz hasonlat, kb annyira, mint fentebb.

> A 20. szazad elejen alig voltak zsidok Palesztinaban, ez egy gyakorlatilag
> teljes egeszeben arab terulet volt mar evszazadok ota. Az arabok kiuzese
> Palesztinabol egyszeruen erkolcsileg elfogadhatatlan ...

Na ne rohogtess! Jonn az a 400000 zsido es kiuzi az arabokat
palesztinabol, mi! Egy kicsit el vagy tajolodva baratom. Bocs, hogy mindig
ezt szajkozom, de alpveto fontossagu: a zsidok nem tettek eddig olyan
probalkozast, amiben az arabokat ki akartak hajtani palesztinabol.
(Nevetseges is lenne.) Forditott probalkozasok viszont voltak mar, mint
tudod.

> Ezt hivjak kereszteny cionizmusnak a teologiai szakirodalomban.

Oke, lehet. Kivancsi lennek azonban, hogy milyen termeszetes okkal
magyarazod a gyozelmuket. Mi van tovabba azokkal a profeciakkal, amik
arrol szolnak, hogy Isten osszegyujti a szerszort zsidosagon, hogy azon a
foldon eljen, amit nekik adott?

> De amikor mar sok ido telt el, rajossz,
> hogy most mar keso, ezert probalod menteni azt, ami meg mentheto, de lelked
> melyen azert nem felejted el, hogy vegulis neked van igazad es a masik fel
> egy igazsagtalansag reven jutott el a jelenlegi allapothoz.

Egy kicsit talan el kellett volna gondolkozni azon 48 utan, hogy mire volt
jo a zsidok gyulolese. A palesztinoknak se orszaga nincs, se a zsidokat
nem sikerult kiirtani. En a gyuloletuk miatt semmikeppen nem tudok nekik
igazat adni. Erdemes lenne annak is utananezned, hogy milyen kapcsolatokan
apoltak a fasitakkal. Ujabb rossz pont.

> Ez olyan, mint
> amikor betornek a hazadba, eloszor azt szeretned, ha a tolvajt elfogna a
> rendorseg es visszakapnad az ellopott ertekeket, de amikor eltelik egy kis
> ido, mar erzed, hogy a rendorseg nem kepes elkapni a tolvajt, ugyse fogod
> visszakapni ertekeidet, ezert ekkor mar csak abban remenykedsz, hogy
> legalabb valamilyen formaban kompenzalni fog teged a biztosito.

Micsoda? Ez inkabb olyan, mint amikor rablogyilkosok egy csoportja
tobbszor megtamad valakit, az megis jol elagyabugyalja oket, ok karosodnak
meg, utana meg duhodtan kovetelik rajta, amit sikerult elvennie toluk.
Aztan a rablogyilkosok es kiszemelt aldozatukat asztalhoz ulnek, hogy
megtargyaljak a javak visszaszolgaltatasanak ugyet. (Persze a hasonlat
nem tul jo, vedd ellenpontozasnak.)

> Jelenleg a
> palesztinok nagy tobbsege eljutott erre az allaspontra, azaz most mar
> beletorodtek abba, hogy ugysem harcolhatnak a tuleroben levo zsidok ellen,
> igy megelegednek mar azzal, hogy legalabb regi tulajdonuk egy reszet kapjak
> vissza.

Hat persze, ezert volt meg nemreg a palesztinok kb. 70%-anak az a
velemenye, hogy Husszeinnek vegyi es bilogiai toltetekkel kellene
megszornia Tel Avivot.

> Igen, az emberi tortenelem nem olyan mint a kozjog: a tortenelemben a 
> jogtipras egy ido utan mindig jogalapot eredmenyez.

Ha ennyire igazsagos vagy, akkor nyivan megerted a zsidok vagyodasat is a
hazajukra, amitol megfosztottak oket.

Udv
Andras

Peter irta:

>Tortenesz ur!
>Kerlek segits ki emlekezetzavarombol, es ismertesd azokat a komenista
>halaltaborokat, ahova pusztan vallasi/szarmazasi alapon vittek
>elgazositani az embereket az adott szarmazasuak mindegyikenek teljes,
>vegleges megszuntetese celjabol. Ahol ez a megsemmisites ideologiai cel
>volt.

Hat, ha nem a modszeren (elgazositas) van a lenyeg akkor: a krimi tatarok
deportalasa, a volgai nemetek deportalasa, a lett (vagy/es esztorszagi deportal
asok a telefonkony alapjan, mert akinek van telefonja az burzsoa, 
) a kulakok deportalasa, a kelet -lengyelorszagi ertelmiseg deportalasa stb.
Es igen, a megsemmisites ideologiai cel volt.
Ket Sztalin-idezet a temabol:
1. Nincs nemzetisegi kerdes, csak teherautok kerdese az egesz.
2. Nincs ember, nincs problema.

Udv
BFS

Takacs Ferenc wrote:

> Nagyjabol ugyanazzal ervelt Viktor is, es Peti is, ugy hogy egyszerre
> valaszolhatok nekik.
>
>  A Paula Jones ugyben jott
> fel a
> >kerdes, es Clinton volt az alperes. Ezt tudtad? (Viktor)
> vagy
> >Ugyebar a Jones perelte Clintont szexualis molesztalasert. (Peti)
>
> Paula Jones ugye nem jogositja fel az ugyeszt, hogy Monikarol
> kerdezgesse Clintont, hacsak nem azonos a ket noszemely.

Sajnos nem tudod, mirol van szo.  A kulonleges ugyesz torvenyt a
Kongressszus hozta.  Ebben a torvenyben ELO van IRVA, hogy MINDEN
esetlegesen(!) torvenybe utkozo dolgot amit az elnok csinalt neki MUSZAJ
nyomozni es felderiteni, ezert nincs ennek az egesznek vege.  Mivel Clinton
hamisan vallott a Paula Jones perben, hamis tanuzasra osztokelte Monicat es
ez kiderult az elokerult hangszalagokrol, Starrnak a  kulonleges ugyesz
torveny szerint (amit meg a Demokratak hoztak) kotelessege volt felderiteni
mi az igazsag.

> >Ha metagadja a valaszadast csak ket utja van: 1. Az u.n. "Otodik
> >adalek/valtoztatas" (Fifth amendment) ami azt jelenti, hogy azert nem
> vall,
> >mert sajatmaga ellen vallana, vagyis onbunet vallja be.  Vagy: 2. A
> birosag
> >semmibevetele (Comptempt of Court) - ezt pedig errefele bortonnel
> >jutalmazzak. (Viktor)
> Van mas ut is: Clinton ellenkeresetet nyujt be,

Ez nem igy mukodik.  1. A Paula Jones ugyben nincs ugyesz - kezdjuk ott.  2.
Ha Ken Strra gondolsz, Clinton nem adhat be ellene ellenkeresetet
(megprobaltak - es a birosag visszadobta) mert Starr csak az eloirott
"Kulonleges Ugyeszi" torvenyt tartja be - tehat torvenysertes nem volt.

> mert az ugyesz a
> hatalmaval visszaelve megsertette szemelyisegi jogait.

Ez nem igaz.  Szemelyisegi joga nem lett megsertve.

> Gondolom nem kell
> kulon hangsulyoznom, hogy a ket ugy sulyossaga mennyire eltero. Az egyik
> ugy ugye az ugyesz vadja a hazassagon kivuli kapcsolatra vonatkozoan.

Ez sem igaz. Hanyszor ismeteljem es ragjam a szadba: ESKU alatt tett
HAZUDASROL es HAMISTANUSKODASra valo felbujtasrol van szo!  Nem erted, hogy
ezek ITT torvenyellenesek AKARKITOL?  ITT az elnok nem all a torveny folott,
pontosan arra eskudott fel, hogy betartja oket.  (Lasd elnoki esku).

> A masik ugy pedig hivatali hatalommal valo visszaeles,

 ...amit Clinton csinalt.

> amivel az ugyesz a
> maganelet szentseget sertve lejaratja az igazsagszolgaltatast

Bocsanat: Hogy ertsd:  Az amerikai elnoknek NINCS maganelete.  Ez az
elnokseggel jar, illetve egyik rakfeneje.  Ha nem tetszik, ne akarj elnok
lenni.  Egyszeru.

> >Ne viccelj.  Az esku alatti hazudast minden torveny mindenutt bunteti -
> >legtobb helyen sulyosan a kerdes fontossagatol fuggetlenul. (Viktor)
>
> Nincs, es nem is letezhet olyan igazsagos megiteles, amely a kerdes
> sulyossagat nem veszi figyelembe.

Majd iteletkor - ha lesz - akkor ez szobajohet.  Egyenlore csak a bunosseg
megallapitasanal tartunk.

>  Clinton eseteben az enyhito korulmeny pedig eppen az, hogy az ugyesz
> megsertette
> Clinton, es Monika szemelyisegi jogait,

Nem volt szemelyi jogsertes, akarhogy igyekezed ezt magyarazni.  Ezt meg
Clinton ugyvedei sem mondjak, pedig mondanak eleg sok marhasagot
kimagyarazni ot.

> kotelezes alapjaban veve a tanu megsertese. Az is megmosolyogando, ha
> valaki azt hiszi, hogy az eskutol a hazug emberbol igaz ember valhat.

Aha...  ...lasd Clinton - de rafazott.

> >Clinton ugyved. Tudja a torvenyt es a velejaroit. (Viktor)
> A sajat ugyeben senki nem lehet igazan jo ugyved. Mondhatni, elfogult,
> szemelyesen erintett.

Es akkor hazudhat persze - a birosagnak.

> >Ken Starr a kulonleges ugyesz, meg nem fejezte be a mukodeset....
> (Viktor)
> Erdekes ember ez az ugyesz. Arra tette fel az eletet, hogy elaztasson
> valakit.

Tevedsz. Az igazsagugy miniszterium (Janet Reno - Clinton protezsalt)
nevezte ki Starr-t a Whitewater csalas, sikkasztas uggyel kapcsolatban.
Csak egyikbol jott a masik, es a torveny amit meg Clinton partja
(Demokratak) eszkabalt ossze ugy van megirva, hogy Starrnak MUSZAJ
folytatnia.  Ha hiszed, ha nem, J.Reno akarmikor levalthatja Starrt - csak
ez egy politikai ongyilkossag Reno es Clinton szamara.  Reagan is, Bush is
ala voltak veve ilyen kulonleges ugyesz kivizsgalasoknak.  Reagan:
Iran-Contra,  Bushet mar elfelejtettem.

Mar unom az oktatast.  Szolj mar hozza olyasmihoz amit tudsz vagy ertesz.

Udv.  Victor

>

 wrote:

>  [United States] irta:
>
> >Ne viccelj.  Az esku alatti hazudast minden torveny mindenutt bunteti -
> >legtobb helyen sulyosan a kerdes fontossagatol fuggetlenul.
>
> Minden torveny? A magyar jog szerint peres eljarasban eskunek helye
> nincs.

Olvasd el megegyszer, nem azt irtam, hogy hol van vagy nincs helye eskunek - ez
nyilvanvaloan valtozo orszagonkent a helyi torvenyek es jogrend szerint. Biztos
vagyok benne, hogy a magyar birosagokon is van helye valahol az eskunek, es ott
ahol van, ha hamis, buntetnek. Csak nyugodtan olvasd el megegyszer.

> Es azert lehet meg partucat hasonlo jogrend.
>
> >Ha ezt a mostanit valahogy megussza, attol meg nem biztos hogy
> >megussza a kovetkezoket, es mint modtam,
> >hogy a birono akinek hazudott meg nem is foglalkozott vele.
>
> Ez nagyon ugy hangzik, mintha a bironot szemelyes bosszu vezetne majd.

Az itteni birok eleg nagyfiuk (vagy nagylanyok). Ez a "O"" birosaguk. Ha valaki
hazudik nekik esku alatt, es rajtakapjak, akkor az a "Birosag
Semmibevetele/Lenezese" (Contempt of Court) ala tartozik amiert kaphat a biroto
l
bortont vagy/es iteletet, es Clinton eseteben valoszinunek tarthato, hogy kizar
jak
az ugyvedi kotelekbol is (disbarment).  Hozzatennem meg, hogy a "Grand Jury"-ne
k
is hazudott - esku alatt - az mar egy federalis bun.  Azzal meg jobban
megjarhatja.

Udv. Victor

>
>

Mikor fogjak nalunk buntetni a hazug reklamokat?
(Ugy tudom, van ahol ez mukodik)

Bye

Afonya irja:
     
     >
     >hogy a francia Renault es Souma tankok egy resze 
     >kifejezetten jobb minosegu volt, mint a Wehrmacht tankjai. 
     
      Az un. nemet 3. TV-musorokon kisebb-nagyobb rendszeresseggel 
     teritekre kerulnek dokumentum musorok amik a II.vh. alatti hadi 
     esemenyekkel foglalkoznak. A megszolaltatott emberek resztvevoi voltak 
     az esemenyeknek vagy vezetesi vagy hetkoznapi ertelemben (ertsd: ok 
     durrogattak), tehat autentikus forrasokat dolgoznak fel. Nos a 
     franciaorszagi Blitzkrieg-et illetoen valoban gondot okozott a 
     Wehrmacht tervezeseben a francia tankok  a sajat penceloserokkel 
     osszehasonlitva  meglevo "technikai egyenertekusege, de inkabb 
     folenye" ("mindestens gleichwertig" vagy valami hasonlo). Helyenkent 
     es alkalmankent pedig szambeli folenyrol is szo volt.  Ezt reszben a 
     nemetek ugyes hadvezetesi cselekkel ( elterelo muveletek stb.) 
     egyenlitettek ki. Manapsag, az ido mulasaval egyre tobbszor kerul elo 
     egy meglepo hasonlat. A gyors es aktualis informaciokozles fontossagat 
     ui. egy haborus peldaval szoktak jellemezni: a franciak lerohanasaban 
     a (masik) fontos tenyezo az volt, hogy a nemet pancolosok kivetel 
     nelkul radioval voltal felszerelve, a parancsnoki jarmu is es ez 
     utobbi reszt vett az utkozetben. A vezetes tehat nem csak attekintette 
     a pillanatrol-pillanatra valtozo harchelyzetet hanem, ha kellett 
     barmikor kepes volt egy adott esetben elonyos atcsoportositasra.
     A francia oldal erre nem volt kepes, az eredmenyt tudjuk.
     
     >Es azt
     >se felejtsuk el, hogy a nemeteknel sem volt minden fegyver szuper 
     >korszeru, bar altalanossagban jo volt a minoseguk.
     
     Szabadjon csak annyit mondanom, hogy a nemet gyalogsagi egysegeknel 
     akkor meg nem volt altalanos az ismetlo kezifegyver.
     
     >A Szovjetunionak a haboru megkezdesekor 1541 darab nagyon jo minosegu 
     >T-34 kozep- es "Klim Vorosilov" nehez HK-ja volt. Plusz 10 ezernel 
     >tobb egyeb tank es ebben nincsenek benne az egyeb pancelozott 
     >jarmuvek.
     
      A legismertebb megmerettetes a kurszki utkozet volt. A szovjetek jol 
     tudtak, hogy a T-34 egy konnyu, gyors es kis lotavu pancelos. Ilyen 
     ertelemben tehat a nemetek folenyben lettek volna. Az egyetlen adujuk 
     a T-34 fordulekonysaga volt. Mi tortent tehat? Az voroscsillagos oldal 
     amilyen gyorsan csak tudott berohant a nemet vonalakba es igy a 
     lotavolsag es talalati pontossag masodlagossa valt, nem azonban a 
     manoverezokepesseg. A vegkifejlet kozismert.
     
       Egyebkent pedig a T-34-es (es utodai) jobban voltak alkalmasak a 
     lakott teruleteken folytatott kuzdelmek megvivasara, mint azt 
     Hazanknak tobbszor is nagy keserusegek aran kellett megtapasztalnia.
     
       A T-34 varosi bevetesenel csak a haboru vegen kifejlesztett 
     rendkivul egyszeru es hatasos Panzerfaust (pancelokol) okozott 
     erzekeny vesztesegeket, de ez mar lenyegileg nem tudott a haboru 
     kimenetelen valtoztatni.
     
     >Gosztonyi Peter szerint a "Szovjet hadsereg a harmincas evek vegere 
     >elerte, itt-ott felul is multa az europai hadseregek szinvonalat."
     >A problema inkabb a hadvezetessel, az infrastrukturaval es a morallal 
     >volt. 
     
       Mostansag sokszor hallani egy teoriarol miszerint a szovjet hadsereg
     TAMADASRA rendezkedett be a hatarok menten amit megelozendo tromfolt 
     meg Gitler szaki a sajat akciojaval. Az oroszok tamado haditervekkel 
     rendelkeztek az ennek megfeleloen a kisebb egysegek panacsnokainak 
     "boritekolt" utasitasokkal egyutt. Nem volt tehat vedekezo haditerv 
     ami a termeszetesen meglevo tiszti inkopetencia mellett meg egy 
     sulyosbito tenyezo volt. A nem lebiztositott utanpotlasi vonalak es a 
     nagyszamu tamado es kozvetlenul az indulo frontvonal kozelebe 
     telepitett legiero is utalhat egy ilyen tamado elkepzelesre.
     
       Gondolom ezen par utobbi sor is meger egy vitat.
     
     SaZ

 [Austria] irta:

> Nincs kozottetek veletlenul egy kepzett pszichiater? Eros a gyanum,
> hogy Hiromi pajtasnak valami nincs rendben a fejeben!

A pszichiater kozbeszol:
Hogy kinek nincs rendben valami a fejeben erre azt a valaszt lehet
adni:A Fold lakossaga 6 milliardot is meghaladja, ebbol ha mindenki
szohoz jutna a Hiromi gondolatmenetet garantaltan tobb mint az emberek
fele kovetne. Nagyon durvan altalanositva ugyebar a gondolatmenet
"keleti". India lakossaga 600 millio, Japan 130 millio, Kina 1300
millio, Szerbia 10 millio, Pakisztan, Iran, 30 arab orszag, afrikai
torzsek, stb....Es ha mar definicio szerint a normalis az atlag, akkor
kinek nincs rendben valami a fejeben ?

Az, hogy sokaknak unszimpatikusak Hiromi irasai annak vilagnezeti
kulonbsegekben keresendok a gyokerei. Ebbol eredoen a Hix-en
elhangzottakat egyetlen fo" utkozesi pontra lehet visszavezetni:
     Egyik oldal:
Hiromi (mint altalaban Japanban, Keleten, de akar Afrikaban, Izraelben
vagy a Balkanon is) azt az elmeletet vallja, hogy "A hazaszeretet (vagy
ha ugy tetszik a fajhoz valo ragaszkodas es aldozatkeszseg) mindenek
elott."
     Masik oldal:
A masik oldalon pedig az utobbi 53 evben a magyarokba (nem csak
Magyarorszagon!) beoltott propaganda, miszerint barmi mast, csak a
nemzethez (kulonosen a magyar nemzethez) valo kozossegi tartozas erzeset
ne helyezze az ember eleteben eloterbe!

       Egyreszt Hiromi elott ott all a Japan "haza huzo"
eletfilozofiabol eredo eredmenyesseg pozitiv peldaja:  Japan az utolso
feudalista allam (a mult szazadban) ma pedig a 7 legfejlettebb egyike es
csak azert nem a legeslegfejlettebb, mert tobbek kozott tilos a
repulogepgyartast fejlesztenie.
       Masreszt itt all a (mostani) magyar "szethuzo" eletfilozofiai
trend: Az onzest minden kozerdek ele! Ahogy Mikolaj 
[Hungary]) a VITA #1055-ben megfogalamazta:
>ha gaz lenne, huznek el ezerrel egy jobb helyre, es rohognek
Ez a szetkurtolt es ily modon propagalt elmelet a legkevesbe se vezet a
magyarsag  felviragzasahoz. (Ehhez ugye eleg a legegyszerubb logika is,
nem kell pszichiater...?)
Amit pedig a magyarsag (akar egy ember hatatforditasaval is) elveszt az
"emberiseg ugy egeszben" meg nem nyerheti adott vilagunkban. Viszont
bizton megnyeri egy masik allam.

        Kovacs Karolynak NINCS ELEGE tobbek kozott Mikolaj (fenn
idezett) a magyar kozosseg destrualasara iranyulo stilusabol. (Mellesleg
neve magaert beszel : Mikolaj- bizonyara csak azert nem irta cirill
betukkel, mert megfelelo fontok hianyaban kevesen olvashatnak...)
        Ellenben  Kovacs Karolynak ELEGE VAN Hiromi stilusabol, aki
szinten nem magyar, de ennek ellenere a magyar kozosseg erdekeben probal
tevekenykedni. Hogy ehhez egy sokkterapiat valasztott es azzal probal
szembenallni a "Mikolajokkal" ? Ezt nem erted ? Szoval ehhez kell a
pszichiatria ? No, akkor figyelj:
    Alapfokon:
A magyarok szidasa mogott olyasmit kene latnod, mint egy atyai pofon
mogott. Az apja nem azert pofozza fel a gyereket, mert "szet akarja
verni a pofajat". Az atyai pofon es a halaltaborban a foglartol kapott
pofon kozott nemi szandekkulonbseg van.
    Haladoknak:
A pszichiater az ongyilkossag kiserlet elott jol kepen teremti a
kiserletezot. Ettol az elfelejti, hogy mit is akart es osztonosen
vedekezni kezd. A cel, hogy ne akassza fel magat a szerencsetlen, hanem
terjen magahoz ! Persze ez csak pillanatnyi elmezavar eseteben
alkalmazhto. (53 ev egy nemzet eleteben meg pillanatnyinak szamit...)

Mart csak azert is az ongyilkossagi peldat hozom fel, mert ugyebar
Magyarorszag ebben a statisztikak vezeto helyen van, ugyanakkor
40000-rel fogyott Magyarorszag lakossaga 1997-ben a bearamlo kulfoldiek
es ciganyok pozitiv natalaitasmutatoi ellenere!

 [Hungary] a VITA #1050ben meg imigyen szola:
> jobban elunk mint regen!!
      Elvegre az olban a sertesek is jobban elnek mint regen. Jobb a mai
koncentrat a regebbi mosleknal, jobban ki van szamolva az adagolt
hormonok mennyisege, hogy a leggyorsabban dagasszak magukat. De mindez
vegeredmenyeben csak a gazdajukat  szolgalja, aki mikor ugy tetszik
neki, levagja oket.
      Ki el jobban? Akinek multja illetve jelene van ? Nem ! Akinek
jovoje van.
Ki el jobban? A hizoknak az olban akik teleehetik es csak teleehetik
magukat vagy a gazda aki dont?
      Ha fogy Magyarorszag lakossaga az azt jelenti hogy jobban el? Ez
azt jelenti, hogy minden rendben es csak igy tovabb ? Na neee... Ezt
melyik (nyugati) elmelet igazolja..? Csak nem annak az USA szektanak
fopapjae, aki rabeszelte a negereket udvozulesuk erdekeben a tomeges
ongyilkossagra?

        Hogy miert nem nyugszik bele "egy Hiromi"  a magyarok
onpusztitasaba annak az okat is az altala kepviselt, nevezzuk "keleti"
felfogas kovetkezetes betartasaban kereshetjuk. Probaljuk kedves
"nyugati felfogast" erolteto magyarok megengedni, hogy a vilagon nem
mindenutt fordit hatat oveinek mindenki mert egyszer rakiabaltak (mint
"emancipalt hazassagban" az elso aprosag valook).
         Hiromi karmaja (lasd: keleti eletfilozofiak) pedig ugy hozta,
hogy kozeli koze legyen Magyarorszaghoz es a magyarokhoz.
(Magyarorszagon tanult es csaladi kapcsolata is lett). Filozofiajaban
pedig a ragaszkodas lenyeges kategoria. (Nota bene: annak kellene
pszichiaterhez menni, akinel nem igy van!)

Es a pszichiater meg egyszer kozbeszol:

        De mondd: miert ne fejthetne ki Hiromi is a velemenyet a Hix-en?
Ha mar kifejthetik a  kulonbozo partok es vallasok vedelmezoi, a buzik,
akiknek az "emberisegig" vagy csak Clinton nemi eleteig futja,  es meg
Te is kifejtheted ? Viszont senki se kotelez arra, hogy olvasd, ami nem
erdekel. Mert altalaban az ember nem olvassa, ami nem erdekli.
Kovetkezeskeppen eleged se lehet beleole. Dehat valamiert csak mindig
elovasod, mert erint a dolog...
        Jol idozitetted a hozzaszolasodat, a HixVita 1066-os szama csak
ebbol allt. Reklamerteke az ilyesminek nagy. Ez egy jo pszichologiai
huzas volt. Talan erted is Hiromi dorgeset, nem kell neked magyarazat!
Csak kenyelmetlen a tema. Zavar elnemzetlenedesed bekes folyamataban....

Ugyanis vannak kulfoldon elo (teszem azt Ausztriaban) magyarok, akik
minel elobb szeretnek elfelejteni magyar voltukat. Es minden utalas
erre, hogy nem ez az egyeduli udvozules utja szamukra, kisse zavarja
oket. No, ez aztan szakkifejezessel egy igazi skizofren
(tudathasadasos) allapot. A nagyszulok megbecsult magyar emberek
(voltak), az unokak mar nem tudnak magyarul. Ide kell a pszichiatria...

         Gy.

Koszi mindenkinek az helyeslo sorokat, de azota mar megbantam, hogy
szegeny kicsi Hiromi-t meg mereszeltem szolitani. MAGANLEVELBEN va-
laszol, de annak a stilusat jobb nem idezni!!!
Most mar tenyleg DELETE!
Remenykedem, hogy egyszer majd a VITA letisztul, s jo hangulatban
vitazhatunk a bennunket erdeklo dolgokrol.
Udv: Karoly

Mit szolnatok egy uj temahoz, mondjuk ehhez:

Nemreg egy kiborult gyogypedagogus egy videki kisegito iskolaban, ahol
minden gyerek roma volt, elkezdte kessel dofkodni a gyerekeket.
Ennek kapcsan megkerdeztek a helyi roma kisebbsegi onkormanyzat vezetojet,
aki kifejtette, hogy ok mar regota kuzdenek az ellen, hogy a kisegito
iskolak cimen ne lehessen tisztan roma iskolakat inditani. Az o gyerekeik is
jarhassanak egy osztalyba a nem roma gyerekekkel, a normal osztalyokban.
A tanarno nem nyilatkozott, miert kovette el, amit tett.
Veletlensegbol a parom gyogypedagogus, aki egy ideig kisegito iskolaban
tanitott. Ott az osztalyban a "roma-nem roma" arany sokkal jobb volt, az
osztaly letszamanak harmada volt roma. Persze problema volt az, hogy a
kisegito iskolaba nem csak azok kerulnek be, akiknek tanulasi nehezsegeik
vannak, hanem azok is, akiket azert iranyitottak oda, mert magatartasi
problemak voltak veluk.
Tagadhatatlan teny, hogy vannak gyerekek, akik nem tudnak lepest tartani a
"normal" osztalyok tempojaval. Ez a tempot figyelve nem is csoda.
Ha jol tudom, vannak olyan orszagok, ahol egy gyogypedagogusnak bizonyos
idokozonkent kotelezo egy evet "pihennie", amikor nem tanit.

A bennem felvetodo kerdesek, amikkel kapcsolatban erdekelne a velemenyetek:
-Hogyan lehetne megoldani azt, hogy a kisegito iskolakban ne azzal kelljen
foglalkozni, hogy a magatartasproblemas gyerekeket kordaban tartsak
ahelyett, hogy a gyengebb kepessegueket felzarkoztatnak? Szerintem kulon
kellene valasztani a magatartasproblemas es a tanulasi zavaros gyerekeket.
-Hogyan oldanatok meg azt, hogy azok a roma gyerekek se erezzek magukat
megkulonboztetettnek, akik teljesen realis okok miatt kerulnek ilyen
iskolaba? En gondoltam arra, hogy szukseg eseten inditsanak iskolaelokeszito
osztalyt, amibol aztan normal elso osztalyba kerulnenek.
-Hogyan lehetne elkerulni az idegileg tulterhelt pedagogusok kiborulasat?
Nem kellene nalunk is bevezetni valami kotelezo pihenofelet?

Kivancsi vagyok a velemenyetekre!

Hiromi! Hogy van ez nalatok?

Gyuri


--
Gyorgy Foldvari, 

>Afonya:

>Sorry, de a fold alakja es az kozott, hogy emberek mit hisznek, azert van
>nemi kulonbseg. 

  Hat eppen erre utaltam.

>Az emberi meggyozodesek teruleten olyan hogy "teny" nem
>nagyon letezik, legalabbis abban az ertelemben nem, ahogy a Fold gombolyu.

Hm.  Vannak olyan dolgok ami tenyszeruek ( konnyen megallapithato hogy igaz-e
vagy sem) es vannak olyanok amelyek nem (van-e isten, peldaul)

>Dehat akkor nem uldozhet a hazad, hiszen mindig konkret emberek uldoznek,
sohasem "altalanosan" a magyarok. 

  Hat mondjuk akkor ugy hogy a kormany. Vagy a vezetes. Vagy ha tudos vagyok
akkor masik tudosok.

>Apropos, Te most egy altalanosan
>magyarlakta teruletet, mint mondjuk a Szekelyfold a hazadnak tekintesz?

  Nem, ket okbol:

1. Nincs kapcsolatom veluk, szoval csak azert mert azonos nyelvet
beszelunk....
2. Nem jartam ott soha. Nincsenek emlekeim onnan.

   Na akkor menjunk melyebben ebbe bele. 

1. Eset: a haza a videket es a foldrajzi  helyet jelenti. 

  Ez nekem nem igazan mukodik. Kepzeljuk el hogy 20-30 ev utan visszamegyek
szulofoldemre ahol felnottem, de senki sem ismer mar, nincsenek rokonok,stb.

  Minden megvaltozott, meg a hazak is maskepp neznek ki. Szoval csak az
epuletekhez nem hiszem hogy nagyon kotodnek.

2. Eset: a haza embereket,rokonokat, baratokat jelent.

  Ez mar kozelebb all a haza fogalmahoz szamomra. Peldaul, mondjuk Angliaban
letelepszek egy helyen ahol sok magyar ismeros, brat es egy-ket rokon lakik.
Ezt a helyet hamarabb fogom hazamnak erezni mint a mar teljesen idegen
szulofoldemet ahol teljesen elszakadtam a gyokereimtol.

  Elegge vilagos voltam a magyarazattal?

>OK, akkor kerdeznek valamit. Tegyuk fel, hogy a hulye politikusok miatt
>kitor egy haromnapos haboru, ahol - a Te kifejezeseddel elve - "hulyen"
>meghalsz. Igen am, de ugy halsz meg, hogy a halaloddal onfelaldozo modon
>megmented 3 bajtarsad eletet

  Akkor az nem volt ertelmetlen. Hulyeseg volt az eszmeert meghalni, de
kozvetlenul nem a politikusokert haltam meg hanem a bajtarsaimert. Ez akar
bekeben is tortenhetett volna (pl. ego haz).

>Ugyanakkor - szinten szerinted -ertelmesen
>haltal meg, mert megmentettel egypar mas embert. Attol tartok, itt
>ellentmondasba keveredsz magaddal.

  Nem igazan. Kozvetve a politikusokert haltam meg ami hulyeseg, de
kozvetlenul a bajtarsaimat mentettem meg, szoval 1 ember halala aran 3 maradt
eletben.

   A politikusok csak azert felelosek hogy egy olyan szituacioba eroltettek
amibe bekeben nem kerultem volna.

   Peti

>Takacs Feri:
>Paula Jones ugye nem jogositja fel az ugyeszt, hogy Monikarol
>kerdezgesse Clintont, hacsak nem azonos a ket noszemely. 

  Nem egeszen van igy. Analogia:

 Azzal vadolnak hogy verem a felesegem. De mindenki marha jo embernek ismer
engem, el se tudjak kepzelni rolam.

  Igen am, de a felesegem ugyvedje beidezi az exnejemet aki tanuskodik hogy
annak idejen ot is vertem. Na akkor ugye most mar jobban elhiheto hogy verem a
jelenlegi
asszonyt? Es megis ket kulonbozo norol van szo.

> Raadasul a Jones ugyben sem  voltak meggyozoek a
bizonyitekok. 

  Hat azert azt eleg nehez bizonyitani ami ket szemely kozott egy zart
szobaban tortent.

>Monika ezzel szemben sohasem allitotta, hogy Clinton
zaklatta volna. 

?????  Ez nem is volt a kerdes.

>Ezt jogi nyelven ugy lehet talan mondani, hogy elore megfontolt
>szandekkal zaklatta Monikat, es Clintont a maganeletukrol. 

  hehehe

  Ezt ugy hivjak hogy eszes fogas. Clinton siman hazudott esku alatt. Csak ugy
mint eloszor Monika.

>Ehhez nem csak, hogy nem volt joga, hanem nyilvanvalo torvenysertest kovetett
el,

  Ugyan mar. Ha nem lett volna joga hozza, akkor tenyleg azt hiszed az elnok
kinyitotta volna a szajat ez ugyben???

>amiert felelosegre vonhato.

  Mivel senki sem teszi ezt nyilvan nincs igazad.  :)

>>Ma derult ki hogy meg akkor is szexeltek amikor Clinton
>>telefonon kepviselokkel beszelt. (Peti)
 
>Ha ma derult ki,

  Miert fontos mikor derul ez ki?

> akkor egyreszt nem lehetett a dolog feltuno, 

  Hat meg szerencse hogy a zihalasuk nem hallatszott bele a telefonba.  :)

>harmadreszt ha a telefonon egyebkent hivatalos ugyekrol beszeltek, akkor
>ezen az alapon nehez rasutni barkire akar a kozszemerem sertes vadjat
is.

  Ki a fene beszelt itt kozszemerem sertesrol? A hivatal lejaratasat
emlegettek, ami nem torvenysertes magaban, csak politikai ongyilkossag.

>Van mas ut is: Clinton ellenkeresetet nyujt be, mert az ugyesz a
>hatalmaval visszaelve megsertette szemelyisegi jogait. 

  Nem tortent ilyen. Viszont a birono a Jones-perbol merlegeli hogy
megtamadja-e Clintont, mivel szigoruan megtiltotta neki hogy az ugyrol
barkivel is beszeljen, erre a Clinton 2 oraval a birosag utan beidezte a
titkarnojet es ra akarta vezetni mit kellene tanuskodnia.

>Gondolom nem kell
>kulon hangsulyoznom, hogy a ket ugy sulyossaga mennyire eltero. 

  Ja, mivel az ugyesz torvenysertese nemletezik.  :)

>Az egyik
>ugy ugye az ugyesz vadja a hazassagon kivuli kapcsolatra vonatkozoan.

????????  Ez nem vad, ez nincs a torvenyek ellen.

> A masik ugy pedig hivatali hatalommal valo visszaeles, 

  Ezt is Clinton ellen hoztak fel, mint aki a hatalmat a tanuk befolyasolasara
hasznalta fel, lasd fent emlitett titkarno ravezetest.

>> Nem tudom de amikor valaki ilyen pofatlanul a kepembe hazudik...(Peti)

>Ne remeld, ha peldaul egy idegent megkerdeznel a sajat nemi eleterol,
hogy az igazat hallanad. 

  Valoszinuleg te nem lattad egyenesben a Clinton januari nyilatkozatat. Olyan
hangnemben hazudott, hogy"Kikerem magamnak az ilyenfajta gyanusitgatast"
habar 
minden normalis ember tudta hogy hazudik. Ha legalabb meghunyaszkodva hazudott
volna.

>Ha durva lenne, akkor visszautasitana a kerdest, 

  Ja csak esku alatt nem illik visszautasitani semmit.

> Clinton
>eseteben az enyhito korulmeny pedig eppen az, hogy az ugyesz megsertette
Clinton, es Monika szemelyisegi jogait,

 Ilyesmirol szo se volt.

> es a hazugsag eppen e jogsertes elleni vedekezes megnyilvanulasa.

  Mivel a Clinton az ugyved eredetileg, nagyon jol tudta mire kell es mire nem
kell valaszolnia.

>Mas. A birosagi esku onmagaban veve is egy megalazo aktus, mivel azt
>feltetelezi, hogy esku nelkul mindenki egy hazug diszno. 

  Hat nem sokat ertesz a joghoz, azt latom.

  A birosagi esku az arra valo hogy utanna mar jogilag felelos vagy mindenert
amit ott kijelentesz.

  Ugyancsak nezz utanna mire valo a grand jury.

    Peti

 irta:


>Sokszor hallja az ember manapsag, hogy a reklamszakemberek ezt 
>tudjak, meg azt tudjak.

>Tudja valaki, hogy hol tanitjak ezt a szakmat? Tanitjak ezeket
>valahol, vagy egyszeruen raerzes es tapasztalat az egesz?

Hol tanitjak? Majd minden utcasarkon!    :- )
A marketing-reklammenedzser szakmat rengeteg oktatassal foglalkozo 
vallakozas tanitja, persze valtozo szinvonalon. 

>Tud valaki reszleteket arrol, hogy pl. a mosopor- vagy
>cigarettareklamfilmek tartalmat es szereploit milyen szempontok
>szerint valasztjak ki, es vajon a reklamszakma pontosan tudja-e, 
>hogy a manipulacio hol van elrejtve, vagy ez csak egyszeru megerzes.

A reklamok szereploi azok, akiknek el akarjak adni a termeket, a 
celcsoport tagjai. Hogy ertsd mirol van szo: a Marlboro cigit nem 
egy mosolygos nagymami pofekoli a kisunokaival a reklamokon.
A megcelozni kivant emberek tudjanak azonosulni a reklam
erzesvilagaval, kepi elemeivel, es szereploivel.

Az hogy ki az aki magan viseli a megcelozni kivant csoport minden
jellemzojet, a reklam helyszinet hosszas piackutatas reven tarjak fel.
A reklam magan  hordozza az adott kor tuneteit, a celcsoport
eletstilusanak kellekeit: mobiltelefon, szamitogep, oltony, vagy
munkasruha, lezserseg, precizseg, vagy fiatalos  friss dinamizmus,
humor.

Altalaban szelesebb tarsadalmi reteget celoznak meg, ritka pl. a
fiatal maganyosoknak, vagy fogyatekosoknak szolo reklam szeles korben,
mert nem kifizetodo. 

>Mindig is nagyon furta a kivancsisagomat, hogy mik azok az 
>alapelvek, amelyeket a reklamszakemberek nagyon jol ismernek, es
>amivel a kozvelemenyt manipulalni tudjak.

El kell hitetni hogy a termek megvasarlasaval bekerulok egy
ahitott csopotba, vagy hasznossagerzetem lesz.
Ha Marlborot szivok akkor macso leszek, ha kefirt eszek, akkor 
egeszeges, ha mobiltelefont veszek, akkor pedig mondjuk beleptem
a "felso tizerbe", vagy fontos embernek fogok szamitani.

Utanna jon az, hogy kire milyen ervekkel lehet hatni. 
A holgyeknek eladni kivant termekeknel erzelmekkel, hangulattal, 
esztetikai elmennyel hatnak, az urak eseteben pedig racionalis, 
muszaki adatokkal, szamokkal, osszehasonlitasokkal. 

A filmek tartalmat kategoriakra lehet bontani: 
pl: problemamegoldas, eletstilus bemutatasa, szatira,
demonstralas, feszultseg, hasonlat, fantazia stb.

A manipulacio 90%-ba az azonosulasban rejlik

>Ugy tudom, hogy a reklamfilmek hatasat a nagy cegek le szoktak merni
>egy megfeleloen kivalasztott tesztcsoporton, es csak akkor vetik be,
>ha a kiertekeles alapjan a varhato eredmeny pozitiv.

Igen, mivel a sugarzasi dijak eleg dragak. 

A tesztcsoport nem mas, mint a celcsoportbol valasztott 
reprezentativ minta. Persze ez nem egy eletbitositas. 
Masik keredes hogy kik es mikor nezik a reklamfilmet. 
Mikor sugarozzak, milyen musorkornyezetben. 
Pl.  a labdarugo merkozes szuneteben sugarzott pelenkareklam
nem tul hatasos. 

Vegul  gondoljunk a ....Bank egy cirkuszi ugrocsoporttal, 
harcsabajuszos, csíkos tornadresszes tornaszlegenyeivel forgatott
reklamfilmjere: "Egyre megy honnan nezED..." 
A reklam uzenete:  Te, letegezlek, szuksegem van a penzedre! 
Te pojaca, te ripacs!


    Egy marketing-reklammenedzser

                                                     

Ui: A felhozott  peldakat csak illusztracionak szantam

Peti irta:

>Tortenesz ur!
>Kerlek segits ki emlekezetzavarombol, es ismertesd azokat a komenista
>halaltaborokat, ahova pusztan vallasi/szarmazasi alapon vittek
>elgazositani az embereket az adott szarmazasuak mindegyikenek teljes,
>vegleges megszuntetese celjabol. Ahol ez a megsemmisites ideologiai cel
>volt.

Orulok keresednek, mert a temat erdekesnek tartom.
Recsk, Vorkuta. Kolima. Egesz Kambodzsa, es meg sorolhatnam Kinaval meg a
tobbivel.
Akiket ebbe a taborba vittek, azoknak a hazaterese nem volt cel (a
lakasaikat is masok
kaptak). Recsket kifejezetten azert hoztak letre, hogy az ott lakok
elpusztuljanak. Ezt az elejen
meg is mondtak nekik, hozzateve, hogy minel hamarabb pusztul el az osszes
rab, annal hamarabb
mehetnek ok (az orok) haza. Es hangsulyoztak, hogy senki holttestevel nem
kell elszamolni.

Vallasi alapon valo uldozes: pl. Albaniaban gyakorlatilag az osszes papot
legyilkoltak,
ideologiai alapon. Kinaban szinten, Kambodzsa detto. Mongolia ugyszinten.

Szarmazasi alapon valo uldozes: pl. a katyni meszarlas, ahol 15 azert
gyilkoltak le, mert
lengyel ertelmisegiek voltak. Az oroszok azert gyilkoltak le legalabb 1.5
millio ukrant, mert
"kulakok" voltak, s ez alol nem lehetett kibujni, meg akkor sem, ha
valakinek egy hold foldje
sem volt. A krimi tatar nep kb. felet azert pusztitottak ki, mert a tatarok
lepaktaltak a nemetekkel, s
ezert mindenki bunos volt aki tatar. Ugyanez tortent tobb kisebb nep
fiaival.
Vagy egy masik adat: az NSZK Kulugyminiszteriuma szerint a fegyverszunet
UTAN 2 millio
nemetet oltek meg. A  sztalingradnal fogsagba esett  200 ezer nemetbol 5
ezer maradt eletben.

Szerintem nem sok kulonbseg van akozott, hogy valakit azert uldoznek mert
az apja
zsido, vagy azert, mert az apja kulak, esetleg "burzsuj."
Persze nem mindegyik tabor celja volt a megsemmisites. Csakugy, ahogy a
naciknal, ahol a
kb. 220 taborbol kb. 3-4 volt megsemmisitotabor. (Hogy pontosan melyek,
arrol tobb velemeny
van, de ezzel kapcsolatban en nem fogok velemenyt nyilvanitani, nem is
ertek hozza).
Persze, voltak tulelok. A naci taboroknak is voltak tuleloik. Gazkamrak
tenyleg nem voltak, de
erre Sziberiaban nincs is semmi szukseg. (A naci taborok kozul is "csak" a
fent emlitett 3-4-ben
volt emberek megolesere alkalmas gazkamra).
Vegsosoron a kommunistak sokkal tobb embert oltek meg, de persze tobb
idejuk is volt
ra es nagyobb teruleten uralkodtak. Ugyanakkor a nacik 1939-ig (kisebb
reszben 1941-ig)
lehetove tettek a zsido kivandorlast. A komenistak viszont nem adtak
utlevelet az uldozotteknek.

Udv: Afonya