Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1334
Copyright (C) HIX
1999-09-30
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re:*** HIX VITA *** #1310 (mind)  9 sor     (cikkei)
2 Re:nepszeruseg (mind)  11 sor     (cikkei)
3 Hozzaszolas: Ebrinek (mind)  48 sor     (cikkei)
4 Re:Imre bacsinak (mind)  32 sor     (cikkei)
5 Isten szava - Csernyi Pistanak. (mind)  92 sor     (cikkei)
6 A harmadik utas (mind)  115 sor     (cikkei)
7 Re: PeteRnek:MSZP-FIDESZ (mind)  8 sor     (cikkei)
8 Kiralyok, hercegek, grofok (mind)  40 sor     (cikkei)
9 Re: PeteR meg az o atlasza (mind)  78 sor     (cikkei)
10 indexek (mind)  16 sor     (cikkei)
11 papa (mind)  22 sor     (cikkei)
12 Stati (mind)  16 sor     (cikkei)
13 Re: Buborek, Cserny Istvan (mind)  139 sor     (cikkei)
14 Igy hajnal ketto tajt (mind)  86 sor     (cikkei)
15 redukcionizmus (mind)  161 sor     (cikkei)
16 magyarazatokrol, strukturalizmus (mind)  20 sor     (cikkei)
17 ! (mind)  3 sor     (cikkei)

+ - Re:*** HIX VITA *** #1310 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedeves, kedvetlen mindenki!
  
   En ugy gondolom a bunozoket nem eltartani kell 10-15 evig a fogdaban,
   hanem kozmunkara fogni.Ertesulesem szerint ez  szinte mindenhol   igy 
   mukodik. Ha valakit meg oltek vizsgalni kell , hogy anyagilag milyen 
   veszteseg erte a hozzatartozokat, es ugy karpotolni azokat ,mert  
   maga a halal nem tragedia az aldozat szamara. Ez meg nem jelent ,hogy a
   halalbuntetes is termeszetes.
                                     Hanga
+ - Re:nepszeruseg (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Afonya!
Irtad a legutobbi nepszerusegi adatokat kommentalva:
"Termeszetesen minden kormanyzo part "kopik." "
Ez igaz. Remelem, hogy azert a Fidesz "befele" ezen egy kicsit
elgondolkodik, mert ha homokba dugja a fejet, akkor esetleg kesobb
meglepetesek erhetik.
"...egyelore a fidesz az ujabbkori magyar demokracia legjobban
tamogatott kormanya."
Ez is egy megkozelites, de nem art azert egy kicsit komolyabban venni
az adatokat, es tenni is azert, hogy ez igy is maradjon!
Udv: Imre bacsi
+ - Hozzaszolas: Ebrinek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves PeteR )  !

Bocs, hogy (megint) beleszolok....
Irtad: "az a bokkeno hogy idaig szinte minden esetben a baloldarol
kerultek ki azok akik "partallasuktol fuggetlenul" loptak, csaltak,
hazudtak. :-)"
Szerintem az is bokkeno, hogy hol helyezzuk el az ido tengelyen
az origot. Meg az is, hogy a "mi kutyank kolykerol" van-e szo, vagy
mas alombelirol.
"Egyebkent a riporteri partoskodashoz meg annyit tennek hozza,
hogy meg nem lattam jobboldali beallitottsagu (tehat jobb oldalrol
alakerdezo) riportert a magyar televizional."
Az MTV1 hirigazgatoja ma Csermely Peter, aki korabban a nem 
kifejezetten baloldali Magyar Demokrata foszerkesztoje volt. S azota
a Het-ben hatasa erzodik is. Igaz, figyelni kell, hogy a nezo ezt
eszrevegye! Egyebkent, ha elegedetlen lennel, javasolom a TV3-n
a Napkelte Ossztuz rovatat, ahol pl. Sesztak Agnes  rendszeres 
kerdezo (mint volt korabban Csermely Peter).
"Amikor az MDF volt kormanyon, kozel sem voltak ilyen
piszkos, korrupt uzelmek mint a kommunistak alatt. Pedig a sajto
es a media kezet labat torve erolkodott csak hogy elokaparhasson
valami jo kis botranyt hogy megkezdhessek vegre a sardobalast."
A VIP hitelek 1992-re nyulnak vissza, csakugy, mint bizonyos szekhaz ugyek.
De ettol fuggetlenul meg igazad lehet. Viszont - erintve az elozoket is -
Varhegyi Balazs, Liebmann Katalin es Palffy G. Istvan szerintem igen
hozzajarult ahhoz, hogy 94-ben a szocik nyerjenek. Negativ oldalrol.
"Szerinted talan a Horn Gyula rokonsagat kellett volna kineveznie 
kulonbozo poziciokba?"
Szerintem erre volt kiserlet mostansag. Igaz, hogy nem Horn ur es nem is
Orban ur reszerol.
"De mindettol fuggetlenul bizonyitani elsosorban azoknak kell, akik a 
vadakat, illetoleg a ragalmakat szorjak."
En azert bizakodom, hogy egyszer talan sikerul kideriteni, hogy ki volt
Kaya Ibrahim es Joszip Tot.
"A Fidesz mindig betartotta a jatekszabalyokat"
A sajat jatekszabalyait.
"Roma egyreszt semmivel sem volt kulturaltabb a magyaroknal...Masreszt
a romaiak altal viselt labbeli milyenseget elsosorban az eghajlat, az 
idojarasi
tenyezo hatarozta meg."
En azt hiszem, hogy itt a partallas kerdeset figyelmen kivul hagyhatjuk s 
azert
nehany dolgot a romaiak javara is irhatunk - megha az esetleg utkozik is
a magyaros szemlelettel. A romaiak erdeme valoban nem a labbeli milyensege
volt, hanem pl. a mai jogrendszer alapjainak megtermetese, amit
"Romai jog" cimen ma is tanitanak alaptargykent a jogaszhallgatoknak. 
Vilagszerte.
Udv: Imre bacsi
+ - Re:Imre bacsinak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Gabor!

Most mar ertem. 
Korabbi megjegyzesem, mely szerint "Nem ertem."
a nem egeszen vilagos megfogalmazasodbol eredt. Persze ez is
csak olyan dolog, hogy "en megtanultam irni, te tanulj meg olvasni".
Ezt viccnek szantam. A hiba bennem volt!

Ami a lenyeget illeti, nagyjabol egyetertek, hiszen korabban en is
azt irtam, hogy a mai politikai helyzetben az a tragi(komik)us, hogy
a fo celokban egyetertenek (foleg kulpolitikaban, belpolitikaban azert
mar sokkal nagyobb a szoras), de az eleresi utakat illetoen mar
nagy kulonbsegek is adodnak. (Bar ez sem feltetlenul igy van.)
A gondot ott latom, hogy az ellenfelet mindket oldalon ellensegnek
tekintik s szemelyes meglatasom szerint ez inkabb jellemzo
a Fideszre-Fkgp-re, mint forditva. (Aki ezt vitatja, annak ajanlom
figyelmebe az MDF-et. Ott a hangutes egeszen mas!!! 
Pedig ok is reszesei a koalicios kormanynak!) 
Mint mondtam mar korabban is, sajnos gyakorta tunik ugy a kivulallonak
(nekem), hogy egyes lepeseket a szemelyes ellenszenv iranyitja s nem 
a celszeruseg. 
Egyebkent ebben a sardobalasos, agyagba-dongoleses magyar 
belpolitikaban igen udito szinfolt volt a mai Napkelteben (09.29.)
az idokozi valasztasok ket Somogy megyei konkurrense, akik tisztelettel
szoltak egymasrol s szinte nem is erzodott, hogy politikai ellenfelek.
(Csak azutan ki ne zarjak oket ezert partjaikbol!) Valahogy igy kellene
ezt csinalni: a programok, tettek s ne a jelzok vetelkedjenek!

S ket megjegyzes
1. Nem vagyok MDF-es, meg csak szimpatizans sem.
2. Remelem, hogy "folytathatjuk".
Udv:Imre bacsi
+ - Isten szava - Csernyi Pistanak. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Csernyi Pista irja - gondolom ez engem illet :)

>Cser Ferenc:
>~~~~~~~~~~~
>  >Cs.P. hivatkozik arra, hogy az istenhit elobb volt, mint a tagadas.
>  >Nos ez teves.
>Kedves Feri, termeszetesen reszedrol a tevedes! Az ateizmus (azaz az
>istentagadas ugyanis eleve feltetelezi valamilyen istenhit elozo
>megletet. Az ateizmus ugyanis valamilyen eltorzult istenkep tagadasa.

Termeszetesen a tevedes nem az enyem, merthogy rosszul ertelmezed a szot.
Az a- gorog fosztokepzo, azt jelenti, hogy nelkul, ne
m. Az a-theos
meg azt, hogy istentelen (godless), azaz _nincs_ istene, azaz nem
tagadja az istent, egyszeruen nincs neki. Abban igazad van, hogy isten
_tagadasa_ foltetelezi az isten letet, de isten hianya nem. Az ateista 
formailkag megelozi a theistat, azaz isten hivot. De nem itt a lenyeg,
ezert meg nem valaszolnek. A lenyeg itt van:

>Azt a propaganda celu csusztatast is szova kell tennem, hogy ugyesen
>osszemosod a demonikus ill. emberaldozatot bemutato kultuszokat az
>erkolcsileg fejlett vall
asokkal, es nagyvonaluan minden tarsadalmi
>problemat (emberaldozat, rabszolgasag, haboruk) az istenhit (de
>melyik?) szamlajara akarsz irni. Ertem en, hogy az anarchista eszmeid
>igy szebben mutatnak, na de az igazsag az megiscsak elobbre valo (es
>foleg sokkal arnyaltabb)!

Eloszor kerdezek: miert minositesz? Miert lenne propaganda celu csusz-
tatas az, amit irok? Miert kell azonnal ram akasztanod az _anarchista 
eszmeid_ megtisztelo jelzot?

Elobb meg valaszolok arra, hogy "melyik". Termeszetes
en - a te hited 
szerint - csakis _egy_ Isten letezik. Nemde? A te Istened is megkove-
telte az aldozatot, ha jol ertelmezem a ritust (Jezus).

Most a _csusztatasrol_. Az "erkolcsileg fejlett" vallasokat megelozte a
peldakent felhozott ateista, azaz istenhit nelkuli erkolcs, amit a nean-
dervolgyi ember azon a telepen produkalt. Ez a mondandom lenyege. Az, 
hogy nem szukseges istenhit ahhoz, hogy tarsadalmi erkolcs legyen. Az 
altalad oly magas erkolcsinek erzett vallas u.n. erkolcsi parancsai sem 

ebben a vallasban keletkeztek. Eredetuk az egyiptomi, a sumer hitvilag-
ban jelen van de nem buntetes terhe melletti tiltas, hanem pl. az egyip-
tomi vallasban a 'sziv megmeretteteskor tett vallomas resze'. Azaz _nem 
tettem_. Errol a Halal konyveben boven olvashatsz.

De jo neked, ha az emberaldozat, rabszolgasag, haboru mar minden tarsa-
dalmi problemat felolel. Szamomra azert van ezen felul is boven.

Most az 'anarchista eszme'-rol. Te az abszolut hierarchia (szent-rend)
hive vagy. Hiszel abban
, hogy ez mukodik. Ez valoszinu - ismereteim 
szerint biznyara -, hogy a hited kovetkezmenye. Ahogy itt a VITAn fol-
lepsz sugarozza azt az atyai fensobbseget, itelkezest, megbelyegzest, 
ami mindezt alatamasztja. A kommunista _rend_ is abszolut volt. Nyilvan-
valoan kiderult akkor, hogy a tulzott centralizacio eppenhogy nem javit-
ja a szabalyozhatosagot, hanem durva anarchiaba (rendetlenseg ertelmeben 
veve a szot) fullad. Ezert nem hiszek a _szent rendben_, legkevesbbe an-
nak a kb 2000 eve megfog
almazott es azota nehanyszor atirt valtozataban, 
a katolicizmusban. Ez az en maganugyem.

De ez nem jelent istentagadast! Ettol meg hihetnek egy _lelekben_, ami 
akar az emberi tudat kollektivizalt formajat jelenthetne, ami a tarsada-
lom _lelket_ kepviselhetne, es aminek valamifele kolcsonhatasa az egyes 
emberi tudatokkal nyilvanvaloan jelentkezik. A ti Istenetek a _mindenha-
to_ jelzovel es szerepkorrel van ellatva. Szerinted ez logikusan kovet-
kezik. Szerintem meg nem, az altalatok deklaralt e
s a vegtelensegig fole-
melt istenfogalom nem szukseges es egyaltalan nem is hatekony. Az anyagi 
vilagrol az eszmeiteken keresztul probaltok kijelenteseket tenni es azutan 
annak megfelelo peremfelteteleket kialakitva indokolni a Teremto letet es 
megprobaljatok annak tulajdonsagait deduktive osszeallitani. Ez egy mod-
szer, ami nektek mukodik. Masnal azonban nem foltetlenul. A _valosag_ 
ertelmes kerdesekre ad ertelmes valaszt. Az altalatok foltett kerdes (ok, 
cel, teremtes idopontja, stb.) mar el
eve magukban hordozzak a valaszt es 
ezert nem foltetlenul ertelmesek.

A teremto istenben nem hivo lehet ateista, de ettol meg nem istentagado. 
A teremto istenben nem hivo meg egyaltalan nem biztos, hogy ateista is, 
mert pl. hihet a kollektiv tudatban, a lelekben es ez betoltheti egy meg 
nem szemelyesitett istenseg letenek az erzetet. Ezzel szemben a teremto 
istentol reszketve felo hivo nem foltetlenul erkolcsos, mert az isteni 
cel sem egyertelmu, es a felelem sem foltetlenul benitja meg a tet
tet.

Udvozlettel:

Cser Ferenc
+ - A harmadik utas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

-------ProMail-Boundary-07081998-
Content-type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-transfer-encoding: Quoted-printable

 Math szivos preciz munkaja eredmenyekent Cserny Pista lassan az osszes
vallasbol eredeztetett elmelet hibassagat demonstralni fogja. Az "onmaga
oka" erveken mar tuljutottunk, most a masik kedvencem az antropomor-
fizmus van porondon.

>En csak arra utalnek
>roviden, hogy a tudomanyos hipoteziseket nagymertekben befolyasolta az a
>hit, hogy a vilagot egy vegtelenul bolcs teremto alkotta,

 Igen, megerkezett a harmadik vart utas:-) a Legfobb Rendezo Elv, a Legfobb
Torvenyhozo lete (ill. nem lete).

> s EZERT kerestek
>elegans osszefuggeseket. Marpedig ez teologiai ok! :-) 

 Gondolom itt a vallasos hitrol van szo. Tehat; a hipotezis, szarmazzon akar
vallasos alapvetesekbol meg NEM tudomany, mert nem reprodukalhato ill. ahogy
Brendel Matyas fogalmazna nem honol konszenzus a dolgok ugyeben. A
flogiszton elmelet is milyen szep volt, de ugyebar csak volt.

>Newtontol Einsteinig (meglepo modon olykor az ateistak is!) csodalattal
> adoztak a termeszet melyen megbuvo kozmikus ertelemnek.
>...
>Steven Weinberg igy fogalmaz: "Van valami
>szepseg ezekben a torvenyekben, ami olyasvalamit tukroz, ami nagyon melyen
>beepult a Vilagegyetem szerkezetebe" /Dreams of Final Theory, 194.o/. 
>Wigner Jeno pedig ezt irja: 

 Ugyan nem vonom ketsegbe, hogy a beidezett urak komoly tudosok voltak, sot
elfogadom de szabadjon itt annyitt megjegyezni a fenti "csodalatuk" semmi
mas mint egy euforikus pillanatban a lelekbol kiszakado felkialtas. Ergo egy
sziguruan szubjektiv MAGANVELEMENY es nem tudomanyos megallapitas. Ezek utan
a tudomanyos kompetencia moge buj(tat)va egy egyszeru kinyilatkoztatast kesz
bizonyiteknak beallitani, mar bocsanat, de minimum szemfenyvesztes.

>"Az a csoda, hogy a matematika nyelve olyan 
>tokeletesen alkalmas a fizika torvenyeinek megfogalmazasara, 

 Math biztos ki fog javitani de ez igy nem egeszen igaz. Gondoljunk
csak az elektromos halozatelmeletben alkalmazott komplex fuggvenyekre!

>valamilyen nagyszeru adomany, amelyet sem nem ertunk, sem meg nem
erdemeltuk" 

 Valahol szamomra ez mar a vallasossag es tudomany ellentmondasat sejteti.
Nevezetesen egy  adomanyt (a tudast) kegelembol kapja valaki es nem a sajat
munkajaval eri el. Ergo a fejlodest tagadja. A meg nem erdemles pedig
igencsak
eredendo bun szagu dolog.

>/The Unreosanable Effectiveness of Mathematics/. Tehat nagy tudosok 
>(Leslie es Weinberg nem is istenhivo!) felismerik ennek a vilagnak a 
>rendezettseget.

 OK, de ebbol meg nem kovetkezik, hogy letezek a Legfobb Rendezo. Ora
ugyanis milyen rendezo elvek vonatkoznanak es ha nem vonatkozik semmi akkor 
miert
nem=3F  Vigyazat! Onmaga oka nem erv! :-)

> John Leslie a 
>Value and Existence cimu munkajaban pedig kimondja, hogy a vilag 
>"erkolcsi szuksegszeruseg >eredmenyekeppen" letezik 160. old).

 Persze, mi mas is lenne ;-) Kerdes az, hogy kinek es minek az erkolcse
kerul itt alkalmazasra. Abban mar megallapodtunk, hogy abszolut erkolcs
nincs. Hacsak az erkolcs szo valami rendkivul csavart filozofiai attetelben
kerul alkalmazasra.

> A rendezettseg viszont egy bolcs tervezo eseten el is varhato. 
A hibatlan jelzot elfelejtetted;-)
>....
>Mintha a valos vilagot a terkep rajzolna meg, es 
>nem forditva, ahogy normalis helyeken tortenik.

 Igen, ismerem en is a gyerekeknek oly' szivesen eloadott meset a vasutrol
meg a menetrendrol. Csakhogy pontosan ez az antropomorfia; mi emberek
vesszuk a merhetetlen arroganciankat es allitjuk, hogy minden ugy mukodik
ahogy mi szeretunk gondolkodni. Magyaran berlet tetszoleges, akar bizonyit-
hatatlan teoriak atbokszolasahoz. Igyunk kolnivizet, hogy szep illatosat 
tudjunk
kakalni! (Elnezest, csupan egy kis ironia:-) ) Pitibacsi ateizmus temaban 
kivetelesen jokat is tud mondani; a tulipanos ladaja egy nagyon talalo 
peldazat. 

>Csak annyit, hogy a materialista szemlelet a fizikai vilagot tekinti
>egyedul valosagosnak, a tapasztalati vilagot (amelyet allitolag meg akar
>magyarazni!) a szonyag ala sopri azzal, hogy az a fizikai vilag
>okozatakent irja le. 

 Ez messze nem igaz. A materialista szemlelet szerintem azt is szabalyozza,
hogy a tapasztalasainkaz hogyan ertekeljuk ki es mik az objektivitasnak a
valodi kriteriumai es ez a lenyeg. Kedves Istvan, hogyan letzik szerinted
a "szellemvilag , a tapasztalati vilag megtapasztalando nelkul=3F Hogyan
letezik a pl. Pluton a szellemvilag ahol meg elovilag sincs=3F Tessek peldat
mondani, hogy a szellemvilag hol generalja az anyagit!

 A fejlett, nagy absztrakcios kepessegu es altalaban magukat monoteikusnak
hirdeto vallasok bonyolult dolgok. A vilag eredete, celja, erkolcs stb.
szavak is jelzik, hogy rendkivul sok dolgot probal egy gondolati lancba
belegyomoszolni. Ezzel nem is lene baj csakhogy "teologikus" vitazok ezt
ugyes retorikaval egy csiki-csukiva alakitjak es szorult helyzetben be-
hajitanak egy kodgyertyat; ugralnak az erkolcs a tudomany meg a fene tudja
meg milyen temakor kozt addig amig az ellenpart beleszedul. Nem fair
modszer.

SaZ




-------ProMail-Boundary-07081998---
+ - Re: PeteRnek:MSZP-FIDESZ (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Azt mindenki elfelejti,hogy az MSZP oriasi vagyont orokolt
az MSZMP-től és ezt a vagyont  képviselő szemelyek zome
tovabbra is vezető helyen maradt. Ezert eroesek (relative)
most is az MSZP-sek. A helyuekoen marado gazdasagi vezetoek
anyagi erdekboel maradnak MSZP-sek. Ezt az eloenyt az SZDSZ-en kivül mas nem 
elvezi.

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: line-202-11.dial.matav.net)
+ - Kiralyok, hercegek, grofok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

PeteR!

>De komolyra forditva a szot, altalaban minden fejlett nyugateuropai
>orszagban elnek arisztokratak, akiknek nemcsak hogy nem tiltotta
>meg senki cimeik hasznalatat, 
Pl Ausztriat fejlettlennek vagy nem nyugati orszagnak tekinted? Mert
ott speciel tiltva van a nemesi cimek hasznalata.
Itt, Magyarorszagon ugyan tiltva van, de ha valaki megis hasznalja, 
semmi baja nem lesz. Kovetkezmenyek nelkuli torvenysertes.

>A kommunistak ha jol tudom 1947-ben hoztak egy torvenyt, amelynek
>ertelmeben a fonemesi (baro, grof, orgrof, herceg) es forendi vagy
>lovagi (lovag,vitez, primor, lo'fo") cimeket illetve ezek hasznalatat
>betiltottak.

Nem csak a kommunistak szavaztak erre a torvenyre, hanem a kisgazdak
is. Ha jol emlekszem meg akkor ok voltak hatalmon. Es a mai kisgazdak
meg mindig ellene vannak. Dehat lehet, hogy a kisgazdak voltak a fo 
kommuninistak? Csak meg nem tudunk rola? :-))))
Mindenesetre a mai politikai elitnek allandoan bizonyitaia kell. Ha
jol hazasodnak, bekerulnek egy elit tarsasagba, aminek tortenelmi
hagyomanyai vannak. Nekik mar nincs bizonyitasi kenyszeruk, hiszen
mindenki tudja, ki egy Esterhazy, egy Bethlen vagy egy Szecheny.
A cel a maiaknak igy nagy valoszinuseg szerint csak a hatalom
megszerzese es megtartasa, tortenelmi hagyomanyokra hivatkozva es
szalonkepesse vallni olyan korokben, ahonnan meg kinezik oket.

>Magyarorszag tortenelmi allamformaja mindig is a kiralysag volt.
>Egeszen addig, mig a csocselek hatalomhoz nem jutott 1918-ban.
Persze csak amikor nem fejedelemseg vagy koztarsasag volt.
Mert sem Geza, sem Rakoczi nem volt kiraly es Kossuthekat is lehet
csocseleknek nevezni, de minek? Ok is koztarsasagot akartak. Es
mig el nem tiportak oket, csinaltak is. 1848. meg mindig szep
emlek a magyar tortenelemben. Feletek csak kommunista felkeles volt
a marciusi forradalom?
A kormanyzosag meg csak kiraly nelkuli kiralysag volt. Mar a kifejezes
is nevetseges. 

Udv.
Bolcske
+ - Re: PeteR meg az o atlasza (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

A: )

> Ideje lenne egy szazadeleji atlasz helyett valami ujabbat
> beszerezni.

Amibol ideztem: Nagy Vilagatlasz, kiadja a Kartografiai Vallalat,
megjelenes idopontja: 1987

> Akkor kezdem ezzel. A Brit Nemzetkozossegben levo tagallamok
> esetleges szorosabb gazdasagi politikai, netan katonai
> kapcsolataikon kivul csak II. Erzsebet mint kiralyno elismereseben
> kotodnek.

Egyetertunk. Tehat kotodnek es nem tekinthetok teljes mertekben
fuggetlen orszagoknak.

> Erdekes feltetelezni, hogy pl. Ausztralia, Del-Afrika, Kanada vagy
> India angol gyarmat lenne napjainkban.

Szerintem is erdekes lenne ezt  feltetelezni. Egyebkent ki
feltetelezett ilyent?

> Del-Afrika valaha gyarmatosito lett volna, ezenkivul Prince Edward
> szigetet csak Kanadaban ismerek. Bocs ha megis van ketto belole,
> kerlek igazits helyre ha tevedek.

Nezd meg az atlaszt, es ha a problemadat tovabbra is fenntartod
akkor ne nekem, hanem a Kartografiai Vallalatnak nyujtsal be
helyreigazitast.

> Jo lenne definialni, mi a gyarmat a XX. szazad vegen.

Szepen kifejtetted mindazt amivel egyebkent en is tisztaban vagyok,
ezert most foloslegesnek tartanam beidezni az altalad leirtakat.
Egyetlen egyszer sem neveztem a Vilagatlaszbol idezett teruleteket
gyarmatoknak, viszont ugy gondolom nem is a megnevezesen van a
hangsuly. Ha korabban is figyelemmel kiserted Maxvallal folytatott
vitankat, akkor neked is tudnod kell arrol, hogy mely kijelentes
terelte a vitat erre a vaganyra.
Maxvall ugyanis ezt irta: "Nagy-Magyarorszag teruletenek kb. a fele
mar ugyis el volt veszve, mivel ezeken a lakossag tobbsege nem volt
magyar."  Igy keveredtunk tehat a "gyarmatokra".
Most pedig hogy eltavolodtunk a vitank eredeti nyomvonalatol,  jobb
hijan abba probaltok belekotni hogy az altalam felsorolt teruletek
vajon gyarmatok-e, vagy egyszeruen "csak" az adott  orszag un.
"tartozekai"?
Velemenyem szerint ha egy orszagnyi vagy megyenyi terulet egy tole
tavoli, de legalabbis kulonallo allam fennhatosaga (parancsnoksaga)
ala tartozik, akkor ez a viszony a gyarmati viszonyhoz hasonlithato,
fuggetlenul attol hogy pillanatnyilag minek nevezzuk. Raadasul ami a
lenyeg: a "kulbirtok", "tengeren tuli terulet", "megye", "tartozek"
stb. oslakos nepei, az esetek tobbsegeben meg veletlenul sem 
azonos nemzetiseguek, de meg csak nem is azonos fajuak az oket 
birtoklo orszagok nepeivel. Mindezt figyelembe veve tehat nem 
tekintheto elfogadhato es kovetkezetes ervelesnek Maxval okfejtese 
a monarchiabeli Magyarorszag egykori teruleteirol, az elcsatolas
indoklasakeppen ugyanis csak az etnikai aranyok felborulasara
hivatkozott. Ugyanakkor mennyivel tekintheto jogszerubbnek az
a gyakorlat, hogy mas orszagok (most mindegy hogy milyen
neven) kulonfele "kulbirtokokat" tartanak fenn, amelyeknek
oslakossaga egy a birtoklo orszagetol teljesen eltero etnikum,
arrol meg nem is beszelve hogy ezen teruletek tobbsege, gyakran
tobb ezer km-nyi tavolsagra fekszik az oket tulajdonlo allamok
teruletetol.
Javaslom tehat hogy ne az elnevezes szorszalhasogatasaval
akarjatok a vitat meg tavolabbi mellekvaganyokra terelni, hanem
maradjunk meg annal a kerdesnel, hogy mifele jogi es erkolcsi
alapon szolnak bele mas orszagok teruleti hovatartozasanak
ugyebe olyan allamok vezetoi, akik a mai napig toluk etnikailag
es foldrajzilag is teljesen idegen teruleteket tartanak megszallas
alatt? Mert az a legegyszerubb modszer, hogy az evszazadok
soran rossz mellekizzel feltoltodott "gyarmat" fogalma helyett
valamilyen szalonkepesebben hangzo nevet valasztunk, de
mindezek ellenere a terulet hovatartozasi viszonya lenyeget
tekintve valtozatlan marad.

udv
PeteR
+ - indexek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Levente!

Nem igazan ertem a nyakatekert hanyadosaidat.
Azt irtam, hogy a fidesz-kormany az eddigi legtamogatottabb
kormany 1990 ota. Ezt az adatok eleg egyertelmuen mutatjak.

Erre jossz azzal, hogy ha ugy nezzuk, hogy az ev eleji
nepszerusegehez kepest mennyit esett, akkor ez nem igaz.
Ez igy is van, csak abszolut nem relevans.

Ugyanis nem azt irtam, hogy a fidesz orizte meg legjobban
a kezdeti eredmenyet, hanem azt, hogy abszolut szamokban
a legtamogatottabb. Ezt csak akkor tudnad cafolni, ha
a Gallup adatait ketsegbe vonnad (amit persze meg lehet tenni).

Udv: Afonya
+ - papa (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Juan irta:
>>Arra pedig egyetlen peldat sem mondtal, hogy az egyhaz
>>embereket irtott volna (=egyhazi rendbe tartozo szemelyek embert
>>oltek).
>Nos, Sztalin megolt egy embert is? Arra sem tudok peldat... Hitlerre
>sem....ettol azonban meg...

Jujj, de nagyot csusztatsz!!!
Sztalin = 1 ember
Hitler = 1 ember

egyhazi rendbe tartozo szemelyek = mondjuk 100 ezer ember.
Legyszives igy vegezd az osszehasonlitast.

A Gestapo es az SS nagyon sok embert megolt. A Cseka es az NKVD
ugyszinten. Ezek Sztalin illetve Hitler parancsnoksaga
ala tartoztak. A papa "parancsnoksaga" ala tartozo vagy 100 ezer
ember kiket irtott ki? Nem kell nev szerint, sem varosra lebontva,
csak legalabb valami iciri-piciri adatka, lehetoleg nem egy
levelezolista FAQ-jarol...

Udv: Afonya
+ - Stati (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Afonya irta:
>Fidesz 1999, nepszeruseg, januartol szeptemberig:
>49, 49, 45, 43, 41, 41, 40, 34, 36
>
>MSZP 1995 januartol szeptemberig:
>33, 38, 28, 24, 29, 24, 25, 25, 24
>
>Szoval egyelore a fidesz az ujabbkori magyar demokracia
>legjobban tamogatott kormanya.
Ez joooo :))))))

En azt hittem, hogy komoly ember leven van velemenyed a statisztikarol. Mint
tudjuk, haromfele hazugsag letezik, ezek novekvo sorrendben: hazugsag, aljas
hazugsag, es statisztika.

alien
+ - Re: Buborek, Cserny Istvan (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Buborek:
>> azert az eleg nagy kulonbseg, hogy az 5 vilagvallasbol
>> 2-szerint a vilagegyetem orok s nem teremtett vagy
>> valami mas modon kialakult, 3 szerint meg teremtett :))
>Elso kozelitesre ez valoban alapveto kulonbsegnek latszik.
>Hogy miert nem tekintem megsem annak?
S hogy en miert nem ertek veled egyet?

>Meg az adott vallas hivoi kozott is igen keves olyan akad,
>aki az illeto vallast a legmelyeig megertettek, mit varhatunk
>akkor egy kibictol?
Szerintem Te sokkal jobban kibic vagy pl. a buddhizmusban, mint az 5
vilagvallas szerzoje. Ezert Te valoszinuleg kevesbe ertetted meg a
lenyeget, ezert nem tartom jogosnak, hogy miutan felhozok egy cafolo
ervet egy allitasodra, Te forditasi hibaval, vagy megnemertesi
problemaval jossz. Persze, ha neked ugy tetszik, olvassz ossze minden
vallast egybe, am ez messze lesz a valosagtol.

>Aha, szoval ha a tudosok foltalalnak egy uj reszecsket
>vagy herkentyut, akkor joguk van uj kifejezeseket is
>kitalalni hozza, ha viszont egy vallasi filozofia olyan dologrol
>vagy jelensegrol kivan szolni, amire korabban nem volt
>megfelelo kifejzese, vagy ha volt, akkor azt annyira
>elhasznalta az emberiseg, annyi egyeb jelentessel
>ruhazta fol, hogy ma mar leginkabb csak kodositesre
>meg felrevezetesre lehet alkalmas, akkor ennek a
>filozofianak nincs ehhez joga?
Dehogynem! Csak magyarazza el a jelenteset! Kerlek magyarazd el az
"idopillanat minosegi jellemzoje" kifejezest. A rozsakeresztesek
(s a konyvukben) nem voltak hajlandok elmagyarazni a
"szellemszikra-atom"-ot, ezert tartom pusztan kodositesnek.

>Nincs abban semmi kulonos, hogy Te ezt igy gondolod,
>hiszen a Te vilagnezetedbol ez eppen olyan szervesen
>kovetkezik, mint az enyembol az, hogy "ars longa viva
>brevis", a "muveszi" orok minoseg, amit a legkevesbe
>sem befolyasol, hogy emberek mit gondolnak rola.
Oke, hat ebben ugy latszik mas a felfogasunk. Szerintem nincs abszolut
nyugvopont sem a muveszetben, sem az erkolcsben, sem a jo-nak vagy
rossz-nak a megiteleseben, ezek mindig relativ fogalmak, s az adott
tarsadalomhoz illeszkedik. Ezt tobbe-kevesbe igazolja is a tortenelem
(lasd amikor az embereves erkolcsos ill. jo, s van amikor nem). A Te
allaspontod mi igazolja?

>Es ha neked ketszaz, ketezer vagy akar ketmillio ember
>kedveert akar egy giccses gombolyagos cica is muveszet,
>akkor nincs igazan rend a kobakodban.
Legyszives ne sertegess, ilyet en is teljes nyugalommal mondhatok,
hogy ha te futyulsz a ketszaz, ketezer vagy ketmillio ember izlesere,
akkor nincs igazan rend a kobakodban. De ne egymasrol mondjunk
velemenyt.

>Hogy tetszik-e vagy sem, az a Te dolgod. Amit leirtam, azt
>igaznak is tartom, barhogyan velekedjel is rola.
Akkor minek vitazunk??? Ha barmit is mondok, nem tudlak meggyozni,
akkor felesleges ide irkalnunk :))))

>Most pedig mar szeretned odaig csusztatni korabbi akadekoskodasod
>ertelmet, mintha mar eleve sem csupan abba kotottel volna bele, hogy
>Rad ervenyes-e hanem tagabban abba is, hogy altalanossagban igaz-e.
Osszekeversz dolgokat. En pusztan az "akinek nem inge..." mondat miatt
reklamaltam.

>En pedig tovabbra is csak annyit felelhetek ezekre a kerdesekre,
>hogy mindarra reagaltam mar, amirol ugy ereztem, hogy olyan
>tartalmu, hogy van esely ra, hogy megertsd.
Nem erzem ugy. Konkret kerdeseim vannak meg, kerlek valaszolj rajuk:

- Miert erzed magad kompetensebbnek az asztrologia igazsagtartalamanak
megiteleseben, mint azok a tudosok, akik korrekt, s hiteles
korulmenyek kozt vizsgaltak. [Hiaba talalkoztal olyan asztrologussal,
aki mindent helyesen es jol mondott (akar rolad, akar masrol), ez
messze nem bizonyitek, mert a korulmenyek nem hiszem, hogy korrektek
lettek volna (lehettek hatterinformacioi, stb.)]

- Ha az "igazi" asztrologusok nem akarnak a "vakok lelkivilagaba
gazolni", azzal, hogy bizonyitjak igazukat, akkor Te miert akarsz?

- Mit jelent az "idopillanat minosegi jellemzoje". Kerlek vagy ismert
szavakkal magyarazd el, vagy ha ujabb (altalanosan) ismeretlen fogalmat
hasznalsz, akkor azt is magyarazd el, s mindezt rekurzivan, mindaddig,
amig csak ismert fogalmak vannak.


Cserny Istvan:
>A VITA 1329-es szamaban egy gondolatkiserlet segitsegevel bemutattam,
>hogy az altalatok kizarolagosnak tartott empirikus megismeresi modszer
>TOKELETESEN ALKALMATLAN a kereszteny tanitas igazsaganak eldontesere,
>hiszen akkor is "nem" jon ki belole, ha a keresztenysegnek igaza van.
Nem ertek egyet. Mert nem az a lenyeg, hogy mi az igazsag, mert azt
mar soha az eletben nem tudjuk meg. Abban sem lehetunk 100%-ig
biztosak, hogy Napoleon elt-e? Csak nagy a valoszinusege. Ezert itt
nem az igazsag eldontese a kerdes (mert az lehetetlen), hanem az, hogy
valoszinuleg mi az igazsag. S ha a valoszinusege az, hogy "nem" akkor
is ez a logikus ut, mert az esetek tobbsegeben igaza van, s neha
nagyritkan teved. De a megismeresi modszerek kozul ennek van a
legtobbszor igaza, a tobbiekhez kepest. Ezert jo ill. jobb mint a
tobbi.

>Aki mindezek ellenere azt mondja, hogy "de ez az egyetlen tisztesseges
>dolog, amit tehetunk", vagy azt, hogy "ez igy logikus", az vagy nem
>tudja, hogy mit beszel, vagy nagyon is tudja, es felre akar vezetni
>bennunket.  Egyik sem nagy dicsoseg... :-(((
Aki ennek ellenere azt mondja, hogy nem helyes ezt alkalmazni, az vagy
nem tudja, hogy mit beszel, vagy nagyon is tudja, es felre akar
vezetni bennunket. Egyik sem nagy dicsoseg... :-(((

>1. Isten nem "veletlenul megis van", hanem szuksegszeruen letezik
>   (mint a vilag oka, s mint az evolucios fejlodes iranyitoja).
Csak epp ezt a szuksegszeruseget keptelen barki is igazolni :)))

>2. Azok az idok mar elmultak, amikor az atezimust "hivatalosan
>kellett" elfogadni.
Nem is hivatalosan kell, hanem logikusan ;-)))

>Az egyhaz altal hirdetett HITigazsagok tehat megingathatatlan alapon
>allnak,
Ezek az alapigazsagok szerinted az apostolok szemtanusaga. Ennyi
erovel az UFO-k is rabolgatjak el az embereket, hiszen nem egy ember
allitotta mar, s raadasul idoben is kozelebb van joval. Sot, a Loch
Ness-i szorny is letezik, hisz szinten sokan tanusitjak. Soroljam
meg? :))) Ennyit arrol a "megingathatatlan" alaprol... Te is jol
tudod, hogy az ember, mennyire megbizhatatlan "tanu".

>>Cs.P. hivatkozik arra, hogy az istenhit elobb volt, mint a tagadas.
>>Nos ez teves.
>Kedves Feri, termeszetesen reszedrol a tevedes!
Tehat szerinted az ember eleve ugy szuletik, hogy hisz valamilyen
istenben? Vagy van a istenhit es a tagadas kozt is valamilyen allapot
(mondjuk "velemenymentesseg"?).

>Varjuk ki tehat, amig eldontik, hogy mi a hivatalos teveszme... ;-)))
A hivatalos teveszme sajnos meg eleg sok orszagban meg az, hogy
"valaki" teremtette....

Sziasztok,
Juan
+ - Igy hajnal ketto tajt (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

A cim magaert beszel, megmagyarazvan miert is allok szoba Pistammal.  :)

>Pistam:
>Az ateizmus (azaz az istentagadas ugyanis eleve feltetelezi valamilyen 
>istenhit elozo megletet.

    Well, valamennyire nyilvanvalo. Ha senki nem talalta volna fel a 
vallast, nyilvan nem lenne ertelme az embereket ket csoportra osztani
az ugyben.

> Az ateizmus ugyanis valamilyen eltorzult istenkep tagadasa.

  He??  Miert kellene eltorzultnak lennie? Az ateizmus az 
MINDENFELE istenkep tagadasa. Period.

>osszemosod a demonikus ill. emberaldozatot bemutato kultuszokat az
>erkolcsileg fejlett vallasokkal,

1. Vallas, vallas, miert ne lehetne a kettot egyutt emliteni?
2. Mivel nincs abszolut erkolcs, igy erkolcsi fejlettsegrol sem nagyon illik 
beszelni.

> es nagyvonaluan minden tarsadalmi problemat 

  Oh, nem mindet, csak a haborukat es a szunyogokat

>Petiocsem:

  Na ez vegre nekem szol.

>Mar megirtam, hogy a jelenlegi adatok alapjan sem pro sem kontra

  A jelenlegi adatok alapjan kurva egyszeruen belathato, hogy a lepedo
nem Jezuse volt.

>A zsurnaliszta
>demamogia szintjen prejudikalt velemenyek pedig nem erdekelnek.

  Akkor ne olvasd a Viz Lacit.  :)

> A szkeptikusok eloiteletes, egyoldalu allaspontjanak

  hehe   Az a legszebb dolog a szkeptikussagban, hogy nem eloiteletes.
Az igaz hogy semmit se fogad el "face value" alapjan, de az maga a 
szkeptikussag definiciojabol adodik.

> - a te szavaiddal elve - "hulyere cafolasa" a www.shroud.com 
>cimen megtalalhato

  Mar elnezest, de nem a szkeptikusokat kell cafolni, hanem a leplet 
bizonyitani.
A cafolat majd jon a szkeptikusoktol, ne feljel. Latod Pistam, ha ilyen 
egyszeru
dolgokat nem ertesz, akkor persze hogy neked igazi a lepedo.

>(pl. nem igaz, hogy megkerult a festo). Help yourself, please!

  Ezt a tanacsot most magadnak mondtad? Akkor keretik a bishop levelet
megmagyarazni anno 1300 valahanybol, amiben mint hamisitast emliti.
  Jo szerencset!

>Egyebkent teljesen hiabavalo dolog Max Frei-t pocskondiazni, 

  Miert kellene? Diszkreditalta magat a Hitler naplokkal magatol is.  :)

>ugyanis a Kovacs Akos altal emlitett viragpor analizist Avinoam Danin es Uri
>Baruch vegezte. 

  Na akkor most mar boldogabb vagyok. Mondtam, tessek leirni mi az abra,
mikor es hol volt a minta veve, aztan majd Petiba szepen helyre teszi a 
dolgokat.

>Lasd VITA #1315! 

  Van egy olyan rossz tulajdonsagom, hogy a Vita-t mint newsroupot
olvasom es most lusta vagyok a Dejanews-szal babralni.

>Szoval kar a gozert... :-)))

  Pistam, te teljesen clueless vagy. Meg ha lenne is viragpor a lepedon,
az meg akkor se bizonyitana hogy :
1. 2000 eves
2. Jezus takarozott benne.  

   Na inkabb megyek letoltok pornot, mintsem a kobakodba probaljak
tudast tolteni.    :)
+ - redukcionizmus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Cserny Istvan:
"Egyebkent a leggyengebb magyarazat is _vegtelenszer_ tobb annal, mint hogy
tehetetlenul szettarjuk a kezunket, es azt mondjuk: "A vilagegyetem oka
semmivel sem magyarazhato meg". :-))))))"
En ezzel nem ertek egyet. Egy gyenge magyarazat ugyanis bizonytalan is
egyben. A biztos megismeres korlatai elott meghajolni tisztessegesebb, mint
bizonytalan butasagokon fantazialgatni. Egyebkent az oksagi lanrol. A
kovetkezo lehetosegek vannak:
1) Vegtelen oksagi lanc van a vilagban. Erre meg most is latok lehetoseget!
2) Vannak olyan dolgok, amelyeknel indokoltan megszakadhat az oksagi lanc.
De akkor ezt indokolni kell. En nem tartom eleggnekazt, amit indokken e
kerdesben Istennel felhoztal.
3) Az oksag elv az idoben zajlo folyamatokrol szol. Ha a vilagegyetem az
idovel egyutt keletkezett, akkor a keletkezesnel nem kerdes az ok.
4) Belatjuk, hogy az oksagi lanc logikailag vegtelen, es valahol
amegismeresunk megis veges, igy valahol onkenyesenmegszakitjuk. Ekkor a
biztos megismeresunk hataranal kell megszakitani, nem tisztessegesebb tovabb
talalgatni. Ez pedig az Univerzum.
"a vilagot egy vegtelenul bolcs teremto alkotta, s EZERT kerestek elegans
osszefuggeseket. Marpedig ez teologiai ok! :-) "
teologiai motivacio. a tudomany modszertanat neme rdeklik a motivaciok.
osszekevered az emberi motivaciokat a modszertannal. Einstein idezeteit
pedig tulinterpretalod. ok egyebkent is a kozmikus rendezettseg latszatat
csodaltak. ha ezt a latszatot meg lehet magyarazni, akkor ez nem mutat
istenre.
kaoszelmelet: tisztaztuk, hogy determinisztikus, de indeterminisztikusnak
latszo folyamatokrol van szo. igy a kaoszelmelet pont amellett erv, hogy
valami, ami indeterminisztikusnak latszik lehet determinisztikus. peldaul
szabad akarat.
"Te erted meg, hogy  mit beszelsz? Mert ha belattad, hogy _elvileg_ sem
irhato le, akkor legalabbis bizonyos ertelemben indeterminisztikus. QED."
tevedes. ha elvileg sem irhato le, akkor lehet determinisztikus, viszont a
determinisztikussagot nem lehet ellenorizni.
"Mindegy, hogy minek a gyengeje, "pseudosience" es kesz. A darwinista hited
pedig dogmatikus. (Ez nem szemrehanyas, csak ne felejtsd el!!!)"
1) attol, hogy gyengebb, attol meg normalis science.
2) amennyire gyengebb, annyira mindenfajta biztos megismeres ebben a
kerdesben gyenge labakon all. vedd mar eszre, hogy nem a materializmus,
hanem a kerdeses problema az, ami empirikusan gyengen ellenorizheto, emiatt
kevesbe ellenorizheto.
"Megfigyelheto, hogy a fajok toretlen vonalban a testi tokeletesedes fele
haladnak (erdekes modon, Dawkins szerint parhuzamosan vagy 40 fele szem is
kialakult, miert?), holott Darwin _tagadta_ a testi tokeletesedest. Meg
kellene magyarazni
(de meggyozo erovel, nem pedig az utolagos bolcsesseg alapjan!): akkor
most tevedett Darwin, vagy igaza van?"
1) hol tagadta Darwin a testi tokeletesedest? Idezet? Forras?
2) ahhoz, hogy a kerdest eldontsuk, kell a test tokeletessegenek merteket
definialni. az evolucio ilyet nem tesz, emiatt nem beszel valojaban egzakt
ertelemben fejlodesrol.
3) elkepzleheto, hogy Darwin egy ilyen partikularis kerdesben tevedett.
Darwin nem kapott Isteni sugallatot.:)
4) Az, hogy 40 fele szem alakult ki evolucios alaprol tokeletesen ertheto,
ugyanis a szervek csak leszarmazas utjan oroklodhetnek, igy bizony ujra
kialakulhatnak, vagy ket fuggetlen agon fuggetlenul alakulhatnak ki. ez
bizony inkabb az evolucio mellett szolo megfigyeles. most te jossz: miert
tervezett Isten 40 fele szemet?
bonuszkerdes: miert van az emberi retinan az erhalozat a retina legtetejen?
ez bizony oriasi tervezesi hiba.
"Mivel kizarja az egyeb megismeresi modszereket, nyilvanvaloan csak egy
leszukitett, elszegenyitett kepet ad a vilagrol. Nincs is ezzel semmi
baj, amig arra hasznalod, amire valo: a termeszettudomanyokhoz!!!
De ha masra akarod hasznalni, az botorsag."
1) A megismeres ket fo szempontja a biztonsag es a teljesseg. egyebkent a
teljesseg azt jelenti, hogy az elmeleteinket csak biztos modon szabad
kiterjesztenunk. a biztossag nelkuli kiterjesztes nem vezet teljesseghez. a
vallasok visoznt biztossag nelkuli talalgatasok.
2) a tudomany biztos megismerest akar.
3) ezert a vilagrol szerzett ismereteit biztos alapokra kivanja helyezni
4) ezert azokat a tapasztalatokat tekinti, amelyekrol konvencio van, es
ezeket a tapasztaalti allitasokat tekinti alapkent. a tobbi tapasztalati
ismeretet vagy egyeb vilagrol szolo bizonytalan alapismeretet nem tekinti.
5) Az erzelmekrol altalaban nincs konvencio, es a belso meggyozodesrol
sincs. ezek nem biztos alapjai a megismeresnek.
6) az erzekszervi tapasztalatokrol a tudomany azota ismereteket gyujtott, a
hatasmechanizmus alatamasztja azt, hogy az erzekszervi tapasztalatok a
vilagrol szolo tapasztalatok, es reszben bizonytalanok, reszben
informaciotartalommal rendelkeznek. a bizonytalansagot, az erzeki
csalodasokat a tudomany a konvencioval es technikai dolgokkal probalja
kikuszobolni.
7) Az erzelmek es a belso meggyozodes a az erzekelt informaciok bizonytalan,
feldolgozott formai. igy sem elsodleges informaciot nem hordoznak, sem nem
megbizhatoak.
szubjektivitas-objektivitas: javasolom, hogy e ket szo helyett akkor inkabb
azt irom le, hogy mit ertek alattuk. tehat eloszor is a vilagrol szolo
alapinformaciokrol van szo, amin az elmeletek alapulhatnak. ezek az
infomracioknak a leheto legmegbizhatobbnak kell lenniuk. ezert a tudomany
olyan tapasztalatokra epit, amelyekrol megegyezes van.
"ezert hamis es kartekony ez a szemlelet, hiszen kovetkezetesen
vegigvive elvezet az igazsag az erkolcs es a szabad akarat tagadasahoz."
egy szemlelet igaz voltanal a kartekonysag nem szabad hogy szempont legyen,
ha 1) az igazsag az emberekre kartekony, akkor kartekony. punkt um.
2) az erkolcsot es a szabad akaratot bizonyos ertelemben tagadom, ha ez a
logikai kovetkezmeny. Istvan, en nem vagyokkovetkezetlen, nem illyeszthetsz
meg ilyen dolgokkal.:)
3) Az igazsagra popper merteket definial, tehat abszolut.
"Csak annyit, hogy a materialista szemlelet a fizikai vilagot tekinti
egyedul valosagosnak, a tapasztalati vilagot (amelyet allitolag meg akar
magyarazni!) a szonyag ala sopri azzal, hogy az a fizikai vilag
okozatakent irja le. "
1) a tudomany a valos vilag szabalyossagait akarja biztonsaggal megismerni.
ezert megbizhato alaprol indul ki, a tapasztalati allitasokrol, amelyekrol
konvencio van. a fizika feltetelezese szerint ezekbol az informaciokbol a
vilag szabalyossagai teljes emrtekben megismerhetoek.
2) a tapasztaalti vilagot ezeknek a szabalyossagoknak a partikularis
kovetkezmenyekent magyarazza. a fizika nem akarja megismerni az osszes
partikularis esetet, csak akkor magyaraz, ha kerdezik.
"Mintha a valos vilagot a terkep rajzolna meg, es
nem forditva, ahogy normalis helyeken tortenik."
de a terkep irja le.:) es nincs jobb, megbizhatobb leiras.
">azok a magyarazat egyertelmuseget veszelyeztetik, es mert senki szubjektiv
 >tapasztalatat nem all modunkban kituntetni.
Ezt ertem, de ezzel gyakorlatilag beismerted a redukcionizmust. QED"
a redukcionizmus a biztonsagos megismeres erdekeben tortenik, tehat jogos,
es nem veszelyezteti a vilag szabalyossagainak megismereset, tehat jogos.
"Ezzel sincsen semmi bajom, amig nem felejted el, hogy csak a valosag
egy szeletet (vagy a fizikai vazat?) irod le, es nem mondod azt,
hogy "ami nincs a Larousse-ban az nem is letezik". ;-))))"
ismet csak azt mondom, hogy a valosag szabalyos vazat teljessegeben
megismerhetjuk ezen a modon.
"  >a Popperi tudomanyos modszer alapja a tapasztalas.
Mivel kizarja az egyeb megismeresi modszereket, nyilvanvaloan csak egy
leszukitett, elszegenyitett kepet ad a vilagrol. "
Mivel biztos megismerest kivan nyujtani, ezert le kell, hogy szukitse. Te
kiszelesitheted ezen tul a megismeresedet, de akkor Te is maradj a
kaptafanal, espedig ne tegyel egzaktnak tuno kijelenteseket.
"Az pedig egysiku (hogy azt ne mondjam szakbarbar!) gondolkodasra vall, ha
valaki
mindenre a matematikai (vagy materialistakent a termeszettudomanyos)
modszert akarja rahuzni (vizes lepedo gyanant). "
Ami egyertelmu az formalizalhato, ami formalizalhato, az matematikai nyelven
leirhato. Nincs itt egysikusag. De megengedem a nyelvi formalizmust is, csak
formalis legyen.
vilagegyetem: igazad van, pontatlan voltam. visszavonom korabbi
jelenteseimet, es tisztazva ujra fogalmazom oket. tehat: az univerzum
megismerheto, es az univerzum minden szabalyossaga biztos modon (objektiven)
megismerheto. egyedi partikularis esetek nem ismerhetoek meg, esetleg
magyarazhatoak, esetleg nem.
".   > Ami nem megismerheto, azt ne emlegessuk! Minek?!
Nagyon egyszeru: mert mar tudjuk, hogy letezik. :-)))"
megismerhetetlen dolgokrol nem tudhatjuk bizonyosan, hogy letezik.
becsaphatnak minket, becsaphatjuk magunkat. amirol nincs biztos kepunk,
arrol nem allithatjuk, hogy mindenkeppen van. lehet, hogy valami mas az oka
a dolgoknak.
"A valosag nem defincio kerdese, hanem egyszeruen van. Akkor is, ha kihagyod
a definiciodbol. :-)))"
de a valosagnak az a resze, ami megismerhetetlen (ha van ilyen) akkor nem
erdemes arra, hogy allitsokat tegyunk rola. a tudomany szerint a valosagnak
legfeljebb az esetlegessegei lehetnek ilyenek.
">mennyi ido kell egy mindanhato jonak a gyengebb rossz legyozesere?
Csak annyi, ameddig ez a rozoga vilag tart. :-))) Ugyanis a szabad akarat
es a vele valo visszaeles lehetosege ennek a vilagnak a _tulajdonsaga_."
ennek a vilagnak ezen tulajdonsagarol a teremtoje tehet. miert csinalja ezt?
"ELVILEG is alkalmatlanok. (lasd Paul Davis konyvet, amire mar hivatkoztam)"
olvastam ezt akonyvet. mi is volt elvileg alkalmatlan? (hosszabban is
idezhetnel) egyebkent a konyv jol indul (peldaul tok jo Hawkins elmelete
benne). csak aztan teljesen megalapozatlanul elkezdi megis valami teremto
szuksegesseget ecsetelni. az a resz szerintem nem eleg logikus es nem
kovetkezetes.

math
+ - magyarazatokrol, strukturalizmus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

egy rovid eszmefuttatas. szinten leginkabb Cserny Istvannak ajanlva:
A popperi tudomanyfilozofiaban nem elsorendu, de fontos kriteriuma a
kovetkezo:
egy uj elmelettel szemben fontos kriterium, hogy strukturalisan
kapcsoljonossze eddig fuggetlen dolgokat. ezt hangsulyoznam en meg tovabb:
egy bonyolult jelenseg egyetlen igazi magyarazata az, hogy ha egyszeru
entitasok strukturajaval magyarazzuk, nem pedig egy hasonloan bonyolutl
entitassal. peldak:
1) kerdes: az elovilag szarmazasa. valasz: Isten, amely egy strukturalisan
nem jellemzett, bonyolult entitas, igy tulajdonkeppen nem magyaraz semmit.
masodik valasz: evolucio, amely ismert, egyszerubb dolgok strukturalis
osszeszervezodese, es igy a keletkezes folyamatat reszeire bontva,
folyamatkent magyarazza. ilyen szempontbol mindenkeppen igazi magyarazat.
2) kerdes: az embereknek ontudatuk, erzeteik, meggyozodesuk, vilagkepuk van.
valasz: lelek, amely egy strukturalisannem jellemzett bonyolult entitas,
tehat igazabol nem magyaraz semmit. masodik valasz: neuronhalozat, amely
ismert, es letezo egyszerubb entitasok strukturaja, es a fenti jelensegeket
mint fokozatosan felepitheto folyamatokat magyarazza. ilyen szempontbol
mindenkeppen igazi magyarazat.
math
+ - ! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Bocs, mindenkitol.

:((

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS