> Varga Zoltan az 1014-es szamu VITA-ban *A rendszervaltas programja*
> c., 1989-ben kozzetett SZDSZ-brosura 17-18. oldalarol kimasolt nehany
> passzust, melyek szerinte azt bizonyitjak, hogy a jeles partkepzodmeny
> a korszeru magyarsag letetemenyese volna. A citatumot ezzel a
> mondattal zarja,  mintegy _quod erat demonstrandum_-kent:
>
> > Ezek a tenyek, a te gondolataid pedig fikciok...
>
> Aki az elmult kilenc evet nem a Marson toltotte, hanem Magyarorszagon,
> csak keseruen hahotazni tud azon az allitason, hogy "ezek a tenyek"...
> A tarsadalom legnagyobb resze keservesen megtapasztalta, hogy
> az SZDSZ-nel kameleonabb lelkuletu, nem is ket, hanem otven szinu
> pa'rt talan sehol a vilagon sem letezik, meltan kerulhetne be a Guinness
> Rekordok Konyvebe.
>
> Azt a kulturalis szonyegbombazast, amit az SZDSZ vegrehajtott az elmult
> negy evben, "felelos magyarsagnak" csak a legvegso cinizmussal
> nevezhetjuk. A hivatkozott brosuraban meghirdetett elveket a gyakorlati
> SZDSZ naponta szazszor meg szazszor meghazudtolta. Rendre kiderult,
> hogy az o gurujaik paranoias, hatalomehes besszervissszerek csupan,
> akik semmilyen eszkoztol sem riadnak vissza, hogy akaratukat
> kieroszakoljak. Folyamatosan megeroszakoltak, neurotizaltak az egesz
> tarsadalmat, gyuloletet, bizalmatlansagot gerjesztettek mindenki irant,
> aki nem csapott fel a kliensuknek. Kirekeszteshadjarataik,
gyuloletkampanyaik
> az inkiviziciot ideztek. A MIEP-et az SZDSZ szulte...
>
> Legnagyobb arulasuk, ami vegul is vesztuket okozta, a Horn-kompaniaval
> valo lepaktalas volt. Mukodesukrol iden majusban a szavazopolgarok
> nagyon pontos iteletet mondtak. Ezek a "tenyek"...
>
> 1998 kozepen talan ideje kihuzni fejunket *A rendszervaltas programja*
> c. homokbol (magam ezt mar 1990-ben megtettem, amikor kileptem --
> jobban mondva, latvan a pa'rt gatlastalan machiavellizmusat,
> hanyatt-homlok kimenekultem -- az SZDSZ-bol). Ezt a partot egyetlen
> szoval jellemezni lehet: HAMISSAG...
>
> Csokolok mindenkit:
>
> Imola


Csokollak Imola!

Ez a te velemenyed, nekem meg mas. Ilyen egyszeru ez. Ja, es egyebkent nem
a Marson eltem...
Azt hiszem felesleges is lenne vitaba bocsatkoznunk annyira maskepp lattuk
az elmult 10 ev
torteneseit kis hazankban.

Varga Zoltan
Budapest

> Felado : Marinov Ivan
> Temakor: Re: negerek, SzDSz, abortusz (fokent Sz. Zoli) ( 15 sor )
> Idopont: Sat Jun 27 07:57:15 EDT 1998 VITA #1015
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>
> >Az SzDSz nem abortusz-manias (legfeljebb szabadsag-manias). Az abortuszt
> >-tudomasom szerint- senki nem tekinti udvozito megoldasnak, kovetendo
> >peldanak, csupan szukseges rossznak.
>
> Ezek szerint Hitler, Lenin es Sztalin sem voltak nepirtok, csupan
> szabadsag-maniasok, akik egyszeruen szukseges rossznak tartottak az erre
> kijelolt embercsoportok kiirtasat. Tulajdonkeppen nem is akartak kiirtani
> senkit, dehat a ronda emberek nem fogadtak szot, igy nem maradt mas
> megoldasuk mint roid uton kiirtani oket.
>
> Ez is csak azt bizonyitja, hogy az SZDSZ a legszelsosegesebb magyar
part...

Mi bizonyitja ezt? Nem ertem! Konkretumot kerlek, mert a vagdalkozas az
nagyon megy.

Varga Zoltan
Budapest

> Felado :  [United States]
> Temakor: fustolges ( 73 sor )
> Idopont: Fri Jun 26 14:02:41 EDT 1998 VITA #1015
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>
> Meg mindig tartom,hogy alszik a valasztopolgar.
> Bizonyitas erre a lezajlott 2-szamu szavazas,amin otthon tartozkodtam es
> adataim vannak,mindarra nezve,hogy aki MSZP-re szavazott az mind
> aludt,almodozott,abrandozott,hogy a jol bevalt egyenlosdi majd visszajon
es
> mindenkinek megint lessz kepletes munkaja.

Helyzetedbol adodoan nyilvan nem kovethetted naprakeszen az 1998-as
kampanyban elhangzott MDF, Kisgazda, Fidesz igereteket. Epp az volt
a mulatsagos, hogy akik ugymond jobboldali partoknak valljak magukat,
azok tettek a legnagyobb igereteket az igazsagos kozteherviselesre,
egyenlosdi osztogatasra. Minimalis tandij nuku, autopalyadij nuku,
mindenkinek csaladi potlekot, gyes-t, gyed-t. Mindezek mellett persze
ado es TB jarulek csokkentest is. Hajra, ami belefer! Egyebkent nem vagyok
MSZP-s, soha nem is voltam.


> Hozzatennem,hogy nagyon jol meglatas az Orban reszerol megszuntetni az
> elszaporodo TB-ket.

Ki kell igazitsalak. Nem az elszaporodo TB-ket, hanem a TB-alapokat kezelo
Onkormanyzati testuletet (delegalt munkaadok, munkavallalok) kivanja
megszuntetni,
es helyette egy szukebb koru, kormany altal kinevezett felugyelo
bizottsagot ohajt letrehozni.


Varga Zoltan
Budapest

Hello Vita,

Csak nehany reagalas.

--------------------------
Hello  
Legyszives ird meg melyik MIEP-es tag(-gok) mondotta(-tak) az altalad
emlitett mondatot. Ha jol tudom Csurka Istvan egyszer mondott ehhez
hasonlot, de utana bocsanatot kert az erintettektol. Kicsit olyan ez
mint a MIEP tuntetesek alatt osztagatott naci roplapok, amit mar ket
alkalommal bizonyitottan nem MIEP-es tagok osztogattak. Szinten
erdekes az is, hogy a BLIKK altal anno kozolt foton a MIEP tuntetesrol
negy Mussolini fele karszalagban pompazo hungarista szerepel. Ha egy
bolha szazszoros nagyitasu fenykepet odaadom egy ovadasnak, menten
osszeszarja magat, de attol a bolha meg nem veszelyes az ovodasra
nezve, barhogy is azt szeretnek vele elhitetni.
Mas.
A baloldali szo nalad a szocialista szo szinonimaja?
Mit nevezel jobboldalinak?
Mit nevezel liberalisnak?
Mas.
>az osszes zsido takarodjon haza Izraelbe
Az osszes magyar allapmolgarsagu zsido vallasu ember itthon van.
Az osszes izraeli allapmolgarsagu zsido vallasu ember nyugodtan menjen
haza. Egyebkent tenyleg nem artana, ha Izrael kicsit iparkodna azzal a
bekefolyamattal, mert egyre romlik a nemzetkozi megiteles, mar az
elteto nagytestver is huzogatja a szajat. Mellesleg Jeruzsalemben
nyugodtan lehetne egy katolikus telepet is letrehozni, elvegre nekik
is fuzodik oda egypar aprosag.
Mas.
--------------------------------
Szia  
Az orbitalis suletlenseg egy vekni frissen kigyurt teszta fold koruli
palyara allitva :-)
Mas.
-------------------------------
Szia 
Leveledben egy kisse lehuztad nepunket. Mivel az allamokbol irtal,
valoszinu, hogy egy kis csaladfakutatas utan konnyen europai osokre
bukkanunk, netan osi hatrafele nyilazokra. Mar a harmadik USA
erdekeltsegu cegemet taposom, de az ott dolgozok buszkek voltak
europai /magyar, lengyel, szlav, stb./mivoltukra. Mivel az allamok egy
soknemzetes orszag, valoszinu, hogy nalatok a kis nepcsoportok meg
jobban osszetartank, es orzik kulturajus utolso morzsait. A Nagy
Amerikai Tortenelem Es Kultura alatt sok-sok nacio kulturaja rotyog.

Mara ennyi.

Best regards,
Parobala                          mailto:

From:   (Marinov Ivan)
>Pl. a katonsagnal es a rendorsegnel elengedhetetlen a heteroszexualitas,
>vagy a papoknal is.
A rendorsegnel miert? Ott nem fekszenek kozos halotermekben stb. a
rendorok. A papok meg... ez erdekes. Tudtommal a papoknal tilos minden
szexualitas. Marmint a katolikusoknal.

>pontosabban fel lehetne venni egy homokost is tanarnak, de csak akkor, ha
>azmegigeri, hogy ugy fog viselkedni, mintha normalis lenne.
Igen. Azonkivul egy tanar ne is dohanyozzon, mert azzal is rossz peldat
mutat, es ne is igyon stb. Erdekes, az alkoholista tanarok ellen nincs
ilyen eros ellenszenv.

> Ugyanis a felnovekvo nemzedeknek meg kell tanulnia, hogy a ferfi az
>ferfi, a no pedig no.
Eljenek a regi jol bevalt nemi szerepek.

>Ha a homokos megigeri, hog ferfikent fog viselkedni es gyanut sem fog
>arra adni, hogy a gyerekek azt gondoljak rola, hogy buzi, akkor fel lehet
>venni.
Mibol gondolod, hogy a homokosok mind noiesek, affektalnak, es magas
hangjuk van?????

>Igy van. En is tamogatom a homokosoknak azt a jogat, hogy lobbizzanak
>annak erdekeben, hogy az allami egeszsegugyi kiadasok egy reszet
>forditsak a homoszexualitas gyogymodjanak kutatasara.
De mint azt mar annyian leszogeztek itt is, meg kulonfele pszichologiai
tankonyvekben is: a homoszexualitas nem betegseg, tehat nincs gyogymodja
sem.

> Ebbol is lathatod, hogy mi nem taplalunk gyuloletet a homokosok
>irant, sot meg kompromisszumra is hajlunk.

>U. i.: Julius 4-en, szombaton, ugynevezett "meleg buszkesegi nap" lesz
>Budapesten, ami magyarra forditva azt jelenti, hogy nagy csoportnyi
>homokos fog az utcakra todulni, azzal a nyilvanvalo cellal, hogy
>kozbotranyt okozzanak es romboljak a tarsadalmi erkolcsrendet.
Igen, ebbol latom, hogy nem taplaltok gyuloletet ellenuk. Akkor mit irtal
volna, ha taplalnal???
Szoval a melegeknek az a celjuk, hogy kozbotranyt okozzanak. Valoszinuleg
rosszul erzik magukat, ha legalabb egyszer egy heten nem okoznak
kozbotranyt, es nem romboljak a tarsadalmi erkolcsrendet.

A tobbi sorodat nem is idezem...

Balint Gabor

Kedves VITA-Tabor!

Tobben hozzaszoltak nehany kerdeshez:

  Balint Gabor:
  ------------
> >Kulonben a feketektol szarmazik az a hires mondas, hogy
> >Vagyis egy egesz falu szuksegeltetik a gyerek folnevelesehez. (Errol irt
> >egy konyvet nemreg a First Lady, Hillary Clinton.)
> Ezt mondjak a MAI feketek Amerikaban???
Mit vagy ezen fonnakadva? Ez egy kozmondas.

> >A feketek kulturalisan
> >oroklodo szokasai jelen vannak a tarsadalomban, ezt senki nem vitatja
> >Amerikaban. Hogy csak kettot emlitsek: ilyen a kosarlabda es a blues
> Hm. A kosarlabda kulturalisan oroklodo szokas? Talan Afrikabol hoztak
> magukkal????
Oh, keptelennek tartod oket uj dolgok megtanulasara? Kerdezd meg Jesse
Jacksont, legy szives, errol. A neves fekete lelkesz politikus szerint
a kosarlabdazo feketek sikereiben osi tehetseg ervenyesul. A profi ligaban
pl. a jatekosok 70-80 szazaleka fekete. Michael Jordannak hatalmas
tekintelye van az egesz fekete kulturkorben (es nemcsak ott).

(Kovacs Gabor irja ehhez, ide illik:
> Mulatsagosnak tartom, hogy a feketek kulturalis szokasai kozt emlited a
> blues-t, ami, ugye, a boldog amerikai rabszolgatarto idokbol szarmazik
Bocsanat, az a gospel, vagyis spirituale. A blues nem ugyanaz.)

> >Sokan josoljak, hogy mivel Clinton ennyire alaassa a
> >demokratak es liberalisok moralis tekintelyet eletvitelevel,
> Sok ev utan egy kanos elnok kerult a Feher Hazba, azota egy no sincs
> biztonsagban... :-)
Nagyon aranyos. Egy gond azert van: tobbnyire kiszolgaltatott helyzetu
nokre utazik a (kulonben meglehetosen ha'jas) elnok. Egy ketsegbeesett
not pl., aki segitsegert, allasert kereste fol, kapasbol letapizott a
Feher Hazban. Hu, micsoda galans lovag, igaz?! Nem tudom, ezt is
megirtak-e otthon a lapok, itt cimlap-sztori volt napokig.

Paula Johnson, aki elott allitolag letolta a nadragot egy hotelben
Bill Clinton, a beosztottja volt. Igy arat egy 'kanos elnok'? Vagy
egy infantilis lelek olcso jatszadozasainak vagyunk szemtanui?
Kulonben egybehangzo velemenyek szerint Paulanal rondabb not Clintonnak
lampassal is nehez lett volna talalnia. Az esti talk-show musorokban meg
ma is rendszeres viccek celtablaja az elnok, a kozonseg hahotaja nem
epp olyan dolog, amitol Bill Clinton keble dagadozhat.

A botranyokrol jegyezte meg egy republikanus kepviselo: ha Clinton
tenyleg az Oval Office-ban (az elnoki szobaban) csinalta a szonyegen,
akkor beteg es kezelesre szorul. Teljesen igaz. Sokan elfeledkeznek arrol
a ket norol is, akiknek a legtobb problemaja lehet az elnok infantilis
viselkedese miatt: Hillary Clintonrol a felesegerol es Chelsea-rol,
egyetemi koru leanyarol. Vagy az nem szamit, ha nekik pirulniuk kell?

Tovabba a dolog akkor valik egyre kevesbe humorossa, mikor sajat 8-eves
kislanyod megkerdi toled az esti hirek utan: "Apuka/anyuka, es mi az az
oralis szex?" Ilyenkor mit mondol neki?

  Kovacs Gabor:
  ------------
> Sz. Zoli irta korabban: (Baptistak, Hit Gyuli, SzdSz, abortusz)
> > ...  elidegenulnek libertarianus anya-partjuktol, az SzDSz-tol.
> > ... leven az SzDSz elegge abortusz-manias (mint 'jo libertarianus'
> parthoz illik).
> Errol csevegtunk mar itt, de csak allitasok hangzottak el es kerdesek. Az
> meg nem derult ki, hogy mit jelent az, hogy az SzDSz a Hit Gyuli
> anya-partja (meg az sem, hogy mi Hack Peter koztudott szerepe).
Nemeth Sandor nyilatkozta nemreg, hogy ha akarnak, barmelyik pillanatban
atvehetnek az SzDSz iranyitasat. Errol ennyit. De az abortuszrol volt
szo, amit az amcsi punkosdiek, a HitGyulitol elteroen nem tamogatnak.

  Kalman Revkomarombol:
  ---------------------
> mivel a listan nemreg zajlott egy egesz komoly vita az abortuszrol (azt
> hiszem, hogy az Alfa-szovetseg kapcsan), csak a velemenyedet szeretnem
> megkerdezni.
A velemenyem az, hogy a legszebb esemeny egy ember eleteben a
fogantatasa pillanata. Csak azert a szulinapjat unnepeljuk, mert
a fogantatas napja nem mindig ismert. Innentol fogva Roma allaspontja
relevans. Az abortusz-mania az amcsikat is kiakasztja ma mar rendesen.
Van az abortusznak egy kulonosen kegyetlen formaja, mikor szetroppantjak
a magzat koponyajat, kiszivjak az idegsejtallomanyt (agyat) a fejbol, hogy
konnyebben ki lehessen venni a gyereket a mehbol. Az amerikai torvenyhozas
ketszer kuldte el Clintonnak alairasra az abortusz eme grizzly formajanak
betiltasarol szolo torvenyt. Clinton mindketszer megvetozta.

> Tovabba: mi a velemenyed (es persze a tobbi VITAzoe) arrol, hogy a
> ferfi/ferj/partner mennyire szolhat/szolhasson bele a no/feleseg/partner
> dontesebe abortusz-ugyben?
Szerintem ugy, ahogy egy no szamara buszkeseg es hazasulaskor ertek
a szuzesseg, eppugy buszkesegre adhat okot es ertekkent kezelendo, ha
valaki sose ment at abortuszon. Szerintem egy bensoseges kapcsolatban
a no nem hallgathatja el, ha volt(ak) abortusza(i). Meg akkor sem, ha a
ferfi ezert megneheztel vagy akar szakit is. Nem tudom, ki mit gondol
errol? Az abortusz noveli a no eselyet mellrakra es csokkenti az egesz-
seges fogamzas eselyet. A leendo csaladapanak joga lehet tudni errol.

Udvozlettel:              Sz. Zoli

Agi wrote:
>>> Es vegul az igert ujszovetsegi pelda Isten iteletere:
>>> Apostolok Cselekedetei 5:1-11, Ananias es Szafira tortenete.
Sz Zoli wrote:
>>Peter tulkapasanak tunik a sztori. Talan ezert is van, hogy nem a
>>peteri, hanem a pali kozossegek lettek a keresztenyseg etalonjai.
Agi wrote:
>Ember, vegiggondoltad, hogy mit irtal le?! Azzal vadolod Peter
>apostolt, hogy o olte meg Ananiast es Szafirat?! Csak azert, hogy a
>hatalmat fitogtassa?! Hat mar ennyire semmi erteke nincs elotted a
>Szentirasnak? A Szentlelek olyan mertekben jelen volt az akkori
>gyulekezetben, hogy meg egy ilyen "apro" hazugsag is Isten azonnali
>iteletet vonta maga utan. Ananias es Szafira az Ur jelenleteben nem
>maradhatott eletben a bunuk miatt! Hogyan kovetkeztettel ebbol arra,
> hogy a dolog Peter "tulkapasa" lenne?

Hat igen. Az Ujszovetseg egyik legellentmondasosabb tortenete.
Kereszteny teologusok is osszevesznek rajta.
Mielott foglalkoznek a tortenettel eloljaroban magamrol annyit, hogy
kereszteny vagyok (reformatus hitoktato) es a Szentiras
mindenekfelettisege szamomra nem kerdes. De a modern Szentiras
magyarazat ma mar elfogadott teny. A Biblia torteneteinek olvasasa es
magyarazata, csak az adott tortenelem es kultura ismeretevel
lehetseges. Ha nem igy volna nem tudnank megmagyarazni es megerteni
sohasem olyan torteneteket mint a teremtes, az egyiptomi tizcsoda stb.

De terjunk vissza a Peterhez es az emlitetett esetre. Egyreszt adott, hogy
Peter megkapta Jezustol azt a hatalmat amellyel mas elo embere rajta
kivul az Ujszivetsegi tortenelemben nem rendelkezett es feltehetoleg
nem is fog. Emlekeztett Mozes es az Ur esetere. Ananias es Zafira
meglopta a kozosseget, majd hazudott, tehat halalos bunt kovettek el
a tizparancsolat szerint. Ennek buntetese halal. Ergo Ananiasnak es
Zafiranak meg kell halnia, helyes amit Agi ir. De ennek isteni
buntetesnek kellene lennie. De ez esetben nem errol van szo. Peter a
Jezustol kapott hatalomat gyakorolja, es o szabja ki a buntetest es
azonnal vegrehajtja. A gyakorlott jog alapja. A tizparancsolat "ne lopj es
ne t
egy
hamis tanubizonysagot cikkeyek". Tehat eljutunk a kereszteny teologia
es a zsido teologia kozotti kulonbseghez. Valamennyi kerszteny
dogmatika tankonyv onallo fejezete foglalkozik vele. A kerdes igy tevodik
fel.
TORVENY VAGY EVANGELIUM. Melyik a hatalmasabb.
Altalaban ez szokott szerepelni benne. Jezus nem torolte el a torvenyt hanem
betoltotte azt, ugyanis a Torveny (olvasd tizparancsolat) olyan szigoru,
hogy
azt elo ember nem tudja betolteni. Olvasd, elete folyama minden ember
legalabb egyet valahogy biztosan meg fog serteni - ennek eredmenye
az hogy nincs ember, aki udvozulhetne. Krisztus volt az egyetelen
olyan ember (foldi letet kell itt figyelembe venni), aki buntelen
volt, es ezert o felldozza magat, es magara veszi az emberiseg
buneit stb. Elkalandoztam egy kicsit megint Ananiastol es Zafiratol,
de a tortenethez ez is hozzatartozik, mert Peter itelete ezen
alapszik.
Viszont Krisztus hoz ket ujabb parancsolatot, amiket Peter valahogy
elfelejt. Nevezetesen a masodikat; idezem, fejbol ezert nem biztosan egeszen
pontos." Szeresd felebaratodat mint sajat magad."
Vagyis a kerdes a kovetkezokeppen tevodik fel. Mit tett volna Krisztus
hasonlo esetben. A kerdes azert is jogos, hiszen a jelenlevok kozul
sokan ismertek a Mestert, sajat fulukkel eloben is hallottak
szavait, szamos peldabeszedet, es ami a legfontosabb SAJAT SZEMUKKEL
LATTAK A MESTER CSELEKEDETEIT. Eleg utalnom a hazassagtoro asszonyra,
a szombaton dolgozo zsidora stb, amikor Krisztus szamos esetben rendelkezett
a TORVENY betujevel ellenkezoen kelloen megbontrzkotva a zsido
eloljarokat es irastudokat. Ezzel szemben egy uj torvenyt hozott. A
MEGBOCSATAS es KEGYELEM torvenyet. Es ezt felejti el Peter, amikor
a torveny betujet helyesen alkalmazva halalra iteli Ananiast es
Zafirat. Krisztus ket-harom evvel azelott biztosan maskeppen
rendelkezett volna. O sohasem olt meg embert haromeves nyilvanos
tevekenysege alatt.
En egy ponton nem ertek egyet veled Agi. Azzal
amikor azt irod, hogy a Szentlelek jelenlete volt az aki vegrehajtja
az iteletet. Megitelesem szerint itt arrol a kulonleges hatalomrol
volt szo, amivel maga Krisztus felruhazza Petert. Es Peter
kegyetlenul. el vele.
Hogy jogosan teszi az vilagos, de hogy helyesen is azt
vitatom. Peter cselekedetet a ma szavaval is elve igy kell
ertelmezni: "Pelda statualasa." Meghozza kegyetlenul. Az uzenet
vilagos volt a jelenlevoknek.
Ott akkor megszunt az amit ugy hivunk oskereszteny
gyulekezet, amiben mindenki egyforma es egyenlo. Ott megkezdodott az
amit ugy neveznek, hogy "az Egyhaz foldi zarandokutja".
Peter bebizonyitja, hogy O csak egy EMBER, amig Krisztus maga az
Isten. Erre mondjak ma: micsoda kulonbseg !!!
Hogy megis miert szoktak ezt a textust maskeppen magyarazni a
szoszekrol. Megitelesem szerint hagyomanybol, bar egyre tobben vannak
akik maganemberkent a fentieket mondjak. Nem konnyu szentjeinkrol
elismerni, hogy tevedhetetlenek. Igaz ez kulonosen Peterre.

Udvozlettel,

Jost Norbert

Kedves Th(A)n!

Idezed tolem, es reagalsz:
>>3. Semmikeppen nem tartom megengedhetonek, es meg a gondolatatol is
>>elzarkozom annak, hogy az osidokben elmaradt nepirtast ma be kellene
>>potolni.
>
>Marhara nem ez a lenyeg, hanem az, hogy elfogadod azt, ha az istened
>(hehe, ebbe kossetek bele, hogy igy nem koznev) nepirtast rendel el,
>es a vegrehajtasa mellett vagy. Jo, annak idejen elmulasztottak, es
>meg is lettek erte buntetve, ez le van zarva. De mi van, ha holnap
>megint eszebe jut az istenednek egy ilyen nepirtosdi? Az eddigiek
>alapjan igencsak ugy tunik, hogy az elsok kozott mennel nepet irtani...

A 4. pont eppen nem errol szolt.. kicsit figyelmesebben olvass, Andras!

Agi <><

Szia, Agi!

 : ...
>Kedves Sz. Zoli!
>...
>
>Mellesleg en nem latok nagy kulonbseget Peter es Pal tanitasa,
>teologiaja kozott....


Tenyleg? Pedig Peter egyertelmuen ellenezte a megvaltas poganyoknak valo
hirdeteset, amit Pal kezdett el. Ugyhogy ha csak Peteren mult volna, most
nem "vitatkozgatnank". ;-) Es ez szerintem csak az egyik az elteresek
kozott. Szerintem eleg egyertelmuen Pal volt a keresztenyseg igazi
elterjesztoje. Peter nem igazan ismerte fel ennek a jelentoseget. Ez elegge
nagy kulonbseg.

>Az itelet temahoz:
>Ha nem fogadod el Isten iteletet, es annak jogossagat, akkor milyen
>jogon vallod Jezus Krisztust Megvaltodnak? Hiszen O szenvedett
>helyettunk, a mi buneinkert! Aldozat volt, akinek vere eltorolte a
>buneinket, mint az Oszovetsegben az allataldozatok vere. A kulonbseg
>annyi, hogy mig az allatok vere nem tudta eltorolni teljesen a bunt,
>ezert ujra es ujra vegre kellett hajtani, addig Jezus aldozata egyszeri
>es tokeletes. Ha Isten olyan josagos es szereto, aki nem itel el senkit,
>akkor hogyan itelhette el a sajat Fiat helyettunk?! Ha nem azert, mert
>igazsagossaga nem turhette el a bunt?


Isten kitalalta a szabalyt: egy allat vere kell a bun eltorlesehez. Az
emberek gyakoroltak a szabalyt. Isten nem latta kielegitonek a sajat
szabalyat, ezert alkotott egy masikat: Jezusnak kell meghalnia. Igaz, az o
halala sem tokeletes valtsag, csak az emberek egy aranylag szuk csoportjanak
hoz megvaltast, de egyelore nincs jobb ennel ;-)
Es ha mar kerdezed, tenyleg: ha Isten olyan josagos es szereto, hogy nem
itel el senkit (ez egyebkent a Biblia alapjan nem igy van, de hat ha ez a te
meggyozodesed, tegyuk fel), akkor miert kellett ilyen furmanyos es kegyetlen
utat kitalalnia? Ha szeretete es igazsaga nem turhette a bunt, miert nem
torolte el? Minek teremtette meg egyaltalan? Az alapjan, amit leirtal, ugy
tunik kisse, hogy Isten a sajat jelleme es a maga alkotta szabalyok
rabsagaban kinlodik. Azon kivul, hogy elmondani es leirni tudod ezeket a
szavakat, vajon el is tudnad magyarazni, hogy miert ez az udvosseg utja?
Mert nekem nagyon csinaltnak tunik.


Szia,
Gyuri

Szia, Gabor!

Igazan nem tudom, hogy amit irtal, arra reakcio-e, amit en irtam, de nem
lattam, hogy mas is felvetette volna a Microsoft pert temakent, ezert
gondolom, hogy talan nekem (is) szol. Ha igy van, akkor had oszlassak el egy
felreertest: en nem utalom a Microsoftot, legkevesbe Bill Gates-t. Amit
elert, becsulendo, a vagyonaert sokat dolgozott. Egy toredeket elfogadnam
ugyan, de nem irigylem tole. Ami a modszereket illeti, azokat nem ismerem,
mert az altalad emlitett konyvet nem olvastam, de ha te azt mondod, vannak
benne "szemet" modszerek is, arra azt mondom, nem tudom, en is megtettem
volna-e, vagy sem. De hat ez a kulonbseg azok kozott, akik sokra viszik
(elelmesek) es akik nem viszik sokra (atlagemberek).
Viszont amit nem talalok jonak, az az, hogy egy ceg, legyen az _barmelyik_,
lesoporhesse a versenytarsakat ovonaluli taktikaval. Nem csak erkolcsi
szempontbol, hanem jol felfogott onerdekbol sem. Mert szamomra, mint
felhasznalo szamara annak egyetlen biztositeka, hogy egyre jobb termeket
kapjak egyre olcsobban, a verseny a piacon. Ha valaki a piacon diktal, az
nem csak a versenytarsaknak diktal, hanem a fogyasztoknak is. De hiszen pont
ezert tartanak fenn a "fejlett fogyasztoi tarsadalmak" az allampolgarok
penzen piacvedo versenyhivatalokat.
Az a szerepe, amit a szamitogepeknek a mi asztalunkra keruleseben jatszott,
tagadhatatlan. Es ezzel vege? Mostmar nem izgalmas, hogy a jovoben is igy
fog-e mukodni a dolog? Hogy egy kis cegnek is legyen lehetosege valamivel
domboritani, ezzel megszoritva a nagyokat? Mert van egy ceg, amely egy
teruleten akkora dominanciat szerzett, amit fel tud hasznalni mas teruletek
bekebelezesere, es ezt meg is teheti? Es meg el is tudja hitetni a
felhasznalokkal, hogy ez nekik jo?
Szoval: nekem semmi bajom Bill Gates-szel. A Microsoft-nak sok termekevel,
szolgaltatasaval vagyok _nagyon_ elegedett, bizonyos teruleteken peldaerteku
lehet a tobbi ceg szamara. Vannak teruletek, ahol nem igazan vagyok
elegedett veluk, de ez _nem_ Microsoft monopolium ;-) Csak nem szeretnem
azt, ha nem volna igazi verseny a PC szoftverek piacan. Kicsit ugy ereznem
magamat, mint annak idejen az antivilagban, amikor a Lada volt a legmenobb
kocsi magyarorszagon, es nem azert, mert tenyleg az volt a legjobb, hanem
azert, mert nem versenyezhetett vele senki.

Szia,
  Gyuri

Kovacs Gabor irta: ...
>Sziasztok!
>
>Nem szeretnek szakmai vitaba keveredni, teljesen mas szemszogbol neznem
>meg. Semmi esetre nem szeretnem azt a benyomast kelteni, hogy szerintem
>szeretni kell a Microsoft-ot, vagy a fonoket; utalni viszont, biztos, hogy
>nem erdemes es nem is nagyon van miert. De ennek a sztorinak van egy olyan
>oldala is, hogy valaki kb. 15 eves koraban nekiall valaminek, nagyon
>nekifekszik, mindent arra tesz fel, ugyesen (ha ugy tetszik, neha szemet
>modon) csinalja es sikerul is neki.
>
>Amiket itt leirok egy konyvbol szarmaznak (kb. az a cime, hogy Bill Gates,
>avagy a Microsoft regenye), lehet, hogy csak jolsikerult propaganda, de
>valoszinunek tartom, hogy nagyreszt igaz dolgok szerepeltek benne.
>...
>------
>Amellett pedig, hogy ez Bill fiu milyen rossz es gazdag, azt sem szabad
>elfelejtenunk, hogy nem csekely szerepe van abban, hogy ma a magyarorszagi
>atlagfizetes ketszereseert normalis szamitogepet lehet kapni otthonra;
>amikor egyetemre jartam, uszkve 10 eve, ez az arany 10-szeres volt, arrol
>nem is beszelve, hogy mi szamitott akkor normalis gepnek.
>...
>
>KG
>

Viktor irta:

>> Problematikusabb a helyzet az unitariusokkal, akik a fenti definicio
>> szerint szinten nem
>> keresztenyek, bar ok feltehetoen annak valljak magukat. Afonya

>Igen, keresztenynek valljak magukat, es ezt most mar el szokas fogadni.

Nem tudom, en par eve Bartha Gabor reformatus puspoktol hallottam, hogy
szerinte nem keresztenyek. A kereszteny (vagy inkabb protestans formajaban
keresztyen) szo magaban is "Krisztushivot" jelent. Az, hogy oekumenikus
istentiszteleten reszt vehetnek, nem perdonto, zsidokat is szokta azokra
hivni.

De mindezt nem azert irom, mintha problemam lenne az unitariusokkal: nagyon
szimpatikus, bekes felekezet. Lenyegesen szimpatikusabbak mint a Hitgyuli,
amelyiktol mi sem all tavolabb mint az oekumenikus gondolkozas. Ok
energiajuk
nagyobb reszet a tobbi kereszteny egyhaz, kulonosen a katolikusok
gyalazasaval
toltik. Sokkal tobbet foglalkoznak negativ ertelemben a tobbi keresztennyel
mint az ateistakkal.

Afonya

Toth Andras irta:

>>>Nem minosul annak. A gorogoknek xmillio istenuk volt, tehat tok sima
>>>koznev.
>>Tevedsz. A gorog istenek neveit is nagybetuvel kell irni: Zeusz, Hera

>Igen, a NEVEIKET. (ne tetesd hulyenek magad / ne nezz ennyire hulyenek)

Sajnos kenytelen vagyok annak nezni, mert tovabbra sem erted meg, hogy
egy szo lehet egyszerre koznev es tulajdonnev. Az Allah szo is istent
jelent,
semmi egyebet. Tehat ha Isten alatt a keresztenyek Jehoba istenet erted,
akkor igenis nagybetuvel kell irni. Amint ezt mar rajtam kivul tobben is
megirtak.
Ha ezekutan sem erted, akkor nincs tobb mondanivalom.
A helyesiras egyebkent erteksemleges. Nem en talaltam ki a szabalyait, de
az a velemenyem, hogy muvelt, vagy magat annak tarto ember igazodjon hozza,
velemenyet pedig mas modon kozolje.

Egyebkent nem soha nem kertem szamon hogy minek tartod magad, magyarnak
vagy akarminek, sot, abszolut nem is erdekel.

Afonya

Tisztelt VITA! Kedves Agi!

>>Lehet akarkinek vallasi meggyozodese az, hogy egy nep kiirtasa helyes,
>>vagy aldasos lenne/lett volna.
>>Ezt azonban a mai helyzetre vonatkoztatni -tolakodo velemenyem szerint-
>>szelsoseges es veszelyes dolog.
>Nem _vonatkoztattam_ a mai helyzetre. Pusztan megemlitettem, hogy a mai
>helyzet is annak a regi engedetlensegnek a _kovetkezmenye_. Kicsit
>bovebben:
>1. A palesztinok legjobb tudomasom szerint maguk allitjak magukrol, hogy
>a filiszteusok leszarmazottai. Rendben, a romanok is azt allitjak, hogy
>a romaiak leszarmazottai :), de a palesztinok eseteben ennek lehet is
>nemi igazsagalapja.

Ha jol tudom, akkor maga a "palesztin" nev a "Palesztina" foldrajzi nevbol
jon, ami pedig valahogy a "filiszteus"-bol ered. A palesztinok magukat
tudtommal Ibrahimtol (Abraham) eredeztetik, talan a zsido hagyomany is ez
mikozben a filiszteusokat nem tartottak Abraham leszarmazottainak.

Azt kell, hogy mondjam, hogy a romanokkal nagy bakot lottel: ujlatin
nyelvet beszelnek, igy van nemi kozuk a romaiakhoz. Meg ha a dakoroman
kontinuitas amugy suletlenseg is.

>Akkor igy fogalmazok: ha a palesztinok valoban a
>filiszteusok leszarmazottai, akkor kozvetve a mai problema is
>visszavezetheto Izrael regi engedetlensegere.

Tehat a lenyeg, Toled kiidezve:
"Ha" "valoban", "akkor" "ez mind be is teljesedett."
Tenyleg, a palesztinok mi modon leszarmazottai a filiszteusoknak?
Ver, etnikum szerint? Nehez elhinni.
Kultura, vallas szerint? Semmikeppen.
Anyanyelv szerint? Igy sem.
Hagyomany, nepi emlekezet szerint? Ahogy font irtam, ezt sem hinnem.
Ha pedig a profecia beteljesulese igy bizonytalan labakon all,
onkentelenul
folvetodik a kerdes, hogy miert kellett a beteljesule eme 'bizonyitekaval'
elohozakodni? Nem lehet, hogy megis inkabb forditott logikaval a mai
helyzetbol indultal ki: itt van egy nep, ami jobb lenne, ha nem is volna?

>2. Ha Izrael mindenben engedelmeskedett volna Istennek annak idejen, ma
>egesz mashogy nezne ki a vilag. Pl. nem kellett volna szetszorodniuk a
>vilag minden tajara, es ketezer ev szenvedes utan harcolni vissza regi
>hazajukat. De ezen vegulis tulzottan nem erdemes toprengeni, mert Isten
>tudta, hogy igy fog tortenni...

Ha tudta elore, miert ugy rendezte, hogy kialakuljon egy nep, melyet aztan
majd ugyis ki kellene irtani? Valahol ez nagyon tavolinak tunik a "Legfobb
Bolcsessegtol".

>3. Semmikeppen nem tartom megengedhetonek, es meg a gondolatatol is
>elzarkozom annak, hogy az osidokben elmaradt nepirtast ma be kellene
>potolni. Egyaltalan nem! Hiszen Isten soha tobbet a honfoglalas
>befejezte utan (miutan mar megegyeztek az ottmaradt nepekkel) nem adott
>ki teljes nepek kiirtasara vonatkozo parancsot. Ez a parancs arra az
>idoszakra vonatkozott. Pont.

Ez vilagos volt szamomra korabban is. De azt az allaspontot tovabbra is
elfogadhatatlannak tartom, hogy egy nepirtas aszerint lesz egbekialto bun,
vagy mennyei bolcsesseg, hogy egy vallas udvtortenetebe/profeciaiba stb.
mennyire illeszkedik bele.
Elitelem az Oszovetsegben bosegesen targyalt nepirtasokat, az asszir
kegyetlensegeket, valamennyi haboru borzalmait, beleertve a magyarok altal
viselteket, a magyarok altal elkovetetteket is. Ugyanigy, ha a
filiszteusok kiirtasa megtortent volna, azt is. Meg ha abban az idoszakban
erre isteni parancs vonatkozott is.

>4. Egyebkent is mas udvtorteneti korszakban vagyunk, ugyhogy Istentol
>biztos, hogy nem fog szarmazni akarmilyen nep kiirtasara vonatkozo
>parancs. Ha valaki azt allitja, hogy erre Istentol kapott parancsot, az
>hazug es gyilkos.

A most targyalt, a hagyomany szerint Isten parancsara elkovetett vagy el
nem kovetett nepirtasok eseteben az elkovetok a "hazug" jelzo alol
mentesulnek. Hat a "gyilkos" alol?

>>Nem vagyok egyreszt meggyozodve arrol, hogy a palesztinok osei a
>>filiszteusok lennenek, masreszt, ami fontosabb, nem hiszem, hogy a mai
>>ellenfelek oseinek kiirtasa megoldast jelentett volna a mai bajokra.
>>A baj nem az osokbol, hanem a mostani tortenelmi helyzetbol fakad.
>Persze. De a mai tortenelmi helyzet nem a regi tortenelmi helyzetbol
>fakad...?

A mai tortenelmi helyzet (csak ugy, altalaban) mindenkeppen a regi
tortenelmi helyzet(ek)bol fakad. De nem kizarolag, sot, nagyon kevesse
egy 3000 eve mult tortenelmi helyzetbol.

>Nem is akartam egyetlen loval sem idevontatni, hogy a mai palesztinok
>balvanyimadasra csabitjak a mai zsido hiveket - leven, hogy a
>palesztinok is monoteistak. Elsosorban nem vallasi problema a
>zsido-palesztin problema, hanem politikai,

Egyetertek. Ezert is van a vallasi talalas ellen kifogasom!

>de ismetlem, ez a politikai helyzet nem lenne, ha Izrael mindenben
>engedelmeskedett volna Istennek annak idejen.

E kijelenteseddel mar elso kozelitesben is lehetne vitatkozni.
A nagypolitikaban a zsidok nem voltak tul nagy pont a cionizmusig.
Ha viszont a mogottes tartalmat nezem, azt olvasom, hogy szerinted a
palesztinok Isten szemeben csak annyiban jonnek szoba, hogy 3000 ev mulva
majd okoznak-e problemat -az egyebkent mar "udvtorteneti szempontbol" sem
ugyanolyan kiemelt statussal biro- zsidoknak.

>Illetve az eredeti mondanivalom a profeciak valora valasarol szolt....
>kicsit messzire jutottunk.

Kezdhetted volna egy valamivel kevesbe durva, egyertelmubb es semlegesebb
profeciaval.

Unti

Tisztelt VITA! Kedves Gabor!

>> Az antiszemita szo a
>>magyar tarsadalom szerint azt jelenti a tortenelmi multat is
>>figyelembe veve, hogy az aki antiszemita, az olyan ember, aki a
>>zsidok ellen van, korlatozni akarja oket, tehat zsidotorvenyeket,
>>esetleg deportalasokat, s neadjisten dunabaloveteseket akar!!!!
>Es aki azt mondja, hogy 'az osszes zsido takarodjon haza Izraelbe' az
>szerinted fedi az antiszemita szo tartalmat?

Ha jol ertem, Szabo Albertre gondolsz, aki meg a 'Vilagnemzeti
Nepuralmista Part' szineiben mondott hasonlot '96 okt.23-an.
E partot tudtommal betiltottak, Sz. A. a valasztason a 'Magyar Nepjoleti
Szovetseggel' indult, es kapott kemeny 250 szavazatot.

>Masreszt meg en baloldali vagyok -ha az vagyok -, am az emlekezetes
>abortusz-vitaban ugy gondoltam, hogy a 13 eves kislanynak megvan az
>egyeni szabadsaga ahhoz, hogy elvetesse a gyereket (nota bene: ez
>tavolrol sem az idealis megoldas!).

Nem hiszem, hogy akarkinek is joga lenne megolni/megoletni egy masik
emberi lenyt. Ilyen joga biztosan nem volt az elhiresult kislanynak.
Azzal termeszetesen egyetertek, hogy jobb, ha egy gyereket nem egy ilyen
csalad nevel fel.

>>Legjobb emlekezetem szerint sem talalok olyan MIEP nyilatkozatot,
>>amely errol szolna, amely akar zsidotorvenyek bevezeteset, akar
>>zsidodeportalast, akar gazkamrakat kovetelne!!!
>De azt -szerinted- lehet mondani, hogy 'minden bajunknak a zsidok az
>okozoi...' stb.? Mert ilyeneket bizony mondanak egynehany MIEP-tagok.

Egy MIEP-tag azt mond, amit akar, az szamit, hogy mit mondanak a part
'illetekesei', amikor a MIEP neveben nyilatkoznak.
Ugyanazt a hibat kovetted el ezzel, mint az, aki azt allitotta, hogy
az SZDSZ azt szeretne, hogy tunjenek el a nemzetek.
Ahogyan azt sem igazan lehet bebizonyitani partnyilatkozatok alapjan,
dokumentumokkal, ugy a MIEP antiszemita voltat sem lehet.


Viszonthallasra,
                    Unti

> > Felado : Cser Ferenc
> > E-mail :  [Australia]
> >
> > Tisztelt VITA!
> >
> > A Biblia Kodja cimen Michael Drosin jelentetett meg egy konyvet
> > 1997-ben (Weidenfeld & Nicholson, London). A konyvet megvettem
> > es gondosan vegigbogarasztam. Tomor velemenyem az, hogy egy tudatos
> > csalas, ami komoly veszelyt hordoz magaban. Pl. Rabin halala ennek
> > a kovetkezmenye. Azt nem tudom, hogy Rabin megoleset dontottek-e el
> > elobb, vagy a joslatot csak fenyegetesnek szantak, de Amir, amikor
> > Isten szavara hivatkozva gyilkolt, minden valoszinuseg szerint a
> > joslatot kivanta beteljes
> > iteni.
> >
> > Hogy honnan veszem a batorsagot ennek megallapitasara?

Annak eldontesere, hogy Yigal Amirt mi motivalta, amikor megolte Rabint,
vannak talan megfelelobb forrasok is: eloszor is maga Y.A., valamint
nehany "szellemi vezetoje", rabbik, akiket a gyilkossag utani vizsgalat
soran kikerdeztek. Y.A. valoban vallasi okokra hivatkozva olt, de ennek
koze sem volt a Tora-kodokhoz, o egy szobeli torvenyt ertelmezett igy,
miszerint aki a zsido nepre veszelyt hoz, illetve aki Izrael foldjebol
barmennyit is atad idegeneknek, az arulo, es halalbuntetes jarna erte. Ez
a torveny most nincs ervenyben, csak a zsido hagyomanyokat koveto
birosagnak (Sanhedrin) van felhatalmazasa vallasi kerdesekben
halalbuntetesre itelni valakit, ez pedig legkozelebb a messias
eljovetelekor allhat fel. Amig nem letezik Sanhedrin, ilyen iteletet csak
a mindenkori generaciok legnagyobb es a nagy tobbseg altal leginkabbb
elfogadott rabbijai hozhatnak, ok is csak nagyon kiveteles esetben, am ez
az adott esetben nem tortent meg, sot ilyen meg soha nem tortent, gondolom
foleg azert, mert a legnagyobbak mindig erosebbnek ereztek a Ne olj!
parancsolatot.

> >
> > Eloszor is beszereztem egy heber nyelvkonyvet, szotarat, megtanultam
> > heberul olvasni es megerteni a viszonylag egyszeru szovegeket. Igy
> > - Drosinnalellentetben - magam el tudtam olvasni, hogy mi van azok-
> > ban a heber-betus tablakban.

Mar az elso bekezdesedbol is kiderul, itt talan meg vilagosabban, hogy
valoszinuleg ez a konyv egyike azon nepszeruseghajhasz es egyaltalan nem
hiteles muveknek, amikrol mar eleg sokat irtam, es amik miatt a kodok
lenyege oly sokszor felremegy. Nem kis "batorsag" kell ahhoz, hogy
heber-tudas nelkul valaki Tora-kodokrol konyvet irjon.

> > Idokozben hozzajutottam a Folio VIP Electronic Pu. tobb nyelvu Biblia
> > CD-jehez, igy a kezembe kerult az autentikusnak velt heber szoveg is.
> > Eloszoris a pontozast, mint a maganhangzok jeloleset a mazoterikusok
> > nem 2500 eve, hanem csak1300 eve illesztettek be a szovegbe. Masods
> > zor
> > azok a szovegreszek, (pl. 28. oldal tablazatabol: "assasin will
> > assassinate") nem talalhatok meg a Folio heber bibliajaban.Itt massal-
> > hangzorol massalhangzora lepve probaltam elindulni es megkeresni a
szove-
> > get, de egyetlen harmas massalhangzo csoport sem kepezett Mozes
konyveiben
> > ertelmes szot. Ezutam talalomra valogattam ki kettos-harmas massalhangzo
> > csoportokat es ha talaltam is azonossagot, akkor sem Mozes konyveiben.
> > A hamisitas, a csalas nyilvanvalo.

Ertelmes szavakat pedig lehet talalni, tudok eleg sok peldat, de nem
_ebben_ a kontextusban. Ez a konyv valoszinuleg tenyleg hamisitas es
csalas.

> > A konyv 3000 eves szoveget emlit. A legregebbi utalas a Torah-ra
Jeremias
> > konyvebol ered, aholfelhaborodnak azon, hogy a birak idejetol kezdve nem
> > keszitettek pashkat. A konyv Salamon templomabol kerul elo. Igy a dolog
> > onmagaban is ellentmondasos, hiszen legalabb a templomszentelest
kovetoen
> > pashkat kellett volna kesziteni, ill. a papsagnak nem lett volna szabad
> > elfeledkeznie a konyvrol. Ez csakis azt
> > jelenti, hogy a Torah addig nem keszult el.

Hat eleg biztos vagy magadban...

> >Egyebkent ezt szamos mas tenyezo alatamasztja (pl. Izsak,
> > Abraham neve a profetaknal, a zsoltaroknal szinte elvetve jelenik meg,
> > Jakob az elso nev, ami elegge altalanosan jelen van. Jakob es Izrael
> > neve egyutt, ugyanazon versen belul 89 alkalommal fordul elo a Torah-on
> > kivul es mindig ES kapcsolatban. Ez egyertelmuen utal arra, hogy ket nem
> > azonos hagyomany egyesult Jakob=Izrael kijelentesben). A Torah - igy
> > minden valoszinuseg szerint - az 5 koteteve
> > l csakis Babilon utan jelen-
> > hetett meg. Nagyon valoszinunek tunik az is, hogy amit Jeremias "megta-
> > lalt" (keszitett), az a deuterium es ennek alapjan, felhasznalva a pro-
> > fetak es a zsoltarok anyagat keszult el az elso 4 konyv - Babilonban.

Ezt itt megint nem ertem. Mire bizonyitek az, hogy Abraham es Izsak neve
ellenben Jakobeval ritkan fordul elo a profeciakban? Es milyen ket
hagyomany egyesult?  A Jakob-fele es az Izrael-fele?

> >
> > Meg csak annyit: a Biblia Kodja c. konyv hihetetlen veszelyes jatek!

Na ebben vegre egyetertunk!

> > A hatterben allo orthodoxok pedig ezzel valo jateka meg
> > azert veszelyes, mert az emberiseg nem nagyon tudja elviselni, hogy van
> > egy az "Isten altalkivalasztott nep", akit "holokauszt" veszelyeztet,
> > es nem fog emiatt megmozdulni, hogy az ellenfeleket sujtsa holokauszt.

Miiiicsodaaaaaa? Mi az, hogy a hatterben allo ortodoxok, akik ezzel
jatszadoznak? Es meg csak utana jon a zavarosabb resze.

> > A kivalasztottsag fitogtatasa meg automatikusan vonzza az ellenerzese-
> > ket. De nem csak a kivulallok kozott, hanem magan az orszagon belul is,

A kivalasztottsag nem jutalomutazasokat meg lazac-vacsorakat jelent, hanem
613 parancsot, 606-tal tobbet, mint a vilag tobbi resze. A zsido felfogas
szerint ez tobb lehetoseget jelent ahhoz, hogy Istenhez kozelebb
keruljunk, ugyanakkor tobb felelosseget is. De egyetertunk, ennek
fitogtatasa, szemelyes erdemkent valo feltuntetese valoban ellenszenves
tulajdonsag.

> >
> > Udvozlettel:
> >
> > Cser Ferenc
> >
>
> ---------------------------------------------
> > > Felado : 
>
> > >Es mint azt irtam is, ezt meg is tettek,
> > >a rabbis kiserlet utan 1000 konyvon kellett ellenprobat vegezniuk, es
nem
> > >talaltak semmi kezenfoghatot a Toratol kulonbozo konyvek eseten.
> >
> > Ez az amit ketelkedve fogadok.

Honapra utananezek, hogy hol lehet megtalalni a cikket.
> >
> > >Amugy a heber verzioju Tora-kod kereso asszem letoltheto valahol, ha
kell,
> > >utananezek, hogy tenyleg-e' es hogy hol.
> >
> > Koszi. Ez jo lenne.

Ez is holnapra.

> >
> > Udv, Peter.
> >

Udv!

Marinov Ivan, tolerancia dijjas baratunk irta:

>U. i.: Julius 4-en, szombaton, ugynevezett "meleg buszkesegi nap"
>lesz Budapesten, ami magyarra forditva azt jelenti, hogy nagy
>csoportnyi homokos fog az utcakra todulni, azzal a nyilvanvalo cellal,
hogy
>kozbotranyt okozzanak es romboljak a tarsadalmi erkolcsrendet.
>Termeszetesen ezzel egy idoben, este fel het (18.30) korul felhaborodott
>polgarok fogni gyulekezni, spontan modon, a budapesti Vorosmarty teren,
>hogy felhaborodasuknak adjanak hangot - a torvenyes kereteken belul - a
>tarsadalmi erdekrendet metelyezni kivanok tamadasa ellen. A spontan
>polgari felhaborodas jelszava: "Buzi go home!".
Intelligens polgari megnyilvanulas, Magyarorszag, 1998. Nagyszeru.
Attol, hogy valami "nem kerul az utcara", akkor az nincs is. Aha. Problema
megoldva. Ha a gyermekunk nem tudja, hogy vannak "masok", akkor o
sem lesz "mas". Ugyanis szerinted a homoszexualitas az tanult betegseg.
Ezert nem lehet szerinted tanar a homokos. Vagy legalabbis "ne
visselkedjen ugy". Mert a vegen meg valamelyik va'sott kolyok eltanulja
tole, aztan homokos lesz az ebadta.

"Buzi go home". Hmm.... az hol van? Honnan jottek? Vagy ezt ugy ertsuk,
kedves polgaraink, hogy a buzi menjen haza, es kussoljon a vackaba,
nehogy ma' az utcara tolja a ke'pit, ahol a polgarok artatlan gyermekei
netan meglatnak oket. Pfuj.

Spontan polgari gyulekezes, ami persze meg van hirdetve, van helyszin es
idopont. Hat ez aztan tenyleg rohadt spontan. De ez mar csak olyan Jozsi
fe'le fustolges a reszemrol.

Engedj meg egy kerdest, es kerlek oszinten valaszolj ra.
Mitol lesz neked rosszabb, hogy ezek kimennek egyszer egy evben az
utcara, setalnak egy oracskat, aztan hazamennek? Nem kell szeretni,
de miert nem lehet legalabb tudomast nem venni rola? Miert nem lehet
helyette mondjuk kimenni a gyerekkel a termeszetbe, vagy egy jot
beszelgetni vele, ahelyett hogy kimegyunk a terre, es elkuldjuk a
buzikat a jo budos francba? En inkabb azokkal toltom a szabad
perceimet, akiket szeretek, nem megyek ordibalni az utcara.

Jol esik gyulolkodni? Jo erzes? Biztos nagyszeru. Sajnos en ilyen
abnormalis vagyok, nekem valahogy nem megy. Bocsanat, kedves
polgarok.


SZA