irja:
"""> komplikacio) _kizarolag_ az anyat terheli es sorolhatnam. A
> megtermekenyulest megelozo nemi aktus(ok)tol eltekintve (ami nem nagy
> kellemetlenseg, ezt Neked is el kell ismerned ;-))) ), a ferfi szerepe
> egesz a szulesig egyenlo a nullaval.
Mint irtam, ezek ne ervek, mert a _kizarolag_-osnak minositett 
hatranyok(?) a megoregedett magatehetetlen ember-gondozo csaladtag 
viszonyt is terhelik!"""
Valoban, de mint mar azota irtam, a csaladtag/gondozo barmikor azt
mondhatja, hogy nem birja erovel, penzzel vagy csak egyszeruen elege van
es a helyet atveheti mas csaladtag vagy az allam. Egy terhes nonel nincs
meg a valtas lehetosege.  

"""Igy van. Mas ember elete felett nem rendelkezhet senki. Gondolkozott 
volna elobb."""
Azt hiszem, Kovacs Akos irta, hogy a no"i fogamzasgatlo eszkozok
(tablettak nagy resze es a mehen beluli fogamzasgatlo eszkozok is) kvazi
abortuszt ideznek elo, mivel megakadalyozzak a megtermekenyitett
petesejt beagyazodasat. Ilyen alapon a no kezeben nagyon keves lehetoseg
marad arra hogy megakadalyozza a terhesseget, tulajdonkeppen mar csak az
ovszerrol beszelhetunk, amit ugye nem a nonek kell viselni. Szoval ki
gondolkozzon ?? :-) 

"""Az ember akkor is ember, ha bunteny utjan fogant, s nem bunozo. Az 
elet letrejott, a modszer nem szamit."""
Mintha valami ilyesmit mar hallottam volna bizonyos szerb vezetoktol,
miutan katonaik tomegevel eroszakoltak meg a muzulman noket. :-(
 
Udvozol

Kalman from Revkomarom

> Felado :  [Slovak Republic]
> Temakor: Abortusz - ujabb nekifutas ( 87 sor )
> Idopont: Thu Jun  3 04:21:34 EDT 1999 VITA #1253

^^^^Szoval szerinted mivel en valoszinuleg 5-10 evvel korabban fogok 
meghalni, mint a parom, jogom van plusszterheket raeroltetni ? Ha mar 
nekem nem jo, legalabb neki se legyen? 

Nem errol van szo. De ez az adat jol jelzi, ki is valojaban a gyengebb 
nem....

^^^^^Szeretnem felhivni a figyelmed, hogy a vita nem arrol szolt, 
hogy ki hany abortuszt latott ill. csinalt es hogy hany gyereke van 
(nekem pl.van), hanem arrol, hogy van-e joga a ferfinak beleszolni a 
terhessegmegszakitasba es ha igen, akkor milyen mertekben.

Jol latod, es en azt mondom, legalabb annyi beleszolasa van, mint az 
anyanak, ill. a helyes az lenne, ha nem lenne, mivel a helyes az 
lenne, ha ab. sem lenne..

^^^^velemenyem a koszovoi valsagrol, ameddig legalabb par embert nem 
oltem meg es par not nem eroszakoltam meg.

Es mi a velemenyed? Olni kell? Es eroszakolni? Nagyon rossz pelda 
volt.....

^^^Kedves ferfi VITAzok !  Ha partneretek odaig sullyedne, hogy az 
abortusz gondolataval foglalkozna, mondjuk el neki a kovetkezo 
erveket (a la ):
1. Az abortusz gyilkossag

Igy van.

^^^2. En tartom el a csaladot, a tobbiek tartsak a lepest es a 
szajukat

Nem mondtam.

^^^3. Miert nem vigyaztal es miert estel teherbe ?

Sarkitva igaz, elvegre a no viseli a terheket, legalabbis erre 
hivatkozik mindenki...

^^^4. Te meg 1 abortuszt sem csinaltal, en viszon x-et, es csak 
"elkepzeleseid es hevuleteid" vannak a dologrol, nekem pedig 
tapasztalatom.

A puding probaja az eves, tessek belekostolni!!!

^^^5. Amugy is tovabb elsz, mint en, ugyhogy ennyit igazan 
elviselhetsz.

Szinten nem hangzott el.

^^^6. A sajat testeddel azt csinalsz, amit akarsz, de az en 
gyerekemmel nem.

Maximalisan igaz!!!

^^^7. "Itt nem az erzelmek szamitanak, hanem az elv"

Maximalisan igaz ez is. Erzelmi alapon sem szabad embert olni, meg ha 
meg is teszik. Vagy maskent gondolod?

^^^8. A no"k amugy is pozitivan diszkriminaltak.

Ez is igaz. Kiindulasi alap az az alapveto teveseszme, hogy a 
gyereknek mindig az anyjanal jobb....

^^^9. Ha elveteted a gyereket, akkor megolhetjuk a 80 eves nagyapadat 
is.

Mivel az elvi alap ugyanaz (a gondozas tul nagy felelosseg, tul nagy 
anyagi teher, es en ezt nem vallalom), elvileg helyes......

^^^igenis szamitanak az erzelmek, a szeretet, a megertes es egymas 
respektalasa, sokkal inkabb, mint az elvek.

Hmmm..... Csak a gyereknek kell ebbol kimaradnia???

====
> Felado :  [Slovak Republic]
> Temakor: Meg 1 kerdes pyro-nak  ( 7 sor )
> Idopont: Thu Jun  3 04:43:52 EDT 1999 VITA #1253

, ha lehetoseg volna ra, hogy egy 
ferfi is kihordja a gyereket, akkor atvallalnad a parodtol a 
terhesseget es a szulest ?

Mivel ezek megerolteto es rizikos dolgok, ezert kotelessegemnek 
ereznem, hogy en tegyem meg helyette. Hiszen szeretem! Es nem varnek 
erte kulon jutalmat, meg elismerest, hisz a gyermeknel nincsen 
nagyobb jutalom...

> =================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: >En vagyok demagog? Orulnel neki, ha valaki megszabadit ( 79 
sor )
> Idopont: Thu Jun  3 09:07:47 EDT 1999 VITA #1253

^^^Egy gyerek szuletesehez 2 ember eggyutes elhatarozasa kel, vagy a 
veletlenek osszejetszasa...   A folyamatba a no tud jobban es kesobb 
is (a foganas utan) beavatkozni. Ez ellen lehet a'ga'lni, de nem 
tudsz mit tenni. A Te gondolatmeneted kovetkezo fokozata az, hogy 
ferfikent hasznalhatsz -e ovszert, ha a partnered (ha no) szeretne 
gyereket..(mert ez esetben ugye Te fosztod meg....)

Elvi dologban van mar megint csusztatas, ez pedig az, hogy 
genetikailag az ember a fogantatastol az. Ezert, ha elotte probalod 
meg elkerulni a terhesseget, akkor nem olsz meg egy mar meglevo 
eletet. Ha a fogantatas utan avatkozol be, mar gyilkolsz. 

^^^Harmadreszt, Te gondoltal mar arra, hogy Te vedekezel, esetleg 
elkotteted magad?

Azt gondolom, hogy fejen talaltad a szoget, a modszerek 
mellekhatasprofilja miatt, s a no egeszsegenek megovasa miatt a 
ferfinak kotelessege a vedekezes, de miert elkottetessel?????? Vannak 
mar olyan modszerek is, amik nem veglegesek, es igen biytonsagosak 
mind a gyermekaldas elkerulesere, mind a nemibetegsegek ellen!

^^^Mit goldosz, egy No onszantabol, boldogan megy kuretre?? Ha ezen a 
kornyeken dolgozol, fekudj fol egy kicsit a nogyogyaszati vizsgalo-
muto asztalra elme'lkedni...

A kerdes nem ez. A kerdes az, hogy megteszi, vagy nem teszi... Az 
oles akkor is az, ha kozben szomoru vagyok...

^^^Ugy tudom senkit nem lehet kotelezni arra hogy mint orvos 
abortuszt csinaljon. Te miert tetted (teszed?) ha nem ertesz vele 
egyet?

Ezert nem vagyok nogyogyasz, mert palyakezdokent rakenyszeritettek 
volna...

^^^Az abortuszt nem fogod tudni megszuntetni, es erre torekedni egy 
kicsi olyan, mint lefesteni a zebrakat, hiszen ott utik el a legtobb 
gyalogost....

Igen, minek mosogassak, holnap ugyis piszkos lesz..

^^^Mellesleg tipikus magyar jelenseg amikor FERFIAK vitatkoznak az 
abortuszrol.....

Talan mi magyar ferfiak azt gondoljuk, hogy van kozunk a sajat 
gyerekunkhoz....

 wrote:
>> szulogeppe degradalnod. Kit erdekel, hogy mit akar, szulje meg es kesz.
>Igy van. Mas ember elete felett nem rendelkezhet senki. Gondolkozott 
>volna elobb.

Persze, csak, hogy "mas ember elete" az elveszuleteskor kezdodik !

Mi van pl. olyan esetben, ha vedekeztek es megis kozbejott a
megtermekenyules (NINCS 100 %-os fogamzasgatlas).

>Az elet letrejott, a modszer nem szamit. A lombikbebiket sem tekintjuk 
>mesterseges lenyeknek.

Az elet meg nem biztos, hogy letrejott (ui nem minden magzat szuletik
elve). Ezert allitottam az elso mondatomat.

SzvSz: Az abortusz ket (ill. harom) szemelyre tartozik: 1. szulo(k) 2.
kezeloorvos (aki jeavaslatot tehet az abortusz vegrehajtasara/nem
vegrehajtasara).
Te akkor is tiltanad az abortuszt, ha a szuletendo gyermek vmilyen
gyogyithatatlan betegsegben szenvedne v. testi/szellemi fogyatekkos lenne?
Tisztelettel:
---
Wallner 'Waces' Tamas
Synergon Rt.

ALCOA/Drunen (NL)

Kedves Army!

> Haga donteset, en azon elgondolasbol iteltem helyesnek,
> hogy ezeltal sarokba tudjak szoritani Milosevicset. Mert
> mint mondtad ki targyalna egy haborus bunossel???
> Valoszinuleg senki, s talan ez az ami majd kapitulaciora
> kenyszeriti, hogy _nincs kivel targyalnia_.
Haaat, nem tudom, a legjobb modszer-e. Majd az eredmeny
megmutatja...

> ._ Ez kozel hasonlo a Hitleri- Eletterhez, nem gondolod?_
Hitler (ha hihetunk a mai tortenelem-oktatasnak) osi orosz
teruleteket akart megszerezni a nemetek szamara eletternek,
Milosevics osi szerb teruletet megtartani a szerbek szamara.
Te valoszinuleg latsz a ket dolog kozt hasonlosagot, mit
tagadjam, en nem.

> A besenyokhoz annyit, lehet, hogy jo reszunk besenyo
> leszarmazot, tekintettel arra, hogy a 10.sz ota itt elnek a
> hatarainkon, tehat ok nem johetnek szamitasba, mint kisebbseg
Ha nem is tunt fel Neked, szandekosan valasztottam olyan
nepeket, akik tenylegesen nem johetnek szamitasba
magyarorszagon, mint kisebbseg, nehogy valamely aktualis
kisebbsegi kerdes elterelje a figyelmunket a lenyegrol.

> "A jovo nem vegleges, nincs vegzet, Csak, ha magad is bevegzed"
Ebben legalabbis maximalisan egyetertunk.

Kedves Gy!

> Humanusan at lehetne adni Koszovot az albanoknak, mint
> adta Magyarorszag Vajdasagot Jugoszlavianak es
> demokratikusan fel kellene oszlatni a hadsereget, mint tette
> ezt Karolyi Mihaly.
Ahhoz viszont a szerbeknel is szukseg lenne egy olyasfele
puccsra, amilyet Karolyi szervezett meg Magyarorszagon,
enelkul ugyanis Magyaroszag sem mondott volna le olyan
bekesen az elcsatolt teruleteirol.
Egyebkent koszi ezt a Koszovo-Vajdasag parhuzamot.
Ilyen szempontbol eddig meg nem gondoltam bele a
dologba, pedig tenyleg erdemes.

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
"Nagyra kell becsulni minden igazi erzest egy olyan vilagban,
ahol a kozony es ellenszenv otthonos igazan"       Goethe

> >A nok altal betoltott fontos posztok szama elenyeszo ahhoz kepest,
> >hogy hanyan szeretnek ezt olyanok, akik meg is felelnenek ra. En
> >erre gondoltam.
> Lehet, de mibol gondolod?
- nem tudom te hol elsz, hol dolgozol, szerintem eleg ha a kornyezetetben
kicsit alaposabban korulnezel, de en eddig akarhol megfordultam (akar ha a
munkahelyeket nezem, akar ha csak a barati tarsasagomat), tele van okos,
ratermett nokkel, akik igenis szeretnenek fontos poziciokat betolteni (es
nem feltetlen csak a karrier miatt) , de egyszeruen nem kapnak lehetoseget,
mert nok. Konkret pelda is tortent erre: egyik ismerosom (no) megpalyazott
egy allast, minden kitetelnek megfelelt, de hogy-hogy nem egy ferfit vettek
fel helyette, akinek raadasul meg diplomaja sem volt. Tortent aztan, hogy
par honappal kesobb a hapsit kirugtak, es a baratnomnek felajanlottak az
allast.
O megkerdezte, hogy most miert neki ajanljak ezt, amikor a multkor nem
felelt meg. A valasz: mert ELSOSORBAN ferfit akartak. ( Es ezt teljesen
termeszetesen, szemrebbenes nelkul tettek.)

> Ebbol a szemszogbol iteljuk el az arab vilagot (szegeny elnyomott nok,
> nem mehetnek az utcara csak ugy, nem mehetnek ferfikiseret nelkul
> szorakozni, tanulni csak a fejlettebb orszagokban tanulhatnak, am azt
> nem vesszuk eszre, vagy elsiklunk felette, hogy ezert cserebe a
> ferfinak kotelessege egesz eleteben eltartani, nem kell a noknek
> dolgozni, stb. - no persze ez nem mindenhol van igy, en egy
> klasszikus iszlam varosrol beszelek, s egy atlagos, vagy egy picit
> gazdagabb csaladrol.)
ezzel az a problema, hogy nem biztos, hogy az a szerencsetlen arab no azt
szeretne, ha eltartanak, lehet, hogy inkabb dolgozni szeretne ( amit igy is
csinal latastol-vakulasig, O.K. nem az olajsejk haremjeben, de mondjuk egy
nem gazdag arab orszag, egy nem gazdag ferfi felesegekent tesz). 
Csakhogy ot nemhogy meg se kerdezik, mit szeretne kezdeni az eletevel, de
raadasul ha elmondja, akkor akar meg is olhetik. Szoval ezzel szerintem nem
tul jo dolog peldalozni.

>  Ismerek eleg sok lanyt, asszonyt, akinek az lenne a legjobb ha a
> ferje eltartana, s egesz eleteben nem kellene semmit csinalnia -
Ebben igazad van, de ezek a nok csak egy csoportja a noi nemnek (nem akarok
senkit megbantani, de szerintem a butabbik). Egyre novekvo es jelentosebb az
igenis dolgozni es onalobb eletre vagyok csoportja.

> keves ferfinak felelne meg, hogy egesz eleteben a felesegetol fuggjon.
En korulbelul ugyanannyi lehuto, semmirekello, a felesegebol elo fickot
ismerek, mint amennyi not, aki azt szeretne, ha eltartanak.
> 2. A nok nem a penzeert mennek hozza egy pasihoz. Elobb beleszeretnek
>    - ha van penze.
Lehet, hogy felesegul mennek a nok konnyebben hozzajuk, de szerelmesek nem
feltetlenul lesznek belejuk. De nem hiszem, hogy irigyelni kellene toluk az
olyan noket, akiket csak a penz erdekel. Szerintem ez inkabb a gazdag pasik
buntetese... ha esetleg a no tenyleg szerelmes a gazdag pasiba akkor mas
ferfinek ugysincs semmi eselye annal az adott nonel, akar gazdag, akar
szegeny.

> Svajcban sokaig nem volt a noknek szavazati joguk. Az egyik kantonban
> megszavaztattak a noket (!) arrol, hogy legyen-e. A nok arra
> szavaztak, hogy _ne_ legyen. [Minek nekik a politika felelosseg?]
Talan ferfiak voltak a szavazat szamlalok... ????

> S ha a ferfiak is kepesek lesznek kihordani egy gyereket? Akkor mi
> legyen? Elvallalhatja-e az apa a gyerek kihordasat, akkor, amikor az
> anya nem akarja? 
Na, ez jo kerdes, ezen meg gondolkodnom kell...

> Ezert mondtam, hogy valahogy ugy kellene dontesre jutni, hogy ne
> legyen megkulonboztetve az anya es apa, hanem csak szuloket irjunk.
> (Egyik szulo akarja, a masik nem....)
Mivel elvileg 50-50%-os biologiailag a reszvetel a gyerekben, viszont
fizikailag az anya tesz tobbet a "letrehozasaban" ezert szerintem az anya
szava a donto, akar a megtartasarol, akar az elvetelerol van szo.
Mert ugye mi az abortuszrol vitatkozunk, de mindenki csak az az esetet hozza
fel amikor az anya akarja elvetetni, pedig nagyon sokszor ez eppen forditva
tortenik, mert ferfi nem akar kotottsegeket. 

Erika

Kedves Zoli!
Neharagudj, de szeretnem megkerdezni, hogy ennek a kartyanak mi az ertelme?
En ugy kepzelem el, hogy ket ember kapcsolata a bizalmon alapul!
Kulonben azert is ertelmetlen, mert a milliomosoknak semmi szukseguk nincs ra, 
ugyanis 
a sajat orvosuk "mindent" megold.
Tehat maradnak a szegenyek! Annak sincs semmi ertelme, mert abbol meg az allam 
nem
huz hasznot! Sajnos nalunk ez igy mukodik!
Az, hogy annak a holgynek volt-e abortusza az teljessen a maganugye.
Ha akarja, akkor elmondja annak az illetonek.
Ugyan ez all a szuzessegre is!

Udv:
B.Laci
Mailto:

Sziasztok!

Juan felvetett egy problemat T.Cs.T-vel kapcsolatban,
az indukalt ovulaciot.

Kedves Juan!

Szegyellem, hogy elfelejtkeztem rola, pedig ezt is tanultuk.
Szoval a szexualis ingerek megindithatjak az ovulaciot, ami
igy korabban kovetkezik be. Ez a jelenseg akar 4 nappal is
elorebb hozhatja az ovulaciot, de a T.Cs.T szamol ezzel is,
azaz be van kalkulalva. Ez a 4 nap is termekenynek szamit
papiron.
Meg egy ellenervet fel szoktak hozni a T.Cs.T-vel szemben,
(ugy emlekszem, hogy meg nem szerepelt) megpedig, hogy
tobb ovulacio is kovetheti egymast, azaz az ovulacio
regisztralasa meg nem garantalja a termeketlenseget.
Valoban lehet tobb ovulacio, de ez csak az elsot koveto 24 oran
belul lehetseges, kesobb mar nem kovetkezhet be.

                                        Tisztelettel: Akos
                                        

ui. Tenyleg rendkivul erdekes az ember szuletesenek folyamata,
erdemes megismerkedni a reszleteivel meg akkor is, ha csak a
fogamzasgatlas a cel.

Afonyanak:
Forditsunk a dolgon.

>Erdekes modon, akik altalaban egyet szoktak velem erteni, azok ugy
>emlekeztek,
>hogy nem enekeltek, akik pedig inkabb nem, azok ugy emlekeztek, hogy
>enekeltek.

Erdekes modon, akik nem enekelhettek, azokat egyeb olyan negativ hatasok
is ertek, ami miatt most nyilvan egyet szoktak Veled erteni.
Akik enekeltek, azokat pedig tobbnyire olyan egyeb pozitiv hatasok is ertek,
ami miatt maig sem ertenek egyet a Te altalad kepviselt velemenyekkel.

>Mindez szamomra sokat elarul arrol, hogy az emberi emlekezetet milyen
>mertekben
>befolyasoljak a velemenyek illete erzelmek.

Mindez szamomra arrol tanuskodik, hogy a szemelyes emlekek mennyire
befolyasoljak az emberi velemenyeket illetve erzelmeket.
Nekem ebben az esetben ez tunik valoszinubbnek. A "csak a szepre
emlekezem"-et hagyjuk meg a szerelmes romantika targyanak.

Udvozlettel,


Dulifuli
"Ki nem allhatom Hokuszpokot!"

>>Mi a kulonbseg a 24. hetben (6. honap!) elvetetett magzat
>
>Az abortuszt engedok kozul is egy csomo helyen (ha jol tevedek
>agyarorszagon is) csak a 12. hetig lehet...
Lenyegtelen. Ugyanis a 24. hetben is vegeznek abortuszt, ha nem
Magyarorszagon, akkor mashol. Persze, nem kaparassal, hanem mas, az anya
szamara kevesbe kellemetlen (bar hasonloan veszelyes), a magzat szamara
viszont brutalisabb modszerekkel....

>>Ugye azt belatjatok, hogy elettanilag az egvilagon semmi? Csupan annyi a
>>kulonbseg, hogy az egyiket akarjak, a masikat meg nem....
>
>Es ennyi miert nem eleg?

Kedves Andras, elgondolkodtal mar azon, hogy mi lett volna, ha a Te
anyad dont igy? 
Olyan konnyeden dontunk mas emberek, meg nem szuletett emberek eleterol
- de nem gondolunk bele, hogy mi megszulettunk - minket hagytak
megszuletni!

Agi <><

Kedves Erika!

Irod:
>Errol eddig senki sem vitazott, hogy elettanilag van-e kulonbseg vagy nincs.
>Az nem kerdes, hogy az abortuszok tobbsege egeszseges embriokkal tortenik. A
>kerdes az hogy egy kifejletlen, tudattalan, cselekvokeptelen
>"emberkezdemenynek" az erdekeit kell-e figyelembe vennunk vagy az anyaet,
>(akinek mar kialakult elete, tudata, emocionalis elete van), aki esetleg nem
>akarja megszulni. 

Lehet, hogy kisse demagognak fogod erezni, amit irok, de megkockaztatom.
Szerintem a szexualitasnak megvan a maga helye - meghozza a hazassagban,
ahol megvan a kapcsolat biztonsaga, a szeretet, az elfogadas, es ahol
vallalni tudjak a gyereket, ha esetleg a fogamzasgatlas csodot mond.
Szerintem mindenkinek tudataban kellene lennie annak, hogy a szexualis
elettel neha fogamzas jar, es vallalnia kellene az eletmodjanak a
kovetkezmenyet. Tudjuk, hogy egyetlen fogamzasgatlasi modszer sem nyujt
tokeletes biztonsagot, tehat ezzel az eshetoseggel mindig szamolni kell!
Miert egy artatlan magzat bunhodjon az en felelotlensegemert? Azert,
hogy en pusztan szorakozasnak tartom azt, ami a fajfenntartast is
biztositja? Miert o a hibas, ha terhes maradok es ez szuksegszeruen
megvaltoztatja az eletemet?

>En is tudok nagyon sok, szep, erkolcsileg felemelo
>idealista gondolatot, nemelyiket meg magamenak is erzem, de azt hiszem
>ezeket addig lehet (kell) betartani, amig valakinek nem artunk vele. 
Az abortusszal megolnek egy artatlan emberi lenyt.

>Es ilyenkor szerintem egy mar kialult elettel, erzelmekkel rendelkezo ember
>erdekeit kell figyelembe venni, aki a szenvedest jobban megerti es aterzi.
>Es nekunk arra kell torekedni, hogy o szenvedjen kevesebbet.
 ...es ez feljogosit arra, hogy valogatott kinzasokkal oljunk meg egy
artatlan emberi lenyt.... Ugyan mar, ki szenved tobbet?

En nem akarok torvenykezni, es nem akarom betiltani az abortuszt. Csak
azt szeretnem, ha a nok nem "alternativ fogamzasgatlas"-kent
tekintenenek az abortuszra, hanem mint egy emberi leny elpusztitasara.
Hogy jobban gondoljak meg, hogy mit tesznek es miert, hogy ne pusztan
kenyelemszeretetbol menjenek abortuszra, hanem csak nagyon indokolt
esetben. En mindenkeppen rossznak tartom az abortuszt, de nem donthetek,
es nem is akarok donteni masok helyett.

Aztan van meg valami. Szerintem fontos lenne, hogy az abortuszrol
_valoban_ a szulok, szulo dontson, es ne masok. Soha nem fogom
elfelejteni azt a fiatal anyat, akivel a korhazban talalkoztam. Vegyesen
voltunk a korteremben "kismutet"-re jovo, es mas problemakkal bekerult
nok. Fiatal, korombeli lany volt, hat megkerdeztem, hogy miert van itt.
Azt mondta: "Kisbabat varok, de mar van ket kisgyerekem." Es
hihetetlenul szomoru volt. Nem kellett tobbet mondania, hogy megertsem:
o szeretne azt a babat, de vagy a ferje, vagy az o szuleik nem akarjak.
Sajnos akkor meg nem voltam kereszteny, ugyhogy nem tudtam mit mondani
neki, de azota is erzem a fajdalma't. Nekem is ilyen okbol nem
szulethetett meg egy testverem, es Anyu azota is banja, hogy
elvetette...

Agi <><

 wrote:
>A magyar iskolakban
>viszont altalanos szokas volt, hogy a Himnuszt hallgatni kellett
>lemezrol (vagy akar valamilyen korus eloadasaban), de nem enekelni.

Valoban, nem _kellett_ enekelni. De megint ugy irod, mintha nem is
lett volna _szabad_ enekelni, holott te sem tudtal mas forrast hozni,
mint olyat, ahol pont azon sir par kripto-naci, hogy nem enekli
senki. Tehat ha volt vele kapcsolatban elvaras (nem kotelezo!),
akkor az sokkal inkabb az enekles iranyaba volt, mint a nemeneklesebe.

a.

 wrote:
>Tudnilik, hamar biztositasrol beszelunk (pl. nyugdijbiztositas), akkor
>jogilag valami koze kell, hogy legyen egy lakasbiztositashoz, vagy
>gepkocsibiztositashoz, stb. Azaz ket fel kozott kottetik. Csak a
>nyugdijbiztositas mindig egyoldalu es mindig csak az egyik fel
>modosithatja. (A masik legfeljebb ugy tud beleszolni, ha nem fizeti.)

Milyen jo is a biztositokkal meg bankokkal szerzodeseket kotni,
amik mind ketoldaluak, es mindket fel modosithatja oket...

(gyk. egy francot; pont ugyanolyan a helyzeted)

a.

 wrote:
>Pontosan ugy van. Mi se enekeltuk himnuszt iskolaban.
>Gondold el, piros nyakkendoben seregelsz, ott az
>iskola uttoros parancsnokja, biztos vaskos nagy parttag.
>Ott van elol minden voros, meg szovjet. No, akkor kezdjed
>el enekelni elso szoval mindhjart, hogy: "Isten, aldd meg..."
>Na nem, hoppa! Hol eltetek? Holdon? Ugy nem volt. Jott a
>lemezrol, de korusra volt, hogy szoveget ne lehessen
>ertni.

Megis megtanitottak alt. iskben (mittomenmarhanyadikban) enekoran,
szoveggel egyutt, mint hudemilyenfontosdolgot.
Es minden iskolai unnepsegen (tan meg nov7-en is) standard program:
elejen himnusz, vegen szozat.

a.
-- 
"Sprengt die Knaste sprengt die Palaste sprengt die Schweine in die Luft
 Sprengt die Banken sprengt die Schranken jagt die Bonzen in die Flucht"
   -- WIZO

Udv !

Igaz is, milyen jo lenne egy *abortuz* kartya onkentes alapon.
Nahat, micsoda otlet. A nok meg hordjak maguknal, es egy futo kaland
elott (ertsd : egyejszakas szex) mutogassak, hogy "bennem bizhatsz
kedvesem, nehem mar 3 *abortuzom* volt." Es megis hogy gondolja
kedves Sz. Zoltan, 10 felett adjanak jutalompontot, amit mondjuk
babakelengyere lehet bevaltani ? Es hany *abortuzt* bir ki egy no szerinted?
Nem csak fizikailag viseli az meg, hanem lelkileg is. Aztan esetleg egy
*abortuz* utan az eletben nem lehet gyereke, akkor meg minek a kartya ?
Meg nem tudom ugyan, de szerintem a holgyek inkabb felejtenek ezt
a dolgot, nem pedig meg vezessek is egy adatbazisban. Nem is
beszelve arrol, hogy kellene akkor egy kozponti adatbazis is, megsem
irhatja ra Julcsa tollal hogy "Ma elveteltem a budiban" (elnezest, ez nem
vicces, de erzekeltetem a dolgot.) Es akkor adatvedelem, szemelyisegi
jogok ...
Meg valami. Te szivesen mondanad a baratnodnek, hogy " Gyenge kezdo
vagy kicsim, az elozo baratnom haromszor vetelt el ?"
Es ha nem akarja megmutatni a kartyajat, akkor meg atkutatod a zsebeit ?
Onkentes alapon ? Es a kapcsolatban hol a bizalom ?
Na jo, kezd felmenni a vernyomasom ...
Hagyjuk ezt emberek, ez a VITA keretein belul is kapitalis baromsag.
Aki nem igy gondolja, az szoljon, ezert VITA.
Most csak ennyi ellenerv jutott eszembe, de gondolom masnak van
meg velemenye ...

Ja, igen ! 
1.) Remek volt Sz. ur nyelvtanja, vagy hogy az o stilusat alkalmazzam,
     Sz. nyelvatnja lenni volt remek nagyon modon. -sag, -seg, -ban -ben.

2.) Es nem abortuz (direkt irtam igy vegig) hanem abortusz. Bizony.

3.) Nem vagyok abortuszellenes, de ez baromsag.

Tisztelettel : P. Gabor

(esetleges velemenyeket es reakciokat csak a VITA-ra kernem.)
************************************************************
* Kerlek ne irj igy, hogy baromsag. Ird azt pl., hogy nem ertesz vele
* egyet, vagy pl. szerinted rossz otlet. Szoval picit enyhebben.
* Koszonom
* Nyakas Laszlo, vitamoderator
************************************************************

Sziasztok,

Pyro:
>Emberi eleteket ilyen alapon kioltani nem lehet, foleg nem ugy
Hhmmm... azert az embrio elete meg nem emberi elet.

>Nem veletlenul tiltott az eutanazia, annak ellenere, hogy
>ott a beteg MEG AKAR HALNI!!!!
1. Az euthanazia nem mindenhol tiltott,
2. En az euthanazia mellett vagyok. Az ember hagy dontson mar a sajat
   eleterol.


>Egy emberi lenynek senki sem donthet ugy a sorsarol, hogy az
>a kerdes, meghal-e, vagy eletben marad!!!
Egy emberi leny eseteben nem is... de az embrio meg nem (feltetlenul)
emberi leny.

>Helyes, nem fogsz masra jutni, mint en. En nem ugymond zsigerbol
>vagyok abortuszellenes, hanem atmentem egy olyan atgondolasi fazison,
>aminek te az elejen allsz...
Nezd ez nem erv. Ezzel csak bosszantani lehet a vitapartnert, ugyanezt
barki mondhatja Rad is (milyen jol is hangzik, pl. hogy en nem
zsigerbol vagyok az abortusz mellett, hanem atmentem egy olyan
atgondolasi fazison, amelynek te az elejen allsz...)

>Ez a baj. Lassan ratapintasz a lenyegre. A lehetoseget vesszuk el
>ezektol az emberpalantaktol. Meghalnak, mielott eszmelnenek...
A lehetoseg? Az akkor is megvan, ha csak gondolkodom egy pasztororan..

Emilia:
>vagy az olyan kenyelmesen feluletes klisekre mint Juan szerelem=penz
>allitasai
Bocsanat, en sosem mondtam ilyet. Melyik allitasombol gondoltad ezt?

Erdelyi Ferenc:
>biologiailag egyertelmu persze, hogy a megtermekenyules pillanataban
>mar egy emberrol van szo. ezt senkisem vitatja.
Dehogynem! Egy csomoan. Pl. en is.

Teddy:
>Ennyi... Juan legyen a talpan, aki ebbe ifjusagkultuszt akar
>belemagyarazni:-)
Hat en meg hogy jovok ide? :)) Egyszer sem szoltam hozza az
ifjusagkultusz thread-hoz?

Than:
>Szerintem meg nagyon elrontottak a filmet a szinkronnal. Egy dolog,
>hogy jobban lehet karomkodni magyarul, de sokszor teljesen mas
>erzeseket (hanghordozast) vittek bele a szinkronszineszek, mint amik
>az eredetiben voltak,
Hmmm.. lehet. Be kell, hogy valljam, csak magyar szinkronnal lattam
eddig. Viszont a karomkodasok kellenek bele, s angolul nem lehet ugy,
mint magyarul (olyan jol).

Sziasztok
Juan