Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX PARA 640
Copyright (C) HIX
1999-12-28
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 re: Feri levelei (mind)  42 sor     (cikkei)
2 Re: Zotyonak (mind)  107 sor     (cikkei)
3 Miert aura? (mind)  113 sor     (cikkei)
4 Re: *** HIX PARA *** #639 (mind)  140 sor     (cikkei)
5 Pistanak valasz (mind)  71 sor     (cikkei)
6 metszes (mind)  19 sor     (cikkei)
7 bizalom, meggyoz(od)es, modszertan (mind)  69 sor     (cikkei)

+ - re: Feri levelei (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szevasztok!

Vajk irja:
> Vannak a parat ismero, tudo, es gyakorlo emberek. Ezek kozul lattal  Te
> valaha olyat, aki ezt ingyen csinalta volna?  
Talan furcsa lesz, de a paras emberek melle kell alljak ebben a 
kerdesben. Hozzam is jottek tobben ingyen, peldaul Feri is. Mindket 
FOKUSZ adas utan volt 1-2 radieszteta, aki felhivott, es mondta, hogy 
eljon igyen es megnezi, mert az nem lehet, hogy mindenki mast mer. 
Szoval van csomo joindulatu, es segitokesz ember. Csakhogy ok is mind 
mast es mast mertek. Rendes kiserletezesre viszont tenyleg nem akart 
raallni senki. En igazabol nem rovom ezt fel nekik, mert manapsag 
mindekinek rengeteg dolga van, nem muszaly neki vallalnia, hogy 
meggyozzon masokat a kepessegeirol.


> igazan a tanult retegekbol bujnak elo es igy igyekeznek biztositani a
> megelhetsuket? 
Mas kerdes, hogy joparan ebbol elnek, de nem tudom, hogy ok-e a 
tobbseg. Az biztos, hogy ok vannak jobban szem elott (hirdetesek, TV, 
stb).

> .. INGYEN segit azoknak, akik erre raszorulnak. 
Meg kell vedjem Ferit. En beszeltem vele, leveleztunk is, es amikor 
olyan esetekrol gyogyitasarol szamolt be, amilyen gondom nekem is 
volt, elhivtam. Eljott, tok ingyen, megvizsgalt engem is. (Az 
eredmenyrol egy masik levelben).

> erre, sot meg meg is sertodnek.(ld Budalaca) O azt irta, ha kivancsi vagyok
> a tudomanyara, menjek el a rendelesere.
En elmentem volna, igaz, nem tudom mennyit ker. Az egyetlen gond, 
hogy elmegyek, fizetek, es ha hatastalan, nyilvan nem jar vissza a 
penz. Az viszont igaz, hogy ez mashol is igy van.

> Gyere el, beszelj(etek)uk meg a reszleteket, es vegezzunk kozosen egy
> kiserletet. 
Ezt tamogatnam en is, de nem lesz ebbol semmi. Feri valahogy ugy all 
hozzank (hozzam meg kulonosen), mintha en lennek a fo ellenseg, akit
ugy se lehet meggyozni. En probaltam az ellenkezojet bizonygatni, de 
hiaba. Feladtam.

Graff Zotyo'
+ - Re: Zotyonak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Feri!

> >Nem csak arra gondolok, hogy hazudtal (bar ugye ezt sem tudhatom -
> >bocs), hanem pl. arra, hogy tevedhettel pl. a kiserlet modszerenek
> >megvalasztasaban, rosszul emlekszel valamire (vagy rendesen dokumen-
> >talva van?).
> Szoval NEM CSAK ARRA GONDOLSZ, HOGY HAZUDTAM, hanem arra is hogy
>  ... . OK.
Jaj ne. Mar megint nem ugy ertetted, ahogy en gondoltam. Nem lehet, 
hogy ugy allsz hozza a leveleimhez, hogy azt feltetelezed, hogy 
az ellenseged vagyok, es biztosan gyulollek? Pedig errol szo sincs.
Az egeszet app azert fogalmaztam ilyen bonyolultan, hogy ne sertselek 
meg. Hogy ne irjam azt, hogy honnan tudhatom em, hogy nem hazudsz? 
Ezert irtam fenti (talan nem tokeletes) mondatomat. Eszemben sincs 
(nem is volt es nem is lesz!), hogy hazudsz, es direkte mindenkit 
felrevezetsz, stb. A joindulatodat nem vonom ketsegbe. Nem lehetne 
ezt elhinni nekem? Hogy ne kelljen minden masodik para-ban ezt 
bizonygatnom?

Kivulallok: tenyleg ennyire rosszul es felreerthetoen fogalmazok? 
Tudassatok velem! Kosz.

- - Nem nekem cimezted ugyan, de rolam szolt Vajknak irt leveled egy 
resze is - -

> Visszakerdezek: lattal olyan orvost, aki a kezeleseket ingyen csinalja?
> Tudod o ebbol el, szuksegszeru, hogy kerjen a munkajaert ellenerteket.
Ez szerintem is jogos. Plane azzal egyutt, hogy Te is eljottel hozzam 
ingyen es bermentve.

> Itt a listan is szo esett Zotyo radiesztetakkal valo eseteirol. Tud-
> tommal tobbseguk ingyenesen vegezte a mereseket Zotyonal. 
A 'tobbseguk' azert talan tulzas. Egy haversagbol, aztan ketszer 100
Ft-ert (igaz, nem jott el, hanem a PECSA-ban rajzolta be a 
vizereket), aztan harom penzert (par ezer Forint), aztan harom 
ingyen (mert a TV hivta oket), aztan ketto ingyen (ok lelkesedesbol), 
aztan harom ingyen (megintcsak a TV miatt), aztan meg egy lelkes 
ingyen. 

> volt koztuk jo is, azonban eppen Zotyo eziranyu ismerethianya miatt,
> a jo meresek is hibasnak minosultek. 
Ezzel persze en vitatkozom. Ezt megbeszeltuk Ferivel, hogy maskent
ertekeljuk az azonossagot, ezert mas a velemenyunk. 

> Sajat tapasztalataimbol leirok egy esetet.
Feri nagyon diszkreten elhallgatta (koszonet erte), en viszont 
elarulhatom, hogy az eset en voltam.

> imrol szolva emlitest tettem a "gyogyito" tevekenysegemrol is
Sot, pont egy olyan esetrol szamoltal be, amivel nekem is volt 
gondom. Mert sajnos en (sem) vagyok teljesen egeszseges (csak 95 %-
ban :-)) )

> Elvegeztem a diagnozist, es elmondtam, hogy hol talaltam olyan energe-
> tikai problemat, amely a kesobbiekben tunette valhat. 
Ez valoban igy volt. De ebbol ugye en nem tudhattam semmit, mert olyan 
helyeket jeloltem meg, ahol epp semmi bajom sem volt, es meg azota 
sincs. Ettol persze meg lehet, szoval ezzel nem tudok mit kezdeni.

> Azon kerdesemre,
> hogy az illetonek van e konkret panasza, valaszul egy bizonytalan szu-
> ro erzetet jelolt meg, ahol en energetikai problemat nem talaltam.
Azon a 3-4 helyen rajtam, ahol nem erzem magam tokeletesnek, pont nem 
talaltal semmit az auramban. Igaz, nem soroltam fel neked mind, csak 
1 (vagy 2)-t emlitettem.

> Ezzel csak azt kivantam bemutatni, hogy allitasoddal ellentetben nem
> mindenki zarkozik el a szemelyes parbeszedtol, a segitsegnyujtastol
Ez teljesen igy igaz. Peldaul Feri sem zarkozott el, a legkevesbe 
sem. Es volt meg 4-5 radieszteta, aki lelkesedesbol jott ki merni 
hozzam.

Nem tudom vilagossa tettem-e: a radiesztetakrol nem gondolom, hogy 
csaook, es penzehesek, legtobbjuk szimpatikus volt, es segiteni 
akaro. Es tenyleg hisznek benne, hogy tudnak segiteni az emberen. A 
kerdes tehat nem igazan ez. Hanem az, hogy tevednek, vagy igazuk van?

> Az illeto
> reszerol -e talakozast kovetoen- beszelgetesunk tapasztalatairol sem-
> mifele visszajelzest nem kaptam
Ez igaz. Nem jutott eszembe, hogy barmit is vissza kellett volna 
jeleznem. Nem is ertem mire gondolsz. Ahol en gondoltam, hogy nem 
vagyok teljesen OK, ott Te nem talaltal semmit, ahol talaltal 
valamit, ott en nem erzek (meg?) semmit. 

> meg egy koszonetet sem. 
En mashogy emlekszem. Szerintem tobbszor is megkoszontem, mikor 
elmentel, de ha erre nem emlekszel, akkor itt a nagy nyilvanossag 
elott: KOSZONOM. Tenyleg. Komolyan.

Az nem lehet, hogy azert haragszol most ram (es szokszor rossz 
szandekunak feltetelezed irasaimat), mert nem tudtal meggyozni, 
amikor nalam jartal? Addig sokkal baratsagosabb voltal velem
Vagy tenyleg ugy erzed, hogy en vagyok veled ellenseges? Nem igy van,
hidd el.


- - - Ismet egy masik level, amibe megint beledumalkok - - - 

> Nem ertem, miert gondoljatok, hogy titeket valaki meg akar, vagy koteles
> meggyozni valamirol is? 
Nem azt hisszuk, hogy meg akar gyozni minket (most ugye 
parajfalokrol van szo) barki is. Plane nem koteles. Mi SZERETNENK 
talalni valakit, aki meggyoz. Persze o mondhatja, hogy nem. Es akkor 
mi sajnaljuk.

Graff Zotyo'
+ - Miert aura? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Feri!

A hozzam cimzett, hosszabb leveledre meg nem volt idom valaszolni, viszont
nem tudom megallni, hogy a Mathnak szolo valaszod kapcsan nehany rovid
megjegyzest tegyek.

1. Felsoroltal nehany erdekes esetet a "praxisodbol". Ezek persze csak
egyedi esetek, amelyekbol nem lehet statisztikat kesziteni, es nem voltak
megfelelo kontrollkiserletek sem, ugyhogy ezek tudomanyosan nem
bizonyitanak semmit. Ezt remelem, tudod. Ha altalaban ilyenek a te
kiserleteid, akkor sajnos az a helyzet, hogy modszertanilag hibas modon
kiserletezel. Ezek a kiserletek csak arra jok, hogy az ember gyanut
fogjon, hogy talan tenyleg van valami. De a jelensegek valodi igazolasara
masfajta kiserleteket kellene vegezni. Mi a parajfalok klubjaban tudjuk,
hogy milyeneket. Ezert volna jo, ha reszt vennel az altalunk tervezett
kiserletekben.

2. Tegyuk fel, hogy valoban jo diagnosztikus kepesseged van, vagyis a vak
talalgatasnal nagyobb szazalekban vagy kepes az emberek egeszsegugyi
problemait felismerni. Ez ugyan meg nincs igazolva, de tetelezzuk fel,
hogy igy van. Bizonyitja-e ez az aura, mint fizikailag letezo objektum,
valamifele energiamezo letezeset? En ugy gondolom, hogy nem. Te a
vizsgalat soran az aura fogalmat hasznalod fel a diagnozisod
kialakitasahoz. De a diagnosztikus sikeresseged ugy is megertheto es
megmagyarazhato, ha azt feltetelezzuk, hogy az aura csak egy, a te
kepzeletedben letezo segedeszkoz, amelyet a diagnozisod kialakitasa soran
felhasznalsz. Az egeszsegugyi problemakat talan annak alapjan ismered fel,
hogy egyszeruen latod az illeto arcat, testet, mozdulatait, borszinet,
hallod a hangjat, es meg szamtalan sok, apro, arulkodo jelet, amelyekbol
egy gyakorlott, rutinos orvos is kepes a fobb problemakra raerezni. (Az
sem zarhato ki, hogy ESP segitsegevel is kapsz informaciot, de ezt most
nem is szukseges feltetelezni.) Szoval latod, erzekeled mindezt, es ennek
alapjan mar osszeallhat benned a kep a paciens egeszsegugyi problemairol. 
De ez a kep meg csak felig tudatos, meg nem tudod megfogalmazni, meg
bizonytalansag ovezi. Ennek a kepnek a konkretizalasahoz es
tudatositasahoz segithet teged hozza az, hogy elkepzelsz egy aurat, es
azon a palcaddal mereseket vegzel (vagy palca nelkul -- ez most mindegy).

Az, hogy te jol tudsz egeszsegugyi problemakat diagnosztizalni, es hogy
van aura, az ket teljesen kulonbozo allitas. Az elsonek nincs rendkivuli
jelentosege, az igazi jo orvosok is igen jol tudnak diagnosztizalni a
paciens egyszeru szemrevetelezese alapjan. A masodik allitas viszont egy
fizikailag letezo energiamezorol beszel, ami eleg rendkivuli dolog lenne,
es igencsak gyanus. Azt javaslom, valasszuk szet a ket allitast. Ne a
diagnosztikus kepessegeiddel foglalkozzunk, hanem azzal, hogy fizikailag
valoban letezik-e az aura.

Ha egy ember egy paravan moge bujik, es a paravan eltakarja, te kepes
vagy-e latni a paravan felso szele folott az ember aurajanak a folfele, a
feje fole nyulo reszet? Ha azt mondod, hogy igen, akkor erre lehet egy
konkret kiserletet alapozni, amivel az aura fizikai letezeset
tesztelhetjuk. 

3. Az elektromos kabel helyes kijelolese termeszetesen lehetett veletlen
es egyedi eset, megintcsak kontrollalt kiserletsorozattal lehetne
ellenorizni, hogy valoban letezik-e ez a kepesseged. De ha igen, abban en
nem latok semmi parajelenseget. A kabelnek elektromagneses sugarzasa van,
es az elettani kutatasokbol tudjuk, hogy ennek van valamifele elettani
hatasa, noha ma meg keveset tudunk a konkret mechanizmusarol. Azt is
tudjuk, hogy vannak, akik erre erzekenyebbek. Ugyhogy mai tudomanyos
ismereteinkkel a dolog osszeegyeztetheto. Termeszetesen itt is szerepet
jatszhat ESP is a jelensegben, de ezt ezen a ponton meg nem szukseges
felteteleznunk. 

4. Ne gyere a termeszetgyogyaszati rendelettel, mert mar korabban ezt
megbeszeltuk. A rendeletben tudomanyosan ertelmezhetetlen es
elfogadhatatlan fogalmak szerepelnek, amelyek a termeszetgyogyasz lobbi
nyomasara kerultek bele, es ez nem jelenti azt, hogy az orvosi szakmai
testuletek ezeket elfogadnak. Inkabb csak beletorodtek. Az Akademia
kibocsatott egy allasfoglalast, amelyben az altalad emlitett modszereket
(pl. bioenergia) a tudomanyosan nem igazolt jelensegek korebe utalta.

5. Ne gyere Budalaca diplomajaval se, mert nem allamilag akkreditalt
intezmenyben szerezte, hanem egy maganintezmenyben. Egy maganintezmeny
persze olyan papirt bocsat ki, amilyet akar, de ettol meg senki nem lesz
felsofoku vegzettsegu. Nem tudom, hogy a te 3 diplomad kozul hany
jelent valodi felsofoku vegzettseget, es hany pedig csak egy maganceg
altal kibocsatott, vacak papirfecni. 100 dollarert meg a New York-i
Tudomanyos Akademianak is tagja lehetsz, de mindenki tudja, hogy ez egy
szep oklevelen kivul mast nem jelent. Ha holnap bejegyeztetek egy
"Parapszichologiai Akademia" nevu ceget, es csinalok magamnak egy szep
parapszichologus diplomat, attol en szerinted felsofoku vegzettsegu
parapszichologus leszek?

6. Az altalam leirt tudomanyos modszert (amiben az szerepelt, hogy
"ezerszer elvegzed a kiserletet, es mind az ezerszer az A kimenetel jon
ki") allitasoddal ellentetben termeszetesen lehet alkalmazni a gyogyszerek
hatasossaganak megallapitasara es az erzelmek letezesenek igazolasara is. 
A gyogyszerek eseteben egy kiserlet nem azt jelenti, hogy egy betegnek
beadjuk, es megnezzuk, mi lesz, hanem azt, hogy szaz betegnek beadjuk,
szaz masik pedig placebot kap, es az eredmenyeket osszehasonlitjuk.  Az "A
kimenetel" pedig itt azt jelenti, hogy statisztikailag szignifikansan
nagyobb a javulas a valodi gyogyszert kapott betegek csoportjaban. Tehat
ez az elemi kiserlet, amit ismetelgetni kell, bar ezerszer nem szukseges.
Az erzelmek letezesenek igazolasahoz elobb definialni kene, mi az, hogy
erzelem, aztan ha egy esetben is kimutatjuk, az mar bizonyitja, hogy
leteznek. 

7. Leveleidbol egyre inkabb kitunik az, hogy te csak olyan kiserleteket
szoktal vegezni, amelyekbol te magad egyre inkabb biztos leszel benne,
hogy leteznek azok a dolgok, amikben amugy is hiszel. De ugy latszik, nem
erzed azt, hogy a valodi, objektiv igazolasukhoz masfajta kiserletekre
volna szukseg. Jelenlegi formajukban a kiserleteid csak teged gyoznek meg,
meg azokat a hiszekeny embereket, akik szeretnenek hinni az allitasaidban.
Mi a parajfalok klubjaban viszont olyan kiserleteket tudunk tervezni,
amelyek kivetel nelkul mindenkit meggyoznek, meg a legszkeptikusabb
embereket is. Ezaltal valhatna szubjektiv hitbol objektiv tudassa,
kozkinccse az, amirol beszelgetunk. Lehet persze, hogy te nem tartod
fontosnak, hogy objektiv tudassa es kozkinccse valjanak ezek a dolgok. De
ha megis, akkor mi szivesen segitunk ebben.

Udv:
SziA
+ - Re: *** HIX PARA *** #639 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia Feri  

>a velemenyevel. Azonban -mint javasoltam- leveleim olvasasakor lehet
>hasznalni PgDn gombot.

Felreertettel, eengem erdekel amit irsz, csak kicsit boven teszed:)

>En peldaul ingyen csinalom, mert van egyeb megelhetest biztosito mun-
>kam, igaz csak kozvetlen kornyezetemben. 

Ez kellemesen erintett engem:) Tenyleg ! Kezdtelek Budalacaval egy kalap ala
venni, amiert utolag is elnezest kerek.


>Visszakerdezek: lattal olyan orvost, aki a kezeleseket ingyen csinalja?
>Tudod o ebbol el, szuksegszeru, hogy kerjen a munkajaert ellenerteket. 

En a parara gondoltam, mint egeszre, nem kifejezetten a
termeszetgyogyaszatra. Van rengeteg aga, de en eddig nem talalkoztam
olyannal, aki ingyen tette volna. Egyszer egy hires(?) guruhoz elmentem,
mert kivancsi voltam, mit allapit meg, mit tud diagnosztizalni. A feltetelem
az volt, hogy akkor fizetek, ha meg tudja allapitani, a felesegem egy mar
lezajlott, eleg sulyos betegseget, aminek a nyomai tovabbr ais a
szervezeteben vannak. Nem akarta elvallalni, majd vegul minden mast
megallapitott, de az igazatnem. Talan hibas kovetkeztetes ebbol azt
leszurni, hogy a tgy-k zome csalo, de egyzseruen nem tudok mast hinni, mivel
_senki nincs, aki igazolna a valaosagtartalmat_ illetve mint Budalaca,
megvizsgal, ha fizetek erte:))

>Szerintem -tobb okbol is- ez egy hibas kovetkeztetes. Eloszor, mint ir-
>tam, akik ezt uzletszeruen vegzik, ez a megelhetesuk. Masodszor, egy 
>ilyen kepesseg fuggetlen a tanultsag szinjetol, legfeljebb a tanult
>ember jobban odafigyel a kepessegeinek ellenorzesere. 

Ezzel kapocsolatban ket eszrevetelem van: senki nem varja, hogy emberek
ingyen dolgozzanak. En sem(neha jo lenne pedig:)) En arra szerettem volna
ravilagitani, hogy a tgy-ok(magusok, horszkopkeszitok, mediumok stb) nem
masok, mint kenyszervallalkozok, akik a megelhetesuk miatt csinaljak, ergo
ezert mindenre kepesek, meg a (talan kegyes) hazugsagra is. Azt az iskolat,
amit sokan elvegeztek, egy ismerosom is kijarta. O azota iszik
gyerekvizeletet, mert az egeszsegesebb, mint a felnotteke, de a veget es az
elejet nem, mert szerinte(tanulmanyai alapjan) abban van a mereg. Es akkor o
most termeszetgyogyasz, mert papirja van rola? 

>>Nem igenyel semmi alapismeretet...
>Vedd a faradsagot es olvasd el a Nepjoleti Miniszterium a termeszet-
>gyogyaszat kovetelmenyrendszererol szolo 11/1997. (V. 28.) rendeletet,
>velhetoen alaposan meg fogsz lepodni.
Ismetlem, en a pararol, mint atfogo "tudomanyrol" irtam, a tgy-okat is
beleertve.


>>Miert van az, ha megvizsgaljuk ezeket az embereket, sosem talalunk 
>>olyat, aki mondjuk egy jol meno vallalkozast iranyit es mellekesen
>>(INGYEN!) segit azoknak, akik erre raszorulnak.
>Attol jol meno a vallalkozasa, hogy azzal foglalkozik, es nem eziranyu
>kepessegeinek fejlesztesevel, es masok ingyenes gyogyitasaval.
Hat ez azert nem igaz. Nekm is rentabilisnek nevezheto vallakozasaim vannak,
es ha eszrevennem magamon, hogy vannak ilyesmi kepessegeim, akkor nem adnam
fel, hanem segitenek embereken. Ezt most persze konnyen irom, mert evek ota
senki nem kepes megmutatni nekem, mit is tud valojaban a para, mindenhol
csak legendakat hallani, igy varhatoan nem lesz sosem alkalmam bebizonyitani
a fenti, segitseggel kapcsolatos allitasomat.
Nekem (szemely szuerint nekem) azert lenne szuksegem egy ilyen feltarulkozo
jellegu ismeretkozélesre, mert ambivalens vagyok, nem tudom eldonteni, hogy
ez szemfenyvesztes, avagy valoban mukodo dolog. Akik eddig segiteni
szandekoztak(az emlitett ismerosom is), az o megallapitasai, eszrevetlei,
informacioi nem voltak helytalloak.
Roviden: mindenki beszel rola, de nem tudom megtapasztalni. Nekem elsosorban
nem csak az kell, hogy kiserletek tomkelegevel bizonyitsunk valamit, henem
egyszeruen jojjon valaki es mondja meg milyen bajaim vannak. Ha ez helytallo
lesz, akkor lesz mar egy pozitiv tapasztalatom es akkor valoszinusiteni
fogom, hogy a dolog letezuik, nem csak a szelhamossag szelenn allo
kenyszervallalkozok megelhetesi trukkjeit tapasztalom.



Amennyiben nem vagy beteg, csak kivancsi
>vagy a dolgok mukodesere, melyik orvos fog beengedni laikuskent a mu-
>tojebe csak azert, hogy megmutassa hogyan ultet be egy szervet?
Korunkben(a listan) is  van egy ilyen srac:))
Ha pedig ketelkedem benne, hogy letezik-e szervatultetes, (errol rengeteg
film van) akkor ok nem azt mondjak, de van, hidd el, hanem azt mondjak?
gyere es nezd meg. Es ezert nem kellene fizetnem, mint hasonlo esetben a
tgy-knal igen.

>veled. Azonban ha ketelkedsz a tevekenysegeben, es elvarod tole donte-
>seinek igazolasat, velhetoen elkuld.  
Ilyen meg nem volt, pedig szoktam kerdezoskodni.



 Magam keszseggel felajan-
>lottam a segitsegemet ingyen, es javasoltam egy telefonon torteno ido-
>tonek szoban is elmagyarazni tevekenysegemet.

Ezert elismeres jar neked, komolyan.


>>Nem akarjak bebizonyitani senkinek, nem akarnak meggyozni senkit.
>>Miert nem?
>Az orvos az ilyen kivancsiskodot elkuldi az egyetemre, a termeszet-
>gyogyasz pedig a termeszetgyogyasz tanfolyamra. El kell menni, le kell
>vizsgazni, ha sikerul lehet praktizalni. Ilyen egyszeru.

Ismetlem, en nem csak a tgy-kra ertettem elozo levelem, hanme  magusokra is.
Ok elkuldenek magus tanfolyamra?:)
Amit pedig a termeszetgyogyasz iskolakrol hallottam, abbol egy fenti pelda
mutatja, mit is tanithatnaklt(ismetlem, en nem vegeztem el!!)
A masik oriasi kulonbseg, hogy a SOTEN olyan dolgokat tanuitanak, amik
vannak, bizonyithatoak, es vilagszerte elismerik a gyogyitasban valo
letjogosultsagukat. A tgy iskolaban szerintem hasonlokat tanithatnak, pl a
milyen funek milyen hatasa van, es ez nem ellenkezik a Soten
tanitottakkal.Ezt valoban mindenki elvegezheti.  De (ha ragaszkodunk a
tgy-athoz) mitol tudja valaki tavolbol megmondani, hogy a masik embernek mi
a baja? Erre is nyilvan van elmelet, de ehhez keresunk egyreszt
megtapasztalhato eseteket es utana szeretnenek az elmelet (vagy annak
hamissagat) igazolni. akar kiserletekkel is.

>>Gyere el, beszelj(etek)uk meg a reszleteket, es vegezzunk kozosen egy
>>kiserletet. Ami dokumentalhato, es a feltetelei mindket fel szamara
>>elfogadhatoak. Miert nincs ilyen alkalom?
>Miert gondolod, hogy en ilyen kiserleteket nem vegeztem? Hiszen ezt je-
>leztem. Miert gondolod, hogy nekem minden hozzamfordulot meg kellene
>gyoznom olyan jelensegrol, aminek mukodeset nap mint nap emberek soka-
>saga tapasztalja? Miert kellene ilyen alkalom?

Valoban, nem kell mindenkit meggyoznod. De ekkora unszolasra valo
tavolmaradas sejtet valamit. Ertsd  meg en(es szerintem a tobbiek is) nem
cafolni akarunk mindenaron, hanem eloszor latni a mukodeset es utana
megtalalni a miertekre es a hogyanokra a valaszt.
Ehhez nem kehetunk segitseget mastol, csak atttol, aki magaenak vallja
ezeket e plusz ismereteket.


Most en is hosszabbra sikeredtem, de hat igy megy ez:)))

udv

Vajk
+ - Pistanak valasz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

""Nem ertem, miert gondoljatok, hogy titeket valaki meg akar, vagy koteles
meggyozni valamirol is? A paradolgokat megtapasztalo emberek donto resze""

Errol elozo, Ferinek irt levelemben kitertem, ott elolvashatod.

""    Tudod mit? Korzeti orvosunk elhitette velunk, hogy tud 
diagnosztizalni. Apam sajnos nem tudta kivarni, mire a korhazban 
rajonnek, hogy rossz a diagnozis, es mire a helyes kezelest elkezdtek 
volna, meghalt. De az orvos az persze nem sarlatan ilyenkor....Es ez 
a diagnozis sem  volt ingyen.""

Sajnalaom a Papadat, ilyen eset az en csaladomban is volt. De ettol az orvos
meg sarlatan(keves tudasu), azert mert orvos nem hiheti azt, hogy tevedhetetlen
.


"" Konyorgott mar neked orvos, hogy had gyogyitson meg? Ha kivancsi vagy a
tudomanyara, nem elmesz a rendelesere? ""
De igen. De az, hogy o rovos, az mar mutatja, tanult ezert legalabb 8-10
evet, van hattere.

Egy termeszetgyogyasznak milyen hattere van? Csak az, amit mond. Ez tobb
okbol is ketseges, ezetrt ha kerik, annyi eszenek kell legyen, hogy sajat
erdekeben (leendo ugyfel) mutasson valamit. 

Leirom neked is, hogy ez para lista, nem tgy lista. En a para-t tudo,ismero,
gyakorlo emberekrol irtam, (ide beletartozik a tgy is szerinted?) es nem
kizarolag a tgy-okrol.

""Ezek az emberek nem sikerszomjas kutatok. Van egy kepesseguk, amit 
hasznalnak, nem pedig magyaraznak. ""

Ez a kepesseg tanult vagy veleszuletett? Ismetlem magam egy picit, ok?:
A tgy iskolaban szerintem hasonlokat tanithatnak(mint a SOTEn), pl milyen
funek milyen hatasa van, es ez nem ellenkezik a Soten tanitottakkal.Ezt
valoban mindenki elvegezheti.  De (ha ragaszkodunk a tgy-athoz) mitol tudja
valaki tavolbol megmondani, hogy a masik embernek mi a baja? Erre is nyilvan
van elmelet, de ehhez keresunk egyreszt megtapasztalhato eseteket es utana
szeretnenek az elmeletet (vagy annak hamissagat) igazolni. Akar
kiserletekkel is.


"" Nem tudom, hol elsz, de
elarulom, hogy nem mindenkinek egyeduli vagya masok atverese.""

A huszadik szazad vegen Magyarorszagon. Te Utopiaban elsz?

""A paksi reflexologus bent volt a korhazban egy veget jaro betegnel.
Amikor a szervek, sziv, tudo reflexpontjait ingerelte, az EEG-n jol
latszott a hatas, a szervek elenkebb mukodese.""
Ez szerintem nem para dolog, mint ahogy az akupunktura sem.

""Lattam hofenykepet energiaval
gyogyito kezerol. Amikor energiat adott, a kep teljesen mas volt, a
tenyere a kepen forronak tunt.""
Na ez mar para kategoriaba sorolando. Mitol van ez igy? na es legfokeppen:
megint egy kozles:lattam valahol.  En si szeretnem latni !! De nem egy
fenykepet, hanem eloben. Erre keresunk ilyen kepessegekkel rendelkezo
embereket. Nem termeszetgyogyaszokat, akik mezzel csapkodjak a fajo
izuleteket, mert ez ugyanolyan szakmunk,amint a pekeke(hehe), elsjatithato a
tgy iskolakban. A para az en megfogalmazasomban azt jelenti, hogy nem
magyarazhato meg a jelenlegi ismereteinkkel.A para kepessegek egy resze
talan elsajatithato, de eppen ez  a lenyege, hogy keves ember sajatja. De
miert? Mitol masabb az az ember, aki tudja mozgatnui  atarygakat a
gondolataival? Es legfokeppen: hogyan csinalja?
Mit kell nekunk tenni ahhoz, hogy mi is meg tudjuk tenni? (nem pont en,
hanem akarki)

udv

Vajk
+ - metszes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

On 28-Dec-99 HIX PARA wrote:
> A betegek nyugalmanak a titka azt hiszem a haloperidol
> nevu csodagyogyszer, mely nem gyogyit, hanem bambava tesz.
> Ugy tudom, evtizedek ota nincs mas ami jobb lenne ennel,
> igy aztan nyakra-fore ezt osztogatjak. (Ingyenes)
> 
> Azt el sem tudom kepzelni mi tortenne, ha valaki
> megtagadna a beszedeset emberi jogaira hivatkozva.
> ( Valoszinuleg atmenetileg kapna valami mast, amitol
> beleegyezne a haloperidolba)
En ugy tudom meg engedelyezett a frontalis lobotomia
(csak jol irtam le) a homloklebeny atmetszese is. 
Vagy nem?

Sallai Andras

Minden forma mulando.
+ - bizalom, meggyoz(od)es, modszertan (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

"HIX PARA" > 1999.12.27. 20:34:42 -5h-kor irta:

Sziasztok!

Feri ) es Pista ) kerdezi, miert 
akarja Zoli, illetve pl. a Parajfalok (tehat en is) azt, hogy meggyozzek oket a
 
termeszetgyogyaszok, radiesztetak stb. a kepessegukrol.

Szemely szerint erre a kovetkezot tudom valaszolni.
Vegyes erzesekkel tekintek a vilagra. Neha bizom az emberekben, neha ugy 
erzem, jobb, ha nem bizom. Nyilvan az elso eset a kellemesebb, es ugy velem, 
tennem is kell azert, hogy en es masok gyakrabban lehessenek bizalommal a 
kornyezetuk fele'.
A bizalmat sajnos nem lehet (nem tanacsos) vegletesen gyakorolni, mert ahol sok
 
az ilyen ember, ott torvenyszeruen megjelennek a "heja'k", vagyis akik 
kihasznaljak a hiszekenyeket.

A bizalom erositesenek, megalapozasanak jol bevalt modja a referenciak kepzese.
 
Ha tobben ugyanazt mondjak, akkor a kijelentes igazsaganak valoszinusege is no.
Pl. ha munkat keresel, viszed magaddal az oneletrajzodat, amiben szerepelnek a 
korabbi munkahelyek: ott mar helytalltal.
A markanevek a termekeken szinten szavatolnak egy adott minoseget. Es tenyleg 
sok ember markahu", mert nem akar minden vasarlas elott kulon 
megbizonyosodni arrol, hogy nem bovlirol van szo. Ha rajta van egy vedjegy, az 
olyan, mintha minden addigi vasarlo ajanlasanak kerulne a birtokaba.

A tudomanyos kozvelemeny elismerese eppen ilyen referencia: alapot ad a 
bizalomra, ekeppen konnyitve meg az eletunket. Ugyanis a ma tudosa olyan 
"tudomanyos modszertan" alapjan jutott az adott kijelentesre, amelynek 
hasznossagaban mar tobbmillioan, kozvetve pedig szinte mindenki 
megbizonyosodhatott.
Ha pedig valaki nem hisz el egy bizonyos tudomanyos tetelt, az - a modszertan  
adott leven - elvileg barmikor utanajarhat. Ha ez a szakterulete, konnyen 
megteheti. Ha nem, akkor vagy kitanulja azt a szakteruletet, vagy megkerdez 
olyan szakertot, akiben megbizik. Kell ennel jobb?? Szerintem nem - ahogyan 
rosszabb sem.

En - mint Zotyo - azt nem ertem, miert nem elnek a para-muvelok a tudomanyos 
igazolas nyujtotta lehetoseggel. Aki ebbol el, az hihetetlen jomodhoz juthatna 
mondjuk az MTA referenciajaval. Akit pedig fokent csak a segito szandek kesztet
 
a tevekenysegre, meg tobbet segithet azaltal, hogy eloszlatja a ketely - egyebk
ent 
igen kellemetlen, frusztralo es faraszto - erzeset azokban, akiknek felkinalja 
kepessegeit.

Es meg valami.

Feri Zotyonak:
> Mint irod:
> >Nem csak arra gondolok, hogy hazudtal (bar ugye ezt sem tudhatom -
> >bocs), hanem pl. arra, hogy tevedhettel pl. a kiserlet modszerenek
> >megvalasztasaban, rosszul emlekszel valamire (vagy rendesen dokumen-
> >talva van?).
> Szoval NEM CSAK ARRA GONDOLSZ, HOGY HAZUDTAM, hanem arra is hogy
>  ... . OK.

Szerintem Z. azt irta le - ezek szerint tulzott tomorseggel -, hogy:
"Nem csak arra [A  LEHETOSEGRE] gondolok, hogy hazudtal (bar ugye ezt sem 
tudhatom -..."

Udv:

-- 
TGyula  )
   /Néha megvilágosodom... máskor elsötétülök... - de lehet, hogy fordítva.../

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS