Kedves Feri

Bar reagalasodat nyilvan jelzeskeppen immar nem nekem, hanem a listatagoknak
cimezted, azert en megis Teged szolitalak meg.
Mint a tobbi irasodat, ezt is - immar lenyugodvan - kifejezett elvezettel
olvastam, es nehany valoban vidam percet sikerult szerezned megint
nekem.Koszonom.
Voltakeppen  pszichiatriai zarojelentest fogalmaztal rolam, aminek nehany
reszletet nem igazan fogtam fel, de osszessegeben jol mulattam rajta.Persze
pusztan hipotetikusan felvetodik a szuksegszeru kerdes a listatagok fele
akik eliteltek - hozzateszem teljes joggal - szavahihetoseged egy bizonyos
vonatkozasban felvetett megkerdojelezeseert, ill. elso irasom tul indulatos,
helyenkent sertonek minositheto stilusa miatt, hogy ez a stilus, ez a
"zarojelentes" amiben vegsosoron kvazi beszamithatatlan, labilis hulyenek
nevezel nem minositheto -e sertonek? Valahol valamikor olvastam egy
Hitlerrol keszitett pszichologiai modellt, vagy leirast - nem tudom, hogyan
kell nevezni - ami kisertetiesen hasonlo dolgokat tartalmazott mint a Te
"zarojentesed"...
Mindenesetre egyaltalan nem sertodtem meg,sot, irasodat elkuldtem a hugomnak
is, hadd lassa milyen battyal is verte meg a sors.Jo humoru alany a lany,
valoszinuleg o is jol fog szorakozni.
Tetelesen az irasodra - valoszinuleg erthetoen:-)) - nem kivanok
reflektalni, mert megintcsak nemhogy meltatlannak tartom, de egyebkent is,
hogyan nezne az ki, ha az orult vitaba szallna a sajat szakorvosi
minositeserol a pszichiatria foorvosaval?No, ez mar tenyleg veszelyes
jelenseg lenne.
Azonban a felreertesek elkerulese vegett ket dologra megis reagalnom kell.

1.,Irasomban sehol sem allitottam, hogy barmifele szekta vagy barmi mas
szervezet tagja lennel, pusztan hasonlitottam az irasod tartalmat es
felepitesenek modszeret,stilusat.Ezt mindenki latja aki elolvasta, tehat
ilyesmit nekem felroni:helytelen.Pont.

2.,Irtal egy-ket igen erdekes dolgot rolam, amit immar nem is tudom, hogyan
minositsek, mikepp magyarazzak es ami alkalmas a lista tagsaganak -
szandekos?? - befolyasolasara, amde egytol egyig - mit csinaljak ha ezt igy
nevezik - szintiszta esszencialis hazugsag!

Idezet:

<<A listan, aki eddig kovette az eddigi parbeszedeket, bi-
zonyara mindenki tudja, hogy ki O". Velhetoen O" az
egyetlen, aki meg azt hiszi, hogy jellmeze biztosan ta-
karja, es ugy veli, hogy a "szaga", azaz a gondolkodasa
nem fogja elarulni. Ez valoban betegseg, amit tobbek ko-
zott ugy kell kezelni, hogy meghagyjuk az illetot ezen
hiteben. Megnyilvanulasai valos pszihes tunetekre utal-
nak. Amikor, lassan mar fel eve, felismertem e tunete-
ket leallitottam vele minden levelezest, es azota sem re-
agaltam irasaira, megha felem cimezte is.>>

Huhhh...na de kerem!
Egyreszt nem tudom mi az amit mindenkinek tudnia kell aki kovette
parbeszednek nem igazan nevezheto kommunikacionkat, masreszt mi van az en
"szagommal"?
Esetleg arra akartal utalni, hogy en vagyok "O", azaz a kenkoves buzu satan?
Erdekes asszociacioid vannak am.
Es most a hazugsag, ami egy meglehetosen ovon aluli utes volt, mivel nincs
eszkozom ellenkezojenek bizonyitasara, maximum megnyilvanulasainkbol
dontheti el ki-ki maga a listan, hogy elhiszi -e nekem protestalasomat.
De a tenyek.Megegyszer leirom amit allitottal, mert rendkivul sulyosnak
tartom."Amikor, lassan mar fel eve, felismertem  e tuneteket, leallitottam
vele minden levelezest, es azota sem reagaltam irasaira, megha felem cimezte
is."
Ez kerlek, szemenszedett hazugsag.Eloszor is, bar regebb ota jelen vagyok a
HIX forumokon, rendkivul keveset szolok hozza, a PARA-n ha jol emlekszem a
Neked irt kritikam volt az elso megnyilvanulasom,vagyis irasaim rendkivul
ritka volta miatt egyreszt semmifele tuneteket nem ismerhettel fel, masreszt
plane nem fel eve, hiszen mint mondtam volt, ez volt az elso PARA- beli
hozzaszolasom( ill. elnezest, cca. nehany hete irtam Szilagyi Andrasnak egy
levelet a japan pi-viz mentor, bizonyos Suzuki ur /ha jol emlekszem/
mondataira reagalva,de ez valoban az elso volt!), harmadreszt pediglen - es
ez a leglenyegesebb!! - eppen a fentiek miatt, nem is szakithattal meg velem
semmilyen levelezest, mivelhogy eletem legeslegelso Hozzad irt levele az
ominozus, vihart kavart kritikam volt par napja!
Nem erzed e eszmeid kozt az urt??Hmm..
Mindenesetre -szornyu, hogy ilyesmivel kell foglalkoznom koszonhetoen
Neked - itt es most buntetojogi felelossegem teljes tudataban kijelentem a
T. lista fele, hogy par nappal ezelotti kritikamat megelozoen soha
semminemu, sem nyilvanos forumbeli, sem pedig privat formaban nem leveleztem
Veled, sot, meg csak azt sem tudtam, hogy egyaltalan a vilagon vagy! Hat,
most mar tudom.
A nevetseges a dologban - most,hogy utanagondolok - az, hogy a kozmondas
szerint a hazug embert ugyebar elobb ...Hadd ne folytassam.Tudniillik a PARA
es a tobbi lista is nyilvanos, mindenki altal hozzaferheto az archivum,
tehat mindenki megnezheti, hogy nem mondtal igazat, de barki rendszeres
listaolvaso is egyszeruen visszaemlekezhet, hogy volt e nekem barminemu
levelezesem Veled?Erre a valasz pedig az osszes listatag szamara azt hiszem
egyertelmu: NEM, SOHA.Pont.Allitasod tehat hazugsag volt, amit ezuton
kikerek magamnak.
Amennyiben viszont esetleg - mert hat ugye tudomanyos alapossaggal ez sem
kizarhato, hiszen lehet, hogy valoban hulye vagyok es egyszeruen oruletemben
nem emlekezem bizonyos dolgokra - megis birtokodban lenne barmilyen tartalmu
maganlevelem, akkor ezuton felhatalmazlak a nyilvanos kozlesere, bar azt meg
kell mondjam - miutan megvan az a kenyszerkepzetem,hogy normalis
vagyok:-)) - , hogy ebben erosen ketelkedem.Mindenesetre kivancsian varom a
sajat leveleimet!:-))
Vegul pedig szerenyen es immar igen felenken meg kell jegyeznem a
leglenyegesebbet: erdemi kritikamra ezuttal sem valaszoltal!

Nehez ez igy...

Voland

Kedves Zoli

Irtad:

<<A szavahihetoseg megkerdojelezese a pi-viz fogyaszto ismerosrol
szolo tortenettel osszefuggesben kezdodott>>

Hat igen, a szavahihetoseg.Immar Te is es kesobb Szilagyi Andras is felroja
nekem, hogy nem volt fair dolog Feri szavahihetoseget ketsegbe
vonnom.Valoban, el kell ismernem, hogy igazatok van.Tenyleg helytelen dolog
volt, es ezert itt es most mindenki elnezeset kell kernem.Mint kritikam
vegen jeleztem is, irasomat kisse feldulva kovettem el, ez volt az oka ennek
a rosszmaju szubjektiv allitasnak, meg az, hogy jopar olyan ujsagirot
ismerek, aki irasaiban bizonyitaskent, mondandoja felepitesekent vagy csak
egyszeruen frappans koriteskent  valojaban meg nem tortent szituaciokat vet
papirra, valosagosan megtortentkent.Feri persze nem ujsagiro, es semmilyen
lehetoseg nincs anekdotaja valosagtartalma igaz vagy hamis voltanak
eldontesere, ezert barmifele eleofeltetelezesem is van az o tortenetevel
kapcsolatban, valoban nem volt jogom annak hitelesseget
megkerdojelezni.Megegyszer elnezest ezert.

Irod:

<<Feri filozofikus, kulturtorteneti osszefuggesek iranyaban
elkalandozo fejtegeteseit Voland magas lorol, meglehetosen
gunyos hangvetellel kritizalta, es tulkarikirozta<<

Feri nem - lagalabbis ahogy en latom - filozofikus es kulturtorteneti
fejtegetesekbe kezdett, hanem konkret tenybeli allitasokat tett, ill.
tekintelyeket citalt, es ezekre alapozva kezdett bele eszmefuttatasaba.Ami
az en problemam volt az az, hogy egyreszt konkret allitasai hamisak voltak,
masreszt az idezett tekintelyeket - legalabbis szinten ahogy en latom -
onkenyesen, feluletesen es rendkivul nagyvonaluan probalta felhasznalni, a
hamis tenyallitasokkal eggyutt az altalam kodosnek nyilvanitott fejtegetesei
alatamasztasara.Termeszetesen azt eldonteni , hogy eszmefuttatasa kodos
volt -e vagy sem, mindenkinek a sajat tiszte, en nyilvanvaloan a sajat
szubjektiv allaspontomat fogalmaztam meg. Maskeppen megfogva a kerdest. Ha
Feri egyszeruen elmondja az allaspontjat, onallo szubjektiv allaspontjat
barmely temarol, azzal semmi gondom nincs, de ha ismert allaspontjat
tudomanyos kontosbe oltozteti objektiv tenyekre es szaktekintelyekre
hivatkozva, azt viszont olyan jelensegnek erzem, amire reagalni kell, plane
akkor, ha a hivatkozott tenyek hovatovabb meg hamisak is.
Irasom valoban maroan ironikus es vitriolos volt, ez teny, es az is igaz,
hogy sokak szamara magas lorol megejtett kinyilatkoztatasnak tunhetett, amde
amikor valaki valamit kijavit, az termeszetebol adodoan ilyennek is tunhet,
ill. az onallo szubjektiv velemenyfoglalas is mindig magaban foglalja ennek
veszelyet./Micsoda bekepzelt ember!Azt hiszi o mindent jobban
tud.Pfuuj!:-)))/A lenyegi kerdes szerintem az, hogy tenybeli kiigazitasaim
helyesek voltak -e?

Irtad:

<<Rendkivul veszelyes ? Valoban indokolt ez a kategorizalas ?
Hova soroljuk ezek utan az egyeb tarsadalmi jelensegeket,
melyek miatt valoban aggodnunk kell, es talan eppen
azok miatt varjak sokan egy uj korszak bekoszontet ?>>

Minden bizonnyal belatod, hogy ez a kategorizalas az en szemelyes
kategorizalasom nyilvan, hiszen en irtam.Az en szemelyes meggyozodesemet
ebben a tekinteben nagyon jol jellemzi a "veszelyes" jelzo, a szemelyes
velemenyemet irtam le, ennyi tortent.Termeszetesen ha Te nem kivansz
kategorizalni, vagy az inkriminalt teruleten mas a velemenyed, az a szived
joga.

Irtad:

>Mondd, fel tudod merni mekkora blodseg amit mondasz?

<<Nem serto ez egy kisse ? Egyuttal csobehuzza
az erintettet, hiszen akar igennel, akar nemmel valaszol ra,
mindenkeppen vesztesnek fog tunni.
Ha nem valaszol akkor is.>>

Nem tudom felmerni, hogy serto -e? Ha nekem valaki azt mondja valamire, hogy
ember ez szerintem egy nagy blodseg, akkor en erre a legkisebb mertekben sem
sertodom meg, csupan megprobalom megmagyarazni, hogy szerintem miert nem
az.Masreszt kerlek hidd el, hogy nem akartam en ot ezzel csobe huzni,
pusztan irasanak ezt a reszet olvasva hitetlenkedve raztam a fejem, es ez
jutott eszembe.Persze kifejthettem volna szigoru alapossaggal, hogy miert is
tartom blodsegnek az irtakat, de egyszeruen erre mar nem volt energiam(tobb
mint 300 sort irtam)es ugy ereztem, hogy a dolog ennel a resznel annyira
nyilvanvalo, hogy megsporolhatom a konkret, alapos kifejtest.


Irtad:

<<Bevallom, tajekozatlansagom folytan nem tudom mi lehet a gond.
Nekem a fenti berzenkedes azt sugallja, hogy a posztmodern fizika,
vagy mai fizika (?) - valamikor szakitott az 1976-ban elhunyt
Heisenberggel.>>

Berzenkedesem nem ezt szandekozott sugallni.Arra akartam felhivni a
figyelmet, hogy bar termeszetesen a fizika nem szakitott sem Heisenberggel
sem Einsteinnel, de nyilvanvaloan Galileivel es Newtonnal sem,megis, a mai
kvantumfizikai problemakkal valo foglalkozaskor, ill. plane azok filozofiai
aspektusainak vizsgalatakor ma mar nem Heisenberg es tarsai a fo hivatkozasi
pontok, noha - es ezt sohasem vitattam, nem is lehet vitatni - a
szemleletmod es filozofia kialakitasaban monumentalis reszt vallaltak.Hadd
mondjak egy hasonlatot, ami termeszetesen kicsit santit mint minden
hasonlat, es tul extrem is, de lehet, hogy jobban megvilagitja mire is
gondoltam.Vegyel egy tetszoleges okori gondolkodot, aki a matematika egyik
tetszoleges agat voltakeppen "megalapitotta".Ma is foglalkoznak
termeszetesen ezzel a matematikai aggal, es ilyenkor kello tisztelettel
mindig meg is emlitik a hivatkozott okori gondolkodot - teljesen jogosan -
amde az aktualis problemakkal valo foglalkozaskor megsem o az akire
hivatkoznak.Egyreszt persze azert, mert az o gondolatai olyannyira beepultek
mar a tudomanyterulet gondolkodasaba, hogy nincs is voltakeppen ertelme mar
nev szerint hivatkozni ra, masreszt viszont azert, mert az adott aktualis
problemakra az o gondolatai mar nem nyujthatnak es nyujtanak
megoldast.Kerlek vedd figyelembe, hogy - mint fentebb jeleztem - ez egy
vegletes hasonlat, de amire gondoltam azt remenyeim szerint jol megfogja.

Irtam en:

<A tudomany nem a hasonlatok es homalyos analogiak terulete, meg
kevesbe a misztikus megvilagosodase>

Erre irtad Te:

<<Lehet, hogy magamra maradok az ezzel eppen ellentetes velemenyemmel,
de nem banom:Szerintem a tudomany egyfolytaban hasonlosagok keresevel
foglalkozik.A szimbolikus megfogalmazas pedig nem mas, mint hasonlat.
A pontatlan kozelito leiras homalyos hasonlat.A pontatlansagnak lehetnek
elvi es gyakorlati okai.Biztosan van mindket valtozatra pelda a fizikaban.
A matematikai leiras: analogia.
A megvilagosodas pedig a tudosok koreben is letezo
jelenseg, es nem dol ossze a vilag, ha misztikusnak titulaljuk,
hiszen nincs feltarva a hozza vezeto folyamat lenyege.<<

Abban igazad van, hogy a tudomany hasonlosagok keresesevel foglalkozik es,
hogy a "megvilagosodas" a tudosok koreben is letezo jelenseg,de ezen a
teruleten a hasonlosag messze nem bizonyitek, hanem csupan kiindulasi
pont.Ketsegkivul
igen hasznos kiindulasi pont, de megiscsak az es nem tobb.A tudomanyos
"megvilagosodas"-ban pedig az egegyadta vilagon semmi misztikus nincs.Amikor
Te az iskolaban egy egyszeru fizikai osszefugges ertelmet felismerted, abban
semmi misztikus nem volt, legalabbis en igy gondolom.Persze ettol meg lehet
a jelenseget(marmint a megertest) mondjuk egy felsobbrendu metafizikus
hatalommal valo transzcendens egyesules eredmenyenek, vagyis misztikusnak
tekinteni, de a racionalis tudomany - ebben gondolom egyetertunk - ezt
ertelmetlensegnek tartja.A fent altalad kiemelt gondolatom erre vonatkozott.

Vegul irod:

<<Amugy sziven utott a bolcsek kovenek emlitese.
Hol lehetne rola reszletesebben olvasni ?>>

Miert utott sziven, es valoban akarsz rola olvasni, vagy ez csak valami
humor volt?
Ha tenyleg erdekel szivesen ajanlok nehany erdemleges muvet a temaban, ez
szerintem egy meglehetosen erdekes kulturtorteneti es tudomanytorteneti
terulet, de termeszetesen messze nem vagyok a szakertoje.
Bizom abban, hogy ez mar tulfutott erzelmektol mentes, tolerans es ertelmes
valasz volt reszemrol.


Fotisztelettel

Voland

Kedves Andras

Koszonom kritikamra irt kritikadat, vegre egy reagalas ami valoban erdemi
reakcio.Neked fogok ugy nez ki a legrovidebben valaszolni, de ez azert van
mert az esszeru racionalis gondolatokra lenyegesen konnyebb
valaszolni.Legalabbis szerintem.Hmm, ezt a kitetelt ma eleg sok mindenhez
odaraktam.:-)
A legtobb kritikaddal egyetertek, alapvetoen azzal az egesz reflekciodon
atvonulo gondolattal, hogy sok szubjektiv kinyilatkoztatast, megallapitast
tettem, amelyeket nem fejtettem ki elegge ,ill. nem tamasztottam ala
mindenhol objektiv ervelessel, es altalaban nem szalltam eleg melyre.Ebben
Andras a legteljesebb mertekben egyetertek Veled, a mentegetozesem mindossze
annyi, amit Te is felemlitettel, hogy egyszeruen nem tudok mindenre
reszletesen kiterni.Tenykerdes, hogy tudomanyos szempontbol igy a kritikam
erteke - mondjuk ki nyiltan - eleg alacsony, de konyorgom, mit tehetnek? Igy
is tobb volt mint 300 sor es sok idombe kerult.Egyszeruen nem volt energiam
bovebben es alaposabban kifejteni az erveimet.Most is, hogy irom a
valaszomat Zolinak, Ferinek meg Neked, itt ulok a gep elott mar eleg hosszu
ideje, es igaz, hogy szombat van, de akkor is.
A szavahihatoseg ketsegbevonasarol es a blod jelzo magyarazatnelkuli es
esetlegesen serto hasznalatarol szolo kifogasaiddal kapcsolatban kerlek vedd
ide is ervenyesnek amit Zolinak irt valaszomban irtam errol, hadd ne irjam
ketszer, mar igy is zsibbad az ujjam.Termeszetesen mint Zolinak is irtam,
igazatok van, es most Toled is elnezest kerek ezert.Mint irasom vegen
jeleztem is, meglehetosen paprikas hangulatban irtam kritikamat, ezert
kerulhettek bele ilyen elemek, es hat igen, be kell vallanom, hogy hajlamos
vagyok a kemeny fordulatokra es maro ironiara.
Meg egy dolog.Persze a hatarozatlansagi relaciot nem cafolta senki, de Feri
nem is ilyen osszefuggesben hivatkozta Heisenberget.O altalaban a modern
kvatumfizika szemleleterol es filozofiai vonatkozasairol beszelt, lagalabbis
ahogy en latom. Ezzel kapcsolatban is kerlek, hogy valaszomnak a Zolinak
ebben a kerdesben irtakat tekintsd.
Nehany momentum amivel nem ertek egyet.

Idezet:

<<Rogton ezzel kezded:

> Ha a leirt gondolataid
> nem lennenek onmagukban is egyreszt zavarosak, masreszt pedig sulyos
> tevedesekkel es csusztatasokkal teliek,
> Bevezeteskeppen meg csupan annyit jegyeznek meg, hogy irasod olyba tunt
> szamomra, mint egy modernkori misztikus gyulekezet kodos szimbolumokkal
> teli, logika nelkuli, es ertelmetlensegekkel teletuzdelt beavatasi
> szertartasa, amelynek felkent tagjai, adeptusai a mives Illes profeta
> eljovetelet varjak.

Ez csak cimkezes, nem erveles.>>

Idezett irasomban tettem bizonyos allitasokat amelyeket Te magyarazat
nelkuli cimkezesnek minositettel.Az en velemenyem ezzel szemben az, hogy
mint jeleztem is, ez csupan a bevezeto volt, tehat az ebben foglalt
allitasokat a kesobbiekben kell bizonyitanom, amit hitem szerint - persze
igazad van rendkivul feluletesen es nem tudomanyos alapossaggal - de a
lehetosegekhez merten, megtettem.Utalok itt a Feri altal felhozott hamis
fizikai tudomanyos es torteneti "tenyek" hamissaganak a megmutatasara ill.
az adott ponton a tudomanyosnak beallitott kijelentes ertelmetlensegenek a
kimutatasara.Persze egyetertek Veled abban, hogy mindez a bevezetomben tett
kijelentesek alatamasztasara tudomanyos igennyel edeskeves, amde csak azt
tudtam cafolni amit Feri irasaban szerepeltetett, es eppen eme hianyossag
okan hasznaltam a bevezetomben azt a kifejezest, hogy irasa "olyba tunt
szamomra", de ettol fuggetlenul egyetertek Veled abban, hogy nem
hangsulyoztam elegge kritikam - megfelelo melysegben es objektiv tenyekkel
megfeleloen ala nem tamasztott volta miatt - erosen szubjektiv mivoltat,
amiben kozrejatszott szinten erosen paprikas hangulatom is.

Idezet:

<< Hamis es reszben igaz allitasok kodos osszemosasa,
Oke, de nem fejtetted ki, mi volt a hamis, es mi volt a reszben igaz<<

Ezzel sem ertek egyet, mivel erzesem szerint Feri konkretan megfogalmazott
fizikai allitasai eseteben ezt megtettem, a nem konkret allitasaival viszont
nem tudtam foglalkozni.

Irtad tovabba:

<<Szerintem olyasmire
gondolhatott, hogy pl. a foton bizonyos esetekben felbomlik egy elektronra
es egy pozitronra, de ez megsem jelenti azt, hogy a foton ebbol a ket
reszbol tevodik ossze, tehat az egesz meg az alkotoreszek fogalma kisse
maskepp ertelmezendo a reszecskefizikaban, mint a makroszkopikus vilagban.
Itt ezt kellett volna elmondanod, es ramutatni, hogy Feri hogyan ertelmezi
ezt felre.>>

Andras, az en hitem szerint - es akarhanyszor ujraolvasom irasat szamomra
mindig ez derul ki - Feri egeszen konkretan azt allitotta, hogy a modern
fizikaban az "all valamibol" avagy a "reszekbol all" fogalmaknak nincsen
immar jelentese.Ez egy konkret egzakt kijelentes, amire en kijelentettem,
hogy ez nem igaz.Az teny, hogy a kvantumfizikaban az alkotoresz fogalma
kicsit maskepp ertelmezendo mint a mindennapi eletben, bar nem olyan
formaban mint ahogy Te abrazoltad a fenti - egyebkent szerintem igen
szemleletes - peldadban, de Feri nem errol beszelt.O tett egy konkret
(hamis)kijelentest, es ha ettol fuggetlenul valami masra gondolt, azzal
szerinted nekem mi dolgom lehet?Gondolatolvaso nem vagyok.Mas kerdes, hogy
allitasainak ezt reszet meg teljesen egyertelmuen meg is fogalmazta -
legalabbis en igy gondolom - marpedig, ha itt is kodosen fogalmazott volna,
akkor meg lehetne arra hivatkoznia, hogy felreertettem.


Idezet:

<<
> Mas kerdes megintcsak, hogy - es ez
> szigoruan a maganvelemenyem - a tobbek kozott Heisenberg altal is
> elosegitett, sok helyutt Gottingeni szemleletvaltasnak nevezett
> szemleleti atalakulassal  en messze nem minden pontjan ertek egyet,

Ennek az ervnek meg nincs sulya. Te nem ertesz vele egyet -- na zagson!
Ki vagy te? Fizikus vagy? Es ha igen, akkor is mi van? A fenti bekezdes
azt sugallja, hogy a fizikusok egy jelentos resze egyetert vele, ehhez
kepest csak akkor erne valamit a te egyet nem ertesed elohozasa, ha ki is
fejtened, hogy miert nem ertesz egyet.>>

Ha-ha!Tetszett.Ez valoban frappans valasz volt, teljes mertekben igazad van,
illetve csak lenne de nezd meg a teljes szovegkornyezettel az idezetet.

<<Mas kerdes megintcsak, hogy - es ez szigoruan a maganvelemenyem - a tobbek
kozott Heisenberg altal is elosegitett, sok helyutt Gottingeni
szemleletvaltasnak nevezett szemleleti atalakulassal  en messze nem minden
pontjan ertek egyet, nagymertekben a problemak szonyeg ala sopresenek
tartom, es a matematikai formalizmus tenyleges fizikai tartalmanak
lenyegesen nagyobb fontossagot tulajdonitok, mint a kvantumfizika legtobb
mai muveloje.De hat ez maradjon az en
problemam.>>

Vagyis a kritikaddal (Ennek az ervnek meg nincs sulya. Te nem ertesz vele
egyet -- na zagson!Ki vagy te? Fizikus vagy? Es ha igen, akkor is mi van?)
nem tudok azonosulni, mivel ketszer is kiemeltem, hogy ez nem jelent
voltakeppen semmit, csupan a maganvelemenyem.Eloszor akkor, amikor
kihangsulyoztam,hogy ez szigoruan a maganvelemenyem, masodszor pedig a
legvegen, amikor kulon mondatban tartottam fontosnak megegyszer kijelenteni,
"de hat ez maradjon az en problemam".Vagyis a kritikad lenyeget("ennek az
ervenek meg nincs sulya") jomagam  is hangsulyoztam az irasomban.Gondolom
ebben egyetertesz velem.

Idezet:

<<Ennek
alapjan egy analogiat lehet felallitani a platoni elkepzeles es a modern
reszecskefizika kozott, de ez persze nem igazolja a platoni elmeletet,
csak egy erdekes analogiarol van szo. Itt ezt kellett volna elmondanod, es
ramutatni, hogy Feri mikeppen ertelmezi ezt felre.>>

Irasom egyik alapveto momentuma az akart lenni, legalabbis szandekaim
szerint, hogy bar az ertelmes anlalogiakat fel lehet es kell is hasznalni a
tudomanyban, de nem szabad a tudomanyt alapvetoen analogiakkal
azonositani.Feri azonban az en meglatasom szerint a platoni filozofiat
kozvetlen es szerves kapcsolatba hozta a kvantumfizikaval, en pedig ez ellen
kivantam fellepni.Mint ahogy irtam is ironikusan,  a kvantumfizika es a
csango nepmuveszet  kozott is ki lehet mutatni bizonyara analogiakat ha az
ember fia eleg szorgalmasan gondolkozik, amde ez egyaltalan nem fogja azt je
lenteni, hogy a csango nepmuveszet es a kvantumfizika kozott kozvetlen es
szerves osszefugges van.Persze az tenykerdes, hogy a platoni filozofia
ketsegkivul kozelebb van a kvantumfizikahoz mint a csango nepmuveszet, de ez
a relativ kozelebbiseg meg messze nem jelenti azt amirol Feri beszelt.Eppen
azert kertem, hogy fejtse ki reszletesebben mi is a kapcsolat a platoni
eszmek es a kvantumfizika kozott, mert erre tudtam volna alaposabban
reszletekbe menoen reagalni. Mint latod azonban,mindezidaig erdemben nem
valaszolt.

Irtad a fizikai tenybeli korrigalasaimrol:

<<Itt hosszasan fejtegeted ezt, de alapjaban veve megsem erdekes a dolog,
mert hat oke, a hatvanas evek elejen nem fedeztek fel a kvarkokat, de
kesobb igen. Szoval ez csak egy apro targyi tevedes, ami Feri
mondanivalojanak lenyegen semmit sem valtoztat. Kar errol ennyit regelni.
Ebbe belekapaszkodni onmagaban nem komoly ellenerv.>>

Valo igaz, hogy ezek apro targyi tevedesek es, hogy ezekbe belekapaszkodni
onmagaban nem komoly ellenerv, bar van amikor apro targyi tevedesek
lenyegesen tobbet jelentenek, hiszen ha Te mint tudos nehany igazan
jelentektelennek tuno targyi, tenybeli tevedesre epitesz fel egy szerteagazo
elmeletet, akkor ott igen komoly problemak lesznek, nemdebar?De amit mondani
akarok.Irasomban ha eszrevetted tobbszor felemlegettem Ferinek, a Pi-vizzel
kapcsolatban a listan tortenteket, amit kifejezett szandekkal
tettem.Tudniillik ugyanis, a parajfalok azon logika szerint nyilvanitottak
nagy valoszinuseggel csalasnak a pi-vizet, miszerint megvizsgaltak a pi-viz
leirt fizikai jellemzoit es mivel az erre vonatkozo allitasok hamisnak
bizonyultak, ezert teljes joggal megallapitottak, hogy nagy valoszinuseggel
a tobbi kijelentes, a hatasa sem lehet igaz.Feri a pi-viz vedojekent is
fellepett, es en ezert nemi ironiaval ugyanezt a logikat alkalmaztam vele
szemben, vagyis, ha bebizonyitom, hogy irasa elejen megtett konkret
allitasai hamisak, akkor teljes joggal lehet valoszinusiteni, hogy mindazon
kijelentesei amelyeket egyreszt a kesobbiekben ezekre a hamisnak bozonyult
allitasokra epit  is hamisak, masreszt pedig a parajfalok pi- viz logikaja
utan szabadon mondhato: ha biztosnak es sziklaszilardnak elkonyvelt
allitasai hamisnak bizonyulnak, akkor ugyan mi ok lenne hinni a tobbi,
objektiv modon nem ellenorizheto allitasainak igazaban?Ez persze pusztan egy
intellektualis jatek csupan, de eppen ezert foglalkoztam annyit azokkal a
bizonyos nem jelentos tevedesekkel.

Idezet:

<<Itt vegul is elfogadod, hogy helyes lehet Heisenbergnek az a gondolata,
amit Feri felhasznalt, csupan a szohasznalatot kifogasolod. Ez nem igazi
erdemi kritikaja Feri gondolatmenetenek.>>

Igen, itt a pongyola fogalmazast szorszalhasogattam eppen.

Irod tovabba:

<<Egy elirasba kapaszkodsz bele. Anaximandroszt Feri is emlitette, nem irta,
hogy Born talalmanya lenne a szo, hanem epp azt irta, hogy Born
Anaximandrosz nyoman (ra utalva) nevezte apeironnak az osanyagot.
Megintcsak nem erdemi kritika, ez mar inkabb kotozkodes>>

Valo igaz, itt  is szorszalat hasogattam, de - tudom ez nem mentseg - Feri
enyhen felpaprikazott, hogy maradjunk ennel az altalad bevezetett
kifejezesnel.De a szorszalhasogatason tulmenoen itt valami mas is
volt.Olvasd el mit irt Feri.O azt irta, hogy Born ezt a valamit apeironnak
nevezte, hivatkozva ezzel Anaximandrosz osanyagara.Ez a szo szoros
ertelmeben annyit tesz - legalabbis szerintem - hogy az ominozus
elnevezest/apeiron , helyesen:-))/ Born adta utalva ezzel az Anaximandrosz
altal elkepzelt osanyagra.:-))
Persze ,elnezest kerek, de nem alltam meg humorizalas nelkul, ez semmilyen
formaban sem erdemi kritika, hanem a szorszalhasogatas elemi peldaja, de
annyira fel voltam huzva, hogy mindenbe amibe csak lehetett
belekotottem.Marpedig ebbe is lehetett.Mas kerdes, hogy ez valoban olyan ,
mintha egyebkent ertekes erveket gepelesi hibak felemlegetesevel probalnek
cafolni.Hidd el, ez nem jellemzo ram, de itt es most felindultsagomban ezt
sem tudtam kihagyni.No, persze az is igaz, hogy ertelmes ervekrol velemenyem
szerint Feri eseteben szo sem volt.
Vegezetul.Andras, egyaltalan nem vettem rossz neven a kritikadat, sot,meg
merem kockaztatni, hogy orultem neki.
Az elejen azt irtam, hogy Neked fogok a legrovidebben valaszolni, de ugy
latszik hazudtam.;-))
Mit csinaljak csak most ertem a vegere, es belathatod, hogy igazan
melysegeben egyaltalan nem valaszoltam ra.

Fotisztelettel

Voland

Mea maxima culpa.
A hitelesseg kedveert korrigalnom kell magamat Ferinek irt valaszom
vonatkozasaban.Az emlitetteken kivul irtam meg hozzaszolast es mint szokott,
eppen a szamomra legnyilvanvalobbat felejtettem ki a felsorolasbol.Tehat
irtam meg hozzaszolasokat, amelyben kulonbozo parafogalmak pontos
definiciojat kertem.
Ennyi. Igy mar pontos.Remelem.:-))
Csak, hogy szo ne erje a haz elejet.

Fotiszteletem

Voland