Sziasztok!

Tegnap sikerult beszereznem egy Szent Bibliat (Karoli Gaspar forditas). A neni 
nagyon orult neki, nem tudta, hogy "milyen satani celok huzodnak meg e nemesnek
 latszo cselekedet mogott". 
Tehat ime a lista a Biblia Oszovetsegenek Mozes elso konyvebol, amely valoszinu
siti, hogy ez a konyv nem Isten ihletese, hanem csak egyszeru mitoszmeselok iro
manya.

1.5 "Es neveze Isten a vilagossagot nappalnak, a setetseget neveze ejszakanak".
 A vilagossag nappallal valo egyeztetese csakis tortenelmi es Foldcentrikus bea
llitottsag lehet. Ma mar tudunk vilagossagot ejjel is teremteni, illetve tudjuk
, hogy ejszaka csak a Foldon van sotetseg.
1.7 "Teremte tehat Isten a menyezetet, es elvalaszta a menyezet alatt valo vize
ket a menyezet felett valo vizektol." Ma mar tudjuk, hogy a ketfajta viz kozott
 nincsen semmi jol megfoghato menyezet, hanem csak jol kiterjedt legkor, ami ne
m is valaszt el semmit semmitol, hanem fokozatosan megy at az urbe. A felhok pe
dig benne usznak. A szoveg oka az okori ismeretek hianyossaga.
1.9 "Gyuljenek ossze az eg alatt valo vizek..." Eddig nem volt gravitacio?
1.11 "Hajtson a fold gyenge fuvet" Isten a novenyek teremteset a zarvatermokkel
 kezdi, es az az alatti novenytorzsekrol nincs is szo.
1.14 A vilagito testek teremtese. A Hold es a tobbi bolygo, mint vilagito test.
 Ma mar tudjuk, hogy ezek nem vilagitanak.
1.24 A hullok elott teremtodnek a madarak. (Mar emlitettek). A hulloket, izeltl
abuakat, fergeket, puhatestueket, keteltueket mind csuszo-maszoknak nevezi. Ez 
az akkori tudasnak megfelelo szemleletmod.
1.30 Az minden allatanak a zold fuvet adja Isten elesegul. A ragadozok kihagyas
a figyelmetlenseg, a novenyevok, mint fuevok vannak kategorizalva. Ez az akkori
 tudasnak megfelelo szemlelet.
2.8 Isten a kertet az edenben teremti, de az edenbol kifolyo folyok ontozik.
2.22 Az asszony teremtese legalabb haromszor van megemlitve a konyvben. Elrende
zes, osszeszedettseg szempontjabol ez a tortenet meg a mitoszokhoz kepest is el
egge szenilis jellemvonasokkal bir.
3.4 A kigyo beszel.
3.14 A kigyo port eszik. (Mar emlitettek). 
3.22 Mint mi kozulunk egy. (Mar emlitettek). De szerintem ez akkor is a tobbist
enhitbol maradt vissza.
3.24 A kerubok orzik az edent. Kik ezek?
4.5 Isten igazsagtalan Kainnal szemben, mert indok nelkul nem meltatja figyelem
re az aldozatat.
4.17 Ki Kain felesege? (Az egyik legnagyobb problema. Ket emberrel tobbszorosen
 is lehetetlen az emberi fajt megteremteni.)
5.3 Az eletkorok hossza. Megha Isten ilyen csodat tesz is. Vajon aranyosan nove
kednek az eletkorral az eletciklusok? Adam 130. eveben nemzette Sethet. Ez azt 
jelenti, hogy kb. 60. eveben nemzette Kaint, ami kb. hat normal emberi evnek fe
lel meg.
6.2 "az emberek sokasodni kezdenenek a fold szinen..." "es latak Isten fiai az 
emberek lanyait..." Szerintem itt az Isten fiai igenis transzcendentalis lenyek
 . Az emberek egyebkent kovetkezetesen embereknek neveztetnek. Isten fiai a goro
g Titanokhoz hasonlo szerepet kapnak itt. Ez tobbistenhit, es mitoszok atvevese
 .
6.19 Isten azt mondja Noenak, hogy minden elolenybol kettot kettot vigyen be a 
barkaba. Tehat Noe egymaga. Nem Isteni segitseggel. Ez Noenak vagy csaladjanak 
keptelenseg. Tobb szazezer allatot kell osszegyujteni az osszes kontinensrol. E
zt meg ma sem tudnank megcsinalni. 
6.21 Ennyi allat szamara egy eves ellatmanyt szinten lehetetlen beszerezni. Mit
 ettek a ragadozok?
7.9 A tiszta barmok kozul itt kettot kell bevinni, mig 7.2-ben pedig hetet.
7.21 Minden odavesz. Kerdes, hogy a ragadozok mit ettek, amig a novenyevo allat
ok a ket egyedrol megfelelo szamura szaporodtak.
9.4 A hust az ot elevenito verrel ne egyetek meg. Ezek szerint a veres hurka bu
n.
9.14 A szivarvany, mint a szovetseg jele. Ma mar minden iskolas tudja a szivarv
any magyarazatat. Akkor meg nyilvan nem tudtak. Isten a magyarazat nelkuli jele
nsegek Istene. De mara mar a legtobb ilyen helyrol kiszorult. Kerdes meg, hogy 
Noe elott a megfelelo korulmenyek kozott a fizika torvenyei szerint miert nem v
olt szivarvany? Isten talan elnyomta a fizikai torvenyeket?
12.19 Abram hozzajarul felesege a hazassagtoresehez csak, hogy sajat eletet ne 
kockaztassa. Vajon ez tenyleg erkolcsos a keresztenyek szerint?

Ennyit eddig. meg csak a 19. oldalon jarok. De az mar ebbol is nyilvanvalo, hog
y vannak lehetetlensegek a Bibliaban, kovetkezetessegben pedig alulmul barmely 
szinvonalasabb kitalalt tortenetet. Pedig allitolag nem is kitalalt.
Bye

Cserny Istvannak:

"De ha ilyen nagy tudora vagy a matematikanak, lenne egy kerdesem: Mint tudjuk,
a termeszetes szamok sorozatan vegighaladva a "hanyatesett nyolcassal"
jelolt vegtelenhez jutunk, melyet a matematikaban, es a fizikaban oly
gyakran hasznalunk (neha szamolunk is vele). Nos, ez a VEGTELEN milyen
termeszetu: paros-e, avagy paratlan?  Kivancsian varom valaszodat!"

A vegtelen nem valos szam, igy nem definialt ra a parossag. A vegtelen hatarert
ek, ahol nem akent szerepel az pongyolasag. A   vegtelen hatarertek egeszeben v
an definialva, a vegtelen jel nincs is kulon definialva, es nem lehe vele csak 
ugy szamolgatni.. (Egyebkent, ha vegtelen\2=vegtelen, vagy vegtelen*2=vegtelen,
 akkor paros volna.) 
Nagyon kifogtal am velem!

Sziasztok, utkeresok!

Max!
Vannak ilyen dolgok, de az abortuszellenes csoportok kevesebb, mint 1 
%-ara jellemzo ez. Egyebkent ok ugy gondoljak "megolok egy 
abortuszdoktort, de megmentek tucatnyi meg nem szuletett gyereket". 
Szamomra ez a gondolatmenet elfogadhatatlan.

Igen.
>>Te erzed ugy, hogy nekik faj (belulrol jon)?
>Ebben biztos vagyok. 

Orulok. Ugy latom, ez sajat velemenyed.
>>A szuletesszabalyozas helyett milyen megoldast latsz az egesz Fold 
>>novekedo
>>nepessege altal okozott karok (haboru, ehinseg, kozony, agresszio, 
>>pusztitas)
>>visszaszoritasara?
>A vilag fejlodese automatikusan meg fogja oldani ezt a problemat. S 
>kulonben is: van sok szuletesszabalyozasi modszer, mely nem ol embert.

Igaz. De ha betiltjak, jon az illagalis abortusz. Akkor kevesebb no 
vallalja, mivel veszelyes lesz. Akik vallaljak, azok kozul nehanyan bele 
fognak pusztulni, gyerekestul. Gondolom tobben, mint a legalis 
modszernel.
>Vegul tudsz valamit Conrado Balducchi-rol?Nem. Ki az?

Erdekes ember. ezexerint ilyen teren nem foglalkozol vallassal.
XXXXXX
Szia, Attila!
Szamomra a tulnepesedes = nem lesznek nagy, szuz mezok szaladgalni, nem 
lesz beepitetlen hely kirandulni, nem latod majd az eget tul gyakran, nha 
latsz egy-egy allatot racsok mogott, vagy a feldolgozoban. Mi vagyunk az 
Isteni Faj, akik veg nelkul terjeszkedhetnek, akik hasznalhatnak, 
megvaltoztathatnak, megszuntethetnek mindent, amit szuksegesnek latnak?
A fokakat feldolgozzuk, hisz hasnos alapanyagokat lehet kinyerni beloluk. 
Az olajat, benzint elegetjuk, igy lesz energiank. Szmog eseten van 
szmogriado, igy senkinek se lesz baja. Ez a tulelesi oszton.
Erdekes, ha a patkanyok elszaporodnak, es felfaljak a termest, jaratokat 
asnak, szertehagyjak az urulekuket, akkor "kartekonyak", es ki kell oket 
irtani.
-Node, betegsegeket terjesztenek!
Ha tisztasagtol csillogo-villogoak lennenek, akkor is kartekonyaknak 
minosulnenek.
No, egy kicsit tuloztam, de a velemenyem latszik.
>Azaz: a gondolkozast kellene valtoztatni, ami hosszu es nehez,
>de nem lehetetlen.IGEN.
XXXXXXXXXXXX
Matyas:
>Ha elolvasod Endo Suszaki "Nemasag" c. konyvet, vagy a japan vertanuk
>tortenetet, akkor lehet, hogy megvaltozik a velemenyed... De nem olvasom el. M
ondd inkabb te el nekunk!
>1. Errefele igen kevesen vannakEz igaz.
>2. Akinek nincs hatarozott uticelja, vagy eleve tevuton jar, annak minden ut e
gyforma
Ezt nem ertem. Aki nem hirdeti egyetlen utjat, annak nincs igaza, ergo en 
hirdetem egyetlen utamat, nekem igazam van? Biztos rosszul ertem.

-- 
If important write here TOO: 
Ha biztosra akarsz menni, irj ide IS: 
I am Piskator Miklos.

Sziasztok.

Konkol Attila
>Volt egy abortusz-ellenes kampanyfilm, amelyben
>bemutattak, hogy is jatszodik le egy abortusz,
>belulrol nezve. Nem lattam, de allitolag az embrio
>menekult a szerszam elo"l. Eleg borzaszto?
Nezd, a kezem is menekul amikor bele akarnak szurni egy tut.
A szemem is becsukodik amikor valami gyorsan kozeledik hozza.
De ettol meg nem tudatos, s legkevesbe ember. Az embrio
az anya resze, s nem kulon leny.

Cserny Istvan irta:
>Ha nem nyiratkozom, nem vagok kormot, akkor lesz belole ember? NEM!
>Ha a megtermekenyitett petesejtet (ill. az embriot) nem pusztitjak el,
>akkor lesz belole ember? IGEN!
Ha termekenyitlen petesejtet pusztitasz el (akar menstruacioval), akkor
az 
is bun, hiszen lehetett volna belole ember. Akar egy versejt is meg
tudja 
termekenyiteni(partenogenezis azt hiszem), nem feltetlenul kell hozza 
spermium. Ebbol kovetkezik, hogy a petesejtnek is ugye egyedulallo a 
genallomanya, meg egy olyan ember nem fog megszuletni. Sot, elmeletileg
a genallomanya alapjan meg is lehetne mondani milyen ember lenne belole 
(milyen szemu, haju, stb.). Akkor isten is tomeggyilkossagot kovet el
a menstruacioval.... De ugyenez igaz a spontan vetelesekre is.
Egyebkent en is ugy tudom, hogy barmilyen sejtbol- elmeletileg - lehetne 
teljes erteku ember persze megfelelo korulmenyek kozott, de ugyenez igaz
a megtermekenyitett petesejtre is. 
Tudom erre azt mondod, hogy mindkettot hagyjuk beken, s majd a 
termeszet (isten), eldonti hogy melyikbol lesz ember. Akkor viszont
ne is gyogyitsuk meg a beteg gyerekeket sem, majd a termeszet (isten)
eldonti, hogy meggyogyuljon-e vagy sem. Hisz, ha egy gyerek beteg
szivvel
szuletik, akkor azt a teremto akarta igy..... 

>Kikrol beszelsz? A meg sem fogant emberek NEM LETEZNEK, az abortuszra szant
>magzatok viszont nagyon is LETEZNEK. Remelem erzekeled a kulonbseget!
De igenis leteznek!! A hianyukkal. Azzal, hogy lehetett volna beloluk
egy meghatarozott ember, ha egy adott petesejtet megtermekenyitunk egy
adott spermiummal, akkor -megintcsak egyelore elmeletileg- meg lehetne
mondani 
milyen ember lesz belole. Ebbol kovetkezik, hogy minden legyott 
kihagyasa bun, vagy ha nem visszuk el minden petesejtet, spermiumot 
osszehozni, hogy minel tobb ember legyen, hiszen lehetne beloluk egy 
meghatarozott. ember

Egyebkent arra a kerdesekre, hogy mi volt az osbumm elott, ugyanezt
lehet
kerdezni, hogy mi volt isten elott (vagy mi isten oka). Ja, hogy isten 
orok idok ota letezik. Nem kerem, a vilagegyetem letezik orok idok ota, 
barmifele isten nelkul. A ketto parhuzamba allithato, tehat az nem 
erv a tudomany ellen, hogy mi volt ekkor meg akkor. 


Peto Laszlo:
>De az edenben kapott egy labdat Istentol es sikerult is
>berugnia, ugyanigy Judas is egy labda volt amit szinten sikerult
>berugnia, de a sajat kapujaba.
Jo vicc. Isten focizik a Satannal s az en eletem a tet:)))

>De a kigyo nem a Satan hatalma alatt alt, hanem az ember hatalma 
>alatt, es az ember Isten hatalma alatt, tehat megtehette volna, 
>hogy nem engedelmeskedik a Satannak, de biztosan a sajat ravaszsagaban 
>bizott inkabb, ami a veszte lett
Ne haragudj, de ez itt zavaros nekem.
Ezt erted alatta? Marmint hogy nem a Satan volt a kigyo boreben, 
hanem egy mezei siklo volt, aki rabeszelte az embert a bunre.


>Uzza joszandeku volt, de a frigyladan Isten jelenlete
>van, es nem lehet ebbe a jelenletbe betorni. Az Eszter konyveben
>olvashato, hogy egy foldi kiraly jelenletebe, ha valaki hivatlanul
>bement, csak akkor maradhatott eletben, ha a kiraly megkonyorult
>rajta, es a kezeben levo palcaval ramutatott.
Mar elnezest, de en mindig azt hittem, hogy isten irgalmasabb mint a
foldi gyarlo emberek. De ezek szerint nem.

>Ez a gyumolcsfa egy fugefa volt, amely a Bibliaban Izrael jelkepe,
A fenet, az egy kozonseges fugefa volt, s nem Izrael jelkepe.
Milyen alapon lenne Izrael jelkepe, s nem a Holde vagy a 
elefantoke vagy akarmie. Belemagyarazni mindenbe bele lehet mindent.
Ha akarom belemagyarazom ebbe a sztoriba a masodik vilaghaborut,
a magyar honfoglalast, akarmit. Miert eppen izraelt magyarazzuk 
bele. Egyebkent ez az egesz bibliara igaz. Ha belemagyarazunk 
mindenfelet, akkor barmit be lehet bizonyitani. Egyebkent eppen 
ezert van annyi kulonfele iranyzata a bibliamagyarazoknak.

Sziasztok, Nyakas Laszlo

Agi irja:
>Adam Evara haritotta a bunt, Eva a kigyora, ezert kellett
>mindharmuknak bunhodniuk, hiszen mindharman bunt
>kovettek el: fellazadtak Isten ellen, es az Isten altal
>adott rend ellen.

Hol van leirva a teremtes-tortenetben, hogy Evara is vonat-
kozott a tilalom? Azt a tilalmat meg akkor mondta Adamnak,
amikor Evat me'g nem is teremtette meg. Utana Evanak nem
mondta sem Isten sem Adam a parancsot, legalabb is nincs
leirva. Akkor hat mi is volt Eva bune?

Udv
Attila

Brendel Matyas irja:
>3) A kijelentes Isten teremtette a vilagot igazan nem jelent semmit.
>Lenyeget tekintve ertelmetlen, mert Istent csak azzal hatarozza
>meg, hogy O a teremto ero. Nem mond tobbet, mint, hogy nem
>tudom hogy teremtodott a vilag. Szuksegtelenul bonyolult kifejezese
>ugyanannak.

A termeszettudomany pedig szingularitast tesz az "idok kezdetehez",
ahol is a termeszettudomany torvenyei nem ervenyesek, azaz, mint
mar tobbszor emlitettem, egy szofisztikalt "nem tudom"-mal valaszol
a vilag keletkezesenek kerdesere.

>4) Miert jobb a tudomanyos magyarazat a vallasosnal. Amig pl.
>nem ismertek a termeszeti jelensegeket Istennel magyaraztak
>ezt is. Aztan jott a tudomanyos magyarazat. A vallasos magyarazat
>nem tobb annal, mint, hogy nem tudom. Ezzel szemben a tudomanyos
>magyarazat tobbet mond.

Tobbet beszel, de az oksagi lancolatban szinten csak veges
tavolsagra jut. Es jol elszo"ro:zget minden lepesnel.

Ahhoz is egy fajta hit kell, hogy veges ido alatt veges lepesben
a tokeletes magyarazathoz "konvergal" ez a modszer.
Idonkent azert latvanyosan elszall...

Az pedig kifejezetten szuklatokoruseg, ha a termeszettudomany
hatokoren kivul eso vilagrol nem vesz tudomast.

Lehet mondani, hogy a mindennapi elethez eleg jo modelleket
dolgoztak ki a tudomanyokban. De ebbol arra extrapolalni, hogy
a teljes valosagot is ilyen jol irjak le az odavago modellek, teljesen
alaptalan abrandozas. A mindennapi elet szintjen pedig a mai
varosi ember valoszinuleg nem tobb, hanem mas fajta tudassal
rendelkezik, mint a korabban elt emberek.

>Vegyuk pl. a villam esetet. Ha a villamokat Zeusz, vagy akarki
>mas csinalja, ezzel lehet, hogy egy primitiv lelek lelki nyugalmat
>megteremtem, de valojaban semmit nem magyaraztam meg.
>A tudomanyos magyarazat (felhalmozott elektromossag kisulese)
>ezzel szemben tobbet mond.

Megint csak: az okagi lancon kicsit messzebb lat. De a vegokot
nem latja. Tehat a "hogyan?"-ra ad reszletesebb leirast, de a
"miert?"-rol nem tud semmit. Ezt jo volna nem osszekeverni.

Mint ahogy a modellt sem a teljes valosaggal...

Udv
Attila

Demeter Peter (VITA #646)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>Es megis lehetseges. Mert mindketto ugyanarrol a Legfelsobb Szemelyrol
>(Istenrol) szol.
Egy korabbi irasodban nyilvanosan megtagadtad Jezust mint Istent, akkor most
milyen alapon allitod, hogy "ugyanarrol a Legfelsobb Szemelyrol" van szo?
Akkor most melyik allitasodat vegyem komolyan?

>Ha Isten kepes volt ellentetes torvenyeket hozni (Oszovetseg-Ujszovetseg) 
>egyetlen vallason belul, akkor miert ne lenne kepes maskepp  kinyilvanitani 
>Magat a kulonbozo nepeknek.
Az Oszovetseg es az Ujszovetseg a kinyilatkoztatas folyamatanak ket
"pillanatfelvetele". Olyan, mint a fenykepeid a szemelyi igazolvanyban, meg
az ovodai csoportkepen. Valamit generalisan felreertettel, ha azt hiszed,
hogy a fenykepesz bacsi masinaja okozza, hogy teged hol fiatalnak, hol
idosebbnek mutat. (Mellesleg a zsido es a kereszteny vallas nem azonos!)

  >2.Nem egy kereszteny pap nyilatkozott mar amellett, hogy Istent bizony mas
  >vallason keresztul is elerhetjuk.
Ezt igy nem mondtak, nem is mondhattak. Csupan remenykedunk abban, hogy Isten
konyoruletessegbol nem iteli karhozatra azokokat, akiknek eletuk soran
_onhibajukon kivul_ nem nyilott alkalmuk a keresztenyseg megismeresere. De az
europai civilizacioban felnott iskolazott emberek szajabol eleg furcsan
hangzana, hogy "eddig meg nem talaltam meg a konyvesboltot..", vagy
"fogalmam sincs, hogy merre lehet a katolikus templom...".  

  >AZ allatoknak van lelkuk a Biblia szerint is.
Nincs. Valamit itt is felreertettel (talan a regies szohasznalatot?)!

 >>egyes jogaiskolak szerint nincs szemelyes isten, masok pedig foldi
 >>halandokat is istenkent tisztelnek (ugy tudom, hogy isteni tiszteletben
 >>reszesul Swami Prabhupada, Sai Baba, Sri Rajneesh, Maitreya, stb).
 >Swami Prabhupada nem Isten, hanem Isten tokeletes szolgaja. Igy ot nem
 >istenket tisztelik, hanem a tokeletes szolgakent, aki elvezethet Istenhez.
Melyik Istenhez? Mert az Teremto Atyahoz csak Jezus vezethet el (o mondta).
De Prabhupadarol meg ezt olvasom: "Prabhupada Krishna _megtestesulesenek_
tartja magat, feltetel nelkuli szent tisztelet ovezi, valodi kultusz...
Tanitvanyainal az o imadasa kiegesziti az istenseg, a szent tuz, a szent fa
es a szent lang imadasat. Tobbe-kevesbe magikus vagy babonas osi
szertartasokat ismetelgetnek: 'Amikor a tuz fellobban, ajanlasokat kell
tenni... a langok Visnu nyelve, Visnut ajandekokkal kell kielegiteni.'"
/Giuseppe de Rosa, Vallasok, szektak es a keresztenyseg, SzIT, Bp. 1991,
192-193 es 200 o./ Akkor most szolga, vagy inkarnacio?

  >A hinduizmus egyebkent egy nagyon komplex vilagnezet.
Hat ez az! Ha elfogadom Rabindranath Tagoret, akkor nem fogadhatom el a vele
ellentetes nezeteket vallo jogaiskolakat, s ha elfogadnam valamelyik
szemelytelen kozmikus erot hirdeto joga tanait, akkor nem fogadhatnam el a
Krishna-tudatot, es igy tovabb. 

Szoval VALASZTANI KELL, s ha valaki ugy dontott - szabad elhatarozasabol -
hogy elveti a keresztenyseget, akkor ne akarjon annak tekintelye moge bujni,
annak fogalmait kiuresitve, az eredetitol eltero fogalmak "becsempeszesere"
felhasznalni.

Kilvadi Gabor (VITA #646)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 >>E koszontes ertelmen sok egyhazatya is elgondolkodott, s vegeredmenyben
 >>arra a kovetkeztetesre jutottak, hogy az angyal szavai szerint Maria 
 >>kegyelmi allapotban van...
>Ez ugyebar emberek gondolata....
Ugyanugy Szentlelek ihlette, mint a Bibliat, vagy az apostoli leveleket.
 
 >Teljesen abszurd, hogy egy olyan mondat, hogy Maria kegyelembe
 >fogadott volt, azt jelentene, hogy o is bun nelkul szuletett volna.
Ez ugyebar csak egy laikus (magan)velemenye?

  >Gyorsan atneztem a Bibliat (kereso progival) es talaltam par iget a
  >kegyelembe fogadott emberekrol.
A protestans bibliaertelmezes tipikus hibaja, hogy leragadtok a szavak
betualakjanal, nem vizsgalva meg, hogy az adott szovegkornyezetben mi az
adott szo pontos jelentese, milyen fogalmat takar. Itt, a konkret esetben
azt kellene eszrevenni (a wordprocessor szinvonalan egy picit
felulemelkedve), hogy a "kegyelem a fegyverektol", a "kegyelmet talal az Ur
elott", a "kegyelemmel teljes" es a "megmaradni a kegyelemben" az negy
kulonbozo dolog.

 >Ajanlanak figyelmedbe par konyvet, ami a Maria kultuszrol szol, de
 >tudom, hogy a katekizmus szerint ha elolvasnad halalos bunt kovetnel el.
Szerintem rosszul tudod...

 >Igen, sokan mondtak mar hogy eloiteletes vagyok. Elismerem, hogy az
 >(elo)iteletem alapja a Biblia.
Nem kell elismerni, en nem vadollak vele (marmint a biblikus alappal). :-((

 >>Ha megis erdekel, akkor olvasd el a Bolcsessegek Konyve 3,13-4,6
 >A Peldabeszedekre gondolsz ????
Nem. De lehet, hogy a Te Bibliabol kihagytak. (Katolikusban keresd.) 

 >De en a poganyok kultuszoknal  olvasom, hogy isteneknek ugy akarnak
 >tetszeni, hogy sajat testi epseguket kockaztatjak ill. sanyargatjak
 >magukat hogy az isten(ek) meghallgassak oket.
A poganyok persze NEM EMIATT poganyok! Es a Bibliat olvasva talalkozhatsz a
nazireusokkal, a bojttel vagy mas modon onmegtartoztatast vegzo zsidokkal
(ugye, nem voltak poganyok?). Olvashatsz a meglehetosen aszketikus eletet
elo Keresztelo Janosrol (ugye, o sem volt pogany?), s termeszetesen Jezus
sem pogany szokasbol bojtolt a pusztaban 40 napig, vagy virrasztott az
Olajfak hegyen imadkozva. Szoval itt kellene elkezdeni a megertest az
elhamarkodott itelkezes helyett. Az aszkezis lenyege pedig nem a szenvedes,
hanem az onmegtagadas, a test legyozese a lelek altal.

>Isten (Abraham, Izsak,Jakob Istene) nem kivanja senkitol a szenvedest,
Harom ellenpelda:
- "Ettol kezdve Jezus azon volt, hogy tanitvanyait elokeszitse ra:
  Jeruzsalembe kell mennie, sokat KELL SZENVEDNIE a venektol, fopapoktol es 
  az irastudoktol, megolik, de harmadnap feltamad." /Mt 17:21/
- "A te lelekedet is tor jarja at" - jovendoli Simeon Marianak /Lk 2:35/
- "Testunkben folyton-folyvast viseljuk Jezus szenvedeset, hogy majd Jezus
  elete is nyilvanvalo legyen testunkon." - irja Szt. Pal /2Kor4:10/

Cserny Pista   MTA Atommagkutato Intezet, Debrecen (mailto:) 
               WWW homepage  http://esca.atomki.hu/~cserny

Imadlak benneteket, ge ma irok ide eloszor.
Udvozlok mindenkit!

Tolerancia:
keressel kezdem bemutatkozasomat. Aludj a valaszodra egyet. - Kerlek.

Univerzum:
Nem kivanok a "hivatalos" tudomannyal vitatkozni.
De le szeretnem szogezni. Ma is csak kicsivel tud tud tobbet az ember
mint szaz evvel ezelott. S gogicselo semmi lesz a mai tudasunk nehany
szav ev mulva. Sokan ugy vitatjak a tudomany allitasait, mint ha
muszaj lenne. Pedig a tudomanyok nem arra valok, hogy vitassuk,
hanem, hogy kerdeseken keresztul megdontsuk! Ez a lenyeg. Ez a modell
mukodik is. A fejlodes.
Az univerzumrol, keletkezeserol, celjarol, onmagaban beszelni, a
tudosok dolga, mert a temahoz illik tisztazni a szempontokat.
Az elfogadott allitasokat, teziseket cafolni illik s ha van, kell.
Kerdeseket feltenni.. a megerteshez.

Szerintem az univerzumbol annyit latunk tudunk mi emberek, mint a
delfin a himalajabol.
De persze azert ettol meg en is megprobalom kitalalni. De megturom es
toleralom, sot kerem mas oszinte gondolatait. Nem a vita lehetosege
kapcsan. Hanem a tudasert.
"Balga az ki, miut_n karj_t kinyujtva egy ujjal eltakarja a napot s
kijelenti: Oly kicsiny!"

Elet:
Tudom, hogy masok maskent tisztelik de talan leirhatom mit gondolok
rola.
Az elet az univerzum egy tulajdonsaga. Letebol fakado komplex, minden
iranyban
kiterjedt valosag. Anyagi, szellemi, es meg sok mas amirol meg
sejtelmunk se lehet. Formaja minden es egyuttes vizsgalata paradoxon.
Mindent athato es a pilanat altal nem megfoghato. 
[Allitsd meg a feny egy reszecskejet. S mond mit kapsz eredmenyul? A
fenyt vizsgalhatod?]
Az elet a mindosszen egyik foldi megnyilvanulasa.
A homo sapiens megfogalmazasaban talan a kovetkezok szerint kozelitheto
meg a leg celszerubben:
Az elet, az anyag es ter helyi kompromsszuma az idoben. Celja nincs.
Oka az a jelen. Kiterjed_se abszolut. [Nem csak a fizikai valosag.]
Az emberi elet a fold evolucios hierarchiajanak a csucstermeke.
Megpedig komplexitasa kapcsan.
A legfobb erteke, az agy nagysaga mellet a mobilitas adta szupergyors,
improvizativ fejlodesi tulajdonsag.
A delfin agya nagyobb mint az embere, de az alkata es az elettere
beszukiti fejlodesi lehetosegeit. [Csak vizben el.]
Az emberi agy tehat az univerzum fejlodesenek a termeke, egyetlen, vagy
nehany "igegsejt" csupan ha az univerzum oldalarol vizsgalom. De resze
az egesznek. Szerves resze, meg akkor is ha ez kicsit degradalo.
Az en, vagy ahogy sokan mondjak a lelek, Onnan szarmaztathato. Az
univerzumbol,
vagy akinek jobban tetszik, istentol.
Amit visszaadunk szamara az pedig az lehet amiert minket letrehozott.
Nyilvanvalo, de nem ismert praktikum lehet.
A foldon mindennek lelke van. A ra jellemzoen szukseges praktikus
lelke. A faknak, allatoknak, koveknek,... mindennek.
Az emberi embrionak is. Mindenkinek fizikai adottsagok, es
letkorulmenyei szerint.
Az emberi agy fejlodesenek nagykonyveben pedig az alabbiak lehetnek
erdekesek.
Az agy egy vevo. Kommunikacios vevo, mint egy idegsejt bennunk. Az
univerzum frekvenciajan mukodik. Nem tehet mast igy teremtette az......
Amiert vagyunk, az fontos lehet szamara. Kulomben miert leteznenk. Mint
neked az erzekszerveid. Az eletedhez szuksegesek.
Az egyen, ami viszont e vevo [receptor] eltartasa erdekeben letrejon az
vagy te, en. A szemelyes ego, s vagyunk mindannyian.
A felelosegunk eppen annyi amit fejlettsege, tudasa rank ro. Az elet
megtartasaban, fejlodesenek elosegiteseben.
Ezzel a feleloseggel kellene mindig szembesiteni, mikor nem korlatozza
onmagat. Mindenkinek sajat szintjen, feleloseggel. A teljes foldi
eletkozosseg erdekeben.

Folyt. kov.
Szebeni Attila

idezet egy regebbi vitabol:
Gyomorey Agnes v_laszolt logika cimen a kovetkezoket.
>Szoval: Isten megteheti-e azt, ami a logika szerint nem lehetseges?
>(Ahogy ezt megtette a feltamadassal a biologia eseteben, stb -csodak.)
Ha mar egyszer elfogadod, hogy megtette, akkor miert kerdezoskodsz?
:-)))
>Atlepheti-e a LOGIKAT???
>IGAZI valaszt szeretnek kapni. (1 bit-est)
Igen. (ez eleg 1 bites ;)? Vagy magyarazatot is varsz?)
OK, ennyit meg hozzateszek:
"Bizony, a ti gondolataitok nem az en gondolataim, es a ti utaitok nem
az en
utaim - igy szol az UR. Mert amennyivel magasabb az eg a foldnel,
annyival
magasabbak az en utaim a ti utaitoknal, az en gondolataim a ti
gondolataitoknal." Ezs 55:8-9

Udvozlettel:
Agi <><


Szamomra ez tobb mint magyarazat. Ez utmutatas!
Koszonet erte.
De nem csak a biblia, hanem minden vilag vallas tele van ilyen osi
utmutatassal!
Ezek az adott szintre visszajuttatott valaszok.
Ha nagyon pofatlanul fogalmazok, [elore is mindenkitol bocsanat]
Olyan ez mint amikor a mamam meselt nekem gyerekkoromban.
Akkor en mindent elhittem es "ateltem". S fizikai fejlodesemmel lepest
tartva fokozatosan, tanulva, felnottem. Talan ezert vagyok most ember.
[Mi lett volna akkor belolem ha elore tudja a mai viszonyokat, es mar
akkor csak felnottkent kezel, s a jelenkori valosagot elteti meg velem
"mese" helyett?]