Tisztelt Szalon!

Kicsit megleponek tartom, azokat a hozzaszolasokat, amelyekben a
gyerekneveles, mint rabszolgamunka, mint szukseges rossz szerepel.
Talan nehez elkepzelni, de gyereket nevelni csodalatos, es anyanak
lenni sem utolso erzes? Sot, a ferjem szerint, ez az apasagra is igaz!
Es e mellett meg lehet az embernek - nonek es ferfinak egyarant -
szakmaja, amit szivesen csinal?
Amig a gyerekeim kicsik voltak nem ereztem "onfelaldozasnak", hogy sokat
voltam veluk, es kevesebbet torodtem a "karrierrel". Most, amikor mar
mind a 3 gimnazista, most kezdtem el Phd-t irni; nem mondom, hogy
mindenki, mindenutt megertoen fogadta az otletemet. (Otthon peldaul
minden osztondij palyazaton ott a korhatar, 35 ev!) De a ferjem
vallalta a fofoglalkozasu gyereknevelest, amig kint vagyunk Fro.ban, es
kifejezetten elvezi a haztartasi munkakat.
Szerintem a munkahelyek nagyreszen egy kicsit jobb munkaszervezessel -
reszmunkaido lehetosege, rugalmas munkarend, otthon is elvegezheto
munkak - sokat lehetne javitani a kisgyerekesek (nok es ferfiak)
helyzeten.
Mellesleg a karriernek sem art, ha az nem nyilegyenesen ivel az
ovodatol a Nobel dijig, hanem kisebb-nagyobb kiterok tarkitjak. Ilyen
kitero lehet nehany ev "gyerekneveles", ami kozben persze lehet
nyelveket tanulni, sok egyeb mas "hasznos" avagy "haszontalan" tevekenyseg
mellett.
Mindehhez termeszetesen tars kell. Hazastars es munkatarsak egyarant!
Ha mindez osszejon, akkor jo dolog nonek lenni, es nem zavar, ha a
ferfiak is eszreveszik, hogy no vagy! Milyen egyszeru!
     Bognar katalin

Kedves Jozsi,
Szerintem Cser Ferinek irt valaszod stilusa demagog.
A gyerekneveles az ertekteremto, csak az ez az ertek nem az egyes
valalatoknal csapodik le, hanem a tarsadalom egesze nyer vele.
Igy szerintem egy kapitalista rendszerben (nyereseg erdekeltsegu
tarsadalomban) a gyerekneveles
terheit nem erdemes egy valalatra haritani, hiszen akkor bar
kimondatlanul, de a nok nem lesznek szivesen latott alkalmazottak.
Ekkor kellenek a kulonbozo mesterseges eselykiegyenlito torvenyek.
A tarsadalomnak biztositania kell, hogy a not ne erje hatrany a
gyerekneveles (betegseg stb.) miatt, a valalatot ne erje hatrany egy
25-35 eves no alkalmazasa miatt.
Ha az mint a pelda mutatja nem mukodik, akkor persze felelosegre lehet
vonni azt a vezetot, aki nem orul ha a noi alkalmazottak nem tudnak
ugy teljesiteni, mint a ferfiak, de ez nem megoldas a problemara.
Tisztelettel
Gyuri

T. Szalon,

 Hirmondoban olvashatjuk:
>                           Az ellenzek nem tamogatta, hogy a
> tartosan kulfoldon elo magyar allampolgarok valasztojogot kapjanak. 

Ha valaki tobbet tud, orulnek, ha megirna miert nem
udv
kota jozsef

Ka've'ha'zban

Ha'rom no".
Az egyiknek a haja kontyban.
A ma'sikon szu~rke kaba't.
A harmadik sze'p.

(1961)

A szomsze'd asztalna'l

u~l egy sze'p kisla'ny
a sze'p kisla'nyokat persze nem lehet lei'rni
nem is szabad e's nem is e'rdemes
a sze'p kisla'nyok mindig a szomsze'd asztalna'l u~lnek
pocse'k fiatalemberekkel
s etto"l bosszanto'an me'g szebbek

de ez a kisla'ny egyedu~l
u~l
e's e'n is egyedu~l u~lo~k
e's
e's semmi to~bb

borzaszto' hogy e'n sosem u~lo~k a szomsze'd asztalna'l

(1959)

Par napja a Hirmondo emlitette a Penzugykut tanulmanyat, es az ez evre
elore jelzett inflaciot, valmaint a ktgvetesi deficit osszeget.
Szeretnek valami bovebbet hallani errol, pl. mit mond a jelentes - vagy
akar egyeb forras - a jovo evre varhato helyzetrol, inflaciorol, ktgv.
deficit, ez utobbi finanszirozasanak modja mi lesz/lehet, bankkolcsonok
kamatanak alakulasa, stb.
Koszi.
Horvath Zsuzsanna

az nagyon erdekes, amit a to~ro~k nokrol irsz es el is fogadom a mai
valosagnak. [Ami persze nem jelenti azt, hogy igy is fog maradni.]
Amiben lelkesen egyetertek Veled, hogy ez egy kuturalis kerdes (is).
Engem (is - bar nem akarok szavakat a szadba adni) gyakran bosszant
az amerikaiknak az az agressziv magabiztossaga, amivel sajat
ertekrendjuket akarjak a vilagra raeroszakolni. Mondom ezt annak
ellenere, hogy ezt az ertekrendet en szemely szerint a magam es
csaladom szamara elfogadhatobbnak tartom, mint azt, amiben
felnottunk. (Hogy felreertess ne essek: ennek semmi koze az atkoshoz,
vagy egyeb futo politkai kalandokhoz: Magyarorszag ma ugyanugy
feudalizmusban el az emberi kapcsolatokat tekintve, mint regen.)
Es amit megprobaltam kifejteni; ugyanilyen agressziv
magabiztossagnak (intolerancianak) tartom azt, ahogy az (amerikai)
ferfitarsadalom probalja a noket kezelni.

Az Anita Hill ugy alatt egy radiomusorban hallottam egy interjut
francia nokkel es ujsagirokkal, akik elegge megmosolyogtak az
amerikai viselkedest (pruderiat): oszerintuk [es ez egybevag a
konvencionalis felfogassal] francia nok kifejezetten elvarnak egy
enyhe flortolest. (_Nem_ mondtak, hogy a Hill-vadak csak egy enyhe
flortolest irtak le, csak az ugy adta az aproprot kulonbozo
viselkedesmintak osszehasonlitasara.) En elhiszem ezt es
(talan ellentetben a harcos feministakkal?) _nem_ gondolom, hogy ez
megalazza a noket. Ugyanakkor en azt is elfogadom, hogy a mai
amerikai no _nem_ talaja hizelgonek, ha a munkahelyen csipkedik a
feneket. Es tortenetesen nem gondolom, hogy emiatt alacsonyabbrendu,
vagy csunyabb, vagy butabb, mint a francia. (Persze a labborotvalas
mas, aki a labat borotvalja az nyilvanvaloan gyengeelmeju.)

Amit nemzeti hovatartozas nelkul elfogadhatatlannak tartok, amikor a
noket nem emberkent, egyenkent, hanem targykent kezelnek. [Ilyen
szempontbol a mai magyar tarsadalom nem a feudalizmusban, hanem
valahol a ko"korszakban van.]

Vegezetul (mert ugy hiszem, eddig nagyjabol egyetertesben vagyunk)
egy apro targyi (logikai?) tevedes:
a Toled szokott precizitassal bizonyitod, miert nem helyes a no-
kerdest kisebbsegi kerdeskent kezelni. Mindebben teljesen igazad
van, csak epp a (logikus) konkluziot nem vonod le: a nokerdes _nem_
kisebbsegi kerdes. (Valaki legyen szives kisegiteni, hogy akkor mi:
polgarjogi? (nem) emberi? (nincs ilyen kategoria?!) egyenlosegi (meg
ilyen szo sincs!))

A regi baratsaggal,
Jozsi (Janos)

(ott ily regenyes dolgok nem tortennek)

Kedves  Vizvary Bela  et  al,  a  jenki no"i arroganciarol,   meg
egyenlo  jogokrol jut eszembe,   hogy epp ma  reggeli  kozben egy
talkshow-t neztem, (rohogjel, de narancslevel es  piritossal neha
tenyleg egesz jo,) szoval a musorba olyan no"ket hivtak meg, akik
azert kerestek jogorvoslatot, mert  "megalazo korulmenyek kozott"
allitotta'k elo o"ket a rendorsegre.

A  nok mindegyike  artatlan    volt.  Ez  persze  egyaltalan  nem
tartozik  a  targyhoz,  de a  szereplok  szavahihetoseget egyesek
szemeben bizonyara emeli, s talan nem ragadtatjak magukat eleve a
"Budos  kurva, bisztos  meg  is  erdemelte!"   sommas velemenyre.
Egyebkent azert  csak az artatlanok nyilatkoztak, mert  a tobbiek
eppen  az   allam vende'gszeretetet   elvezik,   ahol  a  ka'po'k
meglehetosen  szolidarisak  a rendor   kollegakkal, igy aztan  az
eliteltek inkabb nem nyilatkoztak.

Szoval a  musorban megjelent   lanyok es asszonyok   (akik kozott
fekete, hispan  es  egyeb minoritas  ezuttal  nem  volt) lakasara
kiszallt  a rendorseg,  az  urak  felmuattak   jelvenyuket  es  a
gyanusitottat,  ahogy volt (as  is) meztelenul beszallitotta'k az
o"rsre, ahol   a jegyzokonyv  felvetele es kihallgatas  ugyancsak
meztelenul folyt...  Az egyik hasonlo  elolallitas soran az egyik
lanyt (14 eves volt) meztelenul hajtotta'k ki a szulei lakasabol,
s  a lepcsohaz korlatjahoz  bilincselte'k;  az urak elvegeztek az
eloiras szerinti  kotelezo  adminisztraciot, majd visszamentek  a
lanyert, leoldottak  es beszallitotta'k.  Az esetrol az eloallito
rendor ezt irta  a  rutin-jelentesebe;  "...Then I handcuffed the
girl to the bars, she was naked, with no more  than  a blind spot
of salad oil  on  her..."  Es a  musorban  hosszasan  soroltak az
eseteket.  Az   elso  feljelentesek utan   (ugye'szi  engedellyel
persze) monitorozni kezdtek  nehany rendorsegi URH-frekvenciat, s
ezekbol reszleteket jatszottak be a  musorban, mint pl: "You will
not  believe this!  That damn  fool female called again, she said
that the suspect had reappeared.   I'll go  right  now and put my
baton in her again."  (Tevedes ne essek: ebben az esetben a "damn
fool female" nem gyanusitott volt, hanem pechjere segitseget kert
a rendorsegtol.)

A musorba meghivta'k a  masik oldalt, egy police detective-et is,
aki  imigyen szolt  hozza  a kerdeshez:  "Ezek kemeny fiuk, igazi
ferfiak;  es nagyon  nehez  a   munkajuk,  le kell  vezetniu~k  a
stresszt...Ja,   hogy   a  radioban  a  szoveg?  Hat   igen,  igy
trefalkoznak   egymassal.   Igen, kerem,  mindig ilyen viccelodve
beszelunk a radion.  Dehat nagyon felelossegteljes a munkajuk, es
muaszaj konnyiteni magukon,  nagy a stressz...   kerem, asszem ez
ertheto...Nem, kerem, nincs igaza: a bilincs nem excessive force,
minalunk csak  elovigyaztossag.   Tudja,  a  mi embereink  nagyon
tapasztaltak, es gyakran elordul, hogy  a gyanositott elvesziti a
fejet.  A gyanusitottnak is jobb igy...Nem, kerem, I  don`t think
so...    Higgye el,  ezek   ferfiak tudjak   a  dolgukat."   Majd
hozzateszi meltatlankodva: "A kozjo vedelme  ha'la'tlan kuldetes,
es gyakorta csak kritikat kapunk, mint most is, pedig mi almatlan
ejszakainkon a ko~z nyugalma felett o"rkodunk..."

Szoval, kepzeld el,  amint a   ko~z nyugalma feletti   orkodesbol
kifolyolag egy  almos nyari delutan a feleseged,  --egyenlo jogai
teljes  tudataban,--     meztelenul,  megbilincselve  leterelik a
lakasbol,   mikozben hangos rohogessel   hatulrol  a  combja koze
dugjak  a T-alaku   rendorbotot,  majd a bot  vegevel   mustralva
emelgetik   a   melleit, hogy  elegge  kemeny-e, mikozben vihogva
kerdezgetik, hogy "apu is itt szereti, ugye?"
                              __o
             __o             -\<,
            -\<,  __________O / O
__Gabor____O / O

--en kerekparral megyek.."
			(fiatalok: ez Sandor Gyorgy volt)

Esse Pesten tortent,  merhogy ily regenyes  dolgok.., szoval eleg
az hozza,  hogy    Texasban  eroszakos  nemi  kozposules vadjaval
letartoztattak es  meghurcoltak  egy  artatlan  ferfit.  (Nyilvan
artatlan, mert az eskudtszek felmentette.)

A szituacio a klasszikus minta szerint alakul:  no" gyanutlanul a
sotet utcan, arnyek hatulrol  elo", kes nyaknak, majd egy ippon-t
ero" dobas  utan  "kamisio gatame"  (lovaglou~le'ses leszoritas).
Itt jon a fordulat:  a no" --nyakan  a kessel--,  alkudozni kezd:
mire  a  ferfi  a no" taskajabol   kiszed  egy  ovszert,  s  amig
felhelyezi (FYI: ket kezzel huzza fel, s kozben leengedi a kest),
a no"  to~ko~n rugja es  elszalad, otthagyvan  a   palit egy szal
gumiban.  A no"  feljelentest tesz,  a manust  peldas sebesseggel
elfogja'k.  Hosszasan targyaljak  az esetet,  majd az  eskudtszek
felmenti a   pacakot.  Miszerint a  no", azaltal,  hogy  a ferfit
rabeszelte a  gumi  hasznalatara, hozzajarulasat  adta, hogy  o"k
(marmint o"k ottan a  jardan, a szemetes  kontener mogott) szexet
performaljanak,  s hogy no" attitudjenek ilyen  megiteleset az is
alatamasztja, hogy a no" a taskajaban ovszert hordott: azaz elore
felkeszult a szituaciora, mintegy szamitott ra...

A masik is itt esett meg: a pali ejjel beoson a  no" lakasaba, es
ugyancsak lovagloulesben -a me'g alvo no"n- hozzalat az aktushoz.
A no"  -a helyzetre "ebredven"-  belegyezoleg simogatja a manust.
Majd megragadja a golyoit, es teljes  erejebol osszeroppantja.  A
pali  uvolt, mint faba szorult  fereg, s konyorog, mint Micimacko
"az  o" nagy   megszorultsagaban".   A  no"  morzsolgatja, a pali
menekulne, vonszolja magaval  a no"t; vegre kikuszik  a  bejarati
ajton, kozben segitsegert uvolt, s aszomszedok fejtik le az izze-
porra  zuzutt    hereirol az  onkivuletben   levo  no"t.   A pali
honapokig koloratur  szopranbanban  beszel,   jarni sem  tud,  es
tolokocsibol jelenti fel a   no"t: "excesseive force  applied  in
self-defence"  va'djaval.   Az  ugyet targyaljak.    Keeping  you
posted...
                              __o
             __o             -\<,
            -\<,  __________O / O
__Gabor____O / O

Kornai Andras irja: latott mar utcaseprot, aki tobbet keresett, mint egy
filozofus.

Aha. En meg olyan filozofust, aki kevesebbet KERESETT, mint EGY utcasepro,
merthogy nem KERESETT SEMMIT maximum TALALT es emiatt masok ADTAK NEKI.

Most mi legyek: utcasepro, vagy filozofus? Mel;yikuk el jobban?

Toprenkedve, filozofalgatva, serte-perten:   Cser Ferernc

Kedves Tamas (Radnai)!

Kerdezed: tudunk-e egyutt-szulesrol reszleteket.

Tudok. Maganlevelben bovebben is. Most csak annyit: valoban felemelo, DE
hadd tegyem hozza, hogy azert a hatasa nem feltetlenul tart addig, amig a
hivatalos kepviseloi hirdetik.

Udvozlettel:  Cser Ferenc

Kedves Jozsefem (Borocz)!

Aha, bizony, nehez annak a franya kozepvezetonek a helyzete, ugy am.
Ellenben nem ezt akartam hangsulyozni, de nem am! Inkabb azt, hogy
- bar a torvenyek betartasaval a szulo no alapfizeteset is esetleg
ugyanolyan aranyban emelni kell, mint a dolgozoket - akkor megszegem
az egyenlo munkaert egyenlo ber elvet es ennek meg-nem szgeseert a jelenlevo
aktivak igencsak kemenyen kuzdenek, ugyhogy az a szerencsetlen kozep-
vezeto esetleg a kisebb elenallas elven hajlik felejuk. De ezt sem 
akartam kihangsulyoznbi, hanem azt, hogy:

STATISZTIKAI FELMERESED INTERPRETACIOJA NEM EGYERTELMU!

Lehetnek MAS okok is, pl. az, amit irtam. Egyebkent, ha nem tekinted
relevansnak a parttagok +700 Ft-jat, akkor....

Na ennyit mara:   Udvozlettel:   Cser Ferenc

Tisztelt SZALON!

Korosi Gabor es masok eroszak problemajahoz egy kis nyulfarknyi.

En 78 kg es 174 cm vagyok. Felesegem 55 kg es 163 cm. Elmegyek a birosagra
es foljelentem a felsegem, hogy eroszakkal, sot veressel verte ki belolem,
hogy azt tegyem, amit o akar. Mondjatok, ki fog nekem hinni? Ki az aki
nem rohog korul?

Ennyit az egyoldalu allitasok hitelerol.

Udvozlettel:   Cser Ferenc

Imigyen szola Vizvari Bela:

VB>Kedves (Borocz) Joska!
VB>Hamar kerdezted a velemenyunket. Szerintem sikeresen bebizonyitottad, hogy 
VB>a
VB>tavolugronok kevesebbet keresnek 1700 forinttal a tavolugro ferfiaknal. 
VB>Vagyis
VB>bebizonyitottad, hogy nem teljesul az egyenlo beosztasert egyenlo ber 
VB>elve, ami
VB>tekintve a kb. masfel meteres teljesitmenybeli kulonbseget nem is igazan
VB>indokolatlan. Persze szeretnek tudni annyit ugrani tavolba, mint a noi
VB>vilagcsucs. Viszont, ha egy tavolugro ferfi csak akkorat tud ugorni, mint 
VB>egy
VB>tavolugro no, akkor nem keres semmit. Ez az altalad bizonyitott jelenseg
VB>persze teljesen irrelevans (copyright Borocz) abban a kerdesben, hogy 
VB>teljesul-e
VB>az egyenlo munkaert egyenlo ber elve. Mielott valamit a szamba adtok: a
VB>tavolugras csak metafora, es en TENYLEG azt gondolom, hogy a tavolugro nok
VB>egyenertekuek a tavolugro ferfiakkal. Arra akartam csak ramutatni, hogyha a
VB>teljesitmenyt fizetik meg, akkor a teljesitmenyt is kell merni, de erre 
VBsoha a
VB>budos eletbe nem fogsz adatokat osszeszedni.

Amit itt eloadsz, kedves Vizvari Bela, azt a "bevezetes a 
tarsadalomtudomanyba" cimu kurzusokon haromfelekeppen szoktak enyhen 
kritizalni: (1) monokauzalis magyarazat, (2) az aldozat hibaztatasa [ez fut a 
meg csunyabban hangzo 'funkcionalizmus' cimszo alatt is], tovabba (3) a sajat 
farkaba harapo erveles.:-)

Vegyuk sorra.

1	Egyetlen okra visszavezeto magyarazat: az allitolagos noi 
teljesitmeny-alacsonyabbrenduseg mint egyetlen letezo ok. Marmost en speciel 
egy csomo dolgot tudok (es szerintem Te is tudnal, ha megeroltetned magad) 
mondani, amiben a nok par excellence (;-) jobbak, mint a ferfiak. Ezek 
jelentos resze a formalis gazdasagon belul is, vagy csak ott mukodik. Egy 
masik reszuk pedig nem, es ez is a dolgok egyik nyitja :-/ (ld. amit a 
"magan" es a "koz"elet, gazdasag, stb. vilaganak gepies elvalasztasarol irtam 
a minap.) Vagyis az egy ok, melyre visszavezeted az egyenloseget, legalabb is 
megkerdojelezheto. Ezen tul, es ez a sulyosabb problema, altalanossagban is 
eleg komoly problemak szoktak szarmazni abbol, ha egyetlen okfeleseget 
kiragadunk az okok gazdag sokfelesegebol a torteneti-tarsadalmi folyamatok 
magyarazatakor. Vagyis, nem eroltetnem. Tobb-fe-le :-) ok van, ha kerhetnem.

2	Funkcionalizmus, avagy az aldozat hibaztatasa. Leven, hogy a 
tarsadalom nyilvanvaloan "mukodik" (<--eleg eroteljes felteves), ezert 
nyilvan jol is van minden abban, ahogy mukodik. A reszek szep vilagosan, 
siman osszeillenek, stb. Ez egy picit problematikus felteves, mondjuk kb. a 
lehetseges vilagok legjobbikarol szolo felvilagosodas-kori pamfletek ota. "Ha 
a nok rovidebbet ugranak, mint a ferfiak, akkor ez nyilvan valami 
alacsonyabbrendusegre utal, tehat kevesebbet kell nekik fizetni." En erre azt 
allitom, kedves Vizvari Bela, hogy esetleg kontrollalni lehetne mondjuk 
testmagassagra vagy az izomtomeg meretere, s rogton erdekesebb eredmenyeket 
kapnal, meg az atletikaban is. Arrol nem beszelve, hogy Jackie Joyner-Kersee 
ugorjon bar rovidebbet, mint Bob Beamon anno, en valahogy szivesebben elnezem 
az elobbit (ahogy ugrik). Ez persze maganugy. Hogy aztan a Te analogiad 
milyen durvan nem illik a tarsadalomra, arrol ld. az 1. pontot (vagyis, hogy 
a vilag nem egyszerusitheto le mennyisegi metaforakra, vagyis massag is 
letezik, nemcsak "kevesebbseg".)

3	Az ervelesed tkp. azon a gondolaton alapul, hogy van egy magikus 
ereju valtozo -- a "teljesitmeny" --, mely egyfelol letezik (hiszen erre 
alapozod az ervedet), masfelol viszont merhetetlen (legalabbis szamomra :-]. 
Mindenesetre megjegyzem, hogy szidhatjuk bar az adatokat, de (a) nem en 
allitottam oket elo, hanem a TARKI, es (b) ezek a legjobbak, amik leteznek e 
mufajban Magyarorszagon.) A magikus magyarazatra ("teljesitmeny") valo 
hagyatkozas bizony e formaban atutalja ervelesedet az istenervek vilagaba 
(pl: vajon Istennek meg kell-e nyilvanulnia ahhoz, hogy higyjunk benne, 
illetve, ha megnyilvanul, nem annak az igazolasa-e, hogy nem kell benne 
hinnunk, hiszen empirikus bizonyitekunk van a letezesere, mialtal a hit 
irrelevans, es az igazi Isten az, aki nem nyilvanul meg, vagyis az Isten 
letezesere utalo jelek hianya a legbiztosabb isteni letbizonyitek, stb.) Ha 
nyilvanvalo jovedelem-egyenlotlenseg van, az azert van, mert teljesitmeny-
egyenlotlenseg van, a teljesitmeny azonban nem nyilvanul meg elottunk: 
megnyilvanulasanak hianya letenek eklatans bizonyiteka. Ergo: tavolugro no 
verve jo. :-(

Marmost, en, a fentiek alapjan, tenyleg biztos, hogy "soha a budos eletbe[n] 
nem fogok adatokat osszeszedni" a Te teljesitmenyfogalmadra nezvest, igy 
igaz. Tul azon, hogy nagy orommel es felebarati szeretettel nyugtazom a 
laikusoktol megszokott altalanos tisztelet retorikus kifejezeset szakmam 
irant (vesd ossze az "adatokat osszeszedni" kijelentes melyebb stilaris 
ertelmezesi lehetosegeivel, melytol ezuttal megkimelem a nyajas olvasot) 
megjegyzem, nem is ez volt a szandekom. A szamok pusztan azt demonstraltak, 
hogy a vegzettseg, a parttagsag es -rang, a kor, a munkaeropiaci reszvetel es 
a masodik gazdasagbeli reszvetel tenyezoire valo kontrollalas utan is igen 
jelentos jovedelem-egyenlotlensegek voltak a ferfiak es a nok kozott 
Magyarorszagon 1986-ban. Mivel ez a feminizmus egyik fokerdese, nemigen latom 
be, mitol volna ez e formaban irrelevans (copyright yours truly).

Udv, Borocz 'kozelugro-adatosszegyujtogeto' Jozsef

Toth Gabor (nemcsillagasz) kerdezi: 

>Marmint: a te edesanyad? Az enyem koszonom jol van, o a csaladfenntarto,
>iparmuvesz, mig apam, technikusi vegzettseggel, az utobbi husz evben
>otthon segitett neki a munkajaban, segedmunkaskent illetve haztartasi
>alkalmazottkent, a pillanatnyi jogi helyzet fuggvenyeben, munkaltatoja
>edesanyam. Tovabbi eletrajzi adataimtol megkimellek.

Koszonom a kimeletet. A kerdesed arrol tanuskodik, hogy nem ertetted meg, 
mirol irtam. Annal jobban viszont nem tudom megirni, ugyhogy patt, ezen nem 
tudok vitatkozni.

>Tobb-fe-le. Nagyon szep szo. Peldaul remekul hangzik a kovetkezo
>allitasokban is: tobbfele ferfi van (ajanlom Eva figyelmebe).
>Tobbfele okbol lehet nem szeretni a tobbfele feminizmust.

Milyen igaz!

>Egyebkent koszonom az adatokat, ha minden ugy van ahogy irod, azaz tenyleg
>kontrollaltatok a trivialis eltereseket, akkor meglepoen nagy a kulonbseg a
>ferfi es noi keresetek kozott. Az interpretaciot, hogy nonek lenni ennyibe
>kerult Magyarorszagon kicsit tomorre sikerultnek erzem, ha esetleg
>megkockaztatnal nehany allitast, hogy mi az oka szerinted a kulonbsegeknek,
>az remek lenne. (Ezuton koszonom Korosi Gabornak, hogy vette a faradsagot
>es valaszolt.)
>
>Igy csak talalgatni tudok:
>1. A nok ugyanott dolgoznak, de kevesebbet fizetnek nekik.
>2. A nok nem kepesitesuk szerint dolgoznak, hanem rosszabbul fizeto 
>allasokban.
>3. A nok olyan szakmakat, foglalkozasokat vegeznek, amik ugyan kepesites
>   tekinteteben egyenertekuek a ferfiakeval, de kevesebbet fizetnek.

Az alabbi allitast kockaztatom meg: 1, 2, 3, es egyeb okok. Pl: vannak "noi" 
szakmak, melyeknek legfontosabb kozos jellemzoje, hogy kevesebbet fizet es 
tobb munka van. Stb.

>Szerintem az 1. pont, ahol jogi eszkozokkel biztosan lehet segiteni.
>A 3. pont tovabb bomlik aszerint, hogy a noi foglalkozasok valoban kevesebb
>gazdasagi erteket teremtenek-e, avagy csak tarsadalmi szokas, hogy kevesbe
>ismerik el. Tovabba, ha nem tul nagy munka, meg tudnad nezni, hogyan
>valtoznak az eredmenyek, ha a mintat vegzettseg szerint elvagod?

Korosi Gabor maganlevelben hasonlot kerdezett (modszertani kritikaba oltva), 
ugyhogy mar tegnapelott, vagy mikor megneztem. A vegzettsegi szintek szerinti 
jovedelemadatok (az altalam eredetileg kozolt modell kontextusaban):

		metric	standardized

<8 altalanos: 	1015	(.10)
8 altalanos:	2223*	(.27)
< erettsegi:	2404*	(.23)
erettsegi:	2989*	(.31)
foiskola:	3829***	(.22)
egyetem:	5122***	(.26)

Ebben a modellben is -- mint az osszes tobbiben, amit csinaltam, koztuk egy 
21 valtozos, nagyon reszletes "cultural capital" modellben is -- a noi mivolt 
metrikus parametere -1704*** (illetve a tobbiben e korul), a standardized 
parametere pedig -.21 (koruli).

>Az atkozott elitizmusom miatt kivancsi vagyok, hogy a nagy kulonbseg a
>biroi es ugyvedi, vagy a vasontoi es varronoi fizetesek kozott van.

Szerintem mindketto, de most nincs idom, hogy modellezzem. Bocs.

Vegul elnezest, de szerdan Pestre utazom, ugyhogy igazan erdemi vitakba majd 
csak szeptember kozepe tajatol fogok tudni bonyolodni.

Addig is, (ha holnap meg ram nem jon valami :-)), mindenkinek nyugodalmas, 
szep nyarat,

Udv, jozsef