Kedves Gabor ( Toth )!

Ugy latszik nem nagyon olvasod valaszaimat, mert mindegyikben szerepelt 
( legutobb pont abban, amelyik kozvetlenul a nekem szant irasod utan 
kerult be :-)  ), hogy egyetlen fobia sem talahato meg a nepesseg 
100% -aban. Sot, ha vegiggondolod, igazan ritka, amelyik tobb mint 
10% -ot erint ( unalomig ismetlem: pl. teriszony, pl. klauszrotfobia, 
hadd ne folytassam ).

>> ugye Te sem allitod, hogy Romaban minden ferfi homokos volt :-),
>
>En nem allitom, csak a te pompas elmeletedbol kovetkezik az ELLENTETE,
>azaz hogy mindenki termeszetenel fogva, merthogy az osembertol szarmazik,
>tobbe-kevesbe homofob.

Mivel tudtommal teriszonyosok es nem-teriszonyosok egyarant az osembertol 
szarmaznak, remelem tobbet nem kell irnom, mert nem jo a pelda ( a tobbiek 
mar biztos nagyon unjak :-( ).

> Andras, nem tudsz elkepzelni egy NEM homofob heteroszexualist?

De, ezt is mondtam mar, sot, az idezett irasoddal azonos szamban 
elarultam, hogy en is ilyen vagyok.

>> Egyebkent Horvath Dezso azt irja, hogy Romaban nem is voltak a
>> lanyok annyira alacsony iskolazottsaguak, ebben a kerdesben csak
>> talalgattam, es ugy tunik, nem volt igazam. Talan valami mas oka
>> lehetett, hogy ott megis sok ferfi preferalta a ferfiakat, ha csak
>> nem feltetelezzuk, hogy a kultura ilyen jellege veletlenszeruen
>> bellitodo bistabil binaris valtozo :-).
>
>No latod, ez az amit en nem nevezek elmeletnek, ez halandzsa. Bocs.

Szerinted minden otlet halandzsa, ami nem tud egybol valaszolni a 
temaval kapcsolatban felmerulo osszes kerdesre?  Huha... :-) 
Es gondolatokat felvetni ugy altalaban azert szabad :-) ? 
A veletlenszeruen bebilleno binaris valtozoban azert volt egy csepp ironia.

>Ugy latom az elmeletedbol azt a kovetkeztetest tudod levonni, hogy teriszony
>van, es homofobia is van. Mindketto folytonos eloszlasu, es sok minden
>egyeb befolyasolja. Hogy mi, azt addig talalgatjuk, amig a piros nem nyert
>felirat ki nem alszik. 

Igy van, a talalgatashoz szerettem volna segitsegul erveket hallani. 
Mint fent lattad, a romai pelda nem volt erdemi ellenerv, igy nem sokat 
segitett, mast pedig eddig nem hallottam, se pro, se kontra. Mindenesetre 
azt az egy hozzaszolast is megkoszonom, lehet, hogy egyebkent altalaban 
nem erdekelt senkit a felvetesem ( bar ennek ellentmondani latszik kettonk 
maratoni levelezese ).

>Segitsegul megjegyzem, hogy az indianoknal annyira
>kis merteku volt a teriszony, hogy ok epitettek a felhokarcolokat. Erre
>is biztos van egy jo kis elmeleted, peldaul, hogy az indianoknal nincsenek
>szakadekok, a preri lapos mint a Nagy Alfold, igy az osok nem jottek ra, hogy
>leesni veszelyes, es ez nem rogzodott be. 

Ez nagyon tetszik, de nem akarom az otletet ellopni Toled. Dolgozd csak 
ki, lehet, hogy vitatkozni majd beszallok :-).

>A teriszony eseten meg talan igaz is,
>hogy valami osi felelem az ok, fogalmam sincs, de a homofobianal az 
>ervelesedet rendkivul eroltetettnek latom, masreszt ellentmond a 
>pszichologianak, ami azert megiscsak egy tudomany, es nem legbolkapott 
>otletgyujtemeny. 

Kivancsi voltam, ellentmond-e barmilyen modon a pszichologianak, 
ezert irtam be. Azonban erdemi valaszt nem kaptam, Te is csak kije- 
lented most, hogy ellentmond, es tovabbra is homalyban hagysz a 
reszleteket illetoen. 
Pedig tenyleg kivancsi lennek ra, remelem, vegre megirod pontosan, 
miert mond ellent neki ( legalabb egyetlen ervet, konyorgom ). 
Majd meglatod, hogy egyaltalan nem ragaszkodom annyira a "legbolkapott 
otletgyujtemeny" -emhez, mint Te hiszed, ha erveket hallanek ellene 
( a romai peldarol a cikk elejen n-edszer megirtam, miert nem gyozott 
meg igazan, mas erdemi hozzaszolas pedig eddig nem jott, toled sem ).
Hogy mennyire erdemi kritikara szantam az otletet, jo volt a szandekom, 
egy kis emlekezteto legelso cikkem elejerol: 

HIX>SZALON: az alabbi uzeneted megerkezett.
HIX>
HIX>
HIX>===============================================
HIX>Felado : 
HIX>Temakor: homofobia evolucios szemszogbol   ( 104 sor )
HIX>Idopont: Thu Apr 22 03:36:23 EDT 1993 SZALON #385
HIX>- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
HIX>
HIX>
HIX>Tisztelt Szalon!
HIX>
HIX>Megprobaltam eltoprengeni a homofobia okain. Mivel sem human etologus, 
HIX>sem pszichologus nem vagyok ( hanem fizikus :-) ), orulnek, ha a teru- 
HIX>let szakertoi hozzaszolnanak, mennyire lehet igaz a kovetkezokben 
HIX>kifejtendo elmeletecskem.
HIX>
HIX>Az osember ( majom, etc. ), viselkedesenek lenyeges osszetevoi voltak 

Satobbi. Szerencsere meg megvolt, de igazabol arra szamitottam, hogy 
erdemi vitahoz tudom majd felhasznalni az akkori otleteimet, nem ilyen 
meddo bizonygatashoz.

>Nem artana picit kritikusabban hozzaallni a botcsinalta elmeletekhez,
>es foleg nem ragaszkodni hozzajuk koromszakadtaig.

En kritikusan allnek hozza, de mivel en talaltam ki, ugy gondoltam, 
masok konyebben megtalaljak majd a gyenge pontjait. De mit csinaljak, 
ha csak az az egy ellenvetes volt, es az sem stabil, lasd mint fenn. 

>> 					Andras
>>
>
>Gabor

				Meg mindig Andras

Hetyei Gabor irja:

>Kedves (Rona-Tas) Akos,
>
>a vilag mar csak ilyen mulatsagos hely. Bennem is eros a kisertes, hogy
>megalljak azon a ponton, ahol Te javaslod -- ti. hogy
>>a verfertozes leggyakoribb formaja a szulo kiskoru
>>gyermek kozotti nemi kapcsolat.
>Persze, ha Te ezt minden statisztika nelkul csak
>ugy kinyilatkoztathatod, akkor ugye en is kijelenthetem ex cathedra
>minden indoklas nelkul, hogy a legtobb homokos annyira promiszkuus, hogy
>gyereket nem szabad a kozelukbe engedni :-(.

 
  
Egy asztalon talalt ujsagban olvastam a kovetkezo konyv-idezetet:

 
  
"The most common type of incest is between brother and sister, while 
 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
they are growing up. This may not be harmful, or upsetting to children, 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
especially if they don't continue as they get older. It is more like 
experimenting with sex on your brother or sister before you begin to 
have relations with other people. What is harmful, however, is to have 
sexual conduct with an older family member. "

 
Ruth Bell: Changing Bodies, Changing Lives

  
   
A konyvet nem olvastam, talan valaki hozzajut, mindenesetre ez is tobb 
a semminel.

				Andras

Tisztelt SZALON, kedves Maria!

Elolvasva SZALON 391-ben megjelent opuszodat, azonnal keyboardot ragadtam,
hogy folvegyem a vita fonalat. Valaszom kisse hosszura sikeredett, ujra es
ujra elolvastam, majd ugy dontottem, hogy meddo lenne erveimet felsorolni.
Meddo, mert ezideig minden esetben meddo maradt. Igy most nehany teteled-
re kivanok valaszolni, mert talan ezekbol valami ertelmes azert kikerekedhet.

Ket tezissel kezdted gondolataidat:

>1. Tudtommmal eloszor fordult elo az emberiseg tortenelmeben, hogy a ferfi
>   munkaja, fizikai ereje, tamogatasa elvesztette csaladfenntarto
>   jelentoseget.
>
>2. Tudtommal eloszor fordult elo az emberiseg tortenelmeben, hogy a no
>   csaladfenntarto szerepe mellett szinte minden munkateruleten kepes
>   ellatni minden munkat, azt is ami, hagyomanyosan, ferfi-munkanak volt
>   tekintve.

Tevedsz, mert volt ilyen. Talan nem ismered a nomozgalom egyik alapirodal-
mat? (Riane Eisler: The Chalice and the Blade). Torteneszek igen komolyan
fejlett kulturat mutattak ki Europa kozep-deli reszen (beleertve a kretai es
a Catal Hu~lyu~k kulturat is i.e. 7000-2500), ahol a nemek egyenertekuek
voltak, partnersag volt, beke es fejlett muveszet tukrozte a noi istenseg
tiszteletet. A Biblia is emlitest tesz errol a Teremtes konyveben, ahol ket
teremtes legendat vezet elo, az elsoben a no es ferfi egyszerre teremtodik,
a masodikban tukrozi a kesobbi ferfi istenseg eloretoreset (oldalborda) es
a noi istenseg tiszteletet tiltja (kigyo=serpent - kiuzes a paradicsombol).

Honnan merited ezeket a teziseket? Vegyuk az elsot: mondd, ki lenne a legjob-
ban folhaborodva a csaladban, ha a ferfi ugyanezt deklaralna? Asszony: te
leszel a csaladfenntarto. En ellatom a haztartasi munkat, a te dolgod, hogy
meglegyen az az anyagi alap, amire szuksegunk van. Passz.

A masodikat nem akarom vitatni. Csak Beke Kata konyvere szeretnek utalni:
"MERT AZ EMBER KET NEMU". Hajra, elore! Nok legyetek ferfiak! Azutan majd
nagyon kivancsi vagyok, ha sikerul: boldogok lesztek-e?

>Komolyra forditva a szot: elonyoket csupan csak akkor tudsz adni egy
>csoportnak, ha egy masik csoportot hatterbe szoritasz. Most a feher,
>heteroszexualis ferfiak rovasara megy a jatek.

Nos, csupan annyit szeretnek megkerdezni: miert nem a partnerseget kivan-
jatok? Miert szerepcseret es miert nem kiegeszito szerepeket akartok? Miert
akartok uj istensegeket teremteni, nem lenne elegendo a regieket kiiktatni?
Miert kell egyiket hatterbe szoritani, hogy a masiknak adj elonyt? Miert kell
valakik rovasara jatszani?

Kivancsian varom a valaszaidat!

Udvozlettel:  Cser Ferenc

Hetyei Gabi, ezt azert Te sem gondolhatod komolyan:
>A Kinsey intezet felmeresebol kiderul, hogy a homokosok reszaranya a
> tarsadalomban 10-edere esett az utobbi evtizedben. 
 
 Ha esetleg tudomasod lenne olyan vizsgalatrol, ami a homokosok 
reszaranyanak az utobbi evtizedben valo valtozasat kutatta volna, 
erdeklodessel varom a konkret adatodat. Azonban ugy tunik, hogy 
'wishful thinking' elemzesed a kovetkezobol allt:
 1) vetted a 70-es Kinsley-jelentesben olvashato 10% koruli szamot
 2) megragadtad a mostanaban kijott 1% szenzacios jelentest
 3) voila, itt a 10-edere eses!
 
 Ehhez kepest hadd hivjam fol a figyelmedet, hogy mig aritmatikailag 
barmely ket szam egymassal valo osztasa elvegezheto, ertelmes aranyt 
csak osszemerheto mennyisegek meroszamabol hozhatsz ki. Bar az utobbi 
jelentes modszertanat nem ismerem, a kritikusai szerint jogos a gyanu 
hogy alulbecsuli a magukat homoszekszualisnak vallok szamat. Ugyanakkor 
a 70-es jelentesbol kiolvasott 10%-ot csak a legharcosabb gay 
aktivistak veszik komolyan (es talan Kornai Andris, ha jol ertem 
multkori irasat), ugyhogy ha egy pillanatra megallnal kritikusan 
gondolkozni magad is furcsanak tartanad ha fonti remek kovetkeztetesed 
kedveert beallnal abba a taborba. A helyzet az, mint mar multkor is 
megprobaltam ravilagitani, hogy nincsenek igazan megbizhato adatok. 
Mertektarto becslesek szerint nehany (<10) szazalek lehet a reszarany, 
es minden komoly hibabecsleshez tobb szazalekpontos hibahatarok 
tartoznak! A Science '89 januarjaban (V243 p338) kozolte a 70-es adatok 
ujraelemzesebol leszurt becsleseket, amiket '88-as folmeres adataival 
is tamogattak (persze mar azon sem lepodnek meg, ha legkozelebb arrol 
akarnal meggyozni, hogy "statisztikailag bizonyitott" miszerint '88-tol 
mostanaig tulajdonkeppen akar egy evtized is eltelhetett ;-(). Ebbol az 
USA felnott ferfilakossagara vonatkozo also hatar-becslesek: 20.3%-nak 
volt eleteben masik ferfival valo kielegulese, 6.7%-nak 19 eves kora 
utan, es 1.6-2.0% kozottinek az elmult ev soran.
 Az uj nagy szenzaciot keltett 1% koruli jelentes ertekelesehez meg 
annyit, hogy a statisztikai mintaveteli hiba elso kozelitesben a 
mintanagysag negyzetgyokevel aranyos. Vagyis, ha az ossznepesseg 1%-ara 
akarsz hasznalhato adatot kapni, akkor 100-szor akkora mintat kell 
valasztanod hasonlo pontossag eleresehez, mintha 10%-ra jellemzo 
tulajdonsagot vizsgalsz... Meg tudod mondani, hogy mekkora volt a minta 
nagysaga, es hogy a szerzok mit nyilatkoztak az eredmeny 
megbizhatosagarol?
 
 Ha mar bele kellett mennem a szamjatekosdiba es ezzel elhalasztanom a 
valaszadast a multheti dijnyertes Hetyei Gabi es Cser Feri irasokra a 
tetszetos de ervenytelen erveles kategoriajaban ;-), kovetkezzek nehany 
tovabbi szam, ami sehogysem akarja az altalad latott egyertelmuseggel 
igazolni kik is bomlasztjak olyannyira a tarsadalom moralis szovetet, 
es hogyan is kovetkezne a homoszekszualitasbol mint olyanbol a 
promiszkuitas. Az American Journal of Public Health '92 novemberi 
szerkesztoi oldala (V82 p1459), miutan kozli hogy a HIV fertozeseknek
vilagszerte 71%-a heteroszekszualis es 15%-a homoszekszualis viselkedes 
kovetkezmenye becslesek szerint, tobbek kozott ezeket irja: iskolas 
fiuk (9-12 osztalyos) elso kozosulesenek median ideje 16.1 ev, 
egyharmaduk 15 eves kora elott esett tul rajta, es osszesen 26.7%-uk 
jelentett negy vagy tobb partnert ebben a 'grade school' korcsoportban! 
'88-ban a 15-19 eves nem-hazasok 60%-a volt szekszualisan aktiv stb. (Az 
iras ramutat arra is, hogy alig ismert a heteroszekszualis felnottek 
viselkedesmodja a kutatas korlatozott volta miatt.)
 
 Persze nem lehet kizarni, hogy a homoszekszualisok atnevelesenek 
grandiozus programja esetleg gyogyir lehetne a tarsadalom megannyi 
gondja-bajara, de valahogy nem birom eszrevenni az osszefuggest ;-(, 
foleg ha tisztanlatasomat olyasmik zavarjak mint az indoklasul 
folhozott "bizonyitekoknak" a bizonyitando allitasoknal is ketesebb 
volta. Mindamellett koszonettel nyugtazom Hetyei Gabi korabbi 
beismereset, hogy legalabb egy konkret kerdesben az o fonntartasaibol 
nem foltetlenul kovetkezik hogy egy szamsor azt jelenti amit o gondol 
:-<.
 
-- Zoli

Elsonek idezem a helyi ujsag rovid(!) filmkritikajat (hogy mikek
nincsenek a muveszetben SO"T az eletben!!!):

"THREE OF HEARTS: William Baldwin,...star in an awful romantic triangle about
a male prostitute who comes between [sic!] two lesbians. This turgid soap   
only seems like a long dull movie. Actually, it is a short dull movie."

	Es me'g en azt hittem, hogy eredeti egy viccem, amely u'gy kezdodik:
"Egy gay talalkozik egy lesbian-nel es felmegy a lakasara...."

	Most jonnek a valaszok/kommentarok. Elek Gabinak: Sajnalom, hogy
privat eletembol kell egy szamomra lenyeges pontot feltarnom, de nekem
szexualis teren me'g soha nem segitett az Idegen Szavak Szotara (kicsit
irigyellek, mert a konyv nagyon konnyen hozzaferheto (:-))))). Ha mar
ezzel a temaval foglalkozunk, meg kell vallanom, hogy a Sears Katalogussal
mas a helyzet, de (talan eppen EZERT?) megszuntettek!!! Ugyancsak, az
absztrakt algebra ellenkezo hatassal van. (Gondolom, Nalad nem.)

	Hetyei Gabornak. Azt irod: "Itt az MIT-n szemely szerint ismerek
(latasbol) egy olyan kislanyt, aki az utobbi honapokban hatarozta el, hogy o
inkabb leszbikus lesz." Hat hogy is van az a "latasbol"? Hirtelen maskep
"lattad" o"t? (;-))) Vagy ez csak ars (arse?) poetica volt?

	Utoljara Gyorinek (Albany-bol) irok, aki nem irta meg adott nevet.
Azt irod: "...meghokkenve, figyeltem azt a vitat ami a homokosok..
temakoreben bontakozott ki eme politikai vitaforumon...mert ugy erzem, hogy
amig Jerevanban nincs villany, a volt Szovjetunio allamainak nagy reszeben
telen az emberek futetlen lakasban elnek a XX. szazad vege fele kozeledve,
talan lehetne masrol is eszmet cserelni." Minden tisztelet humanista allas-
pontodnak, de tudod van me'g egypar hely, ahol nem mukodik a civilizacio
olyan jol, mint ...[es most mondhatnek egy csomo komoly es fe'lkomoly
berendezest, modot az elfogadhato evesre, alvasra, stb.] Amig ezek mind
nem mukodnek tokeletesen az egesz emberiseg szamara, addig -- gondolod --
semmi masrol nem illik beszelni? Csak szolj es u'gy lesz...

	F. Miki

Kedves Gabor,


     egy honapja nem gondoltam volna, hogy a homok fogadatlan prokatora
leszek. De a veled es masokkal valo vita jo mulatsag volt -- es ferfi
munka, es rakenyszeritett, hogy egy sor dolgot vegiggondoljak. Most egy
kicsit kezdek lankadni, municiom apad es tuzszunetet javaslok.

     Lankadatlan baratsaggal,


     RTA

Kedves Zoli !


     A liberalis credo olyan mint a fabol vaskarika, sok benne a szalka, de
azert gurul, noha lokni kell. A problema nem is az en liberalis credommal
van, hanem a szamokkal. Idemasolom, hogy mit irtal:


>Veled ellentetben en ugy velem, hogy a Mill-fele alapelv nem megfelelo.
>Ennek oka az, hogy ha minden olyasmit szabadsagomban all megtenni, ami nem
>serti masok szabadsagat, akkor
>(i)  semmifele kotelessegem nincs sajat magammal szemben - azaz a sajat
>     szabadsagomat jogomban all megserteni,
>(ii) semmifele kotelessegem nincs meg vagy mar nem letezo szemelyekkel
>     szemben.
>
>Ad (i)  Libertarianusok ugy velik, hogy jogod van eladni magad.....

     En ezt feluletesen ket ervnek olvastam, azaz a MAR nem letezo
szemelyek problemajat is -- feluletesen -- a harmadik-szemely-nem-
sertesenek elvevel igyekeztem kezelni.

     Alaposabban vegiggondolva a dolgot pontosan ugyanazt tudom mondani.

i. Valoban nincs magaddal szemben semmi olyan kotelesseged, amelyet te nem
magadra ro'sz ki. Az ongyilkossagot azert emlitettem, mert nem ertem, hogy
ha meggyilkolhatom magam, akkor miert nem adhatom el magamat rabszolganak.
Megjegyzem vannak olyan allasok -- mondjuk a francia idegen legio --, ahol
tkp. rabszolganak adod el magadat, csak nem ugy hivjak. (En egyebkent
hodmezovasarhelyi oromkatona koromban arra, a minden bizonnyal tulzo
kovetkeztetesre jutottam, hogy minden tovabbszolgalo tisztes rabszolganak
adja el magat.)

ii. A jovo generaciojaval kapcsolatos kotelezettsegek elismerese a harmadik
szemely-nem-sertesenek elve ala tartozik. Mielott a pro-liferek a nyakamba
ugrananak, gyorsan leirom, hogy szerintem a meg-nem-szuletett embernek csak
attol vannak jogai, hogy feltesszuk rola, hogy sikerul neki megszuletni. A
halott ember annyival bonyolultabb, hogy ott amellett kell ervelni, hogy a
mar meghalt embernek tett igeret megszegese, illetve ennek lehetosege, a
halott embert meg eleteben serti. Ez nem tunik abszurd ervelesnek,
kulonosen, ha az igeret valamifele viszonossagi kapcsolatbol szarmazik. Egy
masik erveles a halott elo rokonainak/orokoseinek okozott serelemmel
ervelhet.
     A szulo azert elheti fel a gyermek orokseget, mert az orokseg ajandek.
Az orokites nem az orokos joga, hanem az orokitoe. (A szulo ki is
tagadhat.) Ha egy ajandekot nem kapsz meg az nem ugyanaz, mintha valami
olyasmit vonnak meg toled, ami az elethez szukseges, es amihez jogod van. A
friss levego nem ajandek, hanem szukseg. Valaszom tehat NEM az, hogy az
orokseg eseteben a gyermek nem harmadik fel, a kornyezetszennyezes eseteben
pedig igen, hanem az, hogy az elso esetben a gyermeket nem eri serelem, mig
a masodik esetben igen.


     Hogy a demokraciak joggyakorlata mit ir elo az onmagaban erdektelen,
mar csak azert is, mert a jog egy dolog, az erkolcs egy masik, noha ketto
nem fuggetlen egymastol. A jog sokmindent eloir, ami semmilyen erkolcsi
elvbol nem vezetheto le, pl. hogy mi az orszag fovarosa, es hivatalosan
hasznalhato neve. Sok mindent eloir, amely ellentetes, vagy bizonyos
helyzetekben ellentetes lehet, bizonyos erkolcsi elvekkel. Amerikaban a
rabszolgasag tiltasa demonstrativ aktus, es az orszag sajatos tortenelmenek
kovetkezmenye. Csodalkoznek, ha ilyen tiltas szerepelne, mondjuk a sved
torvenyekben.

     A liberalis ervelessel szemben en azt tartom komoly ellenvetesnek,
hogy tul sokat feltetelez szellemi kepessegeinkrol. Aki rabszolganak adja
el magat, tenyleg tudja, hogy mit csinal ? (Ez az egyik erv az euthanazia
ellen is.) Tenyleg meg tudjuk itelni, hogy amit csinalunk, az nem serti a
jovo generacioit ? Hiszen nem tudjuk ezt toluk megkerdezni.

     Tovabba: a liberalis credo nem mond semmit arra nezvest, hogy mit
tegyunk, ha csak olyan alternativank van, hogy akarmit csinalunk, vagy a
masik szemely onkentes reszvetelenek elvet sertjuk meg, vagy egy harmadik
szemelyt sertunk, vagy mindkettot. Pl. szerbek lezarnak egy utat, amelyen
keresztul egy bosnyak falu kapja az elemet. Tehat az, hogy minden szabad,
ami ket szemely onkentes alapon ugy tesz, hogy az egy harmadik szemelynek
kart nem okoz, nem jelenti azt, hogy CSAK az szabad. Ami az elvnek megfelel
az kosher, ami nem, arrol nem tudjuk, kosher-e. (Azonban emlekezz, hogy a
homoszexualitasrol vitatkoztunk.)


     Udvozlettel,


     Rona-Tas Akos   (egy S, es Akos, nem Andras)

Fenyev tavolabol...

Kedves Gabor!

Roppant modon megorvendeztettel, hogy eppen azt es eppen
ugy ertetted felre Szabo Zoltannal folytatott vitamban, a-
mit es ahogy. Megmondom oszinten, hogy teljesen tisztaban
vagyok vele, hogy egeszen mast es maskeppen is felre lehet
erteni, sot felre lehet magyarazni abban, amit leirtam - 
masok be is bizonyitottak - es igy kitunteto kegynek erzem,
hogy ezuttal ilyen konnyu helyzetbe kerultem a vita teny-
leges tartalmanak ujrafogalmazasaval. (Mert ezt egyszeru
lesz tisztazni.)

Szornyen zavarban is vagyok egyuttal, hogy ismet effele
"metaszinten" kell szolanom, meggyozodesem, hogy igen er-
dekes, szinvonalas, sot mi tobb, szorakoztato vita ala-
lulhatna ki sok esetben, ha egyes szerzok megprobalnak az
elhangzo erveket elobb megerteni, mielott csipobol tuzel-
nek ra (ugyebar, csipobol tuzelni a legkonnyebb, s meg az
a remenytkelto lehetoseg is fonnall, hogy sikerul rogtol
kinyirni a vitafelet, igy vitatkoztak a katonak is Arkhi-
medesszel "ama korok"-rol, de meg [sic!] idevago Orkeny 
egypercest is tudnek idezni in memoriam doktor ka'ha'ge'). 
Az az elv, miszerint "mindegy mit irsz, a lenyeg ugy is 
az, hogy EN MIT HOZOK KI BELOLE, ill. mit magyarazok be-
leje", szimpla rape es egyaltalan nem termekeny. (Bocsa-
nat, ez igazan nem Neked szolt.) 

Na, nezzuk akkor ezt a vitat (amit "tortenelmi" okoknal
fogva a "fenyev tavolabol" szemleltel, igy most ennek
visszajatszasara kesztetsz). Tehat Szabo Zoltannal, kiza-
rolag az irodalom berkein belul maradva, arrol cserel-
tunk eszmet, hogy vajjon egy tobbszazeves, versbe irt
karomkodas ugyanoly mertekben elitelendo-e, mit egy no-
vellaban vizualizalni a human him kulso nemi szervet. A
Szabo Zoltan altal folhozott irodalmi karomkodas egyal-
talan nem az, aminek Te ertetted. Inkabb olyasmi, amire
Nagy Laszlo azt a feledhetetlen kifejezest hasznalta,
hogy "karomkodasbol katedralis". Es ebben az esetben
- bizvast hiszem - senki vallasos hite nem serult. (Vo~.
"az argyelusat!")

Masik oldalrol nem biol. tankonyvek, hanem szinten iro-
dalmi alkotasok jottek szoba. Elegge meg vagyok lepve,
hogy - a jelek szerint - senki mas nem olvasta az ide-
vago Nadas-novellat (csak nekem volt ilyen pechem :-(
). Biztosithatok mindenkit, nem biol. ismeretterjesz-
tesrol van szo benne. Hadd aruljam el ugyanakkor, hogy
kisse kiszolgaltatott helyzetben erzem magam ennek a
novellanak a kapcsan (lehet ujbol a pisztolyokat betol-
teni) mivel en hoztam szoba, de se a cimere nem emleke-
zem, sem nem idezni nem tudok belole - mintegy 10ezer 
kilometerre kedvenc konytaramtol. (Abban meg aztan teny-
leg remenykedni sem merek, hogy valaki mas megtenne, 
hogy legalabb a cimnek utananez a referenciara va'gyo'k 
kedveert. Hiszen sokkal fontosabb, hogy mit lehet bele-
magyarazni abba ropke par sorba, amit olvashatott a 
tisztelt Nagyerdemu, ugyebar...) Aggodasra, ugyanakkor,
semmi ok. Kb. 3-4 honapon belul megszerzem a szukseges
tovabbi informaciokat Nadas novellajarol. Addig talan
- idezetek nelkul - ne is beszeljunk rola. Folosleges.

Szeretnem leszogezni egyuttal, hogy nem vagyok hive a
cenzuranak (magam is tobbszor aldozataul estem mar),
Nadas novellajanak megjelentetese ellen - az emlitett
modon - semmi kifogasom, Nagy Laszlot szenvedelyesen
szeretem, de nem tuzom semmifele zaszlora; ugyanakkor
nevezzen meg valaki Nagy Laszlo Osszes Versei kiadast
ama idokbol, amely onallo kotet (no bulgar nepdalok!)
ha tud. (Bocs, Gabor, ez ismet nem kizarolag Neked
szolt.)

Szeretnem vegezetul megkoszonni Neked, hogy Simanyi
Nandor cikket megvedted. Ez igazan nemes lelekre vall!

Udvozlettel:                         Szekely Zoltan