Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX FORUM 794
Copyright (C) HIX
1992-12-22
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Csorna Istvannak (mind)  1 sor     (cikkei)
2 Csorna Istvannak (mind)  1 sor     (cikkei)
3 Csorna Istvannak (mind)  208 sor     (cikkei)
4 Allatmesekedvelok egymas kozt (mind)  125 sor     (cikkei)
5 Szabad Vilag (mind)  51 sor     (cikkei)
6 Idezetek (mind)  27 sor     (cikkei)
7 Van ra precedens (mind)  21 sor     (cikkei)
8 Szucs Istvannak (mind)  35 sor     (cikkei)

+ - Csorna Istvannak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)


+ - Csorna Istvannak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)


+ - Csorna Istvannak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>
> En senkinek a partjara nem allok, akivel nem ertek egyet, es senkit nem tamado
k
> akivel egyetertek. Nem vagyok semmilyen szemely fele elkotelezve, hanem
> nezeteket filozofiakat tamogatok, vagy ellenzek.
> Ennek ellenere velemenyem az hogy egy resze annak amit on itt irt irrevelans,
> mas resze teves, es van olyan is amely mindket csoportba besorolhato.
>
>  Onnek biztos nem szamit, hogy raszista ("mucsaizo", "matyarozo") es
> vallasuldozo ("keresztenykurzusozo") kijelentesekkel igyekeznek a csemetek
> apucikajuk es anyucikaik nyomaba lepni, vagy esetleg On ezeket pozitiv
> erteknek tekinti?
>
1) a vallasuldozes es a kersztenykurzusozas ket teljesen kulonbozo dolog.
> Aki keresztenykurzus ellenes egyaltalan nem biztos hogy keresztenyellenes.
> Nekem tobb vallasos katolikus baratom ellenzi egy esetleges kereszteny kurzus
> letrejottet, sot tart tole
> hogy esely van egy kereszteny kurzus letrejottere
> Magyarorszagon.
>
> 2) Mar tobbszor leirtam, es igy a levele vegen irtakat sem ertem, hogy a
> matyarozas nem a magyarok ellen szol, nem a magyarokra vonatkozik hanem a
> soviniszta magyarokra, igy semmi kozuk a rasszizmushoz.
> Nem tartom helyesnek, mert felreertesre adhat alkalmat a kifejezes hasznalata>

> 3) Mucsaizas: azt hiszem TGM-nek tulajdonitjak. Nem hallottam, nem olvastam
> hogy mit mondott, es ezert allast sem tudok foglalni vele kapcsolatban.
>
> "Mielott elkezdene a "hogy lehet embereket szuleik tetteert
> feleosegre vonni" c. mellebeszelest, bejelentem, hogy nekem nincs bizalmam
> olyan politikai szervezetekben amikben nyuzsognek nem csak a nomenklaturasok
> sajat maguk, hanem a nomenklatura rasszista es vallasgyulolo csemetei is."
>
> Nem ertem miert lenne ez mellebeszeles? Miert nem tartozik a temahoz?
> A bizalom az on maganugye, ebbe termeszetesen nem kivanok beleszolni.
>
> " A Fradi meccseken is (kirekeszthetetlenul) megjeleno szelsoseges
> megnyilatkozasok pont ugy elitelendok, mint azok az uszitasok amelyeket pl. a
> kommunista part hivatalosan hangoztatott, pl. "Nem allunk meg feluton,
> reakcio pusztuljon". Kulonbseg az, hogy a jobboldali kereszteny magyarokat
> mint "reakciosokat" nem ellenorizhetetlen kozonseg-bekiabalasok fenyegettek,
> hanem az hivatalos politika volt, es a kommunistak tenyleg felallitottak
> azokat a bitokat, sot a rogtonitelo kivegzeseket vegre is hajtottak,"
>
> Eddig egyetertunk.
>
> Peter Gaborek jol dokumentalt modszerei szerint. On ezeket a TETTEKET
> emlitesre sem meltatja, de csodalkozik ha  szobeli fenyegetozesek iranyulnak
> szabadlabon elo bunosok, kozottuk kisebbsegi bunosok, ellen?
>
> A tettek emlitese nem tartozik ide. A bekiabalasok nem a bunosok ellen szolnak
 .
> Hadd ne idezzem megegyszer...
> >
> > "Na de On nem elegszik meg ennyivel, dehogy, On
> mindjart kikeresi az osszes eset kozul azt, amivel heccelhet: az esetleges faj
i
> jelleget hangsulyozza a dolognak. "
>
> A skinheadek es vezetoik szamtalan nyilatkozatban, beszedben, roplapon
> fejtettek ki rasszista nezeteiket. Ezek utan on veletlennek tartja, hogy egy
> cigany fiut vertek holtra?
>
> "Nos, honnan tudja On, hogy az a veszekedes ami
> sajnalatosan veresen vegzodott, mibol fakadt? ... Nem akarom
> kizarni azt a lehetoseget, hogy volt olyan verekedes amely pusztan rasszista
> okokbol indult, de milyen adatokkal rendelkezik On, hogy ezt igazolja?"
>
> Roplapokkal interview-kal, hang es kepfelvetelekkel, a skinheadek gyuleseirol,
> a skinheadek nyilatkozataival, az ongyilkos skinhead bucsulevelevel, a rendor-
> segi jegyzokonyvvel, tanuvallomasokkal szemelyes tapasztalattal.
>
> "Azonkivul, tobb mint valoszinu eszrevette, hogy maga nem az elso aki ezt a
> hirecsket eszrevette, hiszen Hirmonda-ek az ilyet legmagasabb prioritassal
> kezelik - igy ha a hiradas ugyis megvolt, mi volt Onnek az igazi szandeka anna
k
> ismetlesevel?"
>
> On emlitette, hogy a ciganysag nem rontott a magyarsagra amikor az gyenge volt
,
> igy nincs mitol felnie magyarorszagrol. Erre reagaltam. Emlekszik? Meg ideztem
> is az on levelenek ezen reszletet. Meg akartam mutatni, hogy amit on mond az
> a porblemak eltitkolasa, letagadasa, szonyeg ala soprese, vagy egyszeru tevede
s
> az on reszerol. Miert ilyen rosszhiszemu on? Aki nem ert onnel egyutt annak
> mar csak sotet szandekai lehetnek? Miert gondolja, hogy akinek a politikai
> filozofiaja mas mint az one az csak tisztessegtelen osszeeskuvo lehet? Nem
> tartja kicsit furcsanak, hogy a lakosag jelentos szazalekat tisztessegtelen
> osszeeskuvonek tartja?
>
>
> " A ciganyok "nem olyan rozsas helyzete" nagyon komplikalt korulmenyeknek az
> eredmenye, es nem abbol fakad, hogy egy cigany es egy nem cigany valahol
> osszeverekedett. Peldaul, a zsidokkal ellentetben, a ciganyoknak nem
> allapitottak orszagot a vilaghaboru utan, es igy ok tovabbfolytatjak
> vandorutjukat orszagbol orszagba, es nincs olyan hely ahol ok igazan "otthon"
> erezhetnek magukat, sajat kulturajukat masoktol fuggetlenul apolhatnak. Az On
> irasai, vagy ahogy en azokat ertelmezem, nem azokat a nehez (esetleg meg sem
> ertett) korulmenyeknek a felderitesere, megertesere es orvoslasara iranyulnak,
> hanem a ciganyok erdekeit mellozve bunbakkent ostorozza a ciganyok nehezsegei
> miatt - a magyarokat. "
>
>          ^^^^^^^^^^^ mar megint! Meg mindig a skinheadekrol beszelek. Miert
> masitja meg a szavaimat?
>
>  "Ezzel egyreszt uszitja a ciganyokat a magyarok ellen,
> masreszt pedig esetleg a magyarok oldalarol provokal olyan megjegyzeseket
> amivel aztan tovabb mergezheti a legkort."
>
> En a ciganyokat uszitom? Es ki ellen? A skinheadek ellen?
> Az sem igaz, hogy nem a nehez korulmenyek felderitese, es megoldasa a celom.
> De ebben a pillanatban a legfontosabb az, hogy ne legyenek a skinheadek
> gyilkossagai a szonyeg ala soporve, mert akkor nyeregben erzik magukat, azt
> hiszik hogy buntetlenul gyilkolhatnak.
> Egyebkent bevallom, hogy tobbszor is vitaim voltak a rasszizmussal kapcsolatba
n
> pld. itt az egyetemen is. Tavaly egy feminizmussal es rasszizmussal foglalkozo
> szeminariumon tobbszor keveredtem vitaba a tanarral, mert azt allitottam, hogy
> a rasszizmus, szexizmus lekuzdesehez eloszor azt kell tudni, hogy milyen
> racionalis okok vezetnek ilyen nezetek kialakulasahoz. A nem szabad nem szeret
-
> ni a feketeket, zsidokat, ciganyokat, noket, homo- es biszexualisokat dekla-
> raciok nem csak hogy nem hatasosak, hanem ellentetes hatast ernek el mint amit
> celul tuznek ki. Ezert nem tamogatom a PC-t amely celkituzeseivel pedig
> maradektalanul egyetertek. Az embereket meggyozni kell, nem belejuk folytani a

> szot.
>
>
> " Onhoz hasonszoruek, az amerikai halozaton , amiben angol
> nyelvuek ismerkedhetnek a Magyarorszagrol szarmazokkal) heteken keresztul
> "szelloztetnek" minden olyan hiranyagot (pl. amikkel On is itt hadonaszik)
> ami a magyarsag es Magyarorszag hirnevet mocskolja.  Onhoz hasonloan, nem a
> problemak megtargyalasat es orvoslasat tuzik ki celul, hanem a nemzetgyalazast
 .
> Teszem fel Onek, ha valoban erdekelt a ciganykerdesben, es ugy erzi hogy valam
i
> pozitiv ertelemben tudna hozzajarulni a problemak orvoslasahoz, miert pont egy
> bunugy kurtolesevel kezdi a "beszelgetest"? Es mondja, nyujtott On mar valaha
> is barmilyen segelyt a ciganyoknak (ha igen, miert nem marad annal), vagy ugy
> gondolja, hogy az ellenuk hecceles javit helyzetukon?"
>
> Megint nem ertem hogy hogy heccelek en a ciganyok ellen.
> Nemzetgyalazassal kapcsolatban pedig: On szerint tehat a Roman ellenzekiek
> akik valodi demokraciat kivannak Romaniaban es igy "szelloztetik" Romania
> "szennyeset" is hazaarulok? A problemak orvoslasahoz igen is hozzajarul
> (bar ez szerintem is keves) ha az embereket tajekoztatjuk a problemakrol.
>
>
>  Vagy akar csak az jo lenne, ha folyton csak "ciganyozas" es egyeb
> "kisebbsegezes" lenne a tema. Szerintem ha valaki annyit "ciganyozna" mint On,
> csak mas kisebbseggel tenne, akkor mar regen raragasztottak volna valami
> belyeget!
>
> Nem ertem. Felhaborodasomat fejtem ki, mert holtra vertek egy cigany fiut.
> Ez on szerint "ciganyozas"? Biztosithatom, hogy ha on igy zsidozik (felhaboro-
> dasat fejezi ki, mert a skinek megvertek egy zsidot) azert nem fogjak antisze-
> mitanak tartani.
>
> "Megint meg kell mondjam, hogy nem nehez felfedezni a rasszista es vallasuldoz
o
> temakat az On irasaban. On azt mondja, hogy a kommunistak a "vallasos csoporto
k
> politikai ellenalasa ellen leptek fel", ahelyett, hogy beismerne azt, hogy nem
> csak a vallasos csoportok, hanem maga a vallas is uldozve voltak! Mert ugy-e
> ha a keresztenyek (sot nem csak a keresztenyek, hanem a keresztenyseg) nem
> lettek volna uldozottek, akkor azoknak "politikai ellenalasa ellen" bizony nem
> kellett volna  a kommunistaknak "fellepni""
>
> On teved. A kommunistak ott es akkor leptek fel a vallas ellen ahol az az o
> elorenyomulasukat akadalyozta. Latin Amerikaban peldaul tobb egyhaz tamogatta
> a "forradalmar"-okat, es ahol ez igy volt, nem is leptek fel az egyhaz ellen.
> Ezert volt az hogy a kollaborans egyhazi vezetok megmaradhattak egyhazaik
> elen.
>
> "(amugy miert utal olyan nagyon
> "finoman"  a bolsevistak buneire? Miota egyenlo a "fellepes" a kinzassal es
> gyilkossagal ? Nos, latja ezert nem olyan egyszeru nekem elhinni az On altal
> elobb tett  kijelenteset ( mar hogy On nem liberalbolsi))."
>
> Ezert elnezeset kerem. Nem bagatellizalni akartam, hanem egy osszefoglalo
> jelzot kerestem. Rosszul valasztottam. Akkor ugye nem vagyok liberalbolsi? :)
>
>
> " Itten megint probalja mentegetni a kommunistakat hogy maga szerint azok nem
> folytattak magyarok ellen irtohadjaratot, amit On szerint az bizonyitana, hogy
> nem CSAK magyarokat pusztitottak."
>
> Ez miert menti oket? Attoll hogy nem faji alapon gyilkoltak attol meg
> gyiloltak.
>
> "Engedje meg, hogy parallelt huzak delafrikaval, ahol
> bizony tulnyomoreszt feketek vannak, es oket meszaroljak, de ne higyje hogy
> a feher ertelmiseg egyes (nagyon tisztesseges) tagjai nem esnek a feherek
> rasszista tebolya aldozataul. "
>
> Csak egy alapveto kulonbseg van: Faludiekat nem azert vittek Recskre, mert
> keresztenyeket vedtek, vagy bujtattak. A kozos nevezo a demokraciaert valo
> fellepes volt. Az emberek tulnyomo tobbseget ezert kinoztak meg.
>
>
> Attol tartok ez a vita tul hosszura nyulik, ma is lefoglaltuk a FORUM nagy re-
> szet. Javaslom tehat hogy amennyiben folytatni kivanja a vitat, azt emailben
> tegyuk, de ha ugy gondolja, termeszetesen nem zarkozom el a nyilt beszelgetes-
> tol sem. Kerem tehat ha valaki mar nagyon un minket a FORUM-on (amin nem csoda
lkoznek, jelezze.
> 		    Udvozlettel, Szucs Istvan
>
+ - Allatmesekedvelok egymas kozt (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Hollosi Jozsi ! A Karacsony elotti oszintesegi szeretetroham
jegyeben fogadom bevallasossagodat, hogy "szereted az
allatmeseket". Most, hogy igy kettonk kozott vagyunk, szemermesen
elarulom Neked, hogy -mi tagadas- en is kedvellem, elso Aesopus
elmenyeim ota, ezt a jatekos mufajt. Ez opusz, melyet legutobb irtam
(pun kicsit intended) felmeriti Benned az ohajt, hogy az allatmese
szereploit esetleg konkretizalni, ne adj Isten humanizalni kellene.

"Jaj nem tehetem, szolt Aesopus, hiszen akkor hirtelen embermeseve
valna es ezzel egybol elvesztene minden szepseget" - valaszolt
kedvenc meseiro'm mikor hasonlo indiszkreciora akartam volt
rabirni o"tet.  Allatmesekrol lehervad a ba'j, mint amikor otcsillagos
etteremben egy "szuperszofisztikalt" vendeg hirtelen emberhust
akarna enni.

Egyetlen szereplot vagyok csak hajlando identifikalni: ez az egesz
allatmese dolog avval a diszkurzussal (ertsd ahogy akarod)
kapcsolatos, hogy valaki "Kedves A.P.!"-nak irt valamit (ez a
monogram mondjuk identifikacionak velheto), s ugyanerre a levelre
NEM A.P. valaszolt, hanem helyette egy masik allat, mire az megint
kapott egy sorozat KONKRET fenekberugast allattarsatol (mar
majdnem konnyelmuen embertarsat irtam!), es megint elolrol.

Holott egy koltoi allatmese is elkepzelheto lett volna, mondjuk
ilyetenkeppen:

----politikai emberoldoklest kedvellok ugorjak at, allatmese jon----
-----------------------------------------------------------------------
Tisztelt Capavadasz Ur !
Tengernyi tepelodes utan mar regen szandekszom Onnek ezt a
levelet megirni. On engem szemelyesen nem ismer. Delfin vagyok,
egy ugyes es okos vizi allat, es egyik legnagyobb tragediam, hogy
folyton capanak neznek. Akik ugyancsak ugyes es okos vizi allatok,
de nem azonosak velem. O veresszaju es tengernyi tepelodese
nagyjabol abban merul ki hogy ronggya tepi a furdozoket, en viszont
novenyevo vagyok es tengernyi tepelodesem tobbnyire arra iranyul
hogy MIERT FOLYTON ENGEM SZIGONYOZNAK?

Rettegve tisztelt Capavadasz ur, hadd kezdjem levelem avval, hogy
SENKI NEM VITATJA sem azt, hogy Onnek minden joga megvan arra
hogy gyulolje a veresszaju capaszornyetegek buneit, akik megannyi
artatlan furdozo emberallatot (beleertve az On rokonait) ronggya
teptek.  Sot, azon jogat sem vitatja senki, hogy kiadosabb furdozes
elott modszeres capavadaszattal tisztitsa meg a vizeket, s ecelbol
tonkreszigonyozza az osszes fellelheto veresszaju ragadozot, akik
raadasul fajidegenek Onok, szarazfoldi emlosok szamara.

Sot, meg azt is elarulom, hogy delfin leven magam is irtozom a
veresszaju capaktol, pedig viziallatkent rokononaim ok, es BIZONYOS
SZEMPONTOKBOL osszetevesztesig hasonlitunk egymasra. Irtozom
toluk, nem csak azert mert novenyevo viziallatoknak a veresszajusag
gusztustalan, de azert is mert az illeto capak nem csak furdozoket, de
meg ugyetlenebb delfineket is ronggya teptek, hogy a kishalakrol ne
is beszeljunk. Sot (legbizalmasabban) meg azt is elarulom Onnek,
hogy mar igen regen valami rettenetes baljoslattal szemleltem a
capak veresszajusagat, mert evtizedek ota tartottam attol hogy ez a
verengzes iszonyu retorziot fog hozni MINDEN VIZIALLAT ELLEN
azoktol akiknek esetleg finomabb diszkriminaciora eros
felindulasukban nem telik.

DE KERVE KEREM, LEGYEN SZIVES NE SZIGONYOZZON MEG ENGEM HA
CAPAKRA VADASZIK, MERT EN DELFIN VAGYOK!

Bevallom, sokaig azert nem irtam meg ezt a levelet, es azert
haboztam (pun intended) felszinre vetni ezt a temat, mert igen nehez
nekunk delfineknek nyiltan elismerni a capavadaszok capavadaszasi
jogat. (Miert? kerdi on, rettenthetetlen capavadasz, akinek oly keves
ismerete van a vizalatti elet rejtelmeirol).

Azert, capavadasz ur, mert ha az Onok capavadaszata gatlastalanna
valik, mondhatni divatta lesz, azok a balesetek, hogy minket
DELFINEKET szigonyoznak meg helyettuk, egy-ket szorvanyos baleset
helyett konnyen odaig fajulhat, hogy a delfinek kipusztulnak -
esetleg hamarabb mint a capak, hiszen ok legalabb onvedelembol le
szoktak nyelni egy-egy capavadaszt szigonyostul, mig mi jambor
delfinek erre keptelenek vagyunk. Capavadasz ur, mi FELUNK ONTOL,
talan nem is szigonyanak rettenthetetlensege miatt, mint inkabb
zoologiai tajekozatlansaga miatt, ami miatt minket osszeteveszt (ami
meg csak nem is rohato fel Onnek, hiszen a hegyekben a zord bercek
kozott oly keves delfin, s  talan meg kevesebb capa fordul elo).

Ezert van az, hogy mi errol az egesz capavadaszatrol a Fekete Hollok
pusztitasara szeretnenk terelni az On vadasszenvedelyet, abban
remenykedve, hogy a hust csipkedo jomadarakra az erdoben valo
lovoldozes kicsit elvonja az On figyelmet a vizisportokrol, s igy
csokkenti annak veszelyet hogy okos es ugyes delfineket soroz meg
szigonyaval On (tevedesbol), a veresszaju capak helyett.

Bevallom, capavadasz ur, en ebben az elterelo hadmiveletben biztam
mindaddig, mig most mar latnom kell, hogy a Fekete Hollok
szetrebbentek, viszont mostanra mar egy egesz capavadasz-flotta
ereszkedett a vizre.  Napjainkra bebizonyosodott, hogy
elkerulhetetlen, hogy ezek ellen a veresszaju fenevadak ellen
modszeres hadjarat indul.

Ezert is kuldom most Onnek remult irasomat, s mentslevelet kerek a
delfinek szamara a Nagy Capavadaszatban. Habozom azonban, meg
ezt is, meg most is, megtenni. Hiaba biztatnak a balna'k (veluk joban
vagyok, a sunyisagot delfinek es balnak egyarant megvetik, NEM
MINDEN NYALKAS VIZIALLAT SUNYI, szabaduszoknal a nyalkassag
munkaruha).  Balna-barataim minduntalan arra osztokelnek "mutasd
meg magad, dobd fel magad a felszin fole, akkor egybol latni fogja
meg a koca-capavadasz is, hogy te Delfin vagy, nem Capa!".  Ezt en
nem konnyen veszem be, mert legjobb delfintestverem es jobaratom
pont ezt tette, legnyajasabb delfinmosollyal kiugrott a viz alol hogy
mesztelen delfinseget villogtassa - s puff belelotte a szigonyt egy
zoologiaban kevesse jaratos capavadasz. (Mikor az oreg capavadasz
figyelmeztette, hogy "te, hat ez egy delfin volt!" csak annyit felelt
"ezekre a capakra semmi rosszat nem lehet mondani hogy tul rossz
lehessen").

Konnyu nektek, mondom en balnabarataimnak. Ti csak trombitaltok
egy nagyot a viz alol, oszt a capavadasz nem csak hogy egybol tudja
hogy Ti balnak vagytok, de meg be is tojik, hogy folforditjatok a
csonakjat. Ti csak mutogassatok magatokat amennyire lehet, hatha a
Nagy Vadaszoknak elobb utobb felsejlik, hogy nem minden viziallat
capa.  Mi meg, delfinek, legfeljebb csak a "viziallatok szolidaritasa"
jegyeben probaljuk riogatni a vizbol a capavadaszokat (valo igaz,
ellenkezo eredmennyel), s talan ha egy kicsit megjon az eszunk,
megirunk egy ilyen allatmeset.

Oszinte rettegessel: Delfin

------allatmesenek vege, kovetkezik megint az emberoldokles------
----------------------------------------------------------------------
+ - Szabad Vilag (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt Forum ! Csupan haromszor kellett mondanom, s valaki maris
vette a lapot "Szabad Vilag" cimu felhivasomra, melynek apropojabol
VALASZKENT kifejthetem az alabbiakat anelkul hogy feluletes
olvasonak kioktatasnak tunnek a dolog.

Hogy REGEBBEN mit hivtunk "Szabad Vilagnak", azt termeszetesen jol
tudjuk, ezen nem erdemes ragodni. Ami viszont szerintem meger egy
kis ragodast, hogy UGYANAZ ami regen sem volt a Szabad Vilag - az
meg most sem szabad.

A LELKI TERRORROL akarnek egy kicsiny Karacsonyi lelkigyakorlatot
tartani, hala Istennek Levai ur beszallt ministransnak, koszonet ne'ki.

Mitol is nem volt egy csomo orszag szabad? Miert is tartottak (talan
meg most is tartanak) "rab nemzetek hete't"? Aki ugy nott fel, hogy
"fenykepezni tilos" tablakkal feltunoen megjelolt helyeken szovjet
csapatok rejtozkodtek kicsiny hazankban, az alighanem nem a
teruletunkon tartozkodo tankhadosztalytol EREZTE magat rabsagban
(ezektol VOLT rabsagban, de -56 utantol- nem ettol EREZTE).

Ha megkerdezed, alighanem attol erezte magat bezarva, rabsagban a
magyar "pepsi generation", hogy pl. nem utazhatott szabadon, haza
kellett menni adott szamu napot megjelolo "ablak" utasitasara, mint
egy altalanos iskolas gyermeknek lampaoltasra (vagy ami meg
rosszabb, el sem engedtek "hazulrol", pedig a tobbiek kimehettek
jatszani).

Mindez persze a multe, utobbit Grosz Karoly felvilagosult
Posztkadarista kommunista vezerunk eltorolte, partonkivuli
kommunistaink pedig azota ugy szabadsagot-szabadsagra halmoztak,
hogy olykor szinte mar szabadossagnak veli a gyanutlan szemlelo.

Maradt a lelki terror. A LELKIISMERET SZABADSAGANAK HIANYA.
Vajon miert nem mondja ki oly sok magyar ami a szive melyen van?
Vajon a VELEMENYSZABADSAGROL miert is nem lehet beszelni meg
kicsiny hazankban (sem), mas u.n. "posztkommunista" orszagokban
pedig meg kevesbe.

Tevedes ne essek, korantsem arra szeretnem ravenni azokat akiknek
JO OKUK VAN arra, hogy pl. velemenyuket meg LELKI TERROR
NELKULI TERULETEN (v.o. "Szabad Vilag") se mondjak ki/irjak le,
hogy ezentul tekintsenek el azon tenyezoktol, hogy pl. magyarsaguk
hangoztatasa eseten SOVINISZTAKNAK, NACIONALISTAKNAK fogjak
oket nagy valoszinuseggel megbelyegezni (hogy rondabb
belyegzesekrol ne is beszeljunk).

Csupan arra szeretnem oket ravenni, hogy a leninista verolegenyek,
bauerista koromkitepok, utlevelosztalyi hatalmaskodok egyre
degeneraltabb generacioi utan a jelenlegi "lelki terrorlegenyekben"
(akik a kulonbozo "megbelyegzohiszteriakampanyokat" szitjak)
ismerje fel a magyar nep a hatalomatmentok elkeseredett utovedjeit.
+ - Idezetek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Csorna ur !
Nem vagyok ellenere, hogy mostanaban a FORUM-levelezest az On 200-300 soros
omlengesei teszik ki, minthogy erre joga van. Csak azt nem ertem, hogy mi
szukseg van arra, hogy most mar nemcsak az Onnek irt sorokat idezi szo szerint
<> jelek kozott, de eggyel hatrebb lepve a sajat korabbi leveleit is
becsempeszi sorai koze << >> kozott. Ha igy halad, hamarosan eljut 1990-es
leveleinek idezgetesehez, amikor mar nem lesz elegendo hely a <<<<<<<<...
jelekhez sem.

1) Aki olvassa a FORUMot, pontosan tudja, mirol van szo, igy szerintem nem
kotelezo mindenkinek szo szerint, annak levelet felszabdalva, de vegulis
teljes terjedelmeben ujra kozolni.

2) Amellett, hogy ez unalmas, terheli a vonalakat (nem tudom, ez Hollosi
Jozsit nem zavarja-e).

3) Mindezzel bizonyitja, hogy On semmi mast nem csinal, mint mas gondolatait
izeire szedve, a mondatokra egyenkent valaszolva, az illeto szavait kiforgatva
araszt el bennunket velemenyevel, ahelyett, hogy valami eredetit irna mar
egyszer.

4) En erre nem vagyok kivancsi. A FORUM altalaban erdekel, de sajnos UNSUBS
CSORNA nem lehetseges.

Udvozlettel:

Szekanecz Zoltan
+ - Van ra precedens (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt Forum ! Nyomatekosan kifejtodott annak idejen a Forumon,
hogy Gombar alkotmanysertese (hogy az orszaggyules bizottsaganak
ellenszegult) kulonosen azert volt veszedelmes es (most mar)
nyilvanvaloan maradando karokat okozo, mert JOGI PRECEDENST
TEREMTETT ARRA HOGY EZ BUNTETLENUL MEGTORTENHET. Volt aki
megirta akkor, hogy aki hagyja hogy kisfia egyszer pofonvagja,
annak szuloi tekintelye elvesz.

Miutan Gombar eredeti expliciten alkotmanyellenes buntette meg
nem evult el, szerintem meg mindig nem lenne keso ahhoz, hogy
annak alapjan Gombart akar sulyos bortonbuntetesre is iteljek, es
ezzel precedensenek KOVETOIT visszarettentsek hasonlotol. Az,
hogyha egy ilyen itelet eletbe lepne Gombar ellen milyen helyzetbe
hozna azokat akik azota tettek hasonlot, azt majd Gombar
precedenserteku buntetese UTAN meg kellene vizsgalni.

Masik alternativa az, ha a jelenlegi Balkotmany diszfunkcionalis
jellege meg elemibb peldakkal bebizonyosodik, a Balkotmany
elvetese es a TORVENY ALTAL BEIGERT UJ ALKOTMANY ELETBE
LEPTETESE MEG HALASZTHATATLANABB MODON MIELOBB
BEKOVETKEZIK.
+ - Szucs Istvannak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Istvan ! Csorna Istvannal valo levelvaltasaban szerintem
egyertelmuen kijelenthetne, hogy az u.n. "bolsi" bunoket (pl.
vallasuldozest) es pl. a "matyarozo" magyarellenes rasszista
attitudoket pont ugy eliteli, mint az On altal oly nagyon szivere vett
"szkinhed" bunoket es "ciganyozo" rasszista attitudoket, es akkor
mindketten egybol kozos platformon lennenek. Az, hogy On szerint a
"matyar" csufolast nem kell zokon venni mert az nem minden
magyarra, csak a soviniszta magyarokra vonatkozik -ne haragudjek-
olyan mintha egy nepnevvel egyutt alkalmazott "budos"-t nem kene
zokon venni mert az nem egy egesz nepcsoportra, hanem csak
esetleges mosdatlan es valoban budos egyenekre vonatkoznek.

Hasonlokeppen, szerintem valtig azt allitani (nyilvanvaloan tevesen),
hogy pl. a kommunizmus nem a VALLAST magat, hanem csupan
vallasi alapon valo ellenallast irtotta, alkalmas arra, hogy vitajuk a
KOMMUNIZMUSRA ES ANNAK BUNEIRE rogzuljon (es a vitaban
esetleg On is nemkivant modon arra az oldalra szoruljon).  A
ciganyok problemajanak "felvallalasa" is (miutan tudtommal sem On
sem Csorna nem az) szinten arra alkalmas, hogy kibogozhatatlan
mellekutakra terelodjek vitajuk, pl. olyan kisebbsegek problemaira,
melyek EGYIKUKET SEM erintik. Itt "patronizing"-nak hivjak azt a
tevedest amikor valaki MASOK fogadatlan prokatora.

A "szkinhed" temat is eleg konnyen le lehetne zarni, ha pl. a VALODI
szkinhedek es azoktol elszenvedett VALODI atrocitasok lennenek
identifikalva (pl. hogy a Gonczot kifutyolok NEM szkinhedek voltak,
magyar nemzeti erzesu ifjusag messze tulnyomo resze NEM
szkinhed). Ilyen identifikacio mellett a VALODI rasszistakat el
lehetne itelni; nem hiszem hogy akar Csorna akar Szucs (akar pedig
barmely HIX tag) vedene barkit aki faji gyulolkodes eloitelete
alapjan agyonver valakit akar Magyarorszagon akar New York egyes
keruleteiben, akar Delafrikaban. Ha valaki azonban M.o.-i Ku Klux
Klan aktivitasrol beszel (mindennemu tenybeli bizonyitek nelkul), az
ne csodalkozzek azon, hogy a magyarok "anti-defamation league"-ja
esetleg ezt nehezmenyezi.

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS