Max kerdezi:

>>>
Mond meg kerlek, miert van mindig az, hogy az un. "kisegyhazak"
tagjainak az
a fo szorakozasuk, hogy a tortenelmi egyhazakat tamadjak? Miert nem
tamadjak
inkabb az ateizmust?
<<<

Nem tolem kerdezted ugyan, de valaszolok:
1. Mert az ateizmus nem tamadja oket.
2. Nem az ateizmus, hanem a "tortenelmi egyhazak" tagadjak az erkolcsi 
alpjukat.
3. Igenis "tamadjak", azzal, hogy ateistakat probalnak megteriteni.

Udv!

	Gyuri

Takats Balint irta a VITA#647-ben:

>>>>
A Godel-tetel lenyegeben a kovetkezo allitast vizsgalja:

 "Ez az allitas bebizonyithatatlan."
<<<<

Kedves Balint!

Ez csak egy paradoxon, ami a tetelt szemlelteti. Tudtommal (most 
hirtelenjeben nem neztem utanna, es mar reg olvastam ilyesmit) a tetel
sokkal 
altalanosabb. Az ertelmezesben viszont igazad van, ugyanis a tetel
"lenyege" 
valoban az, hogy egy adott formalis rendszerben letezhet (es ha a
rendszer 
eleg osszetett, -legalabb, mint a szamelmelet-, akkor letezik is) olyan 
allitas, amit a rendszerben sem bizonyitani, sem cafolni nem lehet. A 
rendszerbol kilepve viszont letezHET bizonyitas.
  Ezzel nagyjabol ekvivalens egy masik tetel is, (ha jol emlekszem, a 
Church-tezis,) ami azt mondja ki, hogy a szamelmeletet elero
bonyolultsagu 
formalis rendszer nem lehet egyszerre teljes es ellentmondasmentes.
Vagyis 
megint arrol van szo, hogy a rendszerben lehet olyan ervenyes allitast
tenni, 
amit nem lehet sem bizonyitani, sem cafolni. Vagy ha megis, akkor a
rendszer 
onellentmondasos.

Udv.

	Gyuri

Brendel Matyas ) irta:

>Ha jogos az elvetel, nem ertem miert kartalanitananak. Ha kartalanitanak, 
>akkor
> megvettek. Miert nem kartalanitjuk Tocsik Martat az elvett milliokert? Mert 
>jo
>gtalanul szerezte. A kiraly jogtalanul sajatitotta ki az orszag foldjet, es ad
t
>a oda a nemeseknek es az egyhaznak.

A kiraly altalaban nem jogtalanul vette el a foldet, hanem pl. az orszag
meghoditasakor zsakmenykent szerezte meg. Ez persze jogtalan az orszag
elozo
lakossaga szempontjabol, azonban jogos a kiraly nepe szempontjabol, e
nep
szempontjabol innen indul ki az o joguk, tehat ehhez kepest kell
viszonyitani a dolgokat. Abszolut jog egyszeruen nem letezik, hiszen a
jog
emberi talalmany.

>Ma azert meg nem sokan halnak ehe
>n, es a kozepkorhoz kepest keves a nincstelen.

Dehogy! Sokkal tobb most a nincstelen. A vilag nepessegenek kb. 85 %-a
nicstelen. Te most necsak Europara gondolj, itt valoban alig van igazi
nincstelen.

>Ettol meg a mai allamforma egyertelmuen jobb, mint egy kiralysag.

Eloszor is: kiralysag van sokfele.
Masodszor meg: miert jobb a mostani allamforma?

>A jelenlegi vezetoseget, ha nem is lehet felelosegre vonni, de
>4 evenkent el lehet tavolitani.

Nem lehet. A liberalis parlamenti rendszer egyik nagy csalafintasaga
eppen
az, hogy mindig ugyanaz az elit van hatalmon, egyszer az egyik, utana a
masik part szineiben.

>Bele gondo
>ltal mar abba, hogy egy XV. szazadi magyar paraszt eletet kibirnad-e 
>egyaltalan?

Fogalmam sincs.

>Nem mondtam, hogy a fasizmus jo dolog, de a kommunizmus jobb a 
>keresztenysegnel.

Ha mar a tiszta ideologiarol beszelunk, akkor szerintem a fasizmus
szazszor
jobb, mint a kommunizmus. Csak nezzuk meg Mussolini terveit es
hasonlitsuk
ossze Lenin terveivel. Lenin tervei mar olvasasra is visszataszitoak es
kivitelezhetelenek. Mig az olasz fasizmus allamfelepitesi terveiben van
nagyon sok igazsag, tulajdonkeppen Mussolini megprobalta megtisztitani a
modern tarsadalmat a liberalizmus es parlamentaris plutokracia vad
vonasaitol, s tobb jogot probalt adni az egyszeru ember kezebe.
Szerintem
nagy becsapas Mussolinit es Hitlert egyforman fasisztanak nevezni, vagy
egyikuk az, vagy a masik, de a ketto egyszerre nem lehet ugyanaz, hiszen
oriasi volt a kulonbseg az olasz es a nemet allamrendszer kozott.
Egyebkent
meg a liberalis tankonyvek is altalaban azt mondjak, hogy a nacizmus
totalitarius ideologia, mig a fasizmus autoritarius. Szerintem a
nacizmus
baloldali ideologia (gondolj csak bele: Hitler idejen minden majus 1-en
a
nemet munkasokat kivezenyeltek voros zaszlokkal felvonulni! ismeros?) es
semmikeppen sem fasiszta. Szerintem a fasiszta nev Mussolinire es
Francora
alkalmazhato, de nem Hitlerre.

Szoval a kommunizmusnal rosszabb nincsen. Ez az egyetlen olyan modern
eszmerendszer, mely az embert statisztikai egysegge valtoztatja.

>Ugyhogy ugyanugy kellene kezelni o
>ket. Vagy legalizaljuk a kommunizmust, vagy tiltassuk be a 
>keresztenyseget. A f
>asizmus sajnos elvben is eleg rosz volt.

Hany aldozata volt a kommunizmusnak es hany a keresztenysegnek? Mondjuk
a
katolikus inkvizicio megolt osszesen ugy 10-15 ezer embert egesz
mukodese
alatt. Kurolbelul ennyi volt a kommunizmus aldozatainak szama _naponta_
Lenin uralkodasa alatt Oroszorszagban, s ennek tobbszorose Sztalin
alatt.
Nem elgondolkoztato? S arrol nem is beszeltem, hogy a keresztenysegnek
azert
lettek aldozatai, mert egyes emberek kihasznaltak a keresztenyseget mas
celokra, mig a kommunizmus aldozatai nem a kommunizmus rossz
alkalmazasabol
keletkeztek, hanem a kommunizmus torvenyszeru fejlodesebol. Ugye van
kulonbseg?
 

>Szeretnem megtudni, hogy szerinted a kommunista elvekben mi a rossz, 
>valamint L
>enin buneit is, mert en nem igazan ismerem.

Leninnek szamtalan bune van. Pl. hazaarulo volt, azaz hazaja ellen
dolgozott, amikor az haboruban allt. Utana az embereket semmibe vette, o
talalta ki a kollektiv bunosseg elvet. Kifosztotta Oroszorszag
lakossagat,
allamositott mindent, s az egesz allami vagyont egy szuk elit kezebe
adta.
Ezen kivul ugy tonkre tette az orosz kulturat, hogy az meg a mai napig
sem
tudott feleledni, csak gondolj bele hany nagy orosz iro volt 1917 elott
es
hany utana. Letrehozott egy legrosszabb fajta feudalis rendszert. S
konkret
buneirol nem is szoltam: pl. szamtalan parancsa gyilkolasra. Lenin
leghuebb
kovetoje a kambodzsai Pol Pot volt, akinek a kedvenc mondasa az volt,
hogy
ugy a legegyszerubb a rizset kivalogatni, ha az egesz tanyert kiontjuk a
foldre s utana visszatesszuk a tanyerra a szep feher szemeket...

Van egy bizonytalan ember, aki nem hisz semmiben. Nincs semmi amit
igaznak 
fogadna el. Nos a karacsony kozeledtevel jon egy kereszteny, hogy
megteritse.
Mit
is mondhatna neki? Hat olyat nem igazan, hogy igy meg igy van mert itt
meg itt
meg
van irva a Bibliaban, mert erre azt mondana a mi ketelkedo emberunk,
hogy o
miert
fogadna el a Bibliat igaznak? Igy velemenyem szerint a kereszteny csak
valami
effelet mondhatna:
- Probalj meg imadkozni, kapcsolatba kerulni Istennel. Kisereld meg
kinyujtani
a kezedett fele, es meglasd meg fogja fogni. 
Es elmondja a Biblia tanitasait azzal kapcsolatban, hogy hogyan lehet
megterni,
es
mi a jele, hogy nem tevuton jar.
Ez a bizonytalan ember nagyon nyilt mindenfelevel szemben, ugyhogy
megprobalja
amit a kereszteny mondott. Tenyeleg, komolyan, teljes szivebol.
Tegyuk fel, hogy tenyleg sikerult az Istenhez jutnia az imadsagaiban.
Ekkor mit mondhat el? Csak annyit, hogy tenyleg letezik Isten, akit a
Biblia
utmutatasa alapjan meg lehet ismerni, es aki megvaltoztatta az eletet.
Azt mar
nem
mondhatja, hogy a Biblia teljessege igazsag. Viszont az eddig altala
tapsztalt
hit akar lehet azonos mint a Krisna tudatuake.

Osszefoglalva a megteres nem indulhat ki abbol, hogy a Biblia az igazsag 
kinyilatkoztatasa, hisz akkor meg nem hisz. A megteres utan se
feltetlenul kell
az egesz Bibliat igaznak elfogadni. Meg lehet hittel vizsgalni az egesz
konyvet
,
es
lehetseges, hogy az egesz igaznak bizonyul (bar nem tartom
valoszinunek), de ez
mar egy mas hozzaalas.

 Ezt az egeszet csak azert irtam, mert a kereszteny hitteritok nekem
eddig
szinte
mindig bibliai idezetekkel jottek, en meg sosem tudtam ezekkel mit
kezdeni, his
z
miert fogadnam el a Bibliat mint igazsagot?

Ennyi

Aron

PS
En csak a protestans tanitasokat ismerem igazan, de szerintem a
katolikus se
lehet nagyon eltero.

Kedves Aron es VITAzok!

Hatulrol elore valaszolok, ugyhogy a 3. problemaval kezdem:

>3. A biblia csak egy tortenelmi munka, de le van irva benne a
keresztenyseg
>(es Jezus) tortenete. Tehat vannak benne reszek amiket el kell vetni, es csak
>azt elfogadni ami nem mond ellent Jezusnak.
>Problema: Ekkor viszont fel lehet rugni a teljes kereszteny
>szokasrendet, es ossze
>lehet egyeztetni a keresztenyseget mas vallasokkal.

Eleg onkenyes dolog lenne "elvetni, ami Jezusnak ellentmond", ugyanis az
EGESZ
Biblia Rola tesz bizonysagot. Ami pedig ellentmondhat Jezusnak, azok az
un.
apokrif iratok, amelyeket elvetettek, amikor osszeallitottak a bibliai
kanont.
Sokan elfelejtik (vagy el akarjak felejteni), hogy a keresztenyseg
tortenete
szorosan osszefugg a zsidok tortenetevel.

>2. A biblia teljes egeszeben igaz, de az abban szereplo reszek atvitt
ertelemben
>ertendok. Tehat valami kozvetett jelentese van a bibliai torteneteknek.
>Problema: Ekkor viszont sok mindent amit most elfogadnak, es alkalmaznak
>a keresztenyek, megkerdojelezheto.

Ha jol tudom, manapsag nincs olyan felekezet, amely a Bibliat teljes
egeszeben
atvitt ertelemben ertelmezne. Az altalanos felfogas a tortenelmi
egyhazakban
(katolikus, reformatus, evangelikus) az, hogy ami a jovore vonatkozik,
azt
atvitt ertelemben veszik, ami nem a jovore, azt szo szerint. Ennek
viszont
megvan az a veszelye, hogy nem figyelnek elegge az "idok jeleire", vagy
sajatos
- a Biblia kijelentesetol eltero - jovokepet alakithatnak ki.

>1. A bibliat szo szerint, es teljesen el kell fogadni. Ezek a reszek
>a mi szamunkra
>felfoghatatlanok, mert mi csak emberek vagyunk.
>Problema: Ha mi ugysem tudjuk megerteni, miert vannak benne a
>bibliaban?

Ha meg eddig nem derult ki, en ahhoz a csoporthoz tartozok, akik a
Bibliat szo
szerint ertelmezik. Nincsenek a Bibliaban emberek szamara felfoghatatlan
reszek. Azert lettek leirva, hogy megertsuk. Teny, hogy sok olyan resz
van
benne, amiket hosszu evszazadokon keresztul nem ertettek az emberek, de
ma mar
sokkal jobban meg tudjuk erteni ezeket,  mert az eltelt ido alatt nagyon
sok uj
ismeretre tett szert az ember, amiket a regiek nem ismertek. (Pl. a
Jelenesek
konyve beszamol arrol, hogy mi lesz az Antikrisztus idejeben: senki nem
vehet,
es nem adhat el, csak akinek a kezen vagy homlokan van az Antikrisztus
belyege.
Ma mar letezik olyan mikrochip, amely kb. rizsszem nagysagu, a bor ala
lehet
beultetni, es tartalmazza a szemelyi adatokat, egyben bankkartya is...)
Persze, azt is meg lehet kerdezni: mindent szo szerint veszel? Ha
megertjuk,
hogy a Biblia nagyon sok kepet hasznal, jelemabrazolasra (pl. Daniel
latomasaiban a fenevadak), vagy jovobeli esemenyek kiabrazolasa (talan
Ezekielnel Jeruzsalem ostroma, vagy Jeremiasnal az  iga jelentese).
Ha egy nem hivo ember elkezdi olvasni a Bibliat, persze nagyon sok
erthetetlen
dologgal, latszolagos ellentmondasokkal talalja szembe magat. Akit
oszinte
kivancsisag hajt, hogy megismerje Istent, es nem kibuvot keres, hogy
miert nem
hisz Benne, annak Isten Szentlelke megmutatja az igazsagot - lepesrol
lepesre.
Bevallom, hogy sok dolgot en sem ertek a Bibliabol, de sok ilyen
"problema"
megoldodott mar a szamomra. Neha egyetlen pillanat alatt.
Tehat nem lehet kijelenteni, hogy a Bibliaban leirt dolgok
felfoghatatlanok a
szamunkra, hiszen eppen azert irtak le, hogy valaki megertse. Pl.
Daniel, Janos
apostol nem teljesen ertettek azt, amit Isten mutatott nekik, de O"
leiratta
veluk az utokor szamara. "Aki olvassa, ertse meg!"

Es most raterek az eredeti kerdesedre:
>A bibliaban szep szammal lehet talani olyan reszeket, ahol ugy tunik,
mintha
>Isten jovahagyasaval gonosz dolgok tortennenek. (pl Kanaan elfoglalasa)

Hadd valaszoljak erre idezettel:
"Ha bemegy arra a foldre, amelyet Istened, az UR ad neked, ne tanuld el
azokat
az utalatos dolgokat, amelyeket azok a nepek muvelnek. Ne legyen
koztetek
olyan, aki a fiat vagy a leanyat aldozatul elegeti, ne legyen varazslast
u"zo",
se jelmagyarazo, kuruzslo vagy igezo"! Ne legyen atokmondo, se
szellemidezo, se
jovendomondo, se halottaktol tudakozodo. Mert utalatos az UR elott
mindaz, aki
ilyet cselekszik. Ezek miatt az utalatos dolgok miatt u"zi ki eloled
ezeket
Istened, az UR. Legy feddhetetlen Istened, az UR elott! Mert ezek a
nemzetek,
amelyeket eluzol, jelmagyarazokra es varazslokra hallgatnak, de neked
nem
engedi azt meg Istened, az UR."  5Moz 18:9-14

####################################

            MINDENKINEK
ALDOTT, BEKES KARACSONYI UNNEPEKET,
     ES BOLDOG UJ EVET KIVANOK!
                                         Sziasztok!
####################################      Agi <><

**************************        |\      _,,,---,,_
     Gyomorey Agnes        ZZzz   /,`.-'`'    -.  ;-;;,_
                |,4-  ) )-,_..;\ (  `'-'
          '---''(_/--'  `-'\_)
**************************

> ---------------------------------------------------------
Get Your *Web-Based* Free Email at http://www.hotmail.com
> ---------------------------------------------------------

B. Matyi

>Ha jol gondolom senki sem gondolja, hogy a szi
>nusz fuggvenyt meg kell teremteni. Csak az egyik lehetseges fuggvenyt el kell
n
>evezni szinusznak.

Errol ennyit.
Inkabb arra valaszolj, hogy  honnan vannak a lehetseges fuggvenyek,
amiket
csak el kell neveznunk? Az abszolut semmi orok reszei?

Hiszed? (Kerdezem a kerek vilagkeprol)

>Hiszem, probald meg megcafolni.

A fenti egy kerdesre boven eleg, ha valaszolsz. Az elmeleted tobbi resze
ujsagcikk, sporttorteneti erdekesseg, esetleg gyakorlatias
reszletkerdes.

UFO:

>Egyenlore nem tudunk ilyen elolenyrol, ugyhogy nem jelent problemat.
>Ha majd felfedeznek minket, akkor azt mondhatjuk, hogy ertjuk a vilagot

Igen igen ez egyenesen kovetkezik egy allatfaj felfedezesebol.
A balna is megertette.

>Nem tartom valoszinunek, hogy lennenek intelligensebb lenyek, mint mi, mert
>eleg hamar eluralnak a vilagegyetemet, es hozzank is eljutnanak.

Eluralnak? Olyan egyszeru az?

>Tehat nagy valosz
>inuseggel tudnank roluk.

Mint ahogy a majmok is kivetel nelkul tudnak az emberrol?

>Szerintem a mi fejlettsegi szintunkrol a jovoben nagyo
>n gyors fejlodes lesz
>es eleg kicsi mar az az ido, amig szemmel lathatoak lesz
>unk az Univerzumban.

Ez mar csak egy joslat, ezert nem is kommentalom.
Inkabb egy kerdes: Ugye azzal, hogy "eleg kicsi mar az az ido" nem azt
akarod
mondani, hogy hamarosan?

>break

dance???

Meszaros Laszlo (Svedorszagbol)

>Szerintem a magzat a fogantatas *elott* 2 oraval mar megkapja a lelket
>Istentol. Igy, ha a megtermekenyulesre _barmilyen_ okbol nem kerul sor,
>azt abortusznak kell tekinteni.

Neeeeem! A lelek az kering, es varja hogy hol lesz vegre egy szabad
test,
ahol megpihenhet. A gyilkossag nem a lelket gyilkolja, hanem csak a
testet.
Ha az abortusz test-elleni gyilkossag resze ellen tiltakozunk, akkor
csak a
petesejtek egyesulese utan beszelhetunk errol. Ha a lelek uldozese
ellen,akkor
viszont egyikunk sem ussza meg purgatorium nelkul. A 2 ora nem mindig
igaz.
Lehet ez tobb is, kevesebb is. (Ezt bizonyitsd be, hogy nem igaz!)

Egyebkent az abortusz csak akkor tekintheto bunnek, ha kijelentjuk, hogy
Isten bunnek tartja. Ha bunnek tartja, akkor felmerul a kerdes, (Nem
tudom
hanyadjara kerdezem) hogy Isten harcol-e ez ellen (Azaz nem mindenhato),
vagy a Satan Isten egy resze, es a gyilkossag tulajdonkepen Isteni
adomany,
azaz nem bun.

Max:

>>>>Megszulessen-e egy gyermek, vagy ne, ha a szulok
>>>>satanistak?
>
>>>Igen. A vallasi hovatartozas ugyanis nem terjed genetikai uton.
>
>>Azt biztosan tudod, hogy satanistanak fogjak nevelni, hiszen jok a
>>modszereik.
>>Szulessen meg?
>
>Igen, szulessen meg. Mivel megha satanistanak nevelik is, akkor is megmarad
>a valasztasi lehetosege, hogy azza valjon vagy ne.

Ne szepitsuk a dolgot. Kapsz egy hangot Istentol, hogy satanista lesz,
es az
is marad. Az abortuszt vezeto orvos felhiv telefonon, hogy a kompjuter
kidobta
a neved, es dontened kell Kovacs Eleonora abortusza ugyeben.
Szulessen, vagy ne?

Egyebkent kosz, hogy sokakkal ellentetben valaszolsz erre az egyugyu
kerdesre!






>> >>Melyik szekta tagja voltal?
>> >
>> >Mormon.
>>
>> Csak a hiruket hallottam. Hogy kerultel bele?
>
>En is csak keveset hallottam roluk, de csak jot eddig. Pl. azt, hogy
>tagjai igen egeszseges eletmodot folytatnak, es, hogy rakos talan
>egyaltalan nem akad kozottuk.

Ha kizarjak oket, akkor biztosan nem!

>> >Tudom. Az egyetlen, amit tehetunk az az allatkivegzesek humanusabba tetele.
>
>Hogyan lehetne egy allatkivegzest humanussa tenni????????????
>Vagy akar egy kivegzest? Szerintem ebben a szoban sokminden benne van, de
>en egy deka humanossagot sem talaltam...

Ne a szoban keresd, hanem a modszerben. Humanusan is lehet gyilkoni.




>Ha a Biblia erkolcsi mercejebe nem veszed bele a isten
>iranti
>szeretetet, hitet stb., akkor akar en is abszolut erkolcsos ember
>vagyok,

Hazudtal mar?

>Lelek nincs es kesz.

Lattad, hogy nincs?




szasztok, dzsoki

 wrote:
> paradoxonok nem nagyon magyarazhatoak meg formasil alapokon. Viszon =
> arrolfogalmunk sincs hogy lehet eyg nem-formalis rendszeren belul =
> godnolkodi reprodukalhatoan mukodtetni az agyunkat. ha ez =
> lehetsegesvolna akkor nem lenne elvi akadalya annak hogy a igzan okos, =
> ontudatos szamitogepeket csinaljunk, mivel ez a belathato idon belul nem
> =
> fog menni, pont aert mert a :megertes' hianyzik a szamitogepekbol mert =
> azok csak forlamis logikaval tudnak mukodni es vegetlen ciklusokba =
> esnek. Itt nem elenerv, hogy a "vegtelen" ciklust szamlalod es mondjuk =
> 100 000 utan leallitod, mert nem tudod mikor lesz egy "vegtelen =
> ciklussal" dolgod, ahhoz elobb teljes algoritmikus rendszer kellene.=20

Nem latok semmi bizonyitekot arra, hogy az agy csinal barmi
"nem-algoritmikus"t, attol fuggetlenul, hogy az "algoritmus" nagyon
eltero lehet attol, amit mi megszoktunk. (Vagyis inkabb hasonlithat
valamifele neuron-halo programra, mint "hagyomanyos szimbolikus" AI
programra. Elvileg programozhatsz egy szamitogepet arra,
hogy az egyes agysejtek mukodeset szimulalja tetszoleges pontossaggal.
Errol van neha vita, hogy ez mennyire megteheto, de en nem latok
komoly elvi akadalyt, meg ha a gyakorlati nagy is. Ettol fuggetlenul
nem mondom, hogy megjosolhato lesz a szimulalt rendszer (ld idojaras,
kaosz).
A szamitogepekben a "megertesnek" inkabb gyakorlatibb akaadalyai
vannak szerintem (mint pl. a hatalmas tudasbazis hianya), mint mely
elvi akadalyok.
Vagyis szerintem az agy is egy fajta szamitogep, meg ha sok szempontbol
nagyon mas is, mint az IBM PC.

> Meg csak egy megjegyjezes az abotrusvita kapcsan: a "korom -sejtek" meg
> =
> "haj-sejtek" bol lehete-e reprodukalni egy gembert? A valasz az,  hogy =
> enel nagyobb szamarsagot ritkan lehet kedezni, ugyanis a korm is meg a =
> haj is "fuggelek", ami elsosorban ELHALT keratinocytakbol all, sejtekbol
> =
> amelyek "feltoltodtek" keratinnal es degeneralodtak, Reges-regen =
> elveszitettek az orokito anyagukat.

Ez nem is olyan biztos. Regen "elhalt" csontokbol es sok
minden masbol is vontak mar ki DNSt. De a kerdes lenyege nyilvan nem
is az, hogy korom, vagy nem.

(Egy ideig most nem leszek email kozelben.) Peter

>> Ezert valoszinuleg elvileg sem lehetseges embert ugyanugy klonozni egy
>> tetszes szerinti sejtbol, mint mondjuk sargarepat.

>Elvileg? Talan gyarkorlatilag, most nem lehet. De milyen elvi akadalya
>lenne?

Ez mar terminologiai vita. Persze, elvileg egy ember felepitheto az
atomjaibol.
Ugyanugy elvileg egy testi sejtbol is kifejlodhet az ember, ha az osszes
genjet ugyanugy "beprogramozod", mint ahogyan normalis korulmenyek
kozott a
petesejt citoplazmaja teszi. Csak szerintem akkor mar nem beszelhetunk
ugyanarrol a testi sejtrol.

Tamas.

To: 
Subject: Teddynek
Date: Thu, 19 Dec 1996 15:10:34 +0100
From: Untener Oliver >
Received: from stud.u-szeged.hu by stud.u-szeged.hu; Thu, 19 Dec 1996
15:10 MET
Content-Type: text
Content-Length: 621

    Tisztelt VITA!

>Vegzetul, ha mar vitaba keveredtunk megemlitem a kovedet is. Ezzel a
>logikaval altalanos iskolasoknak eltek, akik meg nem ismertek a logikai
>paradoxon fogalmat, Kadar mester rezsimeben.
 1. Nagyot tevedsz. Ezt a "paradoxont" a "sotet" kozepkor
    szerzetesei talaltak ki. Tudatlansagodat ne palastold
    kereszteny goggel.
 2. Egesz leveledre, amit Brendel Matyasnak irtal, azt tudom csak
    mondani, hogy Jezuska igen szep szemellenzot adott Neked
Karacsonyra!

  Unti

u.i: Szemedben ateista=bolsevik. Jo uton haladsz, hogy a keresztenyekrol
     itt a VITA-n "egyseges kep" alakuljon ki. :-[