Kedves KULTURA olvaso  barataim hataron innen es tul!

Palyakezdo, friss diplomas - orosz felsofok angol kozepfok francia, cseh
alapfoku nyelvtudassal JPTE Pecs bolcsesz diploma tolmacs-forditoi
kulkereskedelmi 
szakerto,
altalanos es kozepiskolai nyelvtanar specializaciokkal allast keres.
Kozepfoku vamugyintezoi tanfolyami vegzettseg is van a tarsolyomban.
Erdekel idegenforgalom-turizmus, kulkereskedelem, diplomacia(!).
Az angol es a francia nyelvtudas tokeletesitesere az adott nyelvteruleten
gyermekfelugyelet is szoba johet.


Ertesiteseket akar a TIPP-en keresztul, akar maganban a fenti illetve  az
alabbi 
cimre:  cimre, telefonon a halaszle fovarosaba a 
36/79/322-825 telefonszamra  17 ora utan /kozepeuropai idoszamitas szerint/
hetvegen egesz nap.

Koszonettel NOEMI megbizasabol BanL.

Torok Peter irta:

> > > A problema ott van (felteve, hogy tenyleg letezik ez az abszolut merce -
> > > ami ugye nem bizonyithato allitas), hogy (ad 1) ki ismeri ezt, (ad 2) ha
> > > netan ismeri valaki, milyen joga van ezt masokra raeroszakolni.
> >
> > Na most akkor letezik, de ez nem bizonyithato? Es nem ismeri senki?
> > Akkor hogyan alkalmazzuk arra a celra, hogy kijelentsuk egy
> > alkotasrol, hogy ertekesebb, mint a masik? Mennyiben volna mas a
> > helyzet, ha nem is letezne?
> 
> Szerinted milyen szinu az eg? Kek? Be tudod bizonyitani? El tudod nekem
> magyarazni, milyen szinu a kek? De ne gyere olyan demagog szoveggel,
> hogy "de hat latom"! :-)))

Kosz szepen, hogy eleve demagog szoveget varsz tolem.

Milyen szinu az eg? Mikor, honnan nezve? Nappal, ejjel, a tropusokon, 
a sarkvideken, felhos idoben, felhok felett szallo repulogeprol, 
urhajorol, esoben?

Nem jo pelda. (Pontosabban: nagyon is jo pelda a dolgok 
relativitasara.) Kerdezd inkabb azt: egy atlagos alma es egy jol 
megtermett gorogdinnye kozul melyik a nehezebb?

> > > Ami az 1)-et illeti, en csak a magam peldajabol tudok itelni: ugy tiz
> > > evvel ezelott en nagyon biztosan es hatarozottan iteltem meg (vagy eppen
> > > el) a legkulonfelebb (tobbek kozott muveszeti es vallasi) dolgokat. Ha
> > > visszanezek akkori magamra, latom, mennyi mindent nem tudtam. De akkor
> > > is tobbet tudtam (es, ha szabad igy mondanom, bolcsebb voltam), mint
> > > azelott meg nehany evvel. Ez nekem az eletem egy jo reszeben
> > > folyamatosan jelenlevo elmeny, aminek hatasara idovel nemikepp,
> > > mondhatni, alazatosabba valtam; mert folytonosan tudataban vagyok annak,
> > > hogy akarmit mondok vagy csinalok, megvan ra az eselyem, hogy egy
> > > bizonyos ido mulva meglassam, mekkora butasagot tettem akkor. Ugyhogy
> > > mar egyre kevesbe gondolom, hogy barmifele igazsagnak a letetemenyese
> > > volnek... :-)
> >
> > Hat ez nagyon erdekes, de ugye nem varod azt tolem, hogy ugy fogjam
> > fel, mint az *abszolut* mercere valo ratalalasod leirasat? A fentiek
> > egy izlesbeli atalakulasrol szolnak, amin rengetegen -- magam is --
> > atestek.
> 
> Ez nem egyszeruen izlesbeli atalakulas. Szomoru, ha te csak ennyit
> veszel eszre belole. Persze te nem ismertel engem se 10-15 evvel
> ezelott, se most.

Azert batorkodtam leirni a velemenyem a fenti folyamatrol, mert egy 
nagyon hasonlon magam is atmentem. Voltakepp arrol, az *enyemrol* 
szol az, amit irtam -- elvegre azt ismerhetem csak igazan, nem a 
tiedet.

> > Az ertek a befogado fuleben-szemeben-lelkeben szuletik meg! Ha ez az
> > aktus nem kovetkezik be, akkor nincs ertelme muveszetrol beszelni.
> > (Nincs muveszet.)
> 
> Ez csak fele a dolognak. Enszerintem a muveszet ennel joval tobbet
> jelent. Valamelyik kinai irta anno, ha jol emlekszem, hogy ha valaki
> mondjuk egy barlang melyen, fejben kigondol egy (igazan jo) verset, amit
> aztan senkinek nem is mond el, sot akar a kovetkezo percben meg is hal
> az illeto, akkor is az a vers az egesz vilagra hatassal lehet.

No, hat akkor nem ertek egyet azzal a kinaival. Most akkor hogyan 
tovabb? ;)

> Mindenesetre igazan, komolyan kivancsi volnek arra: mi a te definiciod a
> muveszetre?

Kb. ket hete mar definialtam, de a kedvedert megteszem ujra: muveszet 
az, ami valakibol (barkibol) kepes kivaltani a katarzist.

Gondolom egyertelmu, hogy az en felfogasom szerint a befogadas aktusa 
nelkul nem letezik muveszet.

> > > De egy kicsit komolyabban: a kerdesednek, oszinten szolva, nincs
> > > ertelme. Az ertek merceje nem objektiv. De nem is szubjektiv. Javaslom,
> > > olvasd el a mar fentebb emlitett "A Zen meg a motorkerekpar-apolas
> > > muveszete" c. konyvet Robert M. Pirsigtol.
> >
> > Mar bocs, ha a merce nem objektiv, akkor hogyan letezhet objektive
> > ertekesebb es kevesbe ertekes mualkotas?
> 
> Ki mondta, hogy letezik? Te lovagolsz folyton ezen az "objektivitason".
> Ez nem sportverseny.

Jo, akkor bizonyitsd azt, amit te irsz fentebb, idezem: "Az ertek 
merceje nem objektiv. De nem is szubjektiv." Kulonosen a masodik 
allitas igazolasara lennek kivancsi. Igy elfogadhato?

Es kerlek, ne hivatkozz konyvekre. En nem Robert M. Pirsig 
allaspontjara vagyok kivancsi -- nem vele vitatkozom ugyanis jelenleg
--, hanem a tiedre. Ha egyetertesz vele, akkor interpretald a 
mondanivalojat.

Ettol fuggetlenul koszonom a konyvajanlatot; el fogom olvasni.

> > Hat en nemtom, olyan elrugaszkodottnak tunik az en allaspontom,
> > miszerint fikarcnyit sem szamit, hogy valamely "zene forradalmian uj"-
> > e vagy sem, 3 akkord van-e benne vagy 33, egyszolamu-e vagy 40
> > szolamu; a befogado nem ilyen szempontokat merlegel: o egyszeruen
> > arra figyel, hogy a lelkeben megmozdit-e valamit az, amit hall --
> > forradalmi ujdonsag, akkordok szama ide vagy oda!
> 
> Erdekes, hogy ebben teljesen egyetertunk... De akkor voltakeppen mirol
> vitatkozunk? :-)

Szerintem arrol, hogy letezik-e a muveszetben abszolut ertekrend, 
avagy minden csak izles kerdese. En biztos, hogy errol vitatkoztam 
idaig. Te mirol?

> > > Ezekhez azert tobb hely kellene. Konyvtarakat tolthetunk tele az
> > > esztetikarol, minosegrol, ertekrol iro filozofusok muveivel. Raadasul
> > > mindegyik rendszere valahol elter egymastol. Majd mindenkinek mas a
> > > velemenye, de abban mind egyetert, hogy a fenti fogalmak leteznek.
> >
> > Dehogy ert egyet. De nem! ;)))
> 
> Peldat kernek. Ki szerint nem letezik? Es mit ajanl az illeto helyette?

Sajnos nem tudok valaszolni, mert mar az eredeti szovegbol sem 
vilagos szamomra, hogy Molnar Ferenc pontosan kikrol beszel. Talan 
kerdezd meg tole.

Mellesleg az en fenti "tomor" valaszom annak koszonheto, hogy MF itt 
megint ex cathedra kijelent valamit -- tekintelyekre hivatkozik, 
ahelyett hogy ervelne. Ezt a modit pontosan *te* kifogasoltad nehany 
napja. Amikor ez a modszer a *te* igazadat latszik alatamasztani, 
akkor mar nem zavar?

Es vegul: engem igazabol nem nagyon izgat, hogy kik mit mondtak-irtak 
a temaban. A sajat velemenyemet megprobalom magam kialakitani, sajat 
tapasztalataimra-elmenyeimre-benyomasaimra alapozva.

> > > Viszont Te az en velemenyemre vagy kivancsi: tampontnak annyit: olvasni,
> > > tanulni, zenet hallgatni, elemezni, erdeklodni, csodalkozni, velemenyt
> > > alkotni, masok velemenyet meghallgatni, beszelgetni, odafigyelni,
> > > toleransnak lenni, egyszeruen csak ugy elni mint aki nyitott a vilag
> > > dolgaira stb. es akkor Te is kialakithatod a rendszeredet, mi ertekes
> > > szamodra, es mi nem.
> >
> > Ez is nagyon szep, de igy jutok el az OBJEKTIV MERCEHEZ? Nekem
> > ugyanis az a tapasztalatom, hogy a fent leirt uton kulonbozo emberek
> > kulonbozo helyekre jutnak. Neked nem ez a tapasztalatod? Aki a fenti
> > utat vegigjarja, az mind hajszalpontosan ugyanazt fogja szeretni?
> 
> Mindenkinek megvan a sajat utja. Es az ut eleg hosszu. Aki kovetkezonek
> vegiger rajta, abbol lehet majd mondjuk Buddha ujabb megtestesulese :-)
> 
> Egyebkent pedig: ismersz mas lehetoseget?

Azt hiszem, itt mar vegkepp eltertunk a targytol. Vagy terjunk vissza 
az eredeti temahoz, vagy hagyjuk abba, s ertsunk egyet abban, hogy 
nem ertunk egyet.

Az alabbit nem nekem irtad, de azert beleszolok, utolagos 
engedelmeddel:

> Nem tudom, Lagzi Lajcsi milyen zenet hallgat otthon, de szerintem
> teljesen tudataban van annak, mennyit er muveszileg, amit csinal. Csak
> hat "erre van kozonsegigeny".

Nem, nincs tudataban annak, mennyit er muveszileg, amit csinal. 
Pontosabban: ez nem is foglalkoztatja.

Na. Ez is van olyan "erv", mint a tied.

Varga Gyorgy

+AD4-Barker konyveit


+ACI-Mar latom a horror jovojet. Ugy hivjak Clive Barker+ACI-


Stephen King

Mint a KULTURA "osregi" olvasoja, orommel tapasztalom, hogy a nivo ismet
emelkedett; hogy valoban kulturalis temakat vitattok.  Ka'r, hogy
mostanaban nincs idom belekapcsolodni, mivel me'g sokszor ahhoz sem jutok,
hogy elolvassam, amit irtok.  Fo, hogy Nektek van!  :))

Csak igy tovabb!

Udv.,
Martha

 wrote:

> Szerintem letezik giccs *mint mufaj*. Olyasfele megkulonboztetes ez,
> mint a komolyzene--konnyuzene.
Je, tehat megis vannak abszolut kategoriak... Vagyis ez is izlestol
fugg? Tehat ugyanazon embernek lehet pl Stravinsky konnyuzene, Baby
Sisters komolyzene...

a komolyzene-konnyuzene megha nem is eles atmenettel letezik, de mint
mufaji kategoria letezik?
Megis eldontheto objektive, hogy melyik mufajba tartozik? Mi alapjan?
Megis van valamifele merce? Vagyis ha eleg sok gondolatot kozvetit, nagy
hatassal van a "befogadora" komolyzene, ha felszines, konnyuzene. Mi az
a felszines? Szerinted ilyen kategoria hogy felszines , nincs? Vagy csak
olyan kategoria van, hogy szamomra felszines, szamodra nem felszines?

> Persze, mert szerintem nincs MINOSEG (abszolut ertelemben), csak
> izles van!
Van aki a hamis hangokkal dilettans eloadasban szereti hallgatni a IX
szinfoniat, van aki megveszi ugyanezt a Londoni Filharmonikusokkal? 
A hulyeje (marmint az utobbi). Pedig a Gumigyari Kutyautok szinf.
zenekaraval felvett CD lehet hogy sokkal olcsobb is. De hat az o izlese,
minoseg pedig ugysincs, csak izlesek vannak.
Ezekre miert nem valaszolsz?
Egyebkent is, azert hiszed hogy ugyan azt dagasztjuk mar miota, mert az
alalpkerdesben is nezeteltereseink vannak. Ha kell, megegyszer leirom, a
Lagzi Lajcsi igazan minosegi lagzilajcsit csinal, szemben nehany falusi
kutyautovel, de attol meg lagzilajcsi, es nem a teremto muvesz, akit
ugyanazzal a mercevel lehet merni, mint Wagnert. Mert szerintem VAN
ilyen merce, es errol szol ez a vita.  
 
> Mellesleg ideje volna mar definialni a minoseget meg az erteket,
> aztan vitatkozhatnank azon, hogy van-e beloluk abszolut.
Mint mondtam, csak az en definiciomat tudom megadni, hiszen a
filozofusok majdnem mind maskeppen definialjak a minoseget, erteket,
koruktol, koordinatarendszeruktol fuggoen.  Mondhattam volna hogy a ma
legaltalanosabban elfogadott  nezopont szerint, de ilyen nincs, vagy ha
van is, en nem osztom. Valamikor (nem is olyan regen) volt hivatalos
allamfilozofia, marxizmusnak hivtak. Ez igen szakszeru magyarazatot
adott az altalunk feltett kerdesekre, megfellebbezhetetlenul. De jo
volt. ;-))
Elorebocsajtom, hogy a Douglas Adams fele Hitchhiker idezet a definiciok
kialakulasanak rogos utjait, a meghatarozas pontossaganak szerepet,
viszonylagossagat, az elet bonyolultsaganak egyszerusitesi torekveseit
volt szamomra hivatott illusztralni, es nem azt, hogy maga a "definicio
mint olyan"  *ABSZOLUT* nem letezik. u.i. a kerdesnek kell helyesen
leteznie. 
Azonban, ebbe gondolj bele: Ha a minoseg definiciojaban olyan fogalmakat
hasznalok, mint "szepseg", "ara'ny", "igaz", "emberi", "erzes", ezek
mind mind tovabbi definiciokat kovetelnek meg. Ezert van az, hogy a
filozofusok tobbsege az alapdefinicioktol, u.n. axiomaktol indulva
folyamatosan definialjak rendszeruket,a mignem el nem ernek addig, hogy
etika, esztetika, poitika stb. Ugyhogy meglehetosen nagy csapdak
leselkednek mar olyan meghatarozasoknal is, hogy pl. (kozhely) "Szep az,
ami erdek nelkul tetszik".  
tehat elvileg minden szavamba belekothetsz, tovabbi pontositast
kovetelve (jogosan), Ezert irtam a multkor a hagymahelyrol szolo
hasonlatot.
Tehat az en meghatarozasom szerint (mostani e'nem alapdefinicioi
szerint) az abszolut minoseg a muveszetben(!!!) a kovetkezo lenne:
A korlatait meghaladni kivano  alkoto ember azon sikeres kepessege,
amellyel ugy befolyasolja a dolgok tulajdonsagait, hogy az
maradektalanul kepes a kepzeteiben elo erzelmi vilagerzetet, ertelmi
vilagnezetet kozvetiteni. 
Persze most ezt lehet vitatni. 
Egyebkent en sem vagyok maradektalanul megelegedve a
leegyszerusitesekkel. A minoseg azert ennel sokkal tobb. 
Az *ERTEK* pedig szerintem az alkotas eredetisegeben, kulonossegeben
rejlik. 
 
> > Vagyis szerinted, ha nincs mas, jo a Lajcsi is felkialtassal a kazettat
> > betennenk?
> 
> Az eg szerelmere, ertsd mar meg: van, aki betenne, van, aki nem. Ezt
> is vitatod?
Nem. Csak azt, hogy nem azt mondjuk, hogy tegyen be valami csonthejas
termest, erre van aki berakja a diot, van aki a mogyorot, hanem hogy azt
mondjuk, hogy tegyen be diot, erre berakja a mogyorot. Csak mert azt
hiszi hogy dio. Mert a.) nem tanitottak meg ra, hogy mi a dio
                     b.) nem jott ra magatol. (fejlodes)
Es attol meg nem lesz dio, mert jobban szereti. (en attol meg tisztelni
fogom, mert a mogyorot szereti. Izlese rajta.

> > Azt, hogy Wagner SZERINTED muveszi teljesitmenyben osszemerheto
> > lagzilajcsival.
> 
> Nem. Mivel nincs merce, nem merheto ossze a ketto. Ennek az egesz
> mericskelesnek *nincs ertelme*. Ezt allitom.

Valahogy nem egeszen ezt mondtad azzal, hogy szamodra Wagner =
lagzilajcsi. Hiszen ezzel osszemerted.
 
> Egy hete azt irtad nagy szerenyen, hogy te NEM TUDOD megmondani, mi
> ertekes, mi muveszi. Mi tortent azota? Ilyen sokat fejlodtel? ;)
 Valami felreertes lehet itt. Azt mondtam, nem tudom neked itten
definialni. Azert fenntebb megprobaltam.De ez nem jelenti azt, hogy az
en erdeklodesi teruletemen (mar amiben otthon erzem magam) ne tudnam
kulonvalasztani a buzat az ocsutol.

> En mar reg kinottem. (Hendrixet) (Mielott belekotnel: nem ugy ertem, hogy
> talaltam nala objektive jobbat; egyszeruen ennek a periodusnak reg
> vege az eletemben.)
Van ez igy. Vagyis eleted egy masik periodusaban, mondjuk a jelenlegiben
Hendrixnek nincs meghatarozo (momentan semmilyen) szerepe.
a.) nem baj.
b.) elvitathato-e Hendrixtol az szerep, amellyel hozzajarult EN-ed
fejlodesehez meg abban az idoben amikor nem notted ki? Azazhogy mara mar
meghaladtad? Vagy zsakutca volt?
c.) elvitathato-e a 60-s evek vegi Along The Watchtower szolojanak
hatasa az utana kovetkezo gitaros nemzedektol?
d.) stb.
 
> PS Megegyszer: talan nem artana most mar bebizonyitanod, hogy
> *letezik*, LETEZIK abszolut ertekes es abszolut ertektelen, azaz
> abszolut ertekrend. En ugyanis pontosan ezt vitatom. Folytathatnank a
> vitat ezen a keskeny szalon?
ok.
A termeszetben letezik. Az evolucio kifejezetten ertekcentrikus. 
A tarsadalmi fejlodes, a civilizacio fejlodese ertekcentrikus.
Kulturalis, tarsadalmi vilagkep <---> muveszetek, kolcsonos
egymasrahatassal a minosegileg UJ megjelenese a erteknek koszonheto,
minosegi ugrasokkal.
Ez az *abszolut ertek* szerintem, amelynek mukodese vilagkepunktol
fuggoen valtozik, az ertekteremtes a gondolkodo kivancsi, a kornyezet
kihivasainak megfelelo ember torekvese a fejlodesre. A pozitiv
fejlodest  eredmenyezo ugrasok az abszolut ertekek megjelenesi formai,
amelynek megitelese nem mindig az adott tarsadalom kritikusainak adatott
meg. Ilyen ertelemben a  lagzilajcsi ertekteremto funkcioja
megkerdojelezheto. u.i. zeneje a zene degradacioja, frazeologia.

Torok Peter irta:

>> Mar bocs, ha a merce nem objektiv, akkor hogyan letezhet objektive
>> ertekesebb es kevesbe ertekes mualkotas?
>Ki mondta, hogy letezik? Te lovagolsz folyton ezen az "objektivitason".
>Ez nem sportverseny.

En beszeltem annak lehetosegerol, hogy objektive eldontheto hogy a
lagzilajcsi muveszet-e. Az altalam krealt *ERTEK* definicio szerint (az
enyem, azt csinalok vele amit akarok, es nem is akarom hogy barki
atvegye): objektive eldontheto.
Itt van a keveredes: Nem ertekesebb es ertekes kozotti vitarol volt
szo,  meg hogy kinek a muveszete muveszibb, hanem eredetileg a
lagzilajcsikrol, es az nem az a kategoria amirol itt beszelunk.
> En egyaltalan nem itelem el ezert, ha nekem sirna
>otthon a gyerek vacsoraert, en se tennek maskent.
Jogos.
> Voltakeppen pontosan
>azert nem lettem hivatasos zenesz, hogy ne kelljen erre kenyszerulnom.
na tessek: meg egy elveszett tehetseg!   ;-)))

>Nem tudom, Lagzi Lajcsi milyen zenet hallgat otthon, de szerintem
>teljesen tudataban van annak, mennyit er muveszileg, amit csinal. Csak
>hat "erre van kozonsegigeny".

pontosan errol van szo. nem szeretek nagy ebmereket idezgetni, de hat
azt irtam egyszer, hogy Lagzi Lajcsi pontosan tudja hogy hol van az o
helye a muveszvilagban.
Pedig Varga Peter szerint nincs is ilyen merce.
Mi lenne ha lenne?

Molnar Ferenc

Szevasztok!

A filmeket valoban nem pontosan kezdik, de en ezt eleg egyszeruen
kuszobolom ki: megvarom, mig elkezdodik a film, es elinditom a
videot.Ennyi.Bar mivel a haveri koromben van egy - ket videotekas srac,
ezert naha napjan atugrom hozzajuk megnezni vmit, amit esetleg nem
lattam, vagy nem elegszer.
Nem tudom mi a velemenyed mondjuk a manga filmecskekrol, de en inkabb
neztem a DragonBall-t, mint mondjuk az Urgammakat.(Csak, hogy uj temat
is celozzak meg...)Szoval engem a video elore beallitasa nem igazan
izgat, engem a moziba jarasom teljesen kitolt, hetente egyszer biztosan
elmegyek megnezni vmit ugyanis.

Egon

U.I.: Barhova nezek, csak Bacska Peter? :)

Sziasztok!

Isten? Jol hallottam? No igen...erre sok mindent mondhatnek.A hentes
konyveket szeretem en is, de nem hatartalanul, kell, mar viszonyitasnak
is.Ha peldaul, vki eliteli az alkoholistat, pedig o nem is ivott meg
semmit, es nincs is tapasztalata, az jobb ha hallgat.Clive Barker
Pokolkeltoje, vagy Korbacsa nekem nagyon tetszett, annak ellenere, hogy
ugy par ezren meghaltak benne.Lehet ezt a kategoriat is jol csinalni.
Igazad va, a legtobben ha filmet csinalnak, akkor a tipikus semakat
eloveve teszik azt (lasd Moka par nappal elozo szamaban altalam
leirtak).Meg mindig "jo" az a film, amelyikben a kepernyo ket oldalan
ontik be vodrokkel a vert.

Perihelum? Csak nem a Perihelium kulcsarol beszelsz?A menekulesben es a
Robotvarosban...Nagyon jok.
De nem szep akkor sem, hogy neki semmi koze hozzajuk, de nevet adja a
dologhoz, csak mert fizetnek erte.CSunya dolog, bar megkell hagyni
egyfajta garancia, hogy Isaac Asimov odabiggyesztette a nevet.
(Szamomra biztos...)Az Alapitvany sorozat nagyon tetszik, ha vmelyik
reszet meglatom a konyvtarban elolvasom megint.

A szerelmesfuzetekben sokan belemerulhetnek abrandjaikba, azt
hiszem.Mast nem tudok indoknak felhozni.

Esetleg megtudhatom a szomszed nevet, mert ha nagy szerepjatekos,
biztosan jar klubba is, es akkor ra lelek.A szerepjatek konyvek kozul
nekem a Fekete Lovag, R.A. Salvatore sorozatok tetszettek(Drizz' do
Urden).Ezek nagyon, de meg van egy par M.A.G.U.S. regeny is.Mara viszont
elmozdultam a sci iranyaba inkabb.

Es meg egy: /Torok Peternek/ En a csaladi dolgok miatt kezdtem el
olvasni egyaltalan (persze tudtam elotte is : ), de...szoval voltak
dolgaim).Kiakartam szakadni az otthon "melegsegebol", de disco helyett
ezt valasztottam, es eddig meg nem bantam meg.Talan az a baj az
emberekkel, hogy hianyzik beloluk a megfelelo fantazia, nem nyitottak
semmire, ami a mar megszokottol elter.Nem elfogadott dolog, hogy tevezes
helyett olvasunk.Furcsa.Igazad van, a fantasyban konnyebb elbujni, mert
mogotte van a szerepjatek, hatternek.Mindent elkepzelhetsz ott.Barkit
megolhetsz akar.Ez igy van.(Bar en is mindig gonosszal jatszom.)En megis
inkabb a sci irant erdeklodom inkabb...nem is tudom igazan miert.

Egon

/Mr. Baley partner/