Hello mindenkinek!

Erdekes dolgokrol folyik a beszelgetes, en egyelore kivulrol figyelek, de 
Juan
emlitette(d) Elliot Aronson kiserletet:
"Erre utal egyebken Aronson
kiserlete is, mely szerint az emberek 2/3 reszet ra lehet venni, hogy
minden kulonosebb ok nelkul megolje egy szamara idegen embertarasat."
Kis pontositasra szorul,tudomasom szerint az emlitett kiserlet vegeredmenye
inkabb az volt, hogy az emberek kozel 2/3-a halalos aramutest mert mas 
emberekre,
ha azt egy altala elismert szemely parancsolta, es vallalta a 
kovetkezmenyekert a
felelosseget. Mas korulmenyek kozott a "gyilkosok" aranya sokkal kisebb volt
(Pl.: ha nem vallaltak a felelosseget helyettuk, ha nem ismertek el a 
parancsnokot
tekintelyesnek).

Egyebkent feltennek egy kerdest, es bocs mindenkinek, ha esetleg ezzel 
irott, vagy
iratlan szabalyt sertek meg.(Majd moderalom magam, vagy moderalnak.) :-)
Mikor kezdodik szerintetek az emberi elet?
Az en velemenyem szerint a szuleteskor. Erveim: 1. a megtermekenyitett 
petesejtben
hordozott informaciok jelentos resze mar a petesejtben onalloan is meg volt, 
igy mondhatnank azt is, hogy minden menstruacio gyilkossag. 2. az emberi 
embrio
viselkedese nem sokban ter el barmilyen mas allat embriojanak 
viselkedesetol. 3. a megtermekenyules biologiailag is tobb oraig tarto 
folyamat, tehat ujra felmerul a kezdet kerdese. 4. mi van akkor, ha a 
megtermekenyitett petesejt osztodni kezd es ikerterhessege valik, akkor az 
ikertestverek egy embernek szamitanak? 5. vagy forditott esetben, (neha ez 
is elofordul) ha ket egyidejuleg megtermekenyitett
petesejt osszeolvad, es egy gyermek szuletik ugyan, de kimutathatoan ketfele 
genallomannyal, akkor neki ket szemelyi szamot kellene adni?
Kivancsian varom a reakciokat.
Udv mindenkinek,
Tibor

>>(Csak a kozvetlen kornyezetembol harom peldat tudok felhozni, ahol a
>>lany vedekezes ellenere lett allapotos.)
Igen, en is hallottram, hogy az abortuszt kerok az esetek donto tobbsegeben
azt mondjak hogy ok igenis vedekeztek.
1. Mert nem akartjak beismerni, hogy elfelejtettek olykor-olykor beszedni
2 mert az abortusz mellett szol, ha a fogantatas ideje alatt az anya
barmilyen kemia hatasu szert szedett, ezek ugyanis a magzatot karositjak.
>Akkor viszont senki es semmi
>>nem kenyszeritheti a not arra, hogy szuljon. Tudtommal ezt hivjak
>>onrendelkezesi jognak, amit talan nem kellene bolygatni. Mi alapjan
Amikor eloszor hozzaszoltam ehhez az temahoz az elso mondatom ugy szolt,
hogy "Mindenkinek megvan a maga igaza"
Az anya nem akar akarata ellenere szulni.
A gyerek el es az elet elni akar.
A nagymama foltehetoleg tele van gonddal es egy ujabb gyermek meg tobb
gondot adna. Termeszetesen joga van nem vallalni.
A pap hite szerint az eletet Isten adja ezert kiall a meggyozodese vagy hite
mellet. Joga van hozza.
Van egy szervezet amely -mindegy mifele szandektol vezerelve -folvallalja a
magzat vedelmet. Joga van hozza.
Megis az egyenlo erteku "jogok" ellentetben allnak egymassal, szerintem
kizarolag minden ember sajat lelkiismerete az, amely az egyik jogot
jogasabbnak itel mindenki masenal, es persze nem szamol hogy masnak is van
lelkiismerete.
>
>>mondod akar te, akar masok, hogy a magzat tobbet er, mint az anyja?
>A Randi kovetkezo szamaban varom az irasombol azt az idezet, melyben akar
utalas is tortent volna a reszemrol a fenti kovetkeztetesedre. Addig errol a
kiszolasrol nem veszek tudomast.
>>emberek is folytattak akademikus vitakat, egyertelmu megoldas megsem
>>szuletett.
>
>Talan nem mond ez ellent annak, hogy a lelkiismeret tudomanyos oldalrol nem
>megkozelitheto.
>>megolese ugyanolyan bun, mint egy embere - egyebkent van vallas, amely
>>ezt ki is mondja.)Nem vagyok farizeusz de igen is bun, ha az ember
>szorakozasbol allatot ol.
>Nem tudom, milyen aranyban van szuksege az embernek az allatok
>"felhasznalasa" (etkezes, ruhanemu, gyogyszerek etc) de azt gyanitom hogy
>tullottunk a celon es joval tobb allatot olunk meg, mint amennyire
>feltetlenul szuksegunk lenne. Nem tartom erenynek.
>Mas se azt hiszem, es ennek belatasahoz, csak joerzes szuksegeltetik.
>
>megis megteszi, mire szamithat a kornyezetetol? Van
>>ugyebar egy munkahelye, ahol teljesitenie kell, ahol altalaban
>>(tisztelet a kivetelnek) nem nezik jo szemmel a vizsgalatokat,
>>rosszulleteket, mulasztasokat, ami oly gyakori a 9 honapban, de ezt meg
>>konnyebben elviselik, mint az anyai hivatastudat hianyat; aztan vannak
>>kollegak, szomszedok es rokonok, akik megvetesukkel sujtjak (t. a k.) a
>Nezd, magyarazokat mindig lehet talalni csak mentsegeket nem.
>Igenis a terhesseg nagyon gyonyoru es nagyon kegyetlen erzes.
>Igenis nagyon szep faladat edesanyanak lenni es igenis nagyon nehez.
>>emlekszem, hogy bottal kergettek volna, amiert 13 evesen nem
>>kufircoltunk - es nem is ereztuk magunkat retardaltnak emiatt.

>>Kar volt sztart csinalni a medianak ebbol a libabol, a tortenet nem az
>>igazsag diadalarol szolt. (Viszont a televiziok a nezettsegbol elnek.)
Tokeletes vegszo:))

>>DE mibol gondolod hogy egy 13 eves lany ilyesmiket olvas? (A kockazat
>>es mellekhatasok tekinteteben stb...)

>>> Es mibol gondolod hogy egy ember megszuletese es elete maganugy???
>>Csak ugy. Nehogy ma' allam bacsi mondja meg hogy ki mikor szuljon! Az
>>ilyesmi Kinaban divat. De ha viszont a szules utan allami gondozasba
>>kerul hat akkor viszont mar egybol nem annyira maganugy...
A skala meg szelesebb..kronikus betegsegek, benulasok etc. esetleg tobb
generacios oroklodo betegsegek es kulonbozo fele segelyek, tamogatasok,
rokkantnyugdij. Higgyetek el sokkal tobbet allunk  helyt egymasert mint
ahogy gondoljunk, de en ezt nem tartom rosszak, sot egyenenes kivanatos a
felelosegerzet egymasert, de nem lenne jo ha egyesek erre utaznanak, vagy
visszaelnenek vele, ugyanis teljesitokepessegeinknek vannak hatarai.
>>
>>Amugy meg ha mar ugyis mindenki mindenfele elveket hajtogat:
>>en ELVBOL nem leszek vallasos.
Szamomra az elv szo egyenlo az izevel. Ha valaki azt mondja ELV-bol akkor
mar senki nem kerdez semmit, kb olyan hogy "hagyjal beken" , bar en neha azt
sejtem ki belole, hogy az illeto meg onmagaban se tudja megfogalmazni a
dolgokat se pro se kontra.
>>> Egy szamomra elkepzelt stabil kapcsolatban nem a no dont egyedul, hanem
>ket
>>> egyenragu ember.
>>Es aztan boldogan elnek amig meg nem halnak igaz? Az altalad felvazolt
>>kapcsolat sajnos sok esetben legfeljebb utopia lehet...
Uhum, a tokeletesseg elerese nem lehetseges, de azert torekedni ra azzal a
melyerzessel hogy megis elerheto pedig hat a nem elerheto..paradoxon, de
neha muszaj :)) Miert lenne utopia az, hogy egy ember ket ember dontese
kovetkezteben szuletik meg?

>>de ha mar eletrol beszelunk: a magzat az anyja nelkul elpusztulna.
Ez igaz, de a szocializacio miatt ennek nem szabad megtortenni, pont azert
mert az elet lehet kozugy is, hogy nem hagyjuk egymast elpuszulni.

>>nem a mi dolgunk eldonteni... De velemenyunk lehet rola, remelem
>>legalabb ezt elismered!
Nem hiszem, hogy tiltakoztam volna :)

>>  Ez elgondolkodtato...Ha az ember arra van predesztilanva hogy jol erezze
>> magat, akkor ez csak olyan aron johet letre, hogy masoknak is megengedi
hogy
>> jol erezze magat..ill. nem akadalyozza a masokat ugyanezen celjai
>> elereseben, es en most a 'masok' -ban beleertem mindazt a termeszeti
kozeget
>> is amiben el.
>
>Miert? Te magatolertetodonek veszed (ismet), hogy szuksegszeruen
>mindenki torodik a fajtarsaival. Ennek a feltetelezesnek mi az
>alapja?

Peldaul az, hogy az egesz eletunk mar olyan szinten van hogy nem tudunk
egymastol fuggetlenul elni. Fuggok a trolibusz vezetotol, a
gyogyszertarostol hogy megfelolo anyagokat tesz a pirulamba, fuggok egy
csomo embertol...Ha azt szertenem hogy pozitiv impulzusok erjenek, akkkor
nem bocsatok ki negativokat. Ezek nem csak ezekre a szuk dolgokra
korlatozodnak.

>Vmagdi :)
>> Ez elgondolkodtato...Ha az ember arra van predesztilanva hogy jol
>>erezze magat, akkor ez csak olyan aron johet letre, hogy masoknak is
>>megengedi hogy jol erezze magat..ill. nem akadalyozza a masokat
>>ugyanezen celjai elereseben, es en most a 'masok' -ban beleertem
>> mindazt a termeszeti kozeget is amiben el.
>
>Nem. Egyaltalan nem csak olyan aron johet letre. Az amit Te irsz,
>csak az olyan emberekre igaz, akiknek magas a szocialis osztonuk.
>Persze mindenkinek van valamennyire, de elegge elteroek az emberek
>e tekintetben. Ne egy homogen halmazkent tekintsd az embereket.
>Persze az emberek vagynak az elismeresre (a tobbi embertol), a
>szeretetre (a tobbi embertol) stb. De sok "maganyos farkas" van, aki
>egyedul erzi jol magat igazan, s futyul a tobbi ember velemenyre.
Az lehet, de hosszu tavon ez az elmelet megbosszulja magat.
Nem csak a jocselekedeteink 'latvanyosak' hanem a rosszak se maradnak
megfelelo hatas nelkul.
>
>A masik oldal pedig az, hogy amikor valaki korul sokan (szinte mindenki)
>"rosszat" tesz, akkor az illeto a konformizmus miatt szinten elkezd
>"rosszat" tenni. Azert teszem a rosszat idezojelbe, mert ha mindenki
>"rosszat" tesz, s ezt jonak nevezik, akkor ez "jova" valik.
Hat igen ha a fogalmarol es nem az esszenciarol beszelunk :)) Pld ha a
gilisztara mondtam volna hogy gyonyoru es a rozsara hogy gusztustalan, akkor
gyerekem csak igy tanulta volna meg. Am a fogalmara epulo esszencia miatt
azert megis latta volna a differenciat. Sajnos ha akarjuk ha nem
manupulalunk es manipulalodunk.

Mert az 
>emberek hatarozzak meg a rossz es jo fogalmat. I
Azert ennek ellenere az ember letezese ota az alapveto Torvenyek nem
valtoztak. Eppen ezert a fogalmakkal valo csures csavaras zsakutcaba visz.
Bizonyos fogalmak tisztazasa ellege felbolyditja a gondolkodas.
Gondolok most a politika szo jelentesere es a politika mint gyakorlat
elentetere.

>ertek egyet:
>Akkor "talan" (biztos) nem lenne ilyen gonosz es zavarodott az
>emberiseg ,a mai civilizacionk.
Szerintem nem gonosz es zavarodott a mai civilizacionk.
alan a kiigazodas nehez :)

Sziasztok!
 
> Felado :  [Hungary]
> Szerintem nem gonosz es zavarodott a mai civilizacionk.
> Szerinted miert az? (Vagy mit ertesz gonosz es zavarodott
alatt?)

Mihezkepest kedves Juan. A "mihezkepest"-ben van a kulcsa a
keresendo kozos nevezonknek.
Ha nem akarsz tudomast venni egy lehetseges -potencialisan-
sokkal szebb vilagrol akkor vegul is folosleges a modernebb
elmetudomany.

Akkor boven eleg a sokat emlegetett un. hagyomanyos pszihologia
es a tobbe,kevesbe kozismert filozofiai bolcsessegek.

Konkret valaszom a kerdesedre :   Szerintem :
(Gonosz es zavarodott)=(potencialisan gondosz es nem tiszta
elme'ju") 

Ezt errtem ezalatt.
Persze ha normalisnak tartjuk azt hogy minden 10. ember selejt
akkor , tolem kar is a szoert.

Szerintem nem szabadna ilyen kulonbsegeknek lennie. Legalabbis
nem ilyen teren ,es nem ilyen ertelemben.
En elismerem es tisztelem azt, hogy minden ember kulonbozo ; De
keptelen vagyok racionalis esszel elfogadni azt, hogy ket
genetikailag hasonlo leny hihetetlen affinitasbeli es
teljesitmenybeli kulonbsegekkel vigye keresztul eletet. 
Ertesz ? Ertitek banatom :) ?

Csupan azert mert nem tudunk egymassal es magunkkal banni
kellokeppen.
Nem kaptunk magunkhoz hasznalati utasitast. :-))