Dear (Karoly) Microsoft!

Bocsasd meg, hogy kellemes Randizasodba belekotyogok, de ha mar nyilvanosan
udvarolsz.:-) Hat amint irod:
>Te hogy van ez? Te biologuspalanta vagy, meg pszichologuspalanta, meg
>cekcualpszichologuspalanta, raadasul a web paged szerint mindenki
>vonuljon fedezekbe mert rovidesen programozni is fogsz, nem lesz ez sok?
Sot, mondok en neked mast is, szived valasztottjarol, o meg politikuspalanta
is!!! Hogy ezt honnet tudom? Regebben meg politizaltam, s raismsrek a
politikusra a kovetkezo osszefuggesbol:
1>Mivel konnyeden el tudom kepzelni, hogy legtobbeteknek a fuleteken jon ki
1>a huseg es a monogamia temaja, ezert ugy dontottem, hogy inkabb nem
1>kuldom a Randiba a valaszaimat (hacsak vissza nem keritek.) 
2>Masodszor, bar azt igertem a multkor, hogy lezarom a temat a
2>RANDIn belul, szeretnek Teddy vadjara valaszolni,
3>> Nyilvan Reka visszajon, ha mi is es o is ugy akarja.
3>    Vissza is, bar lehet, sokan nem kivannak vissza ;) Hallgatasom
Ugye, ha belegondolsz ez mar emlekeztet a politikusokra? Pedig eskuszom a ule-
men jon ki a monogamia! Sot masik szamodra jo hirem is van, nem teologus
palanta!!! Ugye ez megnyugtat?! Bizonyitek:
>Nem azt mondtam, hogy a Bibliaban kifejezetten megengedik a
>homoszexualitast, hanem azt, hogy nem tiltjak. Ha az ember elolvassa az
>Otestamentumot, hat ott a poligamiat se tiltjak, nem ugy, mint az
>Ujtestamentumban. Mindossze annyit mondtam, hogy a Biblia, mikor
>szexualis tevekenyseget tilt, -minden- nem gyerekcsinalasra iranyult
>szexualis tevekenyseget tilt, nem kifejezetten a homoszexualitast. Ebbe
>beletartozik az ovszeres szeretkezes, az oralis szex, a homoszexualitas,
>es meg egy csomo olyan dolog, aminek nem a no teherbe ejtese a celja.
>Egyedul Szent Pal az, aki a homoszexualitast megemliti. De az
>otestamentumban ez fel se merul, mint kulon szeretkezesforma.
Hja, "ha az ember elolvassa...", az talalhat (igaz nem, mint szeretkezest),
de aki sem ember sem asszony es el sem olvassa?...
De Te engem nem szeretsz (hal' Isten) :-)), igy en elarulhatom, hogy van
rola szo: "Es ha valaki ferfival hal, ugy amint asszonnyal halnak: utalatossago
t
kovetnek el mindketten, halallal lakoljonak, veruk rajtuk." (3Moz,20,13)
Blue Ribbon-os baratnod a tobbi informaciot pedig nem talalna a Bibliaban,
amit hallomasbol sorol, inkabb a Katekizmusban, de megnyugtatlak azt sem
forgatja. Latod, hallottam en mar magyar politikusokat is hivatkozni a
Bibliara, akik szinten nem olvastak belole 2 oldalnal tobbet.

>Aztan persze el tudok kepzelni olyan szituaciot amikor engem is nagyon
>zavarna a homoszexualitas. Mondjuk peldaul valahogy agyba keveredem 
>3-4 lannyal es helyettem kizarolag egymassal foglalkoznak... ;-)))))
Igen??? Es ha teszem azt 3-4 fiuval keverednel agyba, akik kizarolag veled
foglalkoznanak? :-))) Akkor nem?
>>Mindenkiben meg van a vonzodas mind ket nem irant es mindenkinel ez
>>masmilyen aranyokat er el. Nagyon keves az olyan ember, akinel ez az
>>arany 0-100%. Azt hiszem a 30% joval gyakoribb
>Stimmel, ilyet en is olvastam. Meg olyat is, hogy azok a legmergesebbek
>a homoszexualisokra akiknek nagyon kell kuzdeni, hogy elfojtsak
>magukban. (logikusan hangzik, nem?) Hallod Albertula?? :-))
Es aki ezeket irta, annak az aranyai hogy alltak? Ugye nem tudod, mi volt a
celja vele? (En meg nem mondom meg!) Azok meg me'g mergesebbek, akiknek
eleguk van abbol, hogy az orszag oktatasugye es politikai vezetese
atvandorol a massagok kezebe, es mindenhol toluk es roluk lehet olvasni es
hallani. Akinek ez nem tetszik, azokat betegnek nyilvanitjak, mint repressed
straight homophobes, amint cihologuspalanta baratnod is teszi abeauty
lapjan. Tudod sokak nincsenek elragadtatva attol, hogy a kisgyerekeket mar
ugy oktatjak ezek a "tanarok", hogy az is normalis, sot az meg valtozatos
is, es hogy azt mindenkinek ki kell probalni, hogy eldontse... Tudod
Microsoft (nem) baratom nem csak Terry markolja a geppisztolyat, mikor a
csalad eveben (1994) azzal voltak tele a lapok, hogy itt az ideje, hogy a
tarsadalom felnojon es elismerjen ket homokost, mint csaladot. Amikor a
valasztaskor a liberalis jelolt csaladi ertekvedelmet tuzott zaszlajara, es
homokos ellenfele nyilvanos bocsanatkeresre kenyszeritette, amit
gerinctelensegeben az meg is tett, mire a meleg kijelentette ez nem eleg, a
partvezer is kerjen bocsanatot, aki ma a miniszterelnok... Azert az
emberiseg kulturaltabb koraiban ez megert volna egy parbajt! A szexualitason
kivul regeb- ben meg voltak mas tarsadalmi ertekek is. Es ezt akarhogyan
nezem nem magan- ugy... Ez mindenki ugye! Muszaj szotlanul turni, hogy egy
fajtalan kissebbseg hatalmaba keritsen minden mediumot, es kizarolagos
joganak erezze az artatlan kisgyerekek megrontasat, predesztinalva a jovot? 
Es ha mar a tolerancianal lyukadtal ki a multkor, akkor aruld el nekem, hogy
toleralni kell-el minden ferget a gyumolcsben, vagy  okosabb-e neha permetezni?
Udv mindenkinek: Teddy

 irta:

>	Termeszetes es termeszetellenes gondolkodasmod, ez
>pszichologiailag meg szociologiailag abszurdum! Mindenki azt tartja
>termeszetesnek, amit beleneveltek; amit ismer.

Van bennunk egy velunkszuletett erzek, arrol, hogy mi a jo es mi a rossz. Ez
- mint mar mondtam a multkor - a lelkiismeret.

>Tisztelet a kivetelnek,
>aki tullep azon, amivel felnott, es legalabb elgondolkozik mas kulturak
>szokasain.

Miert tartod "fejlodesnek" a velunkszuletett lelkiismeret "tullepeset"?

>	Lasd a fentit: a lelkiismeret egy tipikusan olyan dolog, amit az
>ember szuleitol, tarsadalmatol tanul el.

A lelkiismeretet Istentol kapjuk, mivel ertelmes lenyek vagyunk.
Termeszetesen ez a lelkiismeret elronthato, megronthato, pl. "neveles" utjan
elkepzelheto, hogy valaki bebeszeli nekunk, hogy a homoszexulaitas es a
heteroszexualitas semmi egyeb, csupan egy normalis szexualis gondolkodasmod
ket valtozata.

>>Mindenki tudja, hogy a homoszexualitas
>> termeszetellenes jelenseg, amig nem nevelik bele - valamilyen >>vadliberalis
>> ideologia neveben - az ellenkezojet.

>	Itt ellentmondasz sajat magadnak -- ha a lelkiismeret
>veleszuletett dolog, hogy lehetne valakibol "kinevelni"?

Ha a tokeletes latasu csecsemot evekig sotet helyisegben tartjak, valoszinu,
hogy meg fog vakulni.

>	Hmm, ket szereto embert gyilkoshoz hasonlitani szerintem nem >egy
>fair dolog.

Termeszetesen a homoszexualisok nem gyilkosok. De mint ahogy a gyilkos egy
termeszetellenes viselkedesmodot kepvisel, ugyanugy a homoszexualis is azt
kepviseli.

>	Nem tudom, mi lesz 15-20 even belul az orvostudomannyal, de azt
>tudom, hogy a homoszexualitast nem tartjak se biologiai se erzelmi
>rendellenessegnek, ezert Amerikaban nem is nagyon koncentralnak
>ilyesfajta kutatomunkara...

Sok pelda volt a multban a tudomany tevedeseire. A mult szazad vegen pl. a
tudomany azt tartotta, hogy nem lehetseges a Holdra utazni. Ugy erzem, hogy
a mostani "hivatalos" allaspont a homoszexualitassal kapcsolatban szinten
egy ilyen jellegu valami.

>valoban, lehet hogy husz ev mulva meg tudjuk
>valtoztatni emberek beallitottsagat, de akkor mar a kek szemet barnara is
>tudnank valtoztatni, es a molettet preferalo embert pedig sovanyt
>preferalova... de ez nem jelenti azt, hogy a kekszmo molett-szereto >ember
>beteg.

A szemszin nem korlatozza az alapveto emberi tevekenysegeket.

> Itt
>Amerikaban (legalabbis San Francisco kornyeken) sokkal elfogadottabb a
>homoszexualitas es a homoszexualis csalad. Ennelfogva jelennek meg az
>errol szolo gyerekkonyvek (Heather Has Two Mommies, stb) ami >bemutatja
>ezt az eletmodot az iskolaskoru gyerekeknek... tehat nem feltetlenul
>muszaj, hogy ez tortura forrasa legyen a gyerek szamara.

Hat igen, akkoriban Szodoma es Gomorra is nagyon felvilagosult helyeknek
szamitottak. Ma ezt a szerepet San Francisco es Amszterdam vette at. :-)
Egyebkent az ilyen konyveknek "koszonhetjuk" a vilag romlasat.


 irta:

>Mindezt azert, hogy alatamaszd a homoszexualisokkal es
>a homoszexualitassal szemben taplalt negativ ERZELMEIDET.

Nincsenek rossz erzelmeim a homoszexualisokkal kapcsolatban. Sajnalom oket,
mint ahogy az egylabu embereket, a vakokat es az AIDS-eseket.

>Szamomra a te gondolatod abszurd, es csak azt mutatja, hogy nem voltal
>meg olyan elethelyzetben, amelyben termeszetesen megjelenhettek >volna
>homoszexualis elemek.

Szerintem a homoszexualis elemek sosem jelenhetnek meg termeszetesen. Ez
olyan, mintha azt mondanank, hogy bizonyos elethelyzetekben megjelenik
termeszetes modon a vaksag. Egy betegseg es egy termeszetellenes
viselkedesmod sosem termeszetes, meg akkor sem, ha jelenleg nem gyogyithato
egyelore. Vagy mondjuk azt, hogy az AIDS - mivel egyelore meg nem
gyogyithato - csupan egy viselkedesmod, s nem betegseg - egyszeruen vannak
AIDS-es es nem-AIDS-es emberek :-)))


Max

I am living in the US, but spending my summer in Hungary.

If you are a good looking, professional woman between the age of 20 and 30,
send me mail to the following address:


Zoltan

 / RANDI 484

>> Ha mindenaron ki akarok kelni magambol valamilyen szexualis viselkedes
>> kapcsan, akkor az a vedekezes elutasitasa es a sokrendbeli
>> gyerekcsinalas. (mert, hogy a "szex csak ebbol a celbol engedelyezett")
>> Ezt abszolut felelotlen viselkedesnek tartom foldunk tobbi lakojaval
>> szemben.
>Tehat akkor most ez hogy is van? Az ember adott esetben alljon meg 1-2
>gyereknel, csak nehogy a vilag tulnepesedjen? 

Pontosan.
Neked jo erzeseid vannak amikor egy tartalyhajobol az olaj a tengerbe
kerul es latod doglodni a parton a madarakat, meg a halakat? Mindket
esetben ugyanarrol a kornyezeted, embertarsaid es sajat gyermekeiddel
szembeni felelossegrol van szo. 


>Honnan tudjuk, hogy mikor fog tulnepesedni?

Aha: "ha nem tudom egesz biztosan, hogy a katasztrofa mar holnap
bekovetkezik, akkor nem is erdemes aggodni, vagy felkeszulni, plane nem
tenni ellene valamit". 
Add at az udvozletem a struccoknak.


>Azt sem tudhatjuk biztosan elore, hogy adott mennyisegu embert mar nem
>fogunk tudni eltartani. Ki gondolta volna a szazad elejen, hogy a Fold
>tobb, mint 5 milliard embert el tud majd tartani?

En orulok, hogy amikor kinezek az ablakon olyan hegyoldalat latok ahol
csak fak vannak. Szeretnem ha az unokaim is elvezhetnek ezt a latvanyt.
Meg akkor sem hiszem hogy embernek valo kornyezet egy viskokbol allo
nyomornegyed ha tortenetesen minden lakojanak jut halliszt meg szoja...
Mar a mai nagyvarosokban is nehez normalis eletet elni ( lasd nehany
randival ezelott az osszezart patkanyok viselkedeset ). Szoval mi is
lesz ha szorgalmasan tovabb szaprordunk?


>Es azt sem latom tisztan, ha most par gyerek megszuleteserol lemondunk,
>az mennyivel kulonb megoldas, mint a par evtizeddel kesobb szuletendok
>megtamogatasa?

Ne haragudj ebbol egy szot sem ertek. Kifejtened reszletesebben? Kit
akarsz kesobb megtamogatni, hogyan es foleg mibol???
A "par gyerek" pedig nagyon onbecsapo fogalmazas. Hadd emlekeztesselek
olyan dolgokra, hogy kamatos kamat, meg exponencialis szaporodas...

Egyebkent pedig teljesen biztos vagyok benne, hogy soha nem leszunk tul
sokan ezen a foldon. A termeszet nagyon jol szabalyoz. Majd lesznek
rezisztensse szelektalodott bacik es virusok altal okozott jarvanyok
(lasd a TBC ujraeledeset napjainkban), egyre tobb rakos megbetegedes a
kornyezet romlo minosege miatt, aztan egy kicsit le is gyilkolasszuk
egymast, hogy tobb jusson az egyre szukosebb eroforrasokbol...
Reggel a tabori pap majd feloldoz, aztan gyilkolunk kicsit, este pedig
hazamegyunk gyereket csinalni...
Valahogy engem nem villanyoz fel ez a kilatas... es nem is kellene sok
az elkerulesehez... ha mindenki csak a sajat gyermekei erdekeit kepes
lenne felismerni...


Nyugodalmas joejszakat, Karoly

> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - -
The opinions expressed in this message are my own personal views 
and do not reflect the official views of Microsoft Corporation.
>

Max, mar megint nem ertelek. Idemasolom megint Reka inkriminalt
mondatat:

>Mindossze annyit mondtam, hogy a Biblia, mikor
>szexualis tevekenyseget tilt, -minden- nem gyerekcsinalasra iranyult
>szexualis tevekenyseget tilt, nem kifejezetten a homoszexualitast.

Ezt megcafolni azzal nem lehet, ha megmutatod, hogy a Biblia tiltja
a homoszexualitast, mert ez az allitas nem errol szol. A cafolatnak
azt kene megmutatnia, hogy a biblia a nem gyerekcsinalasra iranyulo
szexualis tevekenysegek kozul CSAK a homoszexualitast tiltja.

Balazs

>Ki gondolta volna a szazad elejen, hogy
>a Fold tobb, mint 5 milliard embert el tud majd tartani?

Ki mondta, hogy mind az 5 milliard ember el van tartva? (Afrika, Azsia 
szegenyebb regioi, Del-Amerika, stb.)
_____________________________________________________________________________
LaLa (Imre Olajos, Jr.)      _/ean /\/\ichel _/arre  and  -=\/=- angelis  fan
WWW : http://homepage.interaccess.com/~lala                       |    |
Home:  (USA, Chicago suburbs -> GO BULLS!)    |_/\_|_/\_
Work:  (Lucent Technologies, Bell Labs)      /~~\ /~~\
~~ []/\() ~~~~~~~~~~~ "Music should be free." /Vangelis/ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Namarmost Feleim, nem tudom szo nelkul hagyni ezt a tobbszor is felbukkano,
egyebirant (es allitolag) tudomanyos megkozelitest, hogy ki hany szazalekig
szereti a ferfiakat es a noket. En az elobbi nemhez tartozom es es meg kell
hogy mondjam, nem vagyok tolerans a homoszexualitas, mint allapot irant
(mert ugye nem betegseg), de ez mindenkeppen passziv reszemrol - ti. nem
teszek ellene semmit.

Szoval ez - szerintem - nem egy skala, mely pl. engem jellemez es egyik veg-
pontja az ellenkezo nem testi-lelki elfogadasa (es az azonos nemu elutasi-
tasa), masik vegpontja pedig hasonlo erzulet megcserelt szereplokkel!

Minosegi kulonbseg van - szinten szerintem - a ketfele szeretet kozott - ami
valahogy nem hangzott el eddig, amennyire emlekszem. Ez egyebkent kerdes is,
vajon tudomanyosan mi az allaspont errol - hatha csak kimaradt eddig az
idezetekbol...

Magam nehezen tudnam definialni az elterest szeretet es szeretet kozt (pe-
dig milyen nyilvanvalonak tunik es leteznie is kell, hiszen a homoszexualis
ugyanannyira megkulonbozteti az ellenkezo nemmel valo kapcsolatot a sajatja-
etol - csak forditva...), az egyik sarkko talan a testiseg, a szeretkezes, a
masik talan a kizarolagossag (kolcsonosent es onkent) - ami szamomra terme-
szetes dolog (mert ugye Reka egyszer mast mondott...).

En peldaul nagyon kedvelem a ferfiakat - mint baratokat. Am akarmennyire is
jo baratom valaki, nem szeretnek testi kapcsolatot letesiteni vele. Sot, ha
a hiusagi es egyeb kerdeseket lehantom a viselkedeseimrol es keszteteseim-
rol, tulajdonkeppen kizarolagossagot sem szeretnek elerni. Nem gondolok ra
ejjel-nappal, nem leszek tole lelkileg sebezheto.
Annal inkabb a holgyektol. A tuzes lanyoktol, a szende lanyoktol, a kedves
lanyoktol, a mogorva lanyoktol, a magas lanyoktol, az alacsony lanyoktol,
hogy a hosszu, kerek, szogletes es lyukas csokoladefajtakrol ne is beszel-
jek (kosz, Pom-pom)...

Szoval, hany szazalektol van testi vonzodas ill. elfogadas?

Meg talan hadd emlegessek fel egy bizonyos szazalekot, amirol a radioban
hallottam valamit (es elnezest, de ide kivankozik): arrol volt szo, hogy
az a bizonyos "kisebbik" tevekenyseg a 00-as helyisegben (ugymond kisdo-
log...) mekkora kielegulest okoz a ferfiaknak es a noknek (30 es 40% volt,
ha jol emlekszem). Hat - talan fizikailag. Ezert nem merem kijelenteni,
hogy baromsag. De hogy mekkora kulonbseg van a szellemiekben - es az a so-
ja az egesznek - az mar mas kerdes...

A homoszexualitasra egy pillanatig visszaterve: talan ezt is - es sokmin-
den mast - a faj fennmaradasanak szempontjabol kellene megitelni. Nagyon
egyszeru: karos vagy nem karos? Bar a sajat, kulonbejaratu cinizmusom sze-
rint valamifele vegjatek tanui vagyunk mostanaban (ettol meg szeretem az
eletet), ahol egy ujabb "vegtelen" jon be a kepbe: vajon igen messzirol
szemlelve mi is a legfontosabb egy faj szamara? A tuleles? Az egyedi er-
tekek letrehozasa (ami onmagaban szubjektiv fogalom...)?

Hat - biztos alapokrol jobb epitkezni, de nincs idom egy teljes gondolat-
menetet kialakitani - viszont kivancsi vagyok "hivatalos" (ertsd tudoma-
nyos, kozmegegyezett, tankonyvbe nyomtatott) velemenyekre.

Minden jot:
                                                                   W.

U.I.: A biszexualisokrol nem nyilatkoztam, abban nekem mar tul sok a val-
      tozo, raadasul mindig pocsek voltam matekbol.
  ________________________________________________________________________
 |Name........: Kenedi, Tibor            |Location....: Budapest, Hungary |
 |E-mail......:  |Gateway addr: ha5kfu.sch.bme.hu |
 |Amprnet.addr:    |Phone number: 36/20/415-374     |
 |AX25 mail...:     |     73 and best wishes:  Tibor |
  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Szeretnek olyan lanyokkal levelezni akik ezen eggyutteseket
    szeretik:  nirvana
               deep purple
               led zeppelin
               kispal es a borz
               doors
               green day stb.
    Jim Morrison (doors) volt az a szemely a foldon aki mindent 
kiprobalt; ki(ill. fel)-probalta a noket, a bortont, az italt,
a narkot, es vegul az ongyilkossagot is.
      Maga errol igy nyilatkozik:
      "Az elso cigi, az elso korty
               alkohol,
       az elso no, az elso
         fuves cigi, az elso pillanat
         a halalbol"               (JIM MORRISON)

fcs (Randi 483)

Terry ennyire direkt kerdese engem is meglepett, ennek ellenere en is 
mindig szeretnem latni azokat, akiknek a gondolattoredekeit mar ismerem...

Teged nem feszeget a kivancsisag, hogy kikkel cserelsz idonkent nagyon 
szemelyes gondolatokat? 

(hmmm a nevemet azert en sem szoktam leirni..:((( )

GoZo