Ugy vettem eszre, hogy nem vagy boldog egyik jelenlegi orszag tarsadalmi
berendezkedesevel, szocialis vagy erkolcsi elomenetelevel.

  Szoval akkor melyik orszag lenne az amelyik tetszene, (lehet a tortenelembol
felhozott is) amelyiket mint peldat allitanal a tobbi orszag ele mint
erkolcsost, eloremutatot, kovetendot???

Sziasztok,

Tengery Janos:
>>Tehat nem AZ ALAPJAN kell megkulonboztetni, hogy milyen a nemi
>>iranyultsaga, hanem az alapjan, hogy jo hatast vagy rossz hatast tesz
>>a nebulokra.
>Igy igaz. Pontosan ezert toleralhato a homokos tanar, aki titkolja, leplezi
>homokossagat az emberek elott
Az a baj, hogy a mondatod magaban foglalja azt, "hogy amelyik homokos
tanar nem titkolja a beallitottsagat, az rossz hatassal van a
nebulokra." Ez nem biztos, hogy igy van. [Lehet, hogy igy van, de nem
biztos]. Mindenesetre mar az is eleg kodos fogalom, hogy "rossz
hatassal van". Mit jelent az, hogy "rossz hatas"? Ha tudomast
szereznek a homoszexualitas letezeserol, akkor az rossz? Stb. Szoval
ezert nem latom a logikai lancot, a "homoszexualis iranyultsagat nem
titkolo tanar"-tol, a "rossz hatas"-ig.

>Az ilyen ronto emberek ellen emeljuk mi fel szavunkat, s nem a
>szereny, betegseguk tudataban elo homokosok ellen.
Nem betegseg. Igy hat sajnos az a homokos van felrevezetve, akit
betegnek kialtanak ki.

>Eleve kitaltak ezt a homofob szot, ami abszurdum, hiszen
>minden ertelmes ember betegsegfob.
Mivel nem betegseg, ezert a homofob nem abszurd szo.

>Azaz a homokosoknal a pedofilia sokkalta elterjedtebb
>jelenseg, mint a normalisoknal.
Lehet... de ettol meg nem a homoszexualitas a hibas, hanem a
pedofilia.

Nora:
>Homokos tanar viszont kevesebbet ismerunk (en magam egyet se),
>ezert csak tippelunk, hogy milyen hatassal lennenek a gyerekekre.
Na ez az!! Es egy kodos, homalyos tippeles miatt kizarjuk oket a
tanari foglalkozasbol?? Eleg abszurd...

>Termeszetesen igaz a heteroszexualisokra is, amit irtam. Csak most
>a homoszexualisokrol beszeltunk, ezert vonatkoztattam rajuk.
Oke, csak rosszul fogalmaztal ez a baj. Hogy egy hasonlatot mondjak:

X irja: Az osszes cigany bunozo, ezert mindet le kell csukni.
Nora: Hat lehet, mindenesetre a bunozo ciganyokat le kell csukni.
Juan: Na de Nora. Nem a ciganyokat, hanem a bunozoket.
Nora: Igaz, de most a ciganyokrol volt szo, ezert vonatkoztattam rajuk.

Szoval igazad van abban amit irtal, de megsem ertek egyet, mert csak
egy reszcsoportra vonatkoztattad, ezert ugy tunik, hogy csak azt a
csoportot kell diszkriminalni. Tudom, hogy Te nem szandekosan
csinaltad, de a politikusok nagyszeruen tudnak elni ilyen fogalmazasi
modszerekkel.

Teddy:
>>>A homoszexualitas szerintem is betegseg
>>Valami igazolas, vagy csak ez is levegobe beszeles?
>A vilag doktori termeloszovetkezetei is igy kezeltek, amig politikai
>okokbol korrektsegre nem intettek oket a nemzetkozi szinhaz paholyaibol.
>Kinaban ez eppen most kovetkezett be. Jol gondolvan raszoltak a pekingi
>rizsakra, hogy ez feltetele a vilag kalmar szovetsegbe valo lepesnek. Ha Te
>mindenaron igazolasokat akarsz erkolcsorakrol valo hianyzasaidra, akkor
>ezen orvosi kamaraktol kerjed.
Aruld el mi koze van az erkolcsnek ahhoz, hogy valami betegseg-e vagy
sem?? Ugy latom, nem tudod, ezert elarulom: SEMMI. Te betegsegnek
nevezed, ezert kertem, hogy igazold valamifele ORVOSI es nem ERKOLCSI
hivatkozassal.

>A jo elovigyazat szerint nebuloinkat jo kezekbe szeretnenk helyezni. Aki
>rossz hatassal van rajuk, azokat el kell tavolitani az oktatasbol. Akirol
>kiderul, hogy homokos, az azonnal ebbe a kategoriaba tartozik.
Na ez a baj, hogy azonnal ebbe a kategoriaba tartozik, mindenfele
gondolkodas, igazolas, alatamasztas nelkul. Ennyi erovel ki lehetne
jelenteni azt is, hogy akik Teddy nick-neven irkalnak az interneten,
azok erkolcstelenek. Igazolas meg alatamasztas felesleges a modszered
szerint.

>>>Tehat nem gyogyitani probalta oket.
>>Mivel nem betegsegrol van szo :)))
>Hanem kotelezo erkolcsrombolasrol:-(((
Ok, ezzel meg azt ismerted el, hogy nem betegseg. Igaz, hogy
erkolcsrombolasrol sincs szo, de ezt elnezem neked, mivel mar
elismerted, hogy erkolcstelen vagy.

>Allitasom: A vilagra, es ebben a keresztenysegre is roppant eros a
>satanista klikk nyomasa, amely jelenleg a hatterbol arisztokratikusan
>uralkodik.
Miert gondolod ezt? Erkolccsel ne gyere, mert azt mar elismerted, hogy
az erkolcsben nem vagy mertekado. (azaz erkolcstelen nem nyilatkozhat
az erkolcs neveben).

>Mi tudjuk hol a hatar. Meg azt is, hogy mi bunos kapcsolat.
Csak elarulni nem vagy hajlando, kik azok a mi, meg mikortol van bunos
kapcsolat. Vicces :))

>Az ateredo bunt vonod ketsegbe?
Ketsegbe??? Butasagokat persze, hogy nem hiszek el.

>Kereszteny fomuftisagodat eddig titkoltad:-)
De csak eddig ;-)))

>Ez atomfizika.
Mar miert lenne atomfizika az erkolcs?? Ezt inkabb mar nem is
minositem :))))))

>A gyermekmolesztalas is ferde hajlam. Namarmost aki eleve ferde hajlamu,
>annal ez allapotkent megelt dolog.
Tengery Janostol mar tudjuk, hogy "Nagyon sok embernek van valamilyen
szexualis devianciaja", azaz ferde hajlama, a nagyon sok pedig minimum
50%-ot jelent. Eleg szepen elintezed az fold lakossaganak a felet:)))

>Ebbol kovetkezik, hogy az 1-2% ferdehajlamu homokos koveti el ennek a
>ferdesegnek, rontasnak a 90%-at. A 98%-bol kikerulo molesztansok 10%-at.
Raadasul a kovetkezetetesed rossz, pontosabban nincs itt az ok-okozati
kapcsolat leirva, azaz igy, ebben a formaban rossz. [Egyebkent meg
akar jo is lehet, ha megfeleloen alatamasztod].

>Szoval a bunozes is jo? legyen buszkesegi felvonulasuk a bunozoknek is?
Nem, szo sincs errol, semmi ilyet nem mondtam, ha nem ertetted, akkor
leirom reszletesebben:
- nem a ciganyokkal van baj, hanem bunozokkel,
- nem a homoszexualisokkal van baj, hanem a gyermekmolesztalokkal.

Ha esetleg a ciganyok 90%-a bunozo lenne, akkor sem a ciganyokkal van
baj, hanem a bunozokkel.
Ha esetleg a homoszexualisok 90%-a gyermekmolesztalo lenne, akkor
sem a homoszexualisokkal van baj, hanem a gyermekmolesztalokkal.

>Szerinted butasag. Ha en megkivanom mas vagyonat, de nem lopom el,
>vagy el is lopom az szerinted nem kulonbozik?
Kereszteny erkolcsileg NEM kulonbozik. "Ne kivand tetelek!" Az persze
mas kerdes, hogy en nem fogadom el a kereszteny erkolcsot. A peldad
persze rossz, mert tipikusan olyan peldat hozol fel, ami masnak art.
Az en peldam hasonlitott az eredetiben annyiban, hogy nem artott
masnak ha a balkezes a bal kezevel ir, ahogy az se art masnak ha egy
homoszexualis par osszehazasodik. Mar irtam, hogy azt fogadom el
normalisnak, erkolcsosnek, ami:
1. Nem art masnak.
2. A resztvevo felek onkentes es felellossegteljes hozzaallasaval
   tortenik.

Az 1-es pontban azt, hogy art-e masnak, azt kell bizonyitani, es nem
azt, hogy nem art. Ezert ha azt allitod, hogy art a gyerekeknek a
homoszexualis felvonulas, akkor neked kell igazolni. Amig ez nem
tortenik meg, addig a "nem art" van ervenyben.
A 2-es pont alapjan, ha egyik fel megoli a masikat, akkor az akkor
normalis, ha az mindket fel onkentes beleegyezesevel tortenik. Ennek
igazolas viszont elore szukseges, mert utolag nehezen igazol barmit
is egy hulla (bar nem kizart).

>>Az nem a liberalizmus amirol te beszelsz, hanem a vallasi alapon
>>mukodo allamterror. Kevered az alapokat.
>En csak leirtam, hogy mi folyik, es azt is, hogy mire hivatkozva.
Igen, en meg ravilagitottam, hogy miert es mit irtal rosszul le.

Sziasztok,
Juan

>Mert  visszavonhatatalan  kar  okoz egy masik embernek. Illetve
 .                    
 > Egy  meleg  hazassag  mindket  fel szabad akaratabol jon letre,
  >valoszinu,  hogy  ez nekik igy jo. Tehat egymasnak nem artanak.
  >Masnak  sem,  mert  valodi  kart  nem  okoznak a masiknak. Vagy
  >valaki  tud  egy  olyan esetrol, amikor a meleg parok valakiket
  >kenyszeritettek   volna   arra,   hogy   hasonnemuvel  kelljen
  >egyuttelniuk?
 ..
 > Ujra  felteszem  a  kerdest: milyen valos kart okoz nekem, mint
  >Balogh   Laszlonak   az,  ha  esetleg  a  Zolika  es  Jancsika
  >torvenyesen  egybekelnek?  ......
Neked semmit. DE: innen egy lepes, hogy gyereket is nevelhessenek. Es o
abban fog elni nap mint nap,neki az lesz termeszetes, hogy egynemuek
hazassaga az erkolcsos. Es o erkolcstelen kapcsolatbol szuletett ("bunben" ,
es mar visszajutottunk a katolikus buntudathoz).
Megtagadjuk-e toluk a gyereknevelest?     Ket embert tiltsunk el a
"normalis" hazastarsi elettol, vagy egy embertol tagadjuk meg a "normalis"
szellemi fejlodes lehetoseget?
>Termeszetesen  fel  lehet  haborodni
  >rajta,  leht utani oket, lehet ellenezni a dolgot, de mondjatok
  >me,  hogy  milyen kart okoznak a szerencsetlenek valojaban? 
A fentiek figyelembevetelevel szerintem igen komolyat. Ez feler a sulyos
kornyezetszennyezessel - az emberiseg tovabbeleset veszelyezteti, hiszen
lassu viz....
(Ezzel most akaratom ellenere jol belekerultem Teddy uszalyaba.) 
---------------------------
mas:
>Nezegettem en a szotarakat... Irtak azok a kommunizmusrol is... Meg masrol
>is. Mindegy mit.
Pont nem mindegy. Annak mindegy, aki visszael ezekkel a fogalmakkal (is), es
emoge bujva teveszti meg a nepet. Eredmeny: kiabrandulas, ertek- es illuzio
vesztes.Pl.: "Mindegy mit."

         A.

Hello Vitazok!
> A homoszexualitas szerintem is betegseg. Azaz ferde nemi hajlam. A
> homoszexualis kapcsolat azonban fajtalansag es ezert erkolcstelen.

Konnyu  ezt  a  szot kimondani, de mit is jelent ez valojaban? Ki
hazaroza  meg,  hogy  eppen  mit  jelent?  Anno  gimista  koromban
baratomnak  szedtem  ossze az irattarban egynehany doksit a 40-45
kozti  naci  torvenykezesrol.  Ott  is volt olyan itelet, amit az
akkor eppen ervenyben levo

-- 
Best regards,
 Laci                        mailto:

A VITA 1760-ban irta :
>>Ugyanis a gyermekmolesztalas 90%-ban homokos alapokrol indul.
>Igazold. Masreszt, akkor sem a homoszexualitas a hibas, hanem a
>gyerekmolesztalas. EZ pont ugyanolyan, mintha azt mondanad, hogy

Hat valoban jo lenne, ha ezt igazolnad valamivel. Jo tudomasom van rola,
hogy a kornyeken (GYMS megye) a kiskoruak ellen elkovetett, altalatok
molesztalaskent nevezett (fajtalankodas, nemi eroszak, gondviselo altal
elkovetett fajtalankodas stb) nem a fenti adatot tamassza ala. A
forditottjat is eleg alabecsulod, mert az fenti adat a homoszexualisok
javara billenik at. 97,x% a kulonnemmuek kozti eset. Jellemzoen a felnott
ferfi es kis illetve gyerekkoru leany eset fordul elo. Ket dolog ami sziven
utott:
- az esetek 70% nem kerul bejelentesre, sok esetben hivatalbol indul
eljaras.
- ami szornyu, az nagyon megrazott: nagy hanyadban az anya tudja es elturi
a fennti dolgokat.

A homoszexualaisok altal elkovetett cselekmenyeknel is jellemzoen nem az
azonos nemuekhez valo vonzodas a kivalto ok, hanem a pedofil es szado
hajlam. 

Aki itten megeroszakolta a kilenceves kislanyt, az sem volt homo hajlamu...

HIXEditor 1.15beta5

Laci         

Hello.

> > > Orszagimazs 2001...
> > Na ez az, amire Horn atyank azt monta, hogy: "Allami penzeket
hasznalnak
> > fel a valasztasi kampanyhoz!"
> O, ha meg csak arra hasznaltak volna fel. A torgyan-villa meg csaladi
> adakozasbol epult ugye?:)
Lattatok a Tv2 "az eltunt milliardok nyomaban" c. musort?
Azert nem semmi... par milliot adni egy teglaarus cegnek a tejipar
fejlesztesere. :-)))
Komojan mondom, meg maga Slobodan Milosevic is megirigyelhetne azt a lopasi
modokat, amit
"szeretett" kormanyunk veghez vitt!!! Beogradban csak 15-16 extravagans
villa van...
Es meg egyesek ezt a kormanyt akarjak ujravalasztani... megall az
eszem!!!!!

> Az az Orszagimage Kozpont is csak egy penzelherdalasi kozpont inkabb,
> mint erdemi munkat vegzo hivatal.
Egyetertek. Vagy inkabb Happy And segejkozpont? :-))))

> > Szomoru volt latni, a magyar nyugdijjasok helyzetet. Szegenyek majd
> > ehenhalnak, hust csak kepen latnak. Ha meghozzak az uj nyugdijtorvenyt,
> > akkor ezek az emberek egyszeruen ehenhalnak!!!
> Nem, elmennek bogyotgyujteni, mint nagyon regen, meg ujra keszul majd a
> Rozsehordo no festmeny, mert lesz hozza sok modell.
Ebben is egyetertunk. A fidesz "szegeny politikaja" engem leginkabb a South
Park c. lenyugozo soroztban a gazdag zsido kisfiu altal tett javaslatra
emlekeztet: "Gyujtsuk ossze a szegenyeket egy hejre, haggyuk oket
ehenhalni, es akkor csak gazdagok lesznek!" 

> > Ja, es ne felejtsetek, hogy hamarosan tobb millio kulfoldit kell
> > befogadnunk munkasnak! Mar latom is magamelott, ahogy a nemet
elmunkasok
> > beulnek a 16millio forintos Mercedeseikbe, es rohannak magyarorszagra
> > dolgozni 40e forintert!!!! :-)))
> Itt nem nemetekrol van szo, es nem munkasokrol. A hir lenyege a
> bevandorlas. Bar ertem a trefadat.
Legalabb Te. :-))

> > Az a szerencseje, hogy nem amerikaban szuletett, mert akkor a South
Park
> > allando szereploje lenne. :-)))))
> :)))
> Erdekes, hogy 1400 millio forint eltuneserol nem mesel senki.
Azert nem olyan kis hirverest kapott az ugy... Bar nem eleget...
Arrol bezzeg mindenki kussol, hogy az Orszaghazi Biztosok vitajara a
kormanyzo partok meg csak el se mentek...

 
> Az erzesem az,
> hogy valami kis buntetest kapnak azok, akiket bunosnek kialtanak ki,
Amilyen jol vegzi Ibolya nenenk a dolgat mostanaban, nyilvan
"eletfogytiglanig tarto felfuggesztett bortonbuntetest" vagy valami hasolot
fog kapni....

A legnayobb MSZP parti dolog a szememben az volt, hogy Goncz Arpad ott volt
a gyulesen, ahol a kormanyellenes partok (kiveve a SZDSZ-t) szavaztak a
miniszterelnok jeleolt szemelyerol. Ez szerintem nagyon nagy dolog.... Azt
hiszem Goncz Arpad megitelese mindenki szamara pozitiv. Sosem felejtem el,
mikor minden ujevi kellos kozepetti ujev pillanataban rohantunk, hogy
megnezzuk az ujevi beszedet a TVben. :-)) En nagyon nagyra tartom ot, egy
olyan embernek akit erdekel a magyarsag sorsa. Es ha valaki, akkor o igazan
tudja, hogy mi kell a magyarsagnak. Es ha o az MSZP mellett all (bar inkabb
a valtozasok mellett), akkor aszt hiszem ketseg nem ferhet ahhoz, hogy kire
is kell majd szavazni....

rg

 irta:

> >> Homokozni lehet, de ha valakinek az okoz kielegulest, hogy partneret
> >> kozben megoli (mint egyes pokok) az miert baj?
> >Mert  visszavonhatatalan  kar  okoz egy masik embernek. Illetve
> >nagyon  kicsi  az  eselye  annak,  hogy a partnere tudatosan es
> >onkent   vesz   reszt  a  dologban.
>Ebben is egyetertek, de hozzatennem megint, hogy ha a parntere
>onkent es tudatosan reszt vesz a dologban, akkor legyen ez is
>az o dolguk.

Az onkentesseg nem tunteti el a joerkolcs kovetesenek kovetelmenyet. 
Magyarorszagon pl. nem lehetseges az ilyesmi. Ideznem kedvenc reszeimeit a 
hatalyos Polgari Torvenykonyvbol:
4. § (1) A polgari jogok gyakorlasa es a kotelezettsegek teljesitese soran 
a felek a johiszemuseg es a tisztesseg kovetelmenyeinek megfeleloen, 
kolcsonosen egyuttmukodve kotelesek eljarni.
(4) Ha ez a torveny szigorubb kovetelmenyt nem tamaszt, a polgari jogi 
viszonyokban ugy kell eljarni, ahogy az az adott helyzetben altalaban 
elvarhato.
5. § (1) A torveny tiltja a joggal valo visszaelest.
(2) Joggal valo visszaelesnek minosul a jog gyakorlasa, ha az a jog 
tarsadalmi rendeltetesevel ossze nem fero celra iranyul, kulonosen ha a 
nemzetgazdasag megkarositasara, a szemelyek zaklatasara, jogaik es 
torvenyes erdekeik csorbitasara vagy illetektelen elonyok szerzesére vezetne.
200. § (2) Semmis az a szerzodes, amely jogszabalyba utkozik, vagy amelyet 
jogszabaly megkerulesevel kotottek, kiveve ha ahhoz a jogszabaly mas 
jogkovetkezmenyt fuz. Semmis a szerzodes akkor is, ha nyilvanvaloan a 
joerkolcsbe utkozik.
S ezeket a szabalyokat alkalmazzak is! Lehet, hogy en pl. jol jarnek, ha 
megvennek rabszolganak egy erdelyi ciganyt, hogy ellatas es zsebpenz 
fejeben elvegezzen mindent, amit nekem nincs kedvem elvegeznem. Aztan 
lehet, hogy akkor tudnek a leginkabb nemileg kielegulni, ha a nemi aktus 
kozben az agyam elott liberalisok halalig tarto gladiatorkuzdelmet 
vivnanak. Vegul pedig talan az sem lenne rossz, ha az osszes szomszedomat 
kiirthatnam, mert szeretnem a telkukon levo epuleteket lerombolni, a 
kerteket egyesiteni, s sajat golfpalyat letrehozni. Miert akarja a fasiszta 
allam eltiporni egyenisegem legteljesebb kibontakozasat??? :-)))

Egyebkent pedig a vilag minden civilizalt tarsadalma tiltja az aktiv 
eutanaziat. Az ilyesmit csak Hollandiaban engedik, de az nem igazan szamit, 
hiszen a Hollandiai Koztarsasag az utobbi 30 ev soran mar tobb izben 
sikeresen bizonyitotta, hogy nem tartozik a civilizalt vilagba. De az meg a 
hollandoknak sem jutott eszukbe, hogy az aktiv eutanaziat mint a nemi 
kielegules egyik forrasat vegyek szamba.

A hatart meg kell huzni, s meg is van huzva a civilizalt tarsadalmakban. Ha 
a homoszexualizmust alternativ eletformanak fogadjuk el, akkor nincs ok, 
hogy annal veszelyesebb dolgokat tiltsunk. Pl. a pedofiliat miert kell 
tiltani ez esetben. Erdemes megnezni az interneten pedofil honlapokat 
(marmint nem a kepekre gondolok, mert az nem erdekel engem, hanem az 
ideologiai elveik kifejtesere), s meg lehet latni, hogy szinte szo szerint 
ugyanazon erveket hasznaljak, mint a homokos mozgalmak 20 evvel ezelott. 
Egyik regi humoros irasomban en meg is irtam mar a jovot, amikor a buszke 
pedofilok vonulnak fel. Sot akkor mar nem is lehet majd hasznalni a 
kirekeszto pedofil szot, mert oket majd gyermekbaratoknak kell nevezni, 
mint ahogy manapsag nyomjak a "meleg" szot a sajtoban, ami a buzik altal 
kitalalt kodszo alattomos celzattal. Erdemes megnezni csak a hollywoodi 
filmeket, hogy milyenek voltak bennuk a buzik. 30 evvel ezelott: 
ferdehajlamu gonosz ember vagy szegeny szerencsetlen figura. 20 evvel 
ezelott: humoros alak. 10 eve: fohos. A buzikat nem szereto egyen pedig e 
filmek szerint: gonosz, rossz ember, vallasi fanatikus, titokban 
horogkeresztet tetovaltatott a farkara, amikor pedig eppen nem a buzikat 
bantja, akkor kikapcsolodaskent tagadja a holokausztot, ezenkivul 10 eves 
lanyokat eroszakol meg a pinceben, s vegulis kiderul, hogy tulajdonkeppen o 
is buzi, csak leplezni probalja. (En mar eddig kb. szazszor lettem 
megvadolva, hogy titokban homokos vagyok, az egyik bizonyitek pl. az volt, 
hogy a honlapomon levo - www.maxval.hu - kepek egyiken a fiam rozsaszin 
trikoban van.) Magyarorszagon a RTL Klub "Buzik kozt" cimu sorozata pl. 
jelenleg pontosan ezt teszi, a homokosokat megprobalja pozitiv emberekkent 
beallitani. Ezzel a sorozat (melynek eredeti cime "Baratok kozt") rombolja 
tarsadalmunkat, hiszen ismert, hogy milyen sok ember nezi az ilyen 
sorozatokat, gyerekek is, hatodik osztalyos fiam legtobb osztalytarsa pl. 
figyelemmel kiseri a sorozatot. Most meg van bennuk annyi otthonrol hozott 
neveles, hogy a buzit kirohogik, de nem tudom, hogy mi lesz az o 
gyermekeikkel, amikor ok lesznek hatodikosok. Szerintem az ilyen 
sorozatokat csak 22 ora lenne szabad vetiteni, mint a pornot es a celtalan 
eroszakot. Szoval nem ertem azokat, akik a latin-amerikai sorozatokat 
kritizaljak, s kozben a sok amerikai (es sajnos magyar) szemet ellen meg 
sem mukkannak. Persze en elfogult vagyok minden latin dolog irant, hiszen a 
szemelyiseg kifejlodesere leginkabb hatassal biro gyermek- es ifjueveimet 
ott toltottem, de azert szerintem reszrehajlas nelkul ki lehet mondani: a 
latin-amerikai sorozatok primitivek, karikuturaszeruen mutatjak be a 
vilagot, fekete-feher alapon, de azert a jot sosem keverik a rosszal, s a 
nok azok nok, a ferfiak meg ferfiak, s a fohos normalis ember es sosem pl. 
tomeggyilkos buzi. Lehet, hogy a latin-amerikai sorozatoktol a gyakori nezo 
agya eltompul, de biztos, hogy nem lesz toluk se buzi, se allatkinzo, se 
szadista, se rablo.

tengery

 irta:

>Ezt ugy erted, hogy a homokosok eljenek szexualis
>onmegtartoztatasban? En egyetertek ezzel, csakhat nem tudom, mennyire
>konnyen kivitelezheto. Ugy gondolom, hogy ha en magam homokos lennek,
>akkor lemondanek a szexrol, de vegulis nem garantalhatom, mivel nem
>tudom, milyen lehet egy homokos bo"re'ben lenni.

Vannak olyan kereszteny szervezetek, melyeket homokosok alapitottak abbol a 
celbol, hogy sorstarsaikat gyogyitsak lelki uton. A biszexualis 
hajlamuaknal ez sokszor be is valik. A biszxualisok egy reszi nem valodi 
buzi, hanem csak a kornyezete tette azza, azaz rossz hatas erte 
gyermekkoraban. Ezeket a kereszteny ex-buzi szervezetek sokszor sikerrel 
gyogyitjak meg. Az igazi buziknal azonban ez nem mukodik, hiszen az o 
problemajuk genetikai alapu, veleszuletett. Vannak koztuk olyan 
keresztenyek, akik valoban onmegtartoztassal elek, en pl. szemelyesen 
ismerek egy ilyen szerzetest. Masok enyhebb megoldast valasztanak, azaz 
tartos homokos parkapcsolatban elnek, de lemondanak a homokos eletforma 
leperverzebb reszeirol: azaz nem jarnak homokos csoportszexre, nem vonulnak 
fel buszken az utcan, nem hivalkodnak, s titkoljak betegseguket, s imaikban 
kerik, hogy szabadulhassanak meg ettol a tehertol.

tengery

Sziasztok!

Juan:

> Nora:
> >Szerintem ez az emberek "szivebe van irva", csak a legtobben
> >probaljak elcsendesiteni a lelkiismeretuket - sokan sikerrel.
> De mi van az emberek szivebe irva?

Az, hogy mi is a tokeletes erkolcsi rend.

> >Igen, en is gondoltam mar sokszor arra, hogy milyen jo azoknak,
> >akik nem ismerik az igazi erkolcsi rendet,
> Kerlek aruld el, milyen is az az igazi erkolcsi rend. Beszeltek
> rola, de nem mondtok semmi konkretumot.

Ezt eleg hosszu lenne leirni, de megprobalok egy-ket lenyeges dolgot 
kiragadni. Ide tartozik, hogy az ember szeretettel es nagylelkuseggel 
fordul tarsaihoz, segitokesz, becsuletes, oszinte, tisztesseges, 
bekeben el, elfogadja a termeszet rendjet, vigyaz a maga es 
embertarsai egeszsegere, lelki szabadsagra torekszik (tehat nem a 
foldi javakert el, mert ezek sokszor megfosztjak az embert a 
szabadsagtol), ... Most igy egeszen hirtelen szedem ossze a 
gondolataimat, es lehet, hogy a fent leirtak kozhelynek tunnek, de ha 
jobban belegondolsz, szerintem igazak. 
Ja, es fontos, hogy mindezt ne kotelessegbol tegyuk meg (pl. mert a 
vallasunk azt kivanja), hanem valoban legyunk nyitottak ezekre a 
dolgokra, es lehetoleg belulrol jojjon az az erzes, hogy ezt es ezt 
meg kell tennem. Persze van, amikor nem jon belulrol, ezek az un. 
probatetelek. Ilyenkor kuzdeni kell egy kicsit.
Most leirok egy-ket olyan dolgot is, amit szerintem erkolcsos ember 
nem tesz: ilyen a hazugsag (minden esetben!), a lopas, emberoles, 
tarsaink szandekos felrevezetese, tarsaink kigunyolasa, adott 
szituaciokban a segitsegnyujtas megtagadasa, a verekedes, az 
egeszsegrombolas (ide tartozik tobbek kozott a drog, az alkohol es a 
cigi), a szexualis molesztalas es megeroszakolas, a zsarolas, a 
veszekedes (nem a vitatkozas!), altalaban az agresszivitas, stb. Es - 
ugy erzem - muszaj idesorolni az azonos nemuvel (valamint az 1-nel 
tobb partnerrel, ill. allat bevonasaval) folytatott szexualis 
kapcsolatot.

A listam nagyon messze van a teljestol, most hirtelen ennyi jutott 
eszembe. Szoval, en ugy gondolom, hogy valahol mindenki erzi _ott 
belul_, hogy mit helyes megtenni, es mit helytelen. Csakhat nagyon 
hajlamosak vagyunk arra, hogy elnyomjuk magunkban azt az erzest, 
amely eldonti, hogy helyesen cselekszunk-e. En se vagyok ezalol 
kivetel, en is gyakran tompitom szandekosan a lelkiismeretemet, mert 
nem akarom, hogy "megszolaljon". De attol ez meg nem jo.

Termeszetesen az se jo, ha valaki minden hibajaert napokig/hetekig 
"vezekel", es egyfojtaban csak azon jar az esze, hogy o milyen nagyon 
bunos, hogy o javithatatlan, hogy o a legrosszabb ember, stb. 
Szerintem nem kell tul sokat "idozni" a mar elkovetett buneinken, de 
tudnunk kell, hogy az hiba volt, es igyekezni kell nem megismetelni. 
Tokeletesek soha nem leszunk, de a jora torekves segit jobba valnunk.

Hat, en valahogy igy gondolom. Amiket felsoroltam, az tenyleg nagyon 
keves, inkabb csak iranymutatasnak jo. Lehet nyugodtan kiegesziteni, 
de lehet ellenkezni is, hogy hulyeseg, amit leirtam. Kivancsi vagyok 
a velemenyetekre...


Balogh Laci:

> Mit er el aki tiltja vagy uldozi? Ha a melegeket uldozod akkor
> mar heterok kesznek?

Pontosan errol van szo, a tiltassal nem tudunk valtoztatni a 
"lenyegen".

> Vagy ugyanazt csinaljak tovabb, csak titokban?

Az a legrosszabb.


> Itt jon be egy nagyon erdekes dolog. Mi az amit szbad csinalni? A
> szabadsag hatara a masik ember szabadsaganak a hatara. Vagyis azt
> szabad csinalni ami a masiknak nem art. Vagy pedig csak
> azt csinalhasz amit Valakik megengednek neked.
> Melyik tarsadalom a szabadabb? Hol elnel szivesen?

En termeszetesen az elobbit valasztanam, de ez nem annyira egyszeru, 
mint gondoljuk. Azt irod: "Azt szabad csinalni, ami a masiknak nem 
art." Nagyon sokszor akaratod ellenere artasz masoknak! Es az artas 
hatarat is hol huzzuk meg? Ha kis kenyelmetlenseget okozol valakinek, 
az mar artas? Vagy csak az az artas, ha nagy szenvedest okozol? 
Artasz azzal is, ha az utcan foldon fekvo (beteg) embernek nem 
nyujtasz segitseget (mondjuk azzal, hogy kihivod a mentoket). Pedig 
nem kotelesseged megtenni, jogodban all elmenni mellette. Ilyenkor az 
a kerdesem, hogy melyiket kell inkabb figyelembe venni: azt, hogy te 
szabad ember vagy, es jogaidnal fogva nem kotelezo segitened, tehat 
siman tovabbmesz; vagy azt, hogy artasz neki azzal, hogy meg a 
mentoket se tarcsazod, hogy segits neki, pedig lehet, hogy ezen mulik 
az elete. Szoval, nagyon nehez definialni azt, hogy mivel artunk 
masnak.

> Ujra felteszem a kerdest: milyen valos kart okoz nekem, mint
> Balogh Laszlonak az, ha esetleg a Zolika es Jancsika
> torvenyesen egybekelnek?

A torvenyes egybekelest en ellenzem ilyen esetekben. Ha hazassagot 
kothetnek, akkor mar csak egy lepes, hogy gyereket is fogadhassanak 
orokbe. Azt meg azert te se gondolhatod komolyan, hogy jo, ha egy 
gyereknek ket apukaja vagy ket anyukaja van... Ha csak siman 
egyuttelnek, azzal meg nem okoznak kart se neked, se nekem, ez igy 
csak az o dolguk. En amugy nem vagyok hive az egyuttelesnek eskuvo 
elott, de a homokos parokat megse torvenyesitenem. Az egyuttelesuket 
viszont nem akadalyozhatom meg, nem szolhatok bele...

Nora

Sziasztok,

>>En sem akarom a sajat erkolcsomet abszulutnak leirni, es masokra
>>kenyszeriteni. En probalok az abszolut erkolcs fele kozeliteni,
>>kissebb-nagyobb sikerrel.
>Mivel nincs abszolut erkolcs, ezert inkabb semmilyen sikerrel.
Van abszolut erkolcs. Ha nem lenne, akkor semmilyen erkolcs sem lenne.
Akkor minden erkolcstelenseget erkolcsnek lehetne nevezni. De ez is hamis
lenne, mert ha nincs erkolcs, akkor erkolcstelenseg sem letezik. A
kialakult erkolcs vagy kozelit, vagy tavolodik az abszolut erkolcstol.

>A fold egyreszt bizonyitja a gravitaciot (es lehet masnak is
>bizonyitani, hogy letezik), masreszt a gravitacionak semmi koze
>az erkolcshoz.
Pedig hasonlit. Letet eszlelhetjuk, de okat nem igazolhatjuk.

>>Nagyon jol tudod, hogy a bizonyitas csak leirasa egy valosagnak.
>>A valosag azonban leiratasa elott is valosag vala.
>Ez igaz. Csakhogy attol, hogy ezt irod, meg nem valik valosagga.
Valosagrol van szo, ami mindenki altal eszlelheto lehet.

> En is mondogathatom, hogy bizony, letezik 7feju sarkany, nem fogod >elhinni.
Amig lanyaimat elrabolni nem szandekozik, addig nem erdekel. 

>Amig legalabb nem mutatom meg, vagy valamilyen modon bizonyitod. S
>ennyi erovel en is mondhatom, hogy nem letezik abszolut erkolcs, es ez
>a valosag, nem bizonyitom, hiszen felesleges, mert valosag es kesz,
>nem tehetek rola, hogy nem latod.
Igy nem tehetek rola, hogy te direkt a jo rontasa ellen foglasz allast mindig.

>>De itt megint oda jutunk, hogy meg kell kerdezzem hogyan
>>liberatorozodhat ez ki, amikor a Bush lanyoknak 19 evesen
>>tilos meg egy sort is inniuk?
>Ugy, hogy nem felnottek meg. Szerintem is hulyeseg, de hat ez legyen
>az amerikaiak dolga, hogy mikortol tekintik magukat felnottnek.
De az alsotagoztban folytassunk homoszexualis oktalanitasokat, es az
anyaknapjat is tiltsuk be nagy liberalizmusunkban, nehogy seruljenek a
buzik orokbefogadott gyermekei, akiknek ket "papajuk" van (sincs).


>>>>Az is normalis, ha fiuknak udvarolunk? Nekem nem.
>>>Az _is_ normalis.
>>Ha Te udvaroltal fiuknak is, akkor neked normalis, de ezzel
>>elveszitetted normalitasodat.
>Nem ezt mondtam, hanem azt, hogy ha valaki ezt teszi, attol meg
>normalis. Egyebkent is, egy homo teljesen joggal mondhatja, hogy "ha
>te meg nem udvaroltal fiuknak, akkor meg nem vagy normalis, es ha
>tetszik, ha nem ez a valosag".
Abnormalis ember "normalis" itelete abnormalis.

>>Vilagos. Ahol minden normalis, ami abnormalis, ott a normalis lesz
>>abnormalis.
>Mind a normalis, mind az abnormalis relativ. Te is pont ezt mondod az
>elobbi mondatodban! Az erkolcs pedig a aktualis normalitas tukrozodese,
>azaz be is bizonyitottad, hogy nincs abszolut erkolcs, hanem csak
>relativ.
Van abszolut erkolcs. Mi annak eleresevel probslkozunk, masok annak
rombolasaval. A rombolok magyarazkodasai a relativizmusrol celtudatoasak.

>>>Ismet egy bobeszedu es kristalytiszta logikaval megaldott erv. Mivel
>>>nem valaszoltal erdemben, ezert a valaszod ugy minositem, hogy
>>>elfogadtad, hogy hamis profetat kovetsz.
>>Nem is varhatok tobbet attol, akinek minden profeta hamis.
>Mivel ismet nem valaszoltal erdemben, ezzel megerositetted, hogy hamis
>profetat kovetsz.
Akinek minden profeta hamis, annak szerint csak hamis profetat kovethet
mindenki.

>>>Nem. En vagy es te vagy. En nem beszelek masok neveben. Te igen.
>>>Kerdezem kik azok, akiknek a neveben beszelsz?
>>Akik azonosulnak beszedemmel.
>Aha... eddig Nora volt az, aki azonosult. Tehat Nora neveben beszelsz?
Miert szerinted a vilagon csak azok leteznek, akik a Vitara irnak?

Sziasztok,
Teddy