Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX RANDI 2206
Copyright (C) HIX
2001-04-04
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Hathogyismondjamcsak - Belanak (mind)  17 sor     (cikkei)
2 Noiesseg, smink - Noranak (mind)  52 sor     (cikkei)
3 bekesseg (mind)  88 sor     (cikkei)
4 Szabadido (mind)  6 sor     (cikkei)
5 Hozzaszolas (mind)  17 sor     (cikkei)
6 Meghivas 2. (mind)  75 sor     (cikkei)
7 dv/zletem a Listanak! (mind)  29 sor     (cikkei)
8 Re: Anarchia (mind)  41 sor     (cikkei)
9 Kulfoldre utazik a lany. (mind)  91 sor     (cikkei)
10 Re: Tulajdonsagok + Ivett, (mind)  76 sor     (cikkei)
11 Megujult honlap (mind)  17 sor     (cikkei)
12 RE: jo es rossz, katonasag (mind)  34 sor     (cikkei)
13 Egy kapcsolat tortenete es hogyan tovabb (mind)  41 sor     (cikkei)

+ - Hathogyismondjamcsak - Belanak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Bela!

> En inkabb arra lennek kivancsi, megerdemlik-e ezt a nonek nevezett - hat
> hogyismondjamcsak - lenyek ?
> Mert amit csinalnak - szegyenlem, ha un. novel kell mutatkoznom.
Az latszik, hogy tele vagy keseruseggel a nok miatt. 
Ez itt egy - hathogyismondjamcsak - lelki kozosseg, ugyhogy nyugodtan 
tedd kozhirre a keseruseged okat, hadd csamcsogjon rajta a tisztelt 
nagyerdemu -> akarom mondani: hadd segithessunk ha tudunk.
Rajta, rajta, tessek csak, most lehet szidni ezeket a noknek nevezett 
- hathogyismondjadcsak - lenyeket (mondhatod maskeppen is ... csak a 
moderator "szemuvegere" vigyazz!)!
Kivancsiva tettel kicsit: miert szegyenled, ha un. novel kell 
mutatkoznod?

Szia:
            Ivett
+ - Noiesseg, smink - Noranak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia Nora!

Emlekszel ugye, hogy beszelgettunk itt a noiessegrol, a szoknyarol es 
te meg megemlitetted a sminket is? 
Azota (is) zajlik nalam az elet, a szoknya lassan majd visszater a 
nagy esozesek utan az oltozekembe, de ami uj most az a: smink. 
Az tortent ugyanis, hogy mult heten hetfon volt az elso 
kishangverseny ahol enekeltem, es muszaj voltam kisminkelni magam. 
Megdobbentem kicsit, amikor a parom (is) azt mondta a nap vegen, hogy 
csinos vagyok igy szolidan sminkelve es el tudna kepzelni, akar, hogy 
minden nap sminkelnek. Persze tobb se kellett nekem: azota sminkben 
jarok mindenhova (egyetlen oriasi problemam a smink lemosasa, mert 
maga a reggeli sminkeles nem tart tovabb 10 percnel, de a lemosas...! 
Borzalmas! Csak foltosodik, mindenfele indian harci disz formatumot 
felvesz, de rendesen lemosni -> szinte keptelenseg!). 
Es itt jon a meglatasom (akar ugy is nezhetjuk, hogy ez itt 
egy kiserlet volt, hogy, hogyan reagal a kornyezet, ha a kis vigyori, 
vadoc Ivett kisminkeli magat - a szoknyarol mar irtam a reakciokat 
ugyis) -> az elso nap mindenki csodalkozott: "Je, mit fujt be a szel? 
Uj smink? Egesz csinos benne!" meg "Csokallo ruzs? ... Nem? Kar ..." 
es hasonlo megjegyzesek lattak napvilagot.
Nora, nem fogod elhinni, de kepzeld el: az emberek a munkahelyemen
ugyanugy kezdtek el viselkedni, mint annak idejen az osztalytarsaim 
(emlekszel?). Tudod, az az igazsag, hogy regebben, ha egy latin szot 
nem jol gepeltem le azonnal, akkor maris kaptam a fejemre, vagy ha 
valamit elfelejtettem, vagy nem csinaltam meg idoben, azonnal 
leszidtak, mint a pengos malacot, most meg: nem utasitanak, hanem 
kernek kedvesen, nem kiabalnak velem, es elnezest kernek, ha 
felhivjak valamire a figyelmem, amit nem vettem eszre. 
Es ugy kepzeld el, hogy ezt nem csak a ferfiak csinaljak, hanem a nok 
is! Mindenki sokkal figyelmesebb lett amiota minden reggel sminkelek. 
Es, mivel egy ideje eleg nehez mar a sorsom itt a munkahelyemen, jol 
esik most ez a kis valtozas. Azt hiszem, hogy kenytelen vagyok sutba 
vagni a nyiltsagomat es egy maszkot mutatni a tarsadalomnak. Ha ez 
kell nekik ahhoz, hogy ne bantsanak, akkor megkapjak!
Es meg annyit a noiessegrol: szerintem Te noies no vagy. Most eppen 
nezegettem a tavaly keszult Elso Szabadteri Randi (ugye iden is 
eljossz, ha megrendezzuk?) fotoit kulon figyelmet forditottam Rad, 
ugyhogy nincs magyarazkodas: _Nora Te Noies No Vagy_!
Tobben megjegyeztek mar itt, hogy a noiesseg nem csak a ruhan mulik, 
sot ... Szerintem lehet noiesen beszelni, nezni, setalni, nevetni stb. 
Ezeket mind ruhatol fuggetlenul! Es eszembe jutott ma reggel meg egy 
gyerekkori kedvenc filmem, a Flashdance (nem tudom lattad-e). Ugy 
emlekszem, hogy a film ugy kezdodott, hogy egy gyarban hegesztettek 
(vagy hasonlo munkat vegeztek ...) nehanyan es az egyik munkas 
egyszer csak levette a vedosisakot es kibomlott a szep hosszu haja es 
lathattuk, hogy no, meghozza egy gyonyoru szep no, akkor is, ha 
maszatos volt az arca es munkas kezeslabas volt az oltozeke. 
Egy noies no akarmiben is noies no!

Szia:
        Ivett
+ - bekesseg (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Nora:
>Nagyon is el tudom kepzelni. Sot, en magam is annyira "gyamoltalan"
>vagyok, hogy sokszor nem tudom megkulonboztetni, hogy valami jo vagy
>rossz (esetleg semleges). Vannak persze egyertelmu esetek: a

Jo, de akkor honnan tudod hogy mit kell tenned? Megkerdezed valakitol?
Akkor az o dontesed veszed at. De mi van ha nincs ott senki akitol meg
lehetne kerdezni, a helyzet viszont ott van, es valamit tenni kell? Akkor
50%-os esellyel a rosszat fogod valasztani?

>teszik, amit te: a sajat ertekrendjuk szerint akarnak elni, es
>azoknak az eletmodjat helytelenitik, akik mast tekintenek erteknek,

Ez pontosan igy van. Mindenki a sajatjat tekinti jonak, ha nem, akkor baj
van. Es egyuttal mindenki a tobbieket tartja rossznak.

>Teljesen egyetertek, csak azt nem tudom, miert szukseges ehhez szamon
>tartani minden korabbi bununket. Ha nekem megbocsatottak valamit,
>akkor gondolod, hogy kevesbe lesz meg a belso kontrollom?

A kisgyerek megegeti a kezet? Hozzanyul meg a forro kalyhahoz? Nem. Es
miert nem? Mert emlekszik.
Ha valakinek nincs belso kontrollja (lopas, tragar beszed, barmi egyeb
rosszal szemben), akkor nincs ami visszatartsa. Ha nem volt kulso hatas,
vagy nem emlekszik ra, akkor minden megy tovabb. Viszont ha emlekszik a
buntetesre, es az nem volt jo neki, akkor ez mar hatasos. Lasd: kisgyerek a
forro kalyhaval, a fajdalom volt a buntetes.
Tehat ha valakiben nincs meg a belso gat, es nem emlekszik egy korabbi tett
minositesere (bun), akkor ujra es ujra meg fogja tenni.

>Igen, igen! De hibatlan ember nem letezik! Persze, hogy nem kell
>elkovetni, de tokeletlensegembol (emberi gyarlosagombol) kifolyolag
>idonkent elkovetek hibakat. Es nemcsak en, hanem mindenki. Ekkor

Igen, de torekedni _kell_ a hibatlansagra. Ez a kulcskerdes. Ma szeles
korben azt hallani, hogy emberek vagyunk, hibazunk, de nem baj, mert jon a
megbocsatas. Te is ezt mondod, es ez az, ami szerintem rossz. Nem az hogy
te is ezt mondod, hanem hogy altalanos nezet. A hibainkat szamon kell
tartani, es minden cselekedetunknel merlegelni kell, okulni a korabbi
hibakbol, nem elfogadni azokat a megbocsatas leple alatt.

>valamit, az NEM arra kell, hogy biztasson, hogy "mostmar ugyis
>mindegy, tehat megismetelhetem barhanyszor" - ez nagyon fontos!

Ebben nagyon igazad van. Sajnos az embereken nem konnyu valtoztatni. Az
ember pedig gyarlo, es a konnyebb ellenallas fele torekszik. A konnyebb
pedig a bun. Tehat ha folszabaditva erzi magat a bunei alol a
megbocsatassal, akkor hamar rajon, hogy nem fogja a lelket nyomni a
kovetkezo bun sem, mert az is megbocsattatik. Ezert mondom en, hogy a ma
elterjedt nezet helytelen. Nem alkalmazkodik a ma elo emberek
lelkivilagahoz. Vagy nagyonis alkalmazkodik, igy kenyelmes, viszont ettol
meg rossz.

>> Ha elfogadom, hogy megbanthatok valakit, legfoljebb majd bocsanatot
>> kerek, akkor meg is fogom bantani.
>A fenti mondatod nekem olyasmit sugall, mintha szerinted jo dolog
>lenne megbantani masokat. Az, hogy en nem akarok mast bantani, az nem

Rossz az ertelmezesed, en pont szembehelyezkedem ezzel az allasponttal.
Azert van ott a ha, ha elfogadom, akkor rosszat teszek.

>hogy erdemes lenne azon ragodni, hogy harom evvel ezelott en mekkorat
>rugtam az XY-ba, mivel mar reg' kibekultunk. Ha meg mindig ez

Ez nekem onamitasnak tunik. Vannak sebek amik sosem gyogyulnak be. Be lehet
kotozni, lehet mosolyogni a fajdalom mellett, de a seb ott van. Az a
legjobb, ha a seb nem jon letre, akkor tenyleg nincs.

>megbocsatani. Arrol nem is beszelve, hogy miert gondolkodjak ezen, ha
>most beke van? A bekesseg sokkal ertekesebb, mint a veszekedes. Akkor
>most kepes legyek a multbeli veszekedeseken agyalni, ahelyett, hogy a
>jelen bekejenek oruljek?

Azert nem ilyen egyszeru. Az emberisegnek van egy csomo tapasztalata, hogy
mi mindent meg kell tenni a bekeert. Sokba kerul, sok penzbe es faradsagba
a beke fenntartasa. Ha ezzel nem torodunk es megvarjuk mig kitor a haboru,
akkor mar keso. Ha nem torodsz azzal, hogy ne bantsd meg a kornyezeted,
akkor egy darabig turnek, de utana robban a bomba es mar keso. Ezt kell
szem elott tartani, es ennek megfeleloen kell a bekeben a donteseinket
meghozni, hogy minel tovabb megmaradhasson a beke.
Gondold el, ha naponta lehulyezed, pofon vagod, lekopod a kedvesed, azutan
mindig bocsanatot kersz, meddig fog ez menni? Csak a maval torodsz, ugy
elsz, hogy neked jo legyen, nem tanulsz a mult hibaibol. Szerinted igy jo
lenne?

Udv.:


+ - Szabadido (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!
Olyan lssnyok jelentkezThetasThetat vssrjuk, akik szeretnek bulizni, sz<=rakopzni,
kikapcsol<=dni. Mi 2 ilyen srssc vagyunk, akik szeretnThetak szabadidej^nket
hasznosan elt/lteni. Ha e sorok felkeltettThetak Thetardekl/dThetasedet- Thetas esetleg lssny
vagy -, feltThetatlen^nl jelentkezz!
Tel.:30/258-7336 ( Andrsss )  vagy emil:
+ - Hozzaszolas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ahogy latom itt a ket legkitartobb tema: a noiesseg es a megbocsatas.
Nos talan megoldom a kerdeseket:
noiesseg:
1. a noies segg noies a nokben

noiesseg es szakall:

2. a szakallas no NEM noies

Konkluzio: Ha a szakinak all, akkor szuksege van egy noies no noies seggere.

es most a megbocsatas:
Bsqrtn/k nThetalk^nl hogyan lehetne gyakorolni a megbocssstsss gy/ny/rsqrt erThetanyThetat?
/Feleki/


Remelem segitettem tisztazni a kerdeseket.
+ - Meghivas 2. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Haliho! 

Balogh Laci:
> >Szerintetek, ha egy fiu csoporttarsam meghiv enni v. inni valahova, az
> >lehet teljesen artalmatlan?
> persze, miert ne? Ha te szobaallsz vele, csak ugy, az ugye artalmatlan. 
> Nem kell tulzasba vinni a 'gyanakvast'.
Azt hiszem, teljesen igazad van. Igazabol nem jellemzo ram a tulzott 
gyanakvas, kulonben nemet mondtam volna a meghivasara. Csupan azert 
foglalkoztat a dolog, mert ha megis tobbet akar, akkor rossz erzes 
azt mondani, hogy "sajnos nem". Nem azt mondom, hogy keptelen vagyok 
normalisan "lerendezni" egy ilyen esetet, csak eppen nem kellemes. De 
igazad van, nem abbol kell kiindulni, hogy tobbet akar.

> >pont ezzel a fiuval alig beszelgettem meg, valahogy nem igazan
> >alakult ki kapcsolat koztunk. 
> A vilag 99.99999%-aval pont igy vagy. [...] a csoporttarsaiddal
> is igy vagy, eloszor kicsit ismerted most egyeseket jobban. Miert ne
> bovithetned a kort? Egy ujabb barattal.
Igen, megintcsak olyat mondasz, amivel nem tudok ellenkezni. :-) 
Csakhogy kicsit lasd, hogy megis miert tartottam furcsanak a dolgot: 
Nehany csoporttarsammal a kezdetek kezdeten osszebaratkoztam, 
nehannyal csak kesobb, es igy tovabb. De ez a srac valamiert nem 
tartozik azok koze, akikkel kialakult volna legalabb ilyen "szunetben 
beszelgetunk" c. kapcsolat. Szoval, tenyleg akkor kommunikaltunk 
egymassal igazabol eloszor, amikor nehany hete hazavittem ot tanitas 
utan. Es akkor mar eloallt a meghivasos ajanlataval.

> >Kozben kiderult (o mondta, persze nem teljesen direktben), hogy van
> >baratnoje. Ez kicsit megnyugtatott,
> Miert mitol feltel? Nem olyan tutyimutyinak ismerunk meg, hogy ne tudnad
> lekezelni a helyzetet, ha mast is akarna.
Nem feltem, a "felelem" szo nagyon eros lenne ebben az esetben. 
Inkabb csak ertetlenkedtem, es probaltam megfejteni, hogy mi 
vezerelte ot, hogy meghivjon engem. Egyebkent ma delutan kerul sor a 
dologra, ugyhogy nemsokara kiderul minden. Tegnap megtudtuk, hogy 
holnap irunk egy eleg durva zh-t, ezert megkertem, hogy hozza el a 
fuzete't, mert en nem jegyzeteltem rendesen. Ebbol a szempontbol tehat 
szinte fonyeremeny, hogy pont mara beszeltuk meg a talalkozot. :-)

> Egy valoban 'jo no' ugy mond nemet, hogy az inkabb dicseret, mint 
> sertes...
Lehet, hogy en nem vagyok jo no, mert nem igazan tudom elkepzelni, 
hogy barkit is ugy tudjak visszautasitani, hogy o ezt dicseretnek 
vegye. Persze, ettol meg nem sertem meg, csak rossz erzest okozok 
neki. (Amugy van olyan ember, aki dicseretnek veszi, ha 
visszautasitjak ot? Kulonosen olyan helyzetben, amikor "akar valamit" 
egy ellenkezo nemutol, es az nemet mond...?)

> >A meghivasara azert mondtam igent, mert ugy gondolom, nem lehet 
> >bajom belole.
> Mert gondolsz elsore a bajra? Nem minden ferfi / fiu akar minden not meg...
A "baj" szo is el van tulozva - reszemrol. A "nem lehet bajom" arra 
akart vonatkozni, hogy nekem - emberi szamitasok szerint - nem lehet 
rossz ez a talalkozas, nincs semmi olyan, amibol nekem 
kellemetlensegem szarmazhatna. Az eszembe se jutott, hogy egybol 
"azt" akarna, ennel azert normalisabbnak nez ki. Ha pedig megis, 
akkor se fog sikerulni neki, mivel en nem akarom. Ugyhogy nincs 
"baj", nem "felek" semmitol, csupan azt szeretnem elkerulni, hogy 
neki barmilyen rossz erzest okozzak. (De ha muszaj...)

Ja, es meg egy: ha esetleg tobbet akarna baratsagnal, akkor azt, hogy 
igent mondtam a meghivasara, veheti esetleg biztatasnak is. Dehat 
remelhetoleg nem igy van.

> Lehet, hogy egyszeruen "csak" szimpatikus vagy neki es akar egyet dumalni
> veled.
En is ezt tartom valoszinubbnek.

> Tedd egyertemuve a helyzetet: mond el neki, hogy foglalt vagy, de "ne
> persze nem teljesen direktben", ertesd meg vele, hogy csak barat statusza
> lehet.
Ezt fogom tenni - normalis hangon, ertelmesen. Es koszi a tanacsot.

Nora
+ - dv/zletem a Listanak! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia Laci!
Jol megmagyaraztad a dolgot mind a ket oldalrol. ;-) Amit irtal, 
termeszetesen nemcsak azokra vonatkozik, akiket en jellemeztem az elozo
levelemben, hanem minden stilus kepviselojere igaz lehet alkalomadtan.
Mivel a ferfiassagrol/noiessegrol volt szo, azt probaltam kifejteni, 
hogy nekem mi tetszik es mi nem. Mindenkinek szuveren joga, hogy azt 
valasszon, amit akar, legyen szo ruharol v. tarsrol. En szemely szerint
jobban ertekelem, de meg jobban is tetszik, ha egy lany pl. halalfejes 
polokat hord, mintha "plazacicanak" alcazna magat. 
Azokkal a parameterekkel jelemzett ember, amiket a m.ltkor irtam, 
lassan 9 eve a ferjem, de tobb annal, mert a_tarsam_. "Kolonos modon" 
maig jol mukodik a kapcsolat, es nem igaz ra abbol semmi, ami a leveled
negativ reszeben szerepel. Meg pl. szorakozni es nyaralni is egyutt 
jarunk... Ez nem egy szerelem elso meg akarhanyadik verig. ;-D Raadasul 
meg gyerekunk is van, egy kislany, 7 es fel eves, aki az avantgard 
nevelesi modszerunk eredmenyekeppen intelligensebb a koranal.
Visszaterve, teny, hogy egy "unalmas" fi. _emberileg_ertekesebb_, mint
az a figura, akit Beri Ari formal meg, megsem tudok vele mit kezdeni. 
Az meg kulon szerencse, hogy sikerult olyan tarsat talalnom, amilyet 
mindig is szerettem volna magamnak.
A vegere hagyva a lenyeget: a noies viselkedes _nem_ ruha/jelmez-fuggo!
Elegansan feloltozve is lehet valaki trampli, ordenare viselkedessel, 
es ez igaz forditva is. 
Lattam sajnos olyat, nem is egyszer, hogy a fiu vegtelenul udvariasnak,
uriembernek stb. mutatta magat, egeszen addig, amig ossze nem 
koszolodott a nadragja, ekkor, ugymond, "kijott belole az allat". 
Visszataszito...
Sziasztok:
Crazy
+ - Re: Anarchia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Juan:
> >Akik igy mar maguk is gyilkosoknak tekinthetok, tehat meg fogjak olni,
> >stb...
>Nem, mert ezek nem tekintjuk gyilkosnak. Erre irtad:
> >Ha ezeket nem tekintjuk gyilkosoknak (lasd: hoher), hanem csak egy
> >"hivatalos" szemely tehetne ilyet,
>Nem csak hivatalos szemely, hanem barki. Azaz
>1. Gyilkos az, aki olyan embert ol meg, aki nem olt embert.
>2. Aki az 1-es pontben definialt embert ol meg, az nem gyilkos.
>A 2-es pont tulajdonkeppen felesleges, de latszik, hogy nem szukseges
>"birosag", ill. hatalom, es megsem csak 1 ember marad eletben. Remelem
>fel van oldva az erzett ellentmondas.

Hat...., nekem meg nem... :-)
Meg egy dolgot irtam a fentiek utan:
"...akkor mi tartana vissza azokat, akik valamiert
gyilkolnak, hogy az aldozatukat is gyilkosnak nevezzek "
Vagyis maskeppen: ki dontheti el, hogy egy ember az altalad 1. pontban
leirt definicioval meghatarozhato-e?
Mindenki maga? Hiszen ma sem egyszeru egy gyilkossag elkovetojet
megtalalni.
Ha pl. az aldozat csaladtagja ugy dont, hogy szamara egyertelmu, hogy XY
volt a gyilkos (pedig nem is...), akkor teljesult az 1. pont? A 2. pont
szerint megolheti? Aztan ha kiderul, hogy tevedett, akkor o maga valik
gyilkossa? Ha nem derul ki, akkor meg buntetlenul gyilkolt?

>Utana mar nem lesz, mert aki hajlamos gyilkossagra, annak hamar
>eltunnek a genjei :-)
Ezt ugy tunik, trefanak szantad, de sokan gondoljak ugy, hogy a
gyilkossagra valo hajlam a genekben van bekodolva. Ezt en nem fogadom el.
Hacsak nem arra gondolsz, hogy az ember , mint az allatvilag resze,
genjeiben hordozza a let- es fajfenntartast elosegito agresszivitast.
Viszont akkor ez _mindenkiben_ ott van.

G.Laci


---
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!
+ - Kulfoldre utazik a lany. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok !

Korabban felvetettem a "Kulfoldre utazik a baratno" problemat.
Kaptam nehany valaszt, tobbseguk nem igazan allt kozel a
velemenyemhez, ezert leirom az en meglatasomat is.

Elotte nehany gondolat a parkapcsolat es barati kapcsolat temaban:
Az en allaspontom az, hogy a ketfele kapcsolat nagymertekben elter
egymastol, alapvetoen mas a ket ember egymashoz valo viszonya
baratsag es parkapcsolat eseten. A parkapcsolat es a szerelem sem
ugyanaz. Parkapcsolatot nem lehet "atminositeni" barati kapcsolatta,
szakitas utan az "Ugye azert baratok maradunk"
torekves nem igazan jarhato ut.

Az en velemenyem:
A lany reszerol megkerdojeleznem a kapcsolat komolysagat.
Lehet hogy a fiu komolyan veszi, de a lany valoszinuleg csak azert
maradt meg a fiu mellett sokaig, mert jol erzi magat mellette,
es mivel mas lehetoseg is felmerult, ahol jol erzi magat, nem jelent
neki nagy aldozatot hogy kiutazik, hiszen a baratja nincs vele,
de van mas ami karpotolja (jelen esetben az utazas elmenye).
Velemenyem szerint, ha egy kapcsolatot foleg az tart ossze hogy
jol erezzuk magunkat egyutt (azert ez is fontos), akkor az lehet
haveri viszony, de parkapcsolat nem, mert ahhoz alapvetoen szukseges
az egymas iranti ragaszkodas, elkotelezettseg.
Tokeletes ember nincs. Mindenkinel lehet jobbat, okosabbat, szebbet,
batrabbat, noiesebbet, ferfiasabbat talalni, a kapcsolat hosszu
tavon akkor maradhat fent, ha az elkotelezettseg is osszetartja.
(Vannak mas osszetarto erok is, de ennek meg kell lennie.)

A fiu reszerol valoszinuleg komolyabb volt a kapcsolat, itt mar
beszelhetunk az elkotelezettseg megleterol.
A lany utazasa szerintem a kapcsolat szakadasat jelenti.
Parkapcsolatban fontos hogy a felek az elet dolgaihoz legalabb
hasonloan viszonyuljanak. Itt egy fontos dologhoz -a parkapcsolathoz-
valo teljesen kulonbozo hozzaallasrol van szo. Ilyen lenyeges
dologban valo gyokeresen eltero hozzaallas szinten megkerdojelezi
azt, hogy hosszu idon keresztul jol ki tudjanak egymassal jonni.
Ezen kivul elgondolkodtato az, ha most el tud utazni, akkor a
kesobbiekben nem fogja-e meg egyszer megtenni ugyanezt, ferjet,
gyereket hatrahagyva elutazni egy izgalmasnak igerkezo kulfoldi
karrierlehetoseg miatt. (Ha belegondolunk nincs sok kulonbseg a ket
eset kozott. Ha az egyiket meg tudja tenni kulonosebb gond nelkul,
nincs ra biztositek hogy a masikat mar nem tenne.)

Reagalnek nehany valaszotokra:

Egy fiu irta hogy elutazna, ha hasonlo lehetosege lenne.
Kerdezem: Akkor is elutaznal, ha komoly kapcsolatod lenne ?

egy masik velemeny:
> de miutan meggozodtem rola, hogy
> komolyan szeretne kimenni, nem tennek ellenvetest es vegig
> megmaradnek huseges baratnak ameddig o akarja.
Hat, barati kapcsolat megmaradhat, de a parkapcsolatrol
barati kapcsolatra valtas nem egy konnyu dolog. Szerintem
igazan komoly parkapcsolat utan kulonosen nehez.
Legalabbis sok-sok ido kell hozza.
Igazan akkor sikerulhet ha a fiu idokozben talal valakit
akit mint parjat szerethet.

> Ha a kiut a lany
> erdekeit szolgalja, en meg azt akarom, hogy az o erdekei
> eleguljenek ki, akkor ketsegenek nem nagyon van helye.
Parkapcsolatban kompromisszumos megoldast kell talalni.
Nem szabad, hogy _csak_ a lany erdekeit szolgalja, es a fiuet
egyaltalan nem.

Eddig tartott az en rovid velemenyem. Az eset nehany honappal
ezelott tortent. akkor egy tarsasagban felvetodott a tema, es ezzel
a velemenyemmel enyhen szolva "nem arattam sikert".
A tobbiek szerint az eset nem jelenti a kapcsolat bomlasat.
Szerintuk a fiunak el kell fogadnia a lany ezen donteset,
meg kellene varnia, es folytatni a kapcsolatukat tovabb.
Az esetet ugy kellene kezelnie hogy ennek tulajdonkeppen nics
lenyeges hatasa a kapcsolatukra.
Erre valaszkeppen felvetettem azt az esetet, mi van akkor ha a
fiu rendszeresen eljarogat haverjaival kocsmaba iszogatni,
kartyazni, onnan ritkan er haza ejfel elott...
A fiunak ezt a magatartasat viszont eliteltek.

Szerintem a ket eset csak kulsore mas. Valojaban ugyanarrol van
szo. Az egyik fel ragaszkodik valamihez, ami neki oromot okoz,
a tarsanak pedig banatot. Lemondani megsem akar rola.
Nem latja hogy ezzel alaassa a kapcsolatukat.

Azota eltelt nehany honap. A kapcsolat tenyleg megszakadt.
A fiu es lany a legkisebb mertekben sem tartja egymassal
a kapcsolatot. (Beigazolodni latszik a joslatom.)

- Tamas -
+ - Re: Tulajdonsagok + Ivett, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Lenina:
>Ezek figyelembevetelevel senki ne csodalkozzon, ha a jovoben Maria
>szemelyeskedo lesz, Ivett hangulatember es nepszeru, valamint Edina
>megfontolt lesz es lesz  olyan nepszeru, mint az Ivett.
Es ez miert baj? ;-))))

Ivett:
>> 100%-ra biztosan tenyleg nem tudhatjuk, viszont 99%-ra biztosan igen.
>Aha, megint jon a statisztikaora :) Ez a ket szam neked
>hasrautes-szeruen jott vagy valami kerdoiv, teszt, tanulmany
>eredmenye tamasztja ala?
Az elet :))) Ha az emberek nem tudnak eleg nagy biztonsaggal, hogy
mi fog kovetkezni, akkor megszunne az elet. Amikor felkapcsolod a villanyt,
arra szamitasz, hogy kigyullad a lampa. Amikor kimesz a buszmegalloba
arra szamitasz, hogy jonni fog a busz. Nagyon-nagyon sok ilyen apro
esemeny van, amit eszre sem veszel, megis ezek szerint elsz, s ezek
mind-mind a jovore vonatkozo predikciok. Ezek alapjan mondom a 99%-ot.
Vagyis azt gondolom, hogy a cselekedetek 99%-ban tudjuk (es raadasul jol!)
tudjuk, hogy mi fog kovetkezni. Amikor leutsz egy "a" betut a
szovegszerkesztoben, akkor arra szamitasz, hogy monitoron megjelenik
az "a" betu kepe. Holott ez nem biztos, megis altalaban azert ez tortenik.

>> Ezt messze nem lehet elmondani a halalrol, azaz az elet sokkal jobban
>> megalapozott az aktualis tudasszintunkon.
>Te azt hiszed, hogy igen, en meg azt hiszem, hogy nem. Mondom en,
>hogy hit kerdese ;) Mondhatjuk ugy is, hogy mas-mas helyrol szereztuk
>jelenlegi tudasunkat, ezert az aktualis tudasszintunk is kulonbozo.
Nem, szerintem csak nem gondoltad vegig a fentieket. A fenti vazlatom alapjan
meg mindig ugy gondolod, hogy az esetek tobbsegeben egyforman megalapozottan
velekedunk az eletrol es a halal utani dolgokrol?


>> Ezert nem tartom a ket modellt egyformanak! A halallal kapcsolatos
>> elmeletek sokkal de sokkal bizonytalanabb alapokon nyugszanak.
>Az elet modellje mitol biztosabb?
Hmmm... en az "elet" szot ugy altalaban a mindennapokra, az emberi eletre
vonatkoztattam, s nem az elet kialakulasara, vagy ilyesmi. Remelem
te is hasonlokepp ertelmezted.

>Honnan tudjuk, hogy minden, ami az elet vilagaban tortenik, nem
>csupan illuzio-e, ami egy csapasra megvaltozhat/na?
Termesztesen nem tudjuk. Viszont valamifele modellt fel kell allitanunk,
minel jobban tudunk predikalni a modell alapjan annal jobb a modell.
A jelenlegi modell eleg jonak tunik, hiszen az esetek tulnyumo tobbsegeben
jol predikalunk (jon a busz!), am persze ettol meg lehet, hogy a Matrixban
elunk. Lehet persze begubozva elni, es nem enni semmit, hiszen "az ehseg nem
valosag, csak egyfajta vetulete a valosagnak", am azt hiszem ezt viszonylag
keves ember gondolja igy, s inkabb eszik mint ehenhal.

>Honnan tudhatjuk, hogy ez a valosag, vagy ez csupan illuzio?
Persze, nem tudhatjuk. Viszont felesleges ilyen dolgokat feltetelezni, mert
_bizonyithatatlan_ es _cafolhatatlan_. Innentol kezdve csak ures elmelkedes.
Agytornanak persze jo, de erre alapozni? Legvarepites. Raadasul millio
ilyenfajta ures ervelest lehet kialakitani, s ezeket egymassal versenyeztetni.
Eldonteni viszont egyikrol sem tudjuk, hogy igaz-e vagy sem.

>Nem latom at a kulonbseget. A buszmegalloban allni es hinni, hogy jon
>a busz eppen ugyanolyan hit, mint akar a vallasos hit.
Nem, dehogyis. Oriasi kulonbseg van a ketfajta "hit" kozott. Tulajdonkeppen
a "hit" szo nem is jo szo a buszvarakozas eseteben.

>Eppen ugyanolyan megalapozottsaga, ill. megalapozatlansaga van.
Ize.. gondolod, hogy ugyanolyan surun vannak csodak mint buszjaratok? :)

>Mert honnan tudod, hogy nem borul-e fel ut kozben a busz es akkor nem
>er oda,
Nem tudom 100%-ra, ezert is hoztam fel peldanak. Viszont a gyakorlat
megiscsak azt mutatja, hogy altalaban jon a busz, ezert lehet
megalapozottnak tekinteni. Ez az egyik oldal. Masreszrol azert is
lehet megalapozottnak tekinteni, mert logikus eszmefuttatason alapszik,
mig a vallasos hit pedig nem.

Sziasztok,
Juan
+ - Megujult honlap (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Haliho!
Hadd osszam meg veletek az oromot (es a megkonnyebbulest :-), most, hogy
hosszu ido utan vegre elkeszult a honlapom uj kiadasa!
Megtalalhato itt: http://members.nbci.com/yang_and_co/
Ujdonsagok:
- sok-sok uj fenykep
- uj "Irodalom" oldal, versekkel es egyeb irasokkal
- rendes cimlap, vegre :-)

Legyetek udvoz!
Peter

------------------------------------
            T/r/k PThetater
       
http://members.nbci.com/yang_and_co/
        +358 (40) 717 63 68
+ - RE: jo es rossz, katonasag (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

> Mindenki kialakitja az allaspontjat, szerinte mi bun es mi nem. 
> [...] El tudod kepzelni valakirol, hogy annyira gyamoltalan,
> hogy ne tudna megmondani valamirol hogy az jo-e vagy rossz? Foleg
> ha a bun temakorebe eso dologrol van szo. Ezt mar egy 10 eves
> gyerek is megtanulja.

Na ez az. Megtanulja. Es honnan? A szuleitol, a kornyezetetol. Azaz
egyaltalan nem sajat maga alakitja ki az allaspontjat, hanem kritika nelkul
atveszi masoktol, mert kisgyerekkent nincs abban a helyzetben hogy
kritizaljon es sajat velemenyt formaljon a kerdesrol. Es aztan sajnos az
esetek tobbsegeben sosem jut el odaig felnottkoraban sem, hogy ezeket a
gyerekkoraban belevert nezeteket felulbiralja, fuggetlenul attol, hogy ezek
mennyire helyesek, vagy mennyire alkalmasak a valo helyzet megertesere es
kezelesere.
Sok tekintetben sajnos tenyleg automatakkent viselkedunk, bar persze
szeretjuk ezt nem tudomasul venni.

 irta:

> > Ennyi a kiserlet, az emberek 2/3-at sikerult ravenni, hogy 
> > egy szamara ismeretlen emberre halalos aramutest merjen.
> Nekem is rogton a katonasag jutott az eszembe. [...]
> Magyarorszagon senkit sem kenyszeritenek katonanak. Mindenki kap
> alternativ valasztasi lehetoseget. Meg is lepodtem azon, hogy
> 2000-ben Hajdu-Bihar megyeben csak 218 hadkoteles kert polgari
> szolgalatot.

Es azt megnezted, hogy hanyan bizonyultak alkalmatlannak? Ahogy hallom,
mostanaban mar a hadkotelesek 40 szazaleka vagy tobb. Es nem azert, mert
tenyleg ilyen satnyak volnanak a fiatalok, csak mert nem akarnak se
katonanak, se polgari szolgalatra menni.
Peter
+ - Egy kapcsolat tortenete es hogyan tovabb (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Eloszor is elnezest az ekezetekert, en sem szoktam irni most 
valahogy irtam pech :o))) De bocsika, eleg erdekese neztek ki az 
iromanyaim :o)) 

Na szoval most leirok egy kapcsolat tortenetet, ami termeszetesen 
az enyem _volt_, aztuan kerdeseket tennek fel.

Tortenetesen sokat IRCezek egy vetlekedos csatornan. 
Osszehaverkodtam egy 42 eves emberkevel, tobb mint egy eve 
mar riszteltuk egymast meg jol elvoltunk. Augusztusban 
egyszercsak megkerdeztem tole: Nincs egy lanyod?
Es volt neki, odault a leany a gephez es elkezdtunk irogatni 
egymasnak, es ugymond osszemelegettunk. Eljott az IRL 
talalkozas pillanata, ott is minden okTheta volt, osszejottunk. A lany 16 
en 22 voltam. En pesti o pecsi...Minden jol haladt. SOkszor 
talalkoztunk, nagyon jol alakult az egesz, imadtam es o is 
szeretett engem. Bar kicsit zarkozott a lany, igy inkabb reszemrol 
hangoztak el ilyen szavak hogy _szeretlek_ de o is mondta. Aztan 
6 honapos "evfordulonk" elott bekovetkezett amitol feltem :o( 
Elmondta hogy mar nem erzi ugyanazt mint amikor 
megismerkedtunk, azaz mar nem szerelmes. Ekkor ugy 
dontottunk hogy nem a szokasos modon szakitunk, hisz 
szuksegunk van egymasra, hanem ugymond felfuggesztjuk a 
kapcsolatot es baratok leszunk de nyitva hagyjuk termeszetesen 
az utat a visszaalakulasra. Azota ugyanannyiszor talalkozunk ha 
nem tobbszor.


Kerdesek: 
En meg mindig szerelmes vagyok bele, de ahogy latom nala 
tenyleg elmult a szerelem...tehetek valamit hogy ujra 
belemszeressen? pl. nem talalkozom vele egy ideig vagy ilyenek.

Vagy hogy felejtsem el ha szerintetek ez a cel?

Egyaltaln mi  a velemenyetek? VOlt hasonlo helyezetetek, pl. 
olyan amikor visszalakult a dolog? 

Koszi: Peti

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS