Dear Feri,

   Az alabbiakban tekints el attol, hogy tudod, nem vagyok hivo.
   En valahogy igy kepzelem egy europai keresztenydemokrata valaszat
   a leveledre.
  ----------------------------------------

 
   Magyarorszag liberalis jogallam. Ez tobb mint a demokracia, a tobbseg
  diktaturaja. A klasszikus liberalizmus tanitasa (Locke) szerint a 
  "social contract" megtartasat az Isteni autoritasba vetett hit garantalja.
  Igen, a klasszikus liberalizmus meg uldozi az ateizmust. A modern liberalis
  jogallam elfogadja a tomeges vallastalansagot mint jelenseget, inkorporalja
  a lelkiismereti szabadsag fogalmat. De  ez nem jelenti, hogy a liberalis
  jogallam nem judeokrisztianus alapu.  Hogy Jefferson vagy Hamilton ne
  hitt volna Isten mindenhatosagaban. Tanitomestereink teologiat tanultak,
  nyilvanvalo, hogy nem artott meg nekik.
 
   Igen, a liberalis jogallam vak. Nem lat
  preferalt borszint, perferalt nemet, preferalt szarmazast.
  Igen, a liberalis jogallam suket. Nem hallgat bele a maganbeszelgetesekbe
  nem akar ellensegeket keresni a  polgarok homlokcsontja es zart ablakai
  mogott. Igen, a liberalis jogallam nema. 
  Nem terjeszti onon csalhatatlansaganak
  ideologiajat, nem ordit be a haloszobakba, a szalonokba, a templomokba.
  A liberalis jogallam mindazonaltal nem hulye. Nem hiszi azt, hogy
  ketezer ev kulturaja egyenrangu nehany Warholi tizenotperces hiresseg
  kinyilatkozasaval. Nem egyenrangu a kanalhajlitasba vetett hit, es
  a Jezus Krisztus kereszthalalaba vetett hit. Egyenjogu. Nem egyenrangu.

  Persze, hogy preferalunk egy kulturat ! Persze, hogy preferaljuk a szabad-
  sagot a zsarnoksaggal, a jogot a jogtalansaggal szemben. A liberalis
  jogallam neha sejti, hogy egyes velemenyek mogott a zsarnoksag, az
  emberi jogok sarbatiprasanak, faji felsobbrendusegnek es hasonlo szornyuse-
  gek ideologiaja all. Es megis tur, es megsem alkalmaz eroszakot.
  De nem azert, mert egyenrangunak tartja Szabo Albert velemenyet Bibo
  Istvan velemenyevel ! Nem azert mert nem kuldjuk ezt a nyilast racs
  moge, mert az utcan szeretnenk vele talalkozni. Ononmagunktol, sajat
  potencialis zsarnoksagunktol valo felelmunkben nem engedjuk, hogy
  eroszakszerveink akkor is vedekezzenek, ha nincs "clear and present danger".
  
   A liberalis jogallam toleranciaja, nem azt jelenti, hogy egyenrangunak
  tekinti az egyenjogut. Amikor elfogadjuk a homoszexualis parok bizonyos
  alapveto jogait a sajat eletvezetesuk kialakitasara, a tulajdonjogaikkal
  valo szabad rendelkezesre, ezt nem azert tesszuk, mert egyenrangunak
  tekintjuk a homoszexualis es a heteroszexualis kapcsolatot. Elfogadjuk
  a masik ember istenadta szabadsagjogat a masokat nem serto cselekedetekhez.
  A hazassag szentseget szimbolizalo polgari eskuvot nem (feltetlenul) ter-
  jesztjuk ki a homoszexualis parkapcsolatra.

    Nem azert nem buntetjuk az abortuszt mert ugy gondoljuk, hogy a
  magzat ertektelen (hiszen ha valaki egy terhes anyat addig bantalmaz,
  mignem az elvetel, akkor az a legtobb orszagban "feticide"-nak minosul es
  sulyosan buntetendo) Egyszeruen (?) latunk egy olyan viszonyt
  egy no es az o teste kozott, melynek alarendeljuk egy szamunkra egyebkent
  rendkivul fontos ertek vedelmet.
  Mindket ertek felette all a racionalisan belathatonak. Az abortusz kulturajat
  ha van ilyen egyaltalan, nem fogadjuk el.

  Ha  (esetleg) elnezzuk a marihuana fogyasztast, ezt nem azert tesszuk, mert
  ugy gondoljuk hogy Isten kulonos oromet leli a kabitoszerfogyasztasban,
  es igy az valamifele alapveto emberi jognak minosul. 
  Azert nezzuk
  el, mert a tiltas tarsadalmi koltsegeit , az esetleg bebortonzott
  szazezrek eltartasat, a bunuldozes es az igazsagszolgaltatas koltsegeit
  elviselhetetlenul nagynak talaljuk.  Mert esetleg valamilyen szinten
  meg turheto magatartast latunk, es jogokat, nem alapveto, de individuali-
  zalhato jogokat csak akkor veszunk el egy polgartol (egymastol)
  ha nem latunk mas megoldast. A mi kulturanknak nem resze a kabitoszefogyasz-
  tas (mas, tiszteletremelto kulturaknak igen), eszunk agaban nincs ugy tenni,
  mintha az lenne.
 
   Nincs leirva, hol a hatar a buntetendo es a meg elturheto kozott.
  Fogalmaink valtoznak, tapasztalatokat szerzunk, uj tudasra teszunk
  szert, es neha, egyszeruen tevedunk. Ilyen a vilag. A liberalis jogallamnak
  nincs kottaja, amelybol minden vilagok legjobbikanak elete levezenyelheto.
  Nem hiszunk az emberi racionalitas mindenhatosagaban.
  Ugyanugy nem hiszunk abban, hogy tisztan racionalis szamitassal jobban
  iranyithatjuk koztarsasagunk eletet, mintahogy abban sem hiszunk, hogy
  az allamhatalom tiszta es bolcs racionalitasa effektivebben iranyitja
  a polgarok munkajat, megtermelt ertekeik cserejet, mint a piac.
  
  Hiszunk abban, hogy az ember az o tokeletlensegevel egyutt legalabbis
  alkalmas arra, hogy ne pusztitsa el onmagat. Mindazonaltal, ezen hitunk
  alapja az, hogy az emberek valahogyan kulonbseget fognak tenni jo es
  rossz, ertekes es hitvany kozott. Ezen kulonbsegtetelt szolgalja a
  judeokrisztianus tanitas, ami a liberalis jogallam egesz kialalkulasat
  kiserte. 

   Ha viszont elfogadjuk azt, hogy az europai civilizacio, a judeokrisztianus
  kultura nem egyenrangu a szcientologiaval es a dianetikaval, ha elfogadjuk
  azt, hogy Johann Sebastian Bach nem egyenrangu Pap Ritaval, akkor ugyan
  miert varjuk el az allamhatalom valasztott kepviseloitol, hogy ugy
  tegyenek mintha ez nem lenne igy. Miert varnank el egy katolikus 
  miniszterelnoktol, hogy elfeledkezzen katolicizmusarol ? Miert
  varjuk el a nemet szocialdemokrataktol, hogy toroljek Jezus Krisztus
  nevet a Bad Godesbergi programbol ? 

   A multbeli igazsagtalansagok jovatetele gyakran csak az allami semlegesseg
  reszleges elvetesevel oldhato meg. A rabszolgasag, es a Jim Crow torvenyek
  utan termeszetes, hogy az amerikai allam megprobalta kompenzalni az el-
  nyomottak unokait, ha relative tobb lehetoseget biztositott a kiemelkedesre
  mint azoknak akik szerencsesebb csaladi tortenelemmel rendelkeznek.
  Amikor a magyar allam kinyujtja a kezet az egyhazak fele, bizonyos ertelem-
  ben serti (sertheti) az Allam es az Egyhaz szeparaciojanak doktrinajat,
  de ha celja a jovatetel, a sebek megyogyitasa es nem a fo"kegyu'ri jog
  helyreallitasa es az egyhazak fuggetlensegenek csorbitasa, ez elfogadhato.
  Az allam a klerussal erintkezik egyhazi ugyekben, ez a dolgok termeszete-
  bol adodik. A vallast azonban nem a klerushoz, hanem a polgarhoz koti,
  nem a klerust karpotolja, a polgart karpotolja. Celja nem az, hogy
  fuggo helyzetbe hozza az egyhazakat, hanem az, hogy elerje, hogy
  a polgarok es az o egyhazaik viszonya megvaltozhasson. Ma az allam
  tamogatasa nelkul az egyhazak elpusztulnanak. Holnap az allami paternaliz-
  mus pusztithatja el az egyhazakat, de a holnap meg messze van.
 
   Kedvenc hetilapom , hogyismondjam, neha talan nem volt egeszen gondos
  a tarsadalmi konfliktusok kezeleseben.  Meg az is eszebe juthat a
  gyanutlan szemlelonek, hogy a 168 ora egyes munkatarsainak eloiteletei
  vannak az egyhazakkal szemben. Legalabbis a kontroverzalis sound-biteok
  talalasa, nekem kicsit explicit velemenyformalasnak hat. Es en tenyleg
  szeretem Mester Akosekat, kepzeld azokat akik nem rajonganak erte. EG

Hitrol nem erdemes vitatkozni, mert a hivok es a hitettlenek kozotti nezetet,
nehez athidalni. Hogy mennyire fonodik az egyhaz ossze az allammal, az nem
a mi velemenyunkon fugg, hanem a valaszto polgarok velemenyen a demokraciaban.
Ugy sem ugy lesz, amit mi gondolunk helyesnek, hanem az amit a tobbseg.

>>"Szepen hangzik, hogy az egyhazat az allamtol elvalasztjuk, de a ketto nem
>>valhat el teljesen, hiszen egymasra utaltak: a tarsadalomnak szuksege van a
>>lelkek gondozasara, az embereknek jo iranyba valo orientalasara."

En peldaul egyet ertek a fenti idezettel, de ez nem szamit sokat.

>>A ma is visszatero tortenelmi vita joreszt arrol szol, hogy vajon allami
>>eszkozokkel kell-e az embereket megmenteni a pokoltol,

Nem a pokoltol, viszont az allam is felelos egy egeszseges tarsadalom
kialakulasara.

>> Vagy mindenki ugy elhet, ahogy neki tetszik?

Sehol sem elhet mindenki ugy ahogy neki tetszik.

>>A lelkiismereti szabadsagot elsosorban azzal korlatoztak, hogy a klerus - te-
>>vekenyseget kozhasznunak minositva - lefoglalta a kozigazgatas, az oktatas,
>>a neveles, az egeszsegugy, a szocialis es a kulturalis szolgaltatasok leg-
>>fontosabb terueleteit.

Ez egy problema lehet egy diktaturaban, de nem egy demokraciaban.

>>'Az emberiseg tobbet
>>nyer, ha elturi, hogy mindenki ugy el, ahogy neki tetszik, mintha arra keny-
>>szeritik egymast, hogy ugy eljenek, ahogy a tobbieknek tetszik'.

Szep szavak de mit jelent? Lophatok? Olhetek? Ahol a fenti kijelentes igaz,
ott mindenki ugy el amint az mindenkinek tetszik.

Engem nem zavar ha egy allamban mint az USA nincs az allam osszefonva az egyhaz
-
zal, ha ez az allampolgarok akarata, de az ellen sem vagyok ha maskent van.
Persze szeretnem iranyitani az en idealom fele.

Lengyel Sandor

Dears,

 Orban Viktor mostanaban ki szokott rohangalni a multikulturalizmus ellen,
 mert az ilyesfele kirohangalas bizonyos korokben fashionable.

 >Az edmontoni [Kanada, Alberta] CKER Multikulturalis Radio magyar nyelvu 
musoranak marosvasarhelyi onkentes tudositoja jelentette: 

 irja Biro Zsigmond az Erdelyi Levelekben. Bizony, Kanadaban a magyar
 emigracio kulturaja multikulti... Tovabbmegyek, Romaniaban a szekely
 nepi kultura multikulti. Szoval, jobb lenne ha Orban Viktor vegiggondolna
 mit beszel, mielott uszul. EG
47z

Date: Tue, 12 Mar 96 14:43:01 +0100
From:  (Laszlo Kiss)
To: 
Comment: EMIL 1.62: Zold Pok Halozat Termeszet Ebredese Tarsulat
Subject: Egyhaz es allam
X-Charset: HUN1;
X-Char-Esc: 29;

	Szevasz Ferenc!
	
	Erdeklodve olvastam cikkedet a SZALON-ban. 
Emlekszem, amikor a valasztasok voltak, az akkori kormanypartok
eloszeretettel emlegettek, hogy oket tamogatja az egyhaz. Persze,
ezt igyekeztek cafolni az egyhazi vezetok.
Namost, 1995 novembereben Torgyan Joco vendege volt valami prog-
rambemutato naggyulesen egy bizonyos Ottmar atya, ferences szer-
zetes. Az egyhaz tiltakozott. /Ottmar azt mondta, hogy csak az
az igaz magyar ember, aki a kisgazdabulira voksol.---> Ezek sze-
rint a magyar lakossag 85%-a arulo.../

Az a nagy helyzet, hogy az egyhazak igyekeznenek magukat kivonni
a politikabol, de ezt egyesek nem hagyjak. Talan igy akarnak ta-
mogatokat szerezni. 
de erre nem vevo a tartsadalom. Persze van 1-2 szajtepo puspok is.
A lengyeleknel az elnokvalasztasba igencsak beleszolt az egyhaz.
Az eredmeny: gyulolkodes, amihez persze hozzajarult Walesa maga-
tartasa is.

> A parlamentben kijelentette, hogy politikai allamtitkarkent nem az 
> allamot, hanem az egyhazat kepviseli. (!!!)
	Latszott is az elmult 4 ev politikajan...

> minden teruletere kiterjedo hitoktatas celjat is: "mi nem
> az orszagban akarunk uralkodni, hanem a fejekben".  (!!!! :-()
	Ott, ahol az egyhat uralkodik a jozan esz folott, ott
sosem sul ki semmi jo dolog: inkvizicio, arab-izraeli ellentet,
szerbek-horvatok testverhaboruja...

> szukseges anyagi feltetelek igazsagos restauraciojarol."
        Azt senki sem vitatta, hogy az egyhazaknak onellatova kell
valniuk. Ha ez megtortent, akkor lesz csak szetvalaszthato az allam
es az egyhaz. a penz beszel.
Csak az a kerdes, hogy milyen vagyont adunk az egyhaznak? Az ok-
tatast teljes egeszebn nem lehet a kezukbe adni, ugyanis azt be
kell latni, hogy a magyar tartsadalom jelentos hanyada gyuloli a
papokat.


Roviden ennyi lett volna.

Udvozlettel:
Kiss Laszlo
        Kiss Laszlo
Termeszet Ebredese Tarsulat
H-5900, OROSHAZA, Furdo u. 5.
      Tel: 68/312-044 (22-es m.)
      Fax: 68/413-217

Tisztelt SZALON!

Balogh Evaval, tiszteletre melto felindultsaga kozben, elszaladt egy kicsit
a lo, amikor a magyar egeszsegugyet ostorozta. Az, hogy

> a baj a noverekkel van. A noverek 2/3-anak nincs semmifele kepzettsege.
> Fizetesuk alacsony es hozzaallasuk borzalmas. Ugy bannak a betegekkel, mint
> masok a kutyakkal, vagy rosszabbul!

egesz egyszeruen nem igaz. A noverek fizetese tenyleg alacsony, sokszor pont 
a specialis szakkepzettseggel birokban van hiany (pl. intenziv osztalyok), 
es az ilyen helyzet "kitermeli" az alkalmatlanok novereket is, de hogy 
en bloc "mint a kutyakkal...",nos, ez kisse durva. Nem akarok szemantikai
vitat kezdeni, de a fenti allitas meg akkor sem allna meg a helyet, ha
mindenki tudna ra peldat felhozni, mert szerencsere az ellenpelda tunik
altalanosnak (ettol mukodik ugyanis meg mindig ugy-ahogy a rendszer).

Az ultrahang-vizsgalat pedig nem keverendo ossze a rontgen (Amerikaban
X-ray) felvetelekkel: amig utobbihoz valoban elegendo egy asszisztens, aki
beallitja a pacienst a gepbe es az utasitasoknak megfelelo kepet keszit rola,
amin az orvosok elcsamcsoghatnak, addig az ultrahangvizsgalat ennel valamivel 
trukkosebb. Az orvos epp annak megfeleloen "tologatja azt a valamit 
jobbra-balra", hogy mit lat eppen, es ezt nem konnyu megtanulni (aki mar
latott ilyet, az tudja). Lehet persze, hogy Amerikaban olyan jol kepzettek
a technikusok is, mint errefele az orvosok, de szerintem a Joisten ovja
minden olyan tortenesz eletet es egeszseget, akarhol eljen is, akin csak 
egy technikus tologatja azt a valamit. A kaptafa suszter, az ultrahang pedig 
orvos kezebe valo. Uff.

Udv,
KZ