>=======================================================
>Felado :  [Hungary]
>Temakor: Ez+az ( 65 sor )
>Idopont: Tue May 26 05:31:59 EDT 1998 FILOZOFIA #121
>- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>
>ne legyen olyan, min a JuliusE-e)
Ugy szegyellem magam, mint Orban Viktor ama ominozus vitaban.
Nem szeretnem, ha most arrol kezdenenk vitatkozni, hogy mi a
filozofia, es minden cikk utan nepszavazast tartanank arrol, hogy
lehet vagy kell filozofalni.

Nekem pl. nagyon tetszik, amiket irsz, de ha nem tetszene, se jutna eszembe,
hogy azt mondjam, ne igy irj vagy ne ugy, ne ezt ird, hanem azt stb.

Talan van itt eleg hely mindannyiunk velemenyenek, felteve, ha az
egybevag a lista etikettjevel.

>tenyleg eltavolodtunk a filozofiatol es a keleti vallasokban tobzodunk.
>(egyesek legalabbis) Szerintem sem kellene ezen a vonalon haladni tovabb,
>mert ez nem vezet sehova. Filozofiai szempontbol valoban nem lenyeges, hogy
>miben hiszel. A filozofia - ahogy mar regebben is ideztem -, kritikai
>ESZtudomany. Akkor irjatok meg, hogy szerintetek hogy van, ha olyan
>rendszert tudtok abbol folepiteni, ami logikus, konzisztens.
Hat ha ezt Samu irta volna, meg ertenem. :) Persze, igy is ertem :)))


Szep-szep az un. tudomanyos megkozelites, de miutan a "legnagyobb"
tudomanyok is nehany ellenorizhetetlen axioman alapulnak, voltakeppen
hitrendszerek a javabol.
Akarmivel is tetszelegnek is maguknak es nekunk a kepviseloi, a tudomany
vallas, a tudosok pedig de facto a papjai.

No, akkor en hogy irjak arrol a rendszerrol, _amibol_ irok, es ami
konzisztens ugyan, de nem mindig logikus? Azaz nem is a hogyan az erdekes,
hiszen
allandoan ezt teszem, hanem az, hogy van-e, aki erti? (a maganvisszajelzesek
szerint van)
Amennyire en tudom, a filozofia - akarmennyire elvont legyen is - megiscsak
az elet alapkerdeseirol, alapveto torvenyeirol szol. De az elet egyaltalan
nem logikus!

Sok filozofus - es meg tobb termeszettudos - megprobal tisztan logikai
eszkozokkel vilagot epiteni maganak, kizarva mindent, ami racionalisan
nem megfoghato. Ez persze erosen beszukult vilagkepet szul,
es mindig ellentmondasra vezet. "Gondolkodom, tehat osszezavarodom" :)))

A keleti filozofiak eppen ezt a gondolkodasmodot figurazzak ki logikailag
ertelmetlen es ertelmezhetetlen paradoxonjaikkal. A paradoxon csucsa eppen
az a pont, ahol (Deitaro Suzukival szolva) el kell engedni a logikus
gondolkodas maszokajat.

>alatta). Nem akarom elpszichologizalni a dolgot, de nem volt meg ket ember,
>aki ebben a "magasabb tudatallapotban" ugyanazokon az elmenyeken ment volna
>keresztul.
Ismet szegyellem magam, de meg kell, hogy cafoljalak. Az hogy sok ember
maskeppen eli at a "megvaltozott tudatallapotokat", meg nem jelenti azt,
hogy nem elhetik at lenyegeben ugyanazt a tudatallapotot. Meg ugyanaz az
ember sincs ketszer teljesen ugyanabban a tudatallapotban, azert megis
tudja, mikor duhos vagy mikor fel.
(A "magasabb tudatallapotokrol" ld. a konyvajanlatot a vegen.)

Ha sokszor megmaszod is ugyanazt a hegyet, akkor sem lesz ket teljesen
egyforma elmenyed. Vagy maskepp: nem lephetsz ketszer ugyanabba a folyoba.

Vagy szerinted mit jelenthet az, hogy "Atyam hazaban sok hajlek van". Azt
talan, hogy Istennek van egy baromi nagy szallodaja??? :))))


Ahhoz, hogy akar a keleti, akar a nyugati szent iratokat megerthessuk, ki
kell tolatnunk a racionalis gondolkodas zsakutcajabol. Hierarchikus
gondolkodasba to:ppedt elmenk hajlamos azt hinni, hogy okosabbak vagyunk a
"korabban" elt embereknel, ezert konnyeden "lehulyezzuk" Platont vagy a
keleti bolcseket.

>A te parlament-elgondolasod hasonlit Platon allamara, ahol a nagyon bolcs
>filozofusok iranyitjak az orszagot a szigoruan az esszeruseg jegyeben.
>Innen mar csak egy lepes Sparta
Igen, lefele. De mi van akkor, ha Platon valami "felulrol erkezett" dolgot
probalt megerteni es megertetni, ahogy az akkori eszkozokkel arra egyaltalan
kepes volt? Lehet, hogy o mar nem volt kepes olyasmire, amire Szokratesz, es
emiatt Szokratesz tudasanak jelentos resze egyszeruen elveszett? Az pedig
tovabbi rejtely, vajon Szokratesz honnan vette, amit tudott???

>A masik dolog ezzel kapcsolatban, hogy
>nincs olyan, hogy "meghozzak a (jo) dontest". Minden part azt hiszi
>magarol, hogy az o programja a legjobb, es errol meg is van gyozodve. Az a
>jo, ha az eltero nezeteket megvitatjak, vitatkoznak, stb, hogy a vegere
>valami olyan jojjon ki, ami tenyleg jo.
Az egyik, ami elveszett az, hogy hogyan lehet eldonteni valamirol, hogy jo-e
vagy sem, illetve ket dolog kozul hogyan lehet kivalasztani a jobbikat?

Sokan osszekapcsoljak a dontest az artalom/hasznossag vizsgalataval. Aki
azonban olvasta Richard Bachtol az Illuziokat, az mar talan tudja, milyen
"jopofa" ellentmondashoz vezetnek az olyan sztereotip nezetek, hogy
"szabadon megtehetsz barmit, amig nem artasz valaki masnak".

Itt lep be a kepbe ismet az univerzalis (vagy isteni) energia, keleti
fogalmakkal chi vagy prana. Es ugyan mi lehet az a rejtelyes "Ige" a
Bibliaban, ami "kezdetben vala" es amivel a kenyer mellett el az ember?

A harmadik felismeres arrol szol, hogy vilagunk ebbol az energiamezobol epul
fel, es ezt az emberek bizonyos energiaszint alatt tudattalanul, afelett
pedig tudatosan is kepesek erzekelni, mi tobb, iranyitani is. Az alacsony
energiaszint fizikai gyengesegben es kulonfele negativ erzelmekben nyilvanul
meg, mig a magas konnyusegben, szeretetben, boldogsagban. Hacsak meg nem
tanulunk rakapcsolodni az univerzalis energiara, egymastol probalunk
energiat szipkazni (ld. 4. felismeres).

Az ember energiaszintje persze nemcsak a kozerzetet, de mentalis
tevekenyseget, igy donteseit is alapvetoen befolyasolja. Megfelelo
energiaszinten az ember mar kepes szabad szemmel is _latni_ masok
energiaszintjet, me'g magasabb energiaszinten pedig az o energiaja valik az
atlagemberek szamara is lathatova (ld pl a mind a keleti mind a nyugati
szenteket korulvevo energiamezot a roluk festett kepeken).

Tehat az egyen bolcsessege aranyos az energiaszintjevel. A dontes pedig egy
ilyen elveken mukodo csoportban egeszen maskepp zajlik. A csoport osszes
tagja latja, ha valamelyikuknek megno az energiaszintje (tkp. "jo otlete
van"), ezert neki adnak szot, es mikozben beszel, nem szivjak az energiajat,
hanem figyelmukkel taplaljak. Ugyanigy erzekelik azt is, ha mar elmondott
mindent, de a beszelo ilyenkor amugy is elhallgat. Ismet korulneznek, hogy
kinek tamadt bolcs elgondolasa, megadjak neki a szot stb. es ez igy megy
tovabb, amig a csoport mar nem kepes tovabbfejleszteni a megoldast.

Ha eszrevettetek, itt mar senki nem nezi azt, hogy ki milyen partnak a
tagja. Hiszen a folyamatban resztvevo osszes ember a szamara elerheto
legmagasabb energiaszinten mukodik, ami tkp. folyamatos boldogsag-allapotot
is jelent szamara. Nincs mar szukseguk arra, hogy keshegyig meno vitakkal
vetelkedjenek az energiaert.

Ezekutan nyilvanvalo, hogy a valasztasok sem ugy zajlanak, ahogy most, sot,
jobbara nem is azokat valasztjak majd, akik a hatalomert nyomulva jeloltetik
magukat, hanem olyanokat _kernek fel_, akiken latszik a bolcsesseg. :-)

Akinek pedig mindez meg mindig tul elmeletinek vagy tudomanytalannak tunik,
annak javaslom Connirae és Tamara Andreas konyvet, a "Mely, belso
atalakulas"-t.
A  kutatasok kimutattak, hogy a "magasabb tudatallapotok" ot legmelyebb
allapot valamelyikehez vezetnek, ezek:
1. Le't
2. Be'ke
3. Szeretet
4. Jo'sa'g (ertsd "jo"-sag)
5. Egyseg
A kiserletek eredmenye teljesen fuggetlen a paciens vallasos, politikai vagy
akarmilyen meggyozodesetol. Sot nemegyszer ellentetes azzal: megrogzott
materialistak dobbenten fedeztek fel, hogy tudatuk bizonyos un. "resze", az
"Istennel valo egyseget" akarja!!!!
:))))

Huu, baromi hosszu voltam, de hat a konzisztencia, ugye. :)))
Kedveseim, aki idaig jutott az olvasasban, es meg mindig nem kezdett el fat
gyujteni a maglyamra, annak fizetek egy so:rt :))) Jelentkezni maganban
lehet!

Sok, nem is csak sok, hanem allando boldogsagot kivanok Mindenkinek!
JuliusE

>Felado :  [Hungary]
>Temakor: Filo rulez ( 93 sor )
>Idopont: Thu May 21 06:24:34 EDT 1998 FILOZOFIA #118

>Szijjasztok,

Mindig elgondolkozom, filozofalok ezen a manapsag terjedo 2j-s
koszonesi forman. Miert nem " Jo nappot ! " ?[ ..es sok csokit :-))) ]
[ 2p-vel archeikus magyar szo; szojatekok. ]
Biztos hogy ezt a filozofiai iranyzatot kovetne'd? :-))

"You mus be the change, you wish to see in the world" -Gandhi (?)

>> - Letezik-e a Vilag?
>Cogito ergo sum. Ez eleg eros ervnek tunik, egyelore nem is tudom,
>hogy hol lehetne megtamadni. Ez ugyan nem feltetelezi a vilag
> letezeset, de az enyemet igen.

Igy ez a kerdes marad: Le'tezik-e (a Vilag) 6a'rozott nevelovel? [ A ]

>> - Bebizonyithato-e a Vilag letezese?
>Ha mi nem is, de az, ami elkepzel, almodik, stb. minket,
> annak leteznie kell.

Ta mastol ke'rte'k, de en is vallalkozom:

Azt mondja az ige... [ :-) Ajjajaj :-) ]
A magyar nyelv ertelmezo szotarat felutve az ige:
nyelv tani fogalom, szofaj
Cselekvest, tortenest, letezest fejez ki.
Tovabba.
A magyar nyelvben ugy neveznek egy bizonyos a HIX FILOZOFIAban is
boncolgathato fogalmat (hude kerulgetem :-) hogy:
" E'let "
Ez utobbi szo' az e'l *le'tige* fo"ne'v ke'pzo"s alakja.

" -et (2) ": fonevkepzokepzo a cselekves, tortenes, *le'teze's*
 eredmenyenek,...megnevezesere.
Peldaul: rovat, irat, huzat, fonat, szovet,halozat,internet (kaqkk :-)

A Valtozas konyve [ is :-) ] irja, hogy a Valtozas orok.
Ilyen ertelemben a Vilag letezese szamomra bizonyossag, nem ke'tlem:
Az ige orokke e'l. [ Szotarazas alapjan. ]
Az " e'let " [ Lasd a szotart is ] besze'lo"  szo' .

Roviden: 42, mert mi is a kerdes?


JuliusE > kerdi, BTW egy masik kerdes nyoma'n:
>  > - Mi a szeretet?
>Az univerzalis (isteni) energia.
>BTW, olvasta valaki Lemtol az Ur hangjat?

John Glenn, az elso" amerikai u"rhajo's szerint,
 miutan maganyosan a maganyos Foldre tekinthetett :
" A szeretet tulajdonkeppen vonzas. "

" We are still alone in the Universe, or we are not.
 Both ideas are overwhelming. "
[Re:BTW:) Arthur C. Clark :) ]

:
>A bizonyossag szemelyes, szubjektiv megtapasztalas, amit nem csak
>erzekszerveimmel fogok fel, hanem at is elem.

Szerintem a bizonyossag s ""csak"" a tovabbi-ketelyek hianya.

Udv
Arpad,

- Kerdes JuliusE-hoz

>>Lenne nehany kerdesem:
>> - Mi a hit?
>Forditasi hiba :)
>Nem szemantikailag, hanem mert a szo jelentese idokozben
>megvaltozott. Csakugy, mint pl. a szeretete.
>Manapsag a hit valami babonafelet jelent, amikor
>mindenfele indoklas es meggondolas nelkul elfogadsz
>valamit.
>
>Szerintem eredetileg egyfajta tudatallapotot erthettek
>alatta, amikor megerint az isteni vagy univerzalis tudat
>(legalabb egy szikranyit). A racionalis gondolkodas
>terhoditasa egyre inkabb megfosztott bennunket
>az isteni tudatra hangolodas kepessegetol. Elkezdtuk
>a "valosagot" es ok-okozati osszefuggeseket keresni
>es ami ebbe nem fert bele (eleg sok), azt igyekszunk
>kirekeszteni a tudatunkbol (ld pl. halal).
>
>Az emlitett tudatallapotban az ember energiaszintje
>nagymertekben megnovekszik, es egyszeruen
>csak TUD, a kerdesekkel egyutt kapja a valaszokat,
>fel sem merul benne a ketely. Manapsag sokfelekeppen
>probaljak korulirni, en roviden ugy jellemeznem:
>_az intuitiv tudas allapota_

[...]
>> - Letezunk-e mi?
>Ld pl. Bhagavad Gita (akarmelyik valtozat :) - Ha a fenti
>allapotba "varazsolod" magad, mielott a regi szent
>iratokat kezded tanulmanyozni, mar nem zavarnak
>a kulonfele nyelvi torzitasok.

De - nyugtass meg:) - ugye Te endorfin -t (#) "hasznalsz" ?
Kulonben olyan hasonlat 5lene fel bennem, hogy ez olyan mintha
egy heroina'rus szellemeskedve ekkepp biztatna va'sa'rla'sra:

" - Vedd a batorsa'got! "

# "Az agy altal termeszetes uton termelodott morfin. (endo-morfin) "


>2. parbeszed 12. "Nem volt ido, hogy En ne lettem volna
>vagy te, vagy a foldnek ez uralkodoi, s bizony, nem szununk
>meg letezni ezutan sem soha"

Ha Te is Igy gondolna'd, akkor miert kerdezed a FILO 120-ban:

>Ami pedig ezt az egesz elet-halal temat illeti, szep dolog elmeleteket
>gyartani a halhatatlansagrol, meg is hallgatom oket szivesen,
>de engem szemely szerint megis az erdekel, hogyan erheto el :))))

:-)) ??

>Udv Mindenkinek! :)
>JuliusE
>"Tul sokat eltem mar ahhoz, hogy komoly legyek"
>Sean Connery, mint Ramirez, a Hegylakoban :)

>Meg valami utoirat helyett:
>Az egyik kivalo magyar asztrologus az elso fordulo utan elemezte
>a valasztasok horoszkopjat. Egyik kedves baratom osszeallitott egy
>kb 4 oldalas WinWord doc filet az eloadasrol. Akit erdekel, annak
> maganban szivesen elkuldom. Nagyon tanulsagos.

Ke'rem, e'rdekel. [ igy a masodik utan :)) is ]

Udv:
Arpad,