Sziasztok,

 Az altalad felhozott peldaban en mast velek felvedezni. Nem hiszem, hogy
ahol a gondolkodas "nem segit" ott mar csak a hit van, mert hol van a
gondolkodasnak a vege? A mai atlagember nem hasznalja ki agyanak
lehetosegeit a legkissebb mertekben sem. (es azt hiszem a ma elo emberek
kozul egy sem _kepes_ kihasznalni ezeket a lehetosegeket). Azonban minden
ember lelkesen a hitre tamaszkodik.
 A "vallasi hit" egy egyszeru eszkoz a hatalom kezebe, hogy az egyszeru
"nyarspolgarokat" (elnezest, de muszaly volt ezt hasznalni) a kedve szerint

befolyasolja, iranyitsa. Igaz ennek az ezkoznek a felhasznalasa ma mar nem
jellemzo a hatalom reszerol, de jol jon mert neki mert a kulonbozo
felekezetbe tartozo emberek nem torodnek azzal, amivel "nem kell" nekik,
raadasul egy tomegbe vannak gyujtve, es az egyertelmu, hogy a nagy tomeget
konnyebb iranyitani mint a sok kicsit.
 A lenyeg, hogy a peldaban felhozott szemely _gondolkodas nelkul_ egy
nagyobb hatalomnak. Legalabbis amit nala nagyobnak itelt. De van e nalunk
nagyobb hatalom ?
 A hit szamomra  a gondolkodas hianyat fejezi ki. Mert ha hiszel valamiben
akkor az azt jelenti elfogadsz _gondolkodas nelkul_ olyasmit amit nem
ismersz.

 ...bye...

"You are not doing hip-hop You are hip-hop..."
URL: http://www.nexus.hu/miszta
ICQ: 15095141
misztaCOH )

Udv., filosok!

 A filmet, ha jol tudom es jol irom, Kazantzakis rendezte. En is ugy
emlekszem, mint Tamas: MTV a katolikus egyhaz keresere(?) levette a
musorrol.
 Valakinek mar leirtam a tortenetet osszefoglalasat, igy nem nagy melo
itt is kozzetenni. Ime:

 A film elejeben meg nem talaltam sok ujdonsagot - Jezus eletet latjuk a
Bibliabol megismerheto tortenet szerint. Nehany kiegeszitessel: tobb
jelenet szol egy novel valo kapcsolatarol - sajnos nem emlekszem mar, hogy
ez milyen mely, ill. a Magdalai Mariarol van-e szo. Lathatjuk, amint u"zi
acsmesterseget, es egy jelenetben, (meg mielott pl. tanitvanyai volnanak)
egy keresztet keszit es hozzameri magat. Egyeb homalyos misztikus
elrevulesei is vannak.
 Latvanyos a 40-napos elvonulasa alatti megkisertes. Pl. az erot
szimbolizalando, a satan oroszlan kepeben jon. Aztan, amikor kudarcot
vall, rendre tuzcsovakent dul-ful magaban.
 "Ugras" a keresztre: itt valami uj tortenik: az eg elsotetulesekor jon
egy angyal egy lany kepeben es szol Jezusnak: most mar lejohet a
keresztrol, mar eleget szenvedett, az Ur meghallgatta konyorgeset es egy
szep, nyugalmas, bekes helyet, vilagot keszitett a szamara. Vegul kihuzza
az angyal a szegeket es kezenfogva el is vezeti a beigert helyre.
 Itt szereto asszonyok veszik korul Jezust, aki bekeben meg is oregszik.
 A halalos agyan fekszik, amikor betoppan Peter. Felrazza J.-t, mondvan:
ez nem volt igazi megvaltas, neki meg kellett volna halnia a kereszten. J.
csodalkozik: dehat az angyal...  Peter ramutat, mire az angyal
tuzcsovakent vegzi. J. elkeseredik: nem lehetne jova tenni? Imadkozik, a
kapcsolat letrejon, isten meghallgatja --> ujra a kereszten talalja magat
(az eltelt evek, tortenesek kiesnek), ahonnan a tortenet a regi, ugyhogy a
filmnek Jezus eletevel egyutt vege is szakad.

 Szerintem ezutan (is) megeri megnezni a filmet. Jobb es gazdagabb, mint
ahogy elmeseltem. De elotte is irhattok. Nehogy mar kihaljunk...

		TGyula

Sziasztok,

Kalman:
Kierkegaard-ot en is nagyon szeretem (barcsak jobban ismernem!), es
egyetertek azzal, hogy az embernek KELL a hit, sot megkockaztatom:
akarmilyen hit. Abraham viselkedese erkolcsileg vitathato (pl. probalnank
csak kiemelni ezt a szituaciot a kontextusabol: Blikk focim lehetne-> "Apa
elegette fiat"  ;-)  ), hit es erkolcs ellentetes (lehet) egymassal.
Erdekes, hogy az Egyhaz ugyanannak tekinti a kettot. Szerintem itt latszik
leginkabb az Oszovetseg es az Ujsz. ellentmondasa. Teljesen mas az ember
hithez valo viszonya a kettoben.

Gondoljunk csak az iszlam szent haborura! Peldaul nemreg Clinton
kijelentette, hogy nem az iszlam vallas ellen, hanem a terrorizmus ellen
indit harcot, pedig mindenki tudja, hogy az iszlam szemeben az amerikai es
az europai kultura megvetendo es legszivesebben tenyleg kiirtananak minket.
A kerdes az, hogy follephetunk-e az erkolcs neveben egy vallas ellen?
Maskeppen fogalmazva milyen viszonyban van a tarsadalom a vallassal. Az
Oszovetsegben lattuk, hogy aki balvanyokat imad vagy mas isteneket, azokat
Isten (Izrael Istene) legyozi a zsidok altal. Egyszeruen aki nem hisz, az ki
lesz irtva. Ez azert eleg remiszto nem? Sot tulajdonkeppen Isten sem kell
ehhez, mert az emberek olik meg egymast a hit neveben.

De akkor az ember csak olyan vallast valaszthat, ami nem veszelyes? (es
Nietzsche???) A vallas, mint az "ember problemaja"-t megoldani kivano tan,
az ember eleteben negyon fontos kell, hogy legyen. De ha fontos, akkor 
azert
harcolni is erdemes. Szoval akkor hogyan is allunk?

Varom a gondolataitokat!
Tamas

Kierkegaard-tol: a hit eppen ott
>kezdodik, ahol a gondolkodas megszunik>
> Sziasztok!
Provokáció:
     Én úgy gondolom, a gondolkodás érték. Ez juttatott el bennünket a
filozófiáig is.
Én nem ismerek Kierkegaard-tol semmit, mégsem kell, hogy  Kierkegaard-osok
kíméljenek.
    Az viszont, amit leírtál róla és Ábrahámról, megtéveszto. Sajnos a
Biblia és a többi hasonló mu,
mind többértelmu és sejtelmes a lényegi részeken. És azt sem gondolom, hogy
a vak hit,- mint Ábrahámé, ami nem is az, mert állítólag ismeri valahogy
Istent, nem úgy mint mi,- létezik.
Ez egy csúsztatás.  Aki ilyet állít az nem gondolkodik.  És honnan tudjam
mikor akarja az Úr, hogy pl. az erkölcsöt hagyjam el amit persze nem
szórakozásból adott a kezünkbe?
Van még egy pár észrevételem a nagy vallás-filozófiai elemzoket illetoen, de
ha nem érdekelne senkit inkább nem írom le, vérlázítóak...
Csak így tovább Kierkegaard! bocs...

Gekkó

Sziasztok!

Sajnos nem lattam a filmet, de nagyon erdkel engem is mi lehetett az, ami
az ellenkezest kivaltotta.

Arla

Sziasztok,

En is szivesen hallanek a filmrol, habar  nem ismerem.

OK irta:   =

Kierkegaard-tol: a hit eppen ott
> kezdodik, ahol a gondolkodas megszunik. =

A lenyeg az, hogy Abraham, aki itt mint a hit lovagja,
> hose szerepel, felhagyott az etikaval, a gondolkodassal, csupan csak az=

> isteni kotelessegnek engedelmeskedett, ami messze felul van az
> erkolcsi-tarsadalmi kotelessegeken. A hit ugrast jelent, atmenetet az
> erkolcsi szferabol a vallasosba.... ahol a
> gondolkodas mar nem segit, felhagy, ott mar csak a hit marad. Hitre
> vagyunk itelve, egyetlen megoldasunk csak a hit. Az abszurd hit.
> OK
Richard Bach egyik konyveben (ha jol emlekszem az =

Illuziok-ban) ir egy hasonlatot:
Isten ugy tekint reank, mint az anya jatszo gyermekeire.
Nem avatkozik kozbe, amikor azok jatekbol katonasdit
jatszanak, megsebesulnek, meghalnak, mert tudja, hogy ez =

a jatek resze. Ha hiszunk benne, hogy a lelek VAN, es =

nem hal meg velunk, mast jelent nekunk a foldi elet vege:
a halal. Ha kepesek vagyunk a foldi eletet kivulrol tekinteni
mint egy tanulasi, megismeresi folyamatot, akkor szinte
csodalatos jo, hogy van eleje es vege. Sokkal inkabb =

fontossa valik minden azaltal, hogy elmulasra van itelve.
Es ha az ember ennek tudataban teljesseggel eli az
eletet, talan mar mindeggye is valik, hogy vajon van e =

igazabol lelek, ami tuleli ot.
A teljesseggel elt eletrol kulon vitat lehetne nyitni.
En azt tekintem annak, amilyen azok elete, akik mar =

jartak a halal kozeleben, es ettol felismertek a kulonbseget
a fontos es lenyegtelen dolgok kozott. =

Abrahamra visszaterve. =

En nem lettem volna kepes elszanni magam arra, hogy
sajat gyermekemet felaldozzam az Istennek.
De ez az Oszovetsegi Isten mintha nem is ugyanaz lenne,
mint aki az Ujszovetsegben megjelenik.
Aki Enbennem O, az nem is kivanna ilyet tolem.
Am lehet, ha nekem Isten ugyanazt jelentette volna, mint
Abrahamnak, egy vegtelen hatalmu uralkodot, akit =

szolgalni kell, es megengesztelni a haragjat, es aki =

megmutatta mar, hogy kegyes is tud lenni, ha =

engedelmeskednek neki:...es tudom, hogy a gyermeket
o adta es o el is veheti.... igen, el tudom kepzelni, azt is,
hogy mit erzett,...s azt is, hogy megtettem volna.
Vegulis azt kellett bebizonyitania, hogy embert nem szeret =

jobban Istenne'l...
=2E..
A hit meggyozodve lenni valamirol. Tobb mint a tudas,
bizonyos szempontbol. Es egyszerre kevesebb is.
Mert nem szukseges, hogy tudomanyos eszkozokkel
kepes legyek bebizonyitani. Es azert tobb, mint a tudas,
mert az eletem eszerint mukodik!
Es az is igaz is meg nem is , hogy a hit ott kezdodik, ahol
a gondolkodas veget er.

Mert kepesek vagyunk vegiggondolni a hiedelmeinket.
Csak eppen nem szokasos dolog.
Az agykontrollban letezik egy fogalom: =

gondolatnagytakaritas.
Vegulis evvel kezdodik az egesz, ha meg akarjuk =

valtoztatni a nem elegge mukodo eletunket.
A magunkrol alkotott hiedelmeket kell megvaltoztatnunk.
Amikor mast hiszunk magunkrol, valoban massa valunk.
DE ha nem figyelunk oda,  nem vagyunk tudataban, hogy =

mit hiszunk magunkrol!
Es a vilag korulottunk. Az is a hiedelmeink szerint mukodik.
Aki nem hiszi el nekem, vegezze el a kovetkezo kiserletet.
(Orulnek, ha visszajeleznetek, mit gondoltok a kiserletrol, =

mi tortent, ha elvegeztetek, megismeteltetek-e.)
1.
Valassz ki egy rendszeresen visszatero, teged bosszanto
helyzetet, amivel kapcsolatban biztosan meg vagy gyozodve,
hogy a dolog csak ezen az egyfelekeppen zajlodhat .

2.Most talalj ki valamit ugyanerre a helyzetre, de neked kedvezo
kimenetellel. =

3.
Most csukd be a szemed, lazulj el, es kepzeld el,
r=E9szletesen, mint egy filmet, adj hozza kepzelt erzeteket:
hangokat, illatokat, tedd hozza gondolatban:
EZ IGY VAN. =

4.
Tedd felre a problemat, mint amit megoldottal.

Udv:
Zsuzsi

Sziasztok !


>Abrahamnak az Ur parancsara fel kell aldozni
>egyetlen fiat, meg is tenne, nem gondolkodik, nem ketelkedik, elindul es
>keszul felaldozni fiat, mikor az Ur megallitja, es egy allataldozatot
>ajanl fel helyette
HIT ???
En nem vagyok Istenhivo ,de ha nagyon akarom akkor vallasos talan igen.
Ennek ellenere azt allitom ,hogy legyen atkozott az az Isten aki ilyet
kivan.
Ha a hit a megoldas ,akkor jozan eszunek kellene lennie. Es ha jozan eszu
,akkor mi sem termeszetesebb mint a jozan eszu cselekedet.  Marpedig az
aldozat eleve nem az.
Azt pedig, hogy a fiat aldoztatja fel hitenek probatetelekent , egyenesen
elmezavarnak tartom.

Nem tudom az embrek mikor tanuljak mar meg vegre ,hogy ne hallgassanak
senkire ,csak a sajat egyeni etikajukra , jozan eszukre es sajat
tapasztalataikra.
Anyira egyszeru ! ami rossz az rossz ,ami jo az jo.
Nem kell ehhez aldozat , fanatizmus ,babonassag ,kegyetlenseg...stb....

Minden szent megszivja ; a jutalma pedig addig letezik amig a hite, amig le
nem jar az elete.
A kereszteny hit addig el, amig az adott hivo ember.
Szerintem Istenben valo hit ,tiszta onmanipulacio , nem mas mint pszihikai
mentsvar ,meg akkor is ha letezik Isten. Hangsulyozom attol FUGGETLENUL
,hogy letezik -e Isten !

Bar ez az emberek koreben peldaul jotekony hatasu is lehet, mert a hit erot
ad, mint mondjak.

Kerlek titeket ! javitsatok ki, ha rosszul fogtam meg a dolgot.
En tisztelem masok vallasos hiet.


(Kacifantosabbat es melyrehatobbat most nem mertem irni.)


By(e)
___________________________
|\    /|___\     Molna'r Bala'zs
|  \/  |___/   
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=