Ket erdekes cikket olvastam az utolso Forumon:

>Istvan kiralyt,
>mint kovetendo peldat, es kepletesen az o orszagat kivanjak vissza!
>Az ovet, aki tuzzel-vassal pusztitotta a magyar kulturat, idegen eszmeket
>eroltetett ra, megtorte a nemzeti hagyomanyokat, stb!
>Lehet, hogy o volt a liberalizmus osapja?

A liberalista eszmek vedelme Istvan Kiraly tetteivel alatamasztva nem ad tiszta 
kepet az Internacionalizmus, mint a Magyarsag szamara kovetendo iranyelv 
fontossagat illetoleg. Nemzeti hagyomanyokrol beszelni egy torzsszovetsegi 
karakteru nepet emlitve igen nyakatekert probalkozas. Azokrol az ertekekrol
beszelni amiket allitolag Istvan Kiraly elpusztitott, a liberalis eszmek 
emlitese mellett vetseg, hisz koszonet az ilyen eszmek aknamunkajanak, szinte
semmit sem tudunk azokrol az ertekekrol. De utolag konnyu mondani, hogy......

>Persze jo oka volt erre! Tudta? megsejtette? hogy a magyarsag csak igy
>maradhat eletben!

A honfoglalas ota annak ellenere, hogy a Magyarsag a helyi tobbseg normaihoz
igazodik, fuggetlenul kiralyaik nyomasara, ez az elkotelezettseg tobb esetben 
kozel vitte a nemzetet a teljes pusztulashoz. A Tatarok, Torokok hodito tervei
a Nyugat gazdagsaga ellen iranyultak, aminek megallitasa az europai kozosseg-
ben mindig idegenul allo kis magyar nepre harult. S mi volt az elonyunk ?
Az hogy meg egy jogosan inditott es nyert haborut sem engedett meg nekunk az 
akkori ENSZ lasd Matyas alltal elfoglalt Austria visszaadasat kovetelo Papai
Hivatal. Ez az akkori idok internacionalizmusa volt, ami gondoskodott rolla,
hogy Matyas utan meg veletlenul se legyen tobb magyar az uralkodoi tronuson.

>hogy a mai "liberalisok" nemzetkozisege (rossz emleku szo, tudom)
>kozelebb van az istvani orokseghez, mint a melluket vero nagymagyaroke?

Amennyiben ez az eletbemaradassal kotodik ossze, ugy ez egy finoman burkolt 
fenyegetodzes ahol azokra a melluket allitolag vero nagymagyarokra valaki
mar raadni keszul a bogatyat.

Masik cikk egy bunugyet taglal Becsben:

>A to~ro~k ido"kre hivatkozik a magyar fiu' Be'csben
>Kegyetlen gyilkossa'gro'l sza'mol be a Der Standard ci'mu" be'csi
>lap: Tormay Miha'ly, a 28 e'ves anyagyilkos, kihallgata'sakor
>elmondta, sza'ma'ra anyja mego~le'se "logikus" volt, e's hosszu'
>folyamat ke'nyszeru" ve'ge't jelentette.
>Ve'gu~l pedig leva'gta e'desanyja feje't. A leva'gott
>fejet egy nylonszatyorba tette, majd elvitte azt anyja nem messze
>levo" butikja'ba. Itt a leva'gott fejet kitette a kirakatba. 

Szamomra ez a bajos kis tortenet, mar ami a Forumon valo felbukkanasat illeti 
rendkivulien szokatlannak tunt amig a vege fele ra nem bukkantam a lenyegere:

>arra hivatkozott, hogy a Tormay re'gi nemesi
>csala'd, e's a magyar ero"szakos ne'p. I'gy o" semmi ku~lo~nlegeset
>sem la't abban, ha valakinek karddal leva'gja'k a feje't.

Jaj de helyre kis tortenet ez, ahol bizony megtudhatjuk, hogy az a Magyar 
az egy cudar durva nep. Mert hat lasd peldanak ezt a kis riportot ahol 
a szalonos szokasoknak megfeleloen kinossan ugyelt a cikkiro az ekezeteire,
nehogy valaki azt hihesse, hogy nem magyar irta. 

Nemenyi Peter Andras

...tomeggyilkossagat emlegetjuk ?

Csorna Istvan, mi a rossz abban, ha valaki sajnalja a penzt egy elvetemult 
hoher (mint Szalasi) es gyilkos bandaja (mint a korabban felsorolt szemetek) 
bunteteseert kifizetni? A felhaborodas csak azert van-e mert Szalasi 
nemzetvezeto pajtasrol van szo, vagy esetleg Cau es Musszolini is a 
sajnalatra melto szerencsetlenek kozott van, a nemzetvezeto bajtarssal egyutt?

Igazan biztam benne, hogy vegre szot fogunk tudni erteni. Hiszen aki olyan 
vehemensen kiall gyilkosok ellen (ha azok az NKVD/KGB kotelekebe tartoznak), 
arrol en felteteleztem hogy Szalasi ellen is hasonlo erzelmekkel viseltetik. 
En peldaul egyforman utalom Berija es Szalasi nevet a barna (voros) 
ingeseikkel egyutt. Sot, szerintem Cortez vagy Pizzaro eppen olyan 
tomeggyilkos mint Sztalin vagy Szalasi volt. Csak eppen sokkal sikeresebbek 
Sztalinnal, mivel nekik sikerult egy kontinens lakossagat kiirtaniuk. Ha 
valaki 10, vagy 100 embert olt meg szemelyesen vagy parancsra az ugyanugy 
tomeggyilkos mint aki 400,000-et, 20 milliot, vagy 100 milliot. Fuggetlenul 
attol hogy ot Jeffrey Dahmer-nek, Cortez-nek, Szalasinak, vagy eppen 
Milosevicnek hivtak. A gyilkossag a lenyeg, fuggetlenul az eszmetol aminek 
neveben a gyilkossagokat elkovettek. 

Ugyanakkor azt is szeretnem kihangsulyozni, hogy ezert meg nem vetek meg 
automatikusan minden keresztenyt, mohamedant, vagy eppen kommunistat, mert 
az altaluk hitt eszmet masok tomeggyilkossagra hasznaltak. Csak eppen nem 
is fogadom el egyik eszmet sem, mint az egyedul udvozitot. En a tolerancia 
hive vagyok. "Live and let live". 

Inkabb errol beszelgetnek, mint olyan suletlensegrol, hogy:
"Bodor Geza mar is jelezte, hogy a kirakatperekre kiadott penz is  hiabavalo 
volt, a lapuffantas elonyeit ecsetelte, nyilvan kivalo szakember." Ez 
baromsag, amit csak azert nem targyalok tovabb, mert azt nezem ki mondta.

Arra viszont kivancsi lennek, hogy tenyleg azt akartad-e mondani, hogy 
Szalasi NEM volt BUNOS es NEM volt TOMEGGYILKOS ? (a haborus bunoskent 
valo elitelesuk "kirakatper"-nek titulalasa ugyanis ezt az ertelmet 
kelti). 

Udv,

     Geza

Tisztelt FORUM! Kedves Zoltan!
Nyilvanosan tiltakozom mindenfele nekem tulajdonitott moderatori szerep ellen.
Eddigi leveleimben sajat velemenyemet irtam le, s ha azt a Forumban szokasos-
elfogadott hangveteltol eltero stilusban irtam, kerem tekintsek/tek politikai
(korteskodasban valo) jaratlansagomnak. Megprobaltam ugy kifejteni a
velemenyem, hogy a kelletenel jobban ne bantsak meg vele senkit. Nem
altruizmusbol, tavol alljon tolem, hanem mert ugy gondolom, hogy igy (esetleg)
megfontolas targyava teszik, mig ha bantassal kezdem, akkor valaszkent is
csak azt varhatok, akkor meg minek az egesz: nem vagyok mazochista.
 
      Ezek utan hadd "ragjak" meg egy sort irasodon:
>>Megmergezi a hangulatot, felelegesen pocsekol energiakat, amiket jobb celra is
>>fordithatnank, azt a latszatot kelti, hogy a "mind jogilag mind erkolcsileg
>>NEM megengedheto (mindazonaltal idonkent szukseges)" a norma(lis).
>Soraidbol ugy olvastam a FORUM regebbi olvasoja vagy mint en, tehat nem
>nagyon ertem hogy itt mire utalsz.  Megmergezi a hangulatot?  Erdekes mod
>nekem ugy tunt a hangulat mar igen mergezett! (Otthon is!)
Igazad van, azt kellett volna irnom TOVABB mergezi. A lenyeg tovabbra is:
Te szereted a mergezett levegot?
 
>Ugyanakkor Te felvallaltad a moderator szerepet, de ilyen ertelemben a Te
>ugykodesed is "lehetetlen".
ld. fentebbi tiltakozasomat a moderatorsaggal kapcsolatban, a nyomatek kedveert
itt megismetelve!
 
>A "jobb celra fordithatnank" alatt csak nem azt erted, hogy az osszes FORUMozo
>a Te moderalasod altal amugy "beketabor" modjan osszefog es holnaptol egy
>"kovet fu'j"?
Nem, felreertettel. Ugy vitazni nincs ertelme, hogy mindenki egyetert, csak
toditja a masik velemenyet. De ugy sincs, ha a vita lenyege nem az, hogy mit
mondott, milyen ervekkel tamasztja ala, hanem, hogy ki mondta, kinek a fia,
baratja, velemenytarsa (:-) mondta. Ha ezt nem erted, kar magyaraznom.
 
>En mindig ugy tudtam a moderatornak illik partatlannak lenni, Te meg partatlan
>eppen nem vagy, igy a Te altruizmusod idonkent nagyon uresen kong.
Nekem tulajdonitasz valamit, s par sorral lejjebb mar kritizalsz, hogy nem a
nekem tulajdonitott funkcio szellemeben levelezek. Egyszeru: teves volt a
kiindulo feltevesed: nem vagyok moderator, s jogom van sajat velemenyem
hangoztatasara.
 
>Megegyszer elolvastam Eors levelet, a "Na, mar dehonnem...." kijelentesben
>azonban meg mindig nem latom a felelossegrevonas kovetelesenek meg arnyat
>sem.
Probald meg megegyszer, segitek:
>>"azt mondom, hogy a gyereket nem lehet
>>szulei tetteiert felelossegre vonni, vagy barmilyen modon megkulonboztetni."
>
>Na, mar dehonnem. Nyilvanvalo ugyanis, hogy
>1. ....
Ez ellen emeltem fel a szavan. Orommel olvastam, hogy mind Te, mind Eors
ugy gondoljatok, hogy
a)  a gyereket nem lehet a szulei tetteiert felelossegre vonni
b)  Peto Ivan vonuljon vissza a politikai elettol
Engem az a) pont erdekelt, azert kezdtem vitat. Sikerelmeny: ebben a pontban
egyetertesre jutottunk. A b) pontban tovabbra sem ertunk egyet, de mint azt
tobbszor kinyilvanitottam, errol nem allt szandekomban vitat folytatni, ket
okbol sem. Az egyiket mar megbeszeltuk -ilyen kerdesekben meglehetosen nehez
valakinek a velemenyet megvaltoztatni. A masik ok, hogy ha miniszterelnokot
kellene valasztanom, en sem Peto Ivanra szavaznek (noha egeszen mas okbol, mint
Eors, vagy Te), hat nem erzem helyenvalonak, hogy csak a vita kedveert ragjam a
kerdest.
 
>Irod "Egyetertek azzzal, hogy mindenfele bunost vonjanak felelossegre a
>cselekmeny elkovetesekor hatalyban levo bunteto torvenyek szerint (ha mar
>kerdezed).  De kedves Tamas!  A cselekmeny elkovetesekor hatalyban levo
>bunteto torvenyek szerint?!
IGEN!
>Mirol is beszelunk itt?  Adocsalasrol, betoresrol, kocsmai verekedesrol?  Avagy
>nep ellenes bunokrol, nemzetirtasrol?
Teljesen mindegy. Tudomasom szerint az utobbiakra is volt/van paragrafus.
Az utobbiakra ertelemszeruen sulyosabb.
>Nem kene legalabb egy ici-pici verbosszu, minimum 133 oranyi FEHER TERROR?
NEM!  Sem feher, sem barna, sem voros, sem zold de meg lila-fekete sem. Baj?
Neked kellene, vagy csak vicceltel?
 
>Nem lehetne olyan eminens demokraciak nyomdokait kovetni...
Bocs, de amit az igy indulo bekezdesben irtal, nem tudtam kovetni. Biztos
bennem van a hiba, de ha nem fejted ki jobban, sajnos nem tudok erdemben
hozzaszolni.
 
Hogy miert ragaszkodom (ragaszkodnek, mert rajtad kivul senki sem kerdezi a
velemenyem) a jogallamisaghoz, ahhoz, hogy csak a hatalyban levo torvenyek
szerint?  Mert kulonben elvesz a biztonsag. Ha a jogot visszamenoleges
hatallyal lehet valtoztatni, akkor minek egyaltalan a jog?
Eddig azt hittem arra valo, hogy keretek koze terelje a polgarok cselekedeteit,
visszatartson bizonyos cselekmenyek elkovetesetol. Ha utolag megvaltoztathato,
akkor semmi ertelme az egesznek, mondjuk ki, hogy mindig az erosebb kutya elvez
elonyt parvalasztaskor, oszlassuk fel a parlamentet s indulhat a vadnyugat.
Igy gondolod?
                         Udvozol                       tamas

A regi FORUMozok emlekezhetnek azokra a parazs vitakra amik az oreg Horthy
ertekelese korul szoktak kialakulni.  Mig az egyik oldal, amely tagjai
nagyreszt a SZALONba vonultak ki, sommas egyszeruseggel ot is egyszeruen
fasisztanak kialtottak ki, aki Szalasinak jatszotta at a hatalmat, hogy
megvedje sajat csaladjat, mig a masik oldal -- yours truly included -- eles
kulonbseget tett Horthy es Szalasi kozott, s alapjaban veve egy joindulatu
autokratanak tekintettuk a kormanyzot, aki kepessegei alapjan, s az adott
geopolitikai helyzetben nem is tudott sokkal tobbet tenni, mint amit tett.

Nos, a KEPujsag kis nekrologja a kormanyzo Miklos azonos nevu fianak
halalarol elgondolkoztathatna a masik tabor "Horthy-fasizmusrol" szonokloit:

 >A haboru kitoresekor rendkivuli kovetkent szolgalt Braziliaban. A nemet
 >megszallas idejen egyik szervezoje volt a kormanyzo kiugrasi kiserletenek.
 >A mauthauseni koncentracios taborbol szabadulva Braziliaban telepedett le.
    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Azert kicsit nehez osszeegyeztetni az oreg Horthy "Hitler-csatlos fasiszta"-
sagat fianak mauthausenbe hurcolasaval, nem?

Vagy az a baj, hogy tulelte azt?

Pannon Jozsef