A legkevesbe lenyegessel kezdem: a csaladnevem La'szlo'.
Es akkor vagjunk a kozepebe a dolgoknak. Az, hogy mi a tudatos illetve
tudatlan cselekedet, rettenetesen bonyolult kerdes. Titkon azt remelem, hogy
ezzel a levelemmel jo alaposan felkavarom a dolgokat, aztan majd hatradolve
csak nezem, hogyan orvenylik tovabb.
A Pistike-viccek egyik gyongyszeme, miszerint Pistike (ki is lehetne mas?)
kerdezi a mamajat: Anyuci, miert szalad a nagypapa cikk-cakkban?
-Ne torodj vele Pistike, te csak adogasd a toltenyeket.!
Milyen egyszeru is lenne a vilag ha csak ellenseg lenne, mast se kellene
tennunk, csak loni.
Az alapkerdes az, hogy mikortol tekinthetek egy tudomanyos hipotezist olyan
erejunek, hogy azzal mar erdemes abajgatni a politikacsinalokat. (a
donteseket nem a tudomannyal foglalkozok hozzak) Ez a hatar eleg magas
konfidenciaszintnel van, egyszeruen azert, mert a dontest meghozo politikus
az emberiseg jovojenel sokkal kezzelfoghatobb, tehat fontosabb dolgot
kockaztat: a sajat jovojet. Meg azt, hogy osszeveszik a csaladjaval,
"Apukam, ha te ilyen elhetetlen vagy, en elvalok toled es hozzamegyek a
Hufnagel Pistihez!" Ilyenek vagyunk!
Mindenesetre ha en allandoan farkast kialtok, meg mielott eldontottem
hogy a
pajtamnal, vagy csak az erdoszelen uvoltenek a bundasok, hat eleg hamar
elveszitem a hitelemet. (Vedd eszre, farkasok mindenkeppen vannak!)
Igaz, hogy a freonok potencialis ozonrombolo hatasa ismert volt mar akkor,
amikor szeles korben kezdtek elterjedni.
Emlekszem, a vegyipari technikumban a fizikai-kemia tanarunk azt mondta,
egy szuperszonikus vadaszrepulo egy ora alatt annyi mocskot okad ki a
sztratoszfera aljaba, amennyi csak nehany ezer ev alatt rohad le onnan. Az
1970-ben volt.(mellekes kerdes most, hogy minden csepp kerozin, amit egy
vadaszgep fogyaszt, pazarlas)
Ket potencialis veszely kozul az egyikrol kiderult, hogy sulyos, a masikrol
meg hogy sokkal kevesbe sulyos. Ezt az akkori tudasanyag alapjan NEM
lehetett eldonteni. A mai ismeretek alapjan persze lehet azt mondani,
hogy egy kis fantaziaval ez elore megjosolhato lehetett volna.
Mi lehetett volna elore megjosolhato? Az, hogy a freonokbol felszabadulo klor
a Deli sark felett a sotet teli hidegben osszegyulik a jegkristalyok
felszinen?
Es hogy a tavasz elso sugaraitol ott fenn nem a hovirag bujik elo, hanem ez a
klor, es ez okozza ket het leforgasa alatt a kozel 100%-os ozonfogyast?
Hiszen ez ilyen pontossaggal csak nehany eve ismert teny!
A hatvanas evek elejen ipari meretekben bukkant elo egy fantasztikus
vegyuletcsalad, addig meg soha nem latott tulajdonsagokkal. Akkor olyannal
mar foglalkoztak, hogy milyen a hatasa van a szervezetre, a tortenet szerint
a Ford Motors kutatasi igazgatoja ezt ugy demonstralta, hogy zacskobol
lelegezte be a legkondicionalokba szant freont. (evekkel megelozve ezzel a
mi Technokol-os nemzedekunket). A bacsi talan azota is el, csak egy cseppet
erosebb napozokremet hasznal... De azert azt, hogy ezek a "jambor" joszagok
globalis meretu balhet okozhatnak, hat errol en nem olvastam az akkori
Ezermesterben. (A koztudatba akkor kerul be valami, ha mar a Ludas Magazin
is ir rola) Akkor meg savas esok sem voltak, a Bukk-hegyseg csucsairol
lehetett latni a Magas-Tatrat, azok voltak a szep idok, akkortajt
szerintem a fene se gondolta volna hova fajulhatnak a dolgok. Meg ot-hat
eve is csatak voltak az irodalomban arrol, mi okozza ezt a hatalmas meretu
ozonlyukat.
Nem orulok neki, de igy van: abban, hogy a freonokat sikerult betiltani,
nagyon sok, nem tudomanyos teny is kozrejatszott. Egyik nem lebecsulheto
ilyen, hogy a termeles zomet kezukben tarto cegek (2-3 volt beloluk)
rajottek, a helyettesito anyagok kutatasabol, gyartasabol adodo profit,
valamint a "image"-uk megszepitese bosegesen karpotolja oket. Szo sincsen
itten struccokrol, meg homokrol...
(marmint amibe itt donteshozok a fejuket dugdosnak)
A "jambor" joszagokrol jut eszembe egy jo pelda arra, milyen nehez is lehet
egy kornyezetvedelmi dontest meghozni.
MIELOTT TOVABB OLVASNAL, CSATOLD BE A BIZTONSAGI OVEDET!
(En legalabbis majdnem leestem a szekrol)
Legkori metan (CH4). Mennyisegenel fogva a szendioxid utan a masodik fo
uveghaz-hato gaz.
Csak hogy nem a levegobe beszelek:
Intergovernmental Panel on Climate Change, Radiation Forcing of Climate
Change 1994, Univ.Press, Cambridge. Page 86 :
Inventory of identified (methane) sources
Natural Individual estimate(Tg/yr)
Wetlands 115
Termites 20
Oceans 10
Other 15
Total identified natural sources 160
Anthropogenic
Total fossil fuel related: 100
Biospheric carbon:
Enteric fermentation 85
Rice paddies 60
Biomass burning 40
Landfills 40
Animal waste 25
Domestic sewage 25
Total biospheric 275
Total identified anthropogenic sources 375
A szamok teragram metan / ev-ben vannak, ha nem tevesztettem el a nullakat,
a Fold becsult evi 535 millio tonnas metankibocsatasabol 70% emberi eredetu.
NAGYON SOK.
Ket kerdes: nem kellene-e szolni a kinaiaknak, hogy terjenek at a rizsrol a
direkt metantuzelesre?
A masik: mit csinaljak, ha szeretem a babot?
Es komolyabban: Az "Enteric fermentation" cimszo zomeben a kerodzo
allatokat fedi, egy tisztesseges boci delelokor hihetetlen mennyisegu metant
felbofog. Nem tehet rola, igy mukodik! A kozolt adat nem tartalmazza azt a
keves bolenyt ami errefele megmaradt, csak a haziallatok metankibocsatasat
jelzi.
A "Clean Air Act" szellemeben felmerult, mit is tehet a szovetsegi kormany
az uveghaz-gazok emissziojanak csokkentese erdekeben. Nem vicc! Talaltak a
fiuk egy kiemelkedoen nagy szamot a jobboldali oszlopban. Egymaga 15%.
"Yeeeee! I got it! Cut back that 15% and we solved the problem!"
Es egy masik hang, mondjuk egy Wisconsin-i szenatore, aki magnezte, mi is
az a 15% :"Hands off from my cow!" Nem voltam ott, de en igy kepzelem.
Mit gondoltok, mennyire volt nepszeru az a politikus, aki egyaltalan ki
merte mondani, hogy a hamburgerfogyasztas (made of 100% pure beef) kontinen-
talis meretben muvelve klimavaltozast okozhat. Es meg a csecsemok
sem artatlanok, bar ok inkabb tejet fogyasztanak.
En most olvasom Dave Berry egyik konyvet, o egy humorista, a konyv pedig
egy cikk, vagy inkabb egy tarcagyujtemeny, lenyeg az hogy az elejen vagy hat
cikke van a robbano tehenekrol, meg arrol, hogy milyen mokas is a gondolat,
hogy a bocit hozza lehet kotni a gazrezsohoz. Nehany ilyen cikknek borzaszto
eros tekinteyrombolo hatasa van! Ezek a humoreszkek onnan erednek, hogy
kello elokeszites nelkul kerult ki egy gondolat a kozvelemenybe.
A jelen esetben, attol tartok, hogy a kello elokeszites csak egy
metan-inicialta klimavaltozas felbukkanasa lehet, az eg ovjon tole!
Egyetertek azzal, hogy akkorra alighanem mar keso lesz csokkenteni a
rizstermesztest. (Demografusok tudhatjak, mennyi lesz szaz ev mulva a
2.5 milliard kinaibol?)
De most a struccokrol van szo, akik alkalmasint homokba dugjak a fejuket.
A fenti tablazat jelenti-e azt, hogy ma megjosolhato egy 100-150
ev mulva bekovetkezo metan okozta globalis felmelegedes? Szerintem
a tablazat (plusz nemi hatterinformacio) csak annyit jelez, hogy
valamennyire fog melegedni. Ha mas hatasok el nem nyomjak.
Na most, ha mas, egyelore ismeretlen tenyezok eppenseggel erositeni
fogjak, es tenyleg bekovetkezik ez az metan-okozta felmelegedes,
hat az tenyleg katasztrofa. Kerdes viszont, hogy abban az esetben lesz-e
oka es joga ukunokainknak hibaztatni minket, hogy nem kezdtuk el a
genetikailag modositott, "low fat, low cholesterol, low methane" tehenek
kikiserletezeset. Hiszen mar 1994-ben is tudtak, hogy az emberi metankibocsatas
30 %-at a rizsfoldek es a kerodzok okozzak!
En szeretnem, ha meg az ukunokaim is elhetnenek, ugy-ahogy egeszsegben.
Megis, ugy gondolom, hogy az uveghazhatastol valo felelem miatt nem fogunk
atterni a szojafasirozottra! Es ez alighanem igy helyes. Pedig teny-
leg nagyon nagy szelet az a 30%. (csak az egyszeruseg kedveert tettem
fel, hogy a hamburgerben rizsliszt is van)
Gondolj bele, Te mit szolnal az otlethez?
Az egesz valahol hihetetlen. A fuves reten legeleszo bocik? Hat az
nem, ilyen nincs!
DE VAN!
Laszlo Barna
|
