Egyreszt nincs neki egy piciny humorerzeke sem, legalibbis amikor becses
szemelye az elc targya. Masreszt ugy veli, hogy neki joga van olyasmihez,
amit masoknal kifogasol, szabadon altalanosithat, nevezhet el barkit barminek
mocsoktol lotestreszesig.
  Egyebkent ha a FORUMon szabadon eloadhato, hogy a Rajk butikot tulajdonkeppen
tamogatta az elozo rendszer, akkor miert ne szabadna megkerdezni, hogy vajjon
(egy j, csak dadog a billentyuzetem) aki utlevelet kapott, az nem volt-e a
rendszer kedvence?
  Mint Peter Gabor mondom, en bizony az igazi ellenzekinek utlevelet sem adtam
volna, vagy ha igen, akkor utana allampolgarsagatol is megfosztottam volna az
illetot, mint ahogy ez sok esetben meg is tortent.
  Ezuton kivanok kellemes Unnepeket minden mocsoknak es nem mocsoknak egyarant.

A mai Pesti Hirlap Tolgyessy Peter dolgozatarol szamol be. A volt
partelnok szerint az idokozi valasztasok az SzDSz leepuleset mutatjak. 
Nagyon furcsa, hiszen ellenzekben levo partok altalaban nepszeruek
szoktak lenni. Ezt nalunk is igyekeznek bizonygatni mindenfele szonda-
zasokkal.

Kivancsi vagyok arra, hogy T.P. milyen melysegig megy el a politikai
elemzesben. Leirja-e, hogy partja nagy igeretekkel es habzo antikom-
munista propagandaval erte el parlamenti pozicioit; a kepviseloi helykre
beulve pedig mast csinalnak. Peto Ivan vedekezese szerint az igeretek
csak arra vonatkoztak, ha kormanyra kerultek volna. A dolgozatban
szerepel, hogy az SzDSz elvesztetette 'plebejus tamogatoit'.  A kerdes
egyszeru, valyon miert? A valasz meg egyszerubb: mert a plebejus
tamogatok csak arra kellettek, hogy szavazatot hozzanak. A politikjuk
nem vette figyelembe, hogy a sajat tagsaguk is az altaluk a kampanyban
felkeletett indulatok alapjan radikalis donteseket varnak. Ilyen pl. a
III/III ugynokokk kerdese, 56-os sortuzek kerdese, stb.  A tagsag jo
resze nem a 'liberalizmus' miatt valasztotta oket, hanem a szavaikban
tombolo radikalizmusuk miatt.  

En pontosan tudom, hogy ezek nem konnyu problemak, es nem lehet csak az
indulatok nyoman belevagni a rendrakasba. Ezt viszont azoknak is tudniuk
kellett volna, akik erre alapoztak a kampanyukat.

Pellionis Andras irasat olvasva a mocskolodast illetoleg, meghatarozva ezen
mufaj nagy alkotoit emlekezetemben atvillant nehany nagysaga ennek a mufajnak.
Nem art idonkent belepillantani a sajat magukat bizonygatok irasaiba, ahol 
meg 1989 ben sem resteltek ellenforradalomrol irni, lassuk:

>Egy alkalommal felkeresett Peter Gaborne, Rakosi egykori titkarnoje...
>Miert teszik Petert felelosse? -Kerdezte. Masok nem felelossek? Miert kell
>Peternek ulnie, amikor artatlan?  Peter azt keri magatol, tegyen meg erte
>mindent, hogy szabadlabra helyezzek, vedekezhessen a vadak, a ragalmak 
>ellen. Nezek ra, hallgatom. Retikuljebol kivesz egy boritekot es ideadja
>Peter Gabor levelet. Hat van iroi kepzelet, amely meg tudja erteni ezt az 
>egesz szituaciot? Peter Gabor levelet ir nekem, s benne nem kevesebbet ker,
>mint azt, tegyek meg mindent, hogy szabad ember lehessen, mert artatlan.
>Am Peter Gabor nem csak errol ir, es ebben van az aljassag. Azt irja, hogy 
>Rakosi fel akart engem akasztatni es ezt o, Peter Gabor akadalyozta meg.
>Mit is mondott nekem Rakosi 1956 marcius 30-an? "Nagyon sajnalom, hogy 
>Peter Gabor bandaja ezt tette magaval." Es mit ir 1957 elejen Peter Gabor 
>nekem: azt, hogy o mentett meg az akasztastol. Melyik a nagyobb gazember?

Gondolom sokan raismertek a mocskolodok kozul eggyik peldakepukre Csorna 
Istvan altal, csak Buci Gyurinak becezett volt politikusunkra. Konyve 
cime is erdekes " A tanuk meg elnek " nem teljes, hisz kimaradt az a resz,
hogy " akik nevtelen sirokban lettek elplantalva, azok mar nem " Ez a 
rovid idezet is szepen domboritja azt amikor egy gyilkos politikai eszme
kis hangyai egymas mocskolasaval es a felelosseg atruhazasaval jo peldat
mutatnak az 1993-as ev Forumban handabandazo a kommunizmus a Magyarsagra 
nezve oly sotet eveit visszasiro csapatanak. 

Pellionisz Andras eme soraihoz:

>Az ilyen kepes neked azt szemedbe
>hazudni, hogy Szalasi "meguszta" Rakosi-Gero-Kadar-Aczel-Marosan
>(stb)-hoz kepest

csak azt tudom meg hozzafuzni kedves olvaso, hogy amig a fenti uriemberek
kozul tobbnek olvashatod a nepet nevelo a bekes oregkorban megirt konyveit,
addig Szalasi oregkorban megirt konyveit csak a pokolban mukodo kiadotar-
sulatok nyomjak. 

Nemenyi Peter Andras

Kedves Nemenyi Peter Andras,

Szeretnem ha amit en irtam es amit vitank alapjanak szamitok emlekeztetoul 
itt maradna, (megha roviditett formaban is). Tehat "just for the record":
>>1. aki egy embert megol az gyilkos, aki tobb embert megol az tomeggyilkos.
>>2. a tomeggyilkos NEM fokozhato az aldozatok szamatol fuggoen.
>>3. az elkovetes modja irrelevans.
>>4. az elkovetesre okot ado ideologia nem mento korulmeny.
>>5. es.. aki az 1. pont felteteleit kielegiti, az bunhodjon.

>Ami a fenti osszegezesedet illeti, azon nincs semmi kivetnivalom, de a
>nem ez volt a vita alapja. 
Sajnalom, ha Te nem ezt tekinted vita-alapnak. Csornaval is pont akkor 
kezdodott magasroptu eszmecserenk, mikor o nem fogadta el a 4. pontot Szalasi 
vonatkozasaban. The rest is history.

CsI azon sommas kijelenteset hogy "a magyar nepnek a jogallamisag a 
vereben van" en ugy valaszoltam meg, hogy "akkor bizony elkel idonkent a 
veratomlesztes". Erre Te ezt irod:
>A lenyegi tartalom azt a tenyt probalta megvila-
>gitani, hogy a magyar nepet bunreszesseggel vadolni hippokratikus modon, bun
>ha  koztuk levo akar magyar vagy mas gyilkos retegecsket sem mindig volt
>kepes a sajat testebol kiirtani. 
CsI altalanositasa olyan foku, hogy eleve magaban hordja onmaga ellentetet. 
En csak erre mutattam ra, nem a magyar nepet vadoltam bunreszesseggel. 

>Teljesen lenyegtelen, hogy Szalasirol
>vitatkozzunk, addig amig szamtalan kommunista vezetok agyban haltak meg,
>nem ismerven meg a hoher kotelet, ami jogosan kijart a naci bunoket elkove-
>toknek. 
Hiaba szeretnenk oket felakasztani, az mar nem buntetes, csak 
hullagyalazas lenne. :-)

>Talalkoztam olyan arnyalati megkulonboztetesekkel is mint:
>>1. Nem egyertelmu, hogy Kadar egyuve tartozik-e Szalasival meg Rakosival.
>Termeszetes, hogy bizonyos megkozelitesekben nem, de ami a mi vitankat illet-
>heti, jo pelda arra, hogy az is lehet tomeggyilkos akinek a kezet fizikailag
>nem szennyezi ver. 
A fenti idezett mondatot nem en irtam, igy nem akarok kettotok vitajaba 
beleszolni. Ha velemenyemre vagy kivancsi, olvasd el a 3. posztulatumot 
ezen iras elejen. Az azt az esetet is fedi, ha valaki "kezet fizikailag nem 
szennyezi ver"!

Azt is irod meg:
>De ha tudomasa van arrol, hogy az eszme gyilkol, akkor a bevalt jogokra hivat-
                                   ^^^^^
>kozva " az olyan szemely aki gyilkost vagy gyilkosokat ved, bujtat, vagy
                              ^^^^^^^^      ^^^^^^^^^^^
>megsegit, maga is a  bun reszeseve vallik"
Ez csak azert santit, mivel a jog nem egy gyilkos ESZME vedelmerol, hanem 
egy gyikosrol, az ELKOVETO-rol, beszel. Mar csak azert is, mert "ESZME" 
(az elvont fogalom) nem kovethet el gyikossagot. Remelem ebben egyetertunk. 
Csak egyen vagy csoport teheti azt. Rajuk pedig a 4. pont vonatkozik.

>>Tehat azert senki se legyen buntetve, mert o
>>kereszteny es a kereszteny egyhaz milliokat irtott ki sokszor a
>>legkegyetlenebb modon.
>Tulajdonkeppen most bujt ki a szog a zsakbol. Biztosan azt akartad mondani,
>hogy a VALLASOK palastja moge bujt gyilkossagok?!! 

Mivel fel sem tetelezem, hogy tudatosan probalod eltorzitani azt amit 
irtam, gondolom a Te FORUM kulonszamod hianyosan erkezett. Hadd alljon 
itt a teljes gondolat, amit EN irtam:
-"Guilty by association" szerintem nem letezik abban az ertelemben, hogy 
-az egyen azert kell hogy bunhodjon, mert az altala hitt eszmet valaki mas 
-tomeggyilkossagra hasznalta. Tehat azert senki se legyen buntetve, mert o 
-kereszteny es a kereszteny egyhaz milliokat irtott ki sokszor a 
-legkegyetlenebb modon. Ugyanez ertelemszeruen vonatkozik arra a 
-kommunista parttagra is, aki maga semmi bunt nem kovetett el. Ot ne 
-buntessuk azert, mert masok szinten milliokat irtottak ki a kommunizmus 
-neveben csak eppen fejletteb termeloeszkozokkel, mint a romai katolikus 
-egyhaz.

Mint latod azt akartam mondani, amit mondtam. Azt, hogy BARMILYEN IDEOLOGIA 
moge bujt gyilkossagot egyforman kell megitelni: gyikossagkent (4. pont).
De ettol meg az ideologiaban johiszemuen hivo embert nem kell buntetni.
Ket peldat hoztam fel, keresztenyseget es kommunizmust. Ezek szemlelteto 
eszkozok, a kizarolagossagra valo torekves nelkul.

>Megemliteni a keresztenyseget, mint bunok eszkozet
>hippokratizmus a tobbi vallas leple alatt elkovetett bunok elhalgatasa mellett.
Szerintem megemliteni a keresztenyseget a kommunizmussal EGYUTT igenis jo 
pelda es a jelenlegi magyar viszonyokra inkabb jellemzo, mint a hindu 
eszme emlegetese. Mint azt biztos lattad a korabbi FORUM szamokban, mas 
vallast (mohamedan) es mas ideologiat (nacionalizmus) is neven neveztem. 
Szinten kizarolagossagra torekves nelkul, csak mint peldakat. A listat 
"bandwidth" csokkentes miatt redukaltam kettore a FORUM 898-ben. 

>  Ezutan mar nem hosszu az ut a
>bogatyazasig es a Kun-Rakosizasig, ami ha tetszik neked, ha nem, visszakanya-
>ritja a temat a politikai megkozeliteshez.
Nekem bizony hosszu az ut. Nagyon remelem, neked is. Es mivel nem akarok 
visszakanyarodni a "Kun-Rakosizasig" sem egymas szuleinek felemlegeteseig, 
ezert irtam ilyen hosszan. Koszonom a turelmedet ha idaig elolvastad.

Geza