Tobb targybol is azt tanultam, hogy ha valaki valamit mond arra oka van.
Kivancsi lennek, ha az ideiglenesen a szabad vilagban tartozkodo "Bottyan"
 meg elerheto tavolsagban tartozkodik miert tartotta fontosnak az alabbi
idezetet kozolni. (Egyet ert vele/nem ert egyet vele, stb)
Meg nehany aprosagra kivancsi lennek, de szamoltam 100-ig
es ugy dontottem hogy nem fontos. (Lehet hogy ha 200-ig szamoltam volna,
es nem irom meg ezt a levelet meg jobban jarok.)

Nagyszeru peldaja a sajtoszabadsagnak egy cikk ami nemregen a Nemzeti
Ujsagban jelent meg. Sokan elszomorodnak, hianyoljak a rendszervaltast
(szerintem igazuk van), mergelodnek az idegen liberalbolsi maszlag miatt
amit a Nep-szava-szabadsag-Magyar-hirlap-nemzet tonnaszamra gyart. Azok reszere
akik pedig kint tartozkodnak, egyes moszkovita MTA es egyeb munkatarsak
valogatottan tendenciozus hireket kozolnek elektronikusan ebbol a nyersanyagbol
 - igy a mar kezdetben liberalbolsi szemetbol meg koncentraltabb hazugsaghalmaz
keletkezik Hirmondokent.

 Nos, olvassa az ember a szelsosegesnel szelsosegesebb kijelenteseket
a magyar fiatalokrol, akikre a "borfeju" cimket ragasztjak. Mi megy itt ?
kerdezheti egy kulfoldon elo magyar - miert hangzanak ezek a hiszterikus
vagdalkozasok annyira idegennek ?  Elvegre mi magyarok ismerjuk a sajat
fiataljainkat...sajat fajtankat...sajat verunket...es azok messze tulnyomo resze
sem nem "borfeju", sem nem szelsoseges. Tehat most mi baja van ezekkel a
Nep-szava-szabadsag-Magyar-hirlap-nemzet nemzetellenes liberalbolsi
munkatarsainak ( akik persze mind, kivetel nelkul, "szakemberei" - a
bolsevista rendszernek)?

 A Nemzeti Ujsag 1992. Novemberi szamaban megjelent cikknek szerintem
felvilagosito erteke van. Idezem:

>                Hajviseletekrol es hazug firkaszokrol
>
> Az ifjusagnak minden helyen es minden idokben voltak bizonyos kultuszai:
>hajviselet, oltozek, zene - mondj, amit akarsz. A hatvanas evekben peldaul a
>hosszu haj volt a divat. (Ma mar inkabb csak kormanyparti allamtitkarokon
>latjuk).
>
> Mostanaban sok fiatal jarkal kopasz fejjel. Ezeket - nem tudom, miert? -
>nalunk "borfejueknek" hivjak. (Ezek szerint en is borfeju voltam 14 eves
>koromig, mert Godollon a premontreieknel, az alsosokat elvbol mind kopaszra
>nyirtak.)
>
> Megjegyzem, a valodi "borfeju", a nyugati skinhead, nem ilyen kinezetu. Az
>csupaszra borotvalja a fejet, bekeni magat mindenfele vad szinekkel, es rugos
>tort (flick-knife) hord a farzsebeben.
>
> A magyar "borfeju" tortenelmet tanul, vallas, irodalom utan erdeklodik, hazaja
>sorsan aggodik. Lehet, hogy kozben kicsit felre is csuszik, de ki nem csuszott
>egy kicsit felre huszeves koraban?
>
> De mit szamit ez a hazai mediakban uralomra jutott liberal-bolsi matfianak?
>
> Eloszor Goncz Arpad oktober 23-i lepfujolasat probaltak a borfejuekre kenni.
>Azutan, mikor az egesz orszagban nyilvanvalova valt, hogy a felmillio embert is
>befogadni kepes Kossuth-teren husz-harminc borfeju hangjat meg sem hallottak
>volna, es hogy a pfujolast idos emberek ezrei kezdtek, a liberal-bolsevistak
>taktikat valtoztattak. Koncentralt ragalomhadjaratot inditottak a Budapesten
>elozo nap alakult FUGGETLEN NEMZETI IFJUSAGI FRONT ellen.
>
> Az elso szalvot "minden idok legnagyobb angol gazdasagi bunozoje" (igy
>neveztek a Fleet Streeten, mikor tengerbe "fulladt" - mondjak), Robert Maxwell
>lapja, a Magyar Hirlap adta le. Kovette a meg neveben is hazug "volt" partlap,
>a Nepszabadsag (mely tortenelmunk legpiszkosabb terroruralmat szolgalta ki
>evtizedekig), tipikus Dob-utcai hangnemben irt, tendenciozus riportjaval,
>melyben a "torvenyes rend megdontesere iranyulo" tevekenyseggel vadolta meg -
>meg a cikkben foglaltak szerint is minden alap nelkul - ezt a tisztes ifjusagi
>szervezetet.
>
> Es mi az igazsag ? Az, hogy a Fuggetlen Nemzeti Ifjusagi Front tagjainak
>tulnyomo tobbsege meg a teves hazai fogalmak szerint sem "borfeju". Egeszen
>rendes hajcsomok vannak a fejuk bubjan. CELKITUZESEIK PEDIG NEMESEK.
>
> Nem is erre megy a jatek. A Kisgazdapartot akarjak lejaratni, mely szarnyai
>ala fogadta oket, meg Csurka Istvant, kinek Magyar Utjat tamogatjak ezek a
>fiatalok. De meg gellert kaphat a golyo...
>

 Ejnye micsoda kellemetlen jelenseg (mar a liberalbolsiknak):

 Ifjusag, amely a "NEMZETI" szavat hangoztatja ? Uram Isten, mi lehet meg itt?-
sirankozik egymasnak a volt uttoro-kisztitkar-partitkar szenny-garnitura.
Milyen szornyu; ezeket a fiatalokat a tortenelem erdekli ! Es a hazajuk
sorsan aggodnak !

 Nos, en sem josolok sok jot a liberalbolsi-kisztitkar-parttitkar garnituranak.
Lesz elszamolas gyilkossagaitokert, rablasaitokert, kinzasaitokert, es minden
bunotokert, lesz buntetes, lesz karterites es lesz egy kis "education" -
megismeritek majd a magyarok igazsagat.

                                          Tisztelettel, Csorna Istvan

Tisztelt Kardos Zsolt ur!

  "Pontatlansagommal" kapcsolatban: oszinten nem tudom, hogy Soros pontosan
1.5 milliard dollar kart okozott-e Anglianak (ahogy a Forbes irja),  vagy
"csak" 870 millio dollar kart okozott Anglianak (ahogy mas ujsagokban
lattam, es On szerint is). Ha On biztos a szamokban, erdekelne hogy milyen
forrasbol lehet ezt biztosan tudni?

  A 7 milliard dollar erteku kolcsonbol Soros 6 milliard dollar ertekben
Markat vasarolt, kb. 0.5 milliardot angol reszvenyekbe fektetett (az angol
reszvenyek erteke felment a devaluacio utan), es valoszinu, hogy hasonlo
mennyisegu francia Frankot is vett. Ugyszinten voltak befektetesei nemet es
francia kotvenyekben, de a mennyisegrol nem lattam adatot. Nem tudom milyen
adas/vetel folyt az angol kotvenyek vonatkozasaban.

>Azt, hogy O (Soros) milyen ember, soha nem rejtette veka ala. Eleg ha elolvasod
>par eve megjelent konyvet, "Alchemy of Finance". Lehet, hogy az europai kozpont
i
>bankok vezetoinek is kotelezo olvasmanyava kellene tenni.Soros nem csinalt mast
>minthogy kihasznalta a lehetosegeket.Azert, hogy ezek a lehetosegek adva voltak
>az ERM kreatorait kellene hibaztatni.

  Ha jol emlekszem (es jol emlekszem) abban a majdnem teljes oldalnyi
cikkeben a New York Times-ban ahol a mi 15 millionyi magyarjaink
miniszterelnoket vonja felelossegre azokert a nemzetvedelmi kijelentesekert
melyeket egyes jolinformalt kepviseloink tettek a Parlamentben, Soros ugy
mutatatja magat be mint "financier and PHILANTROPIST" (kiemeles tolem).
Nos, szeretnem latni, hogy ez a FILANTROP angol allampolgar, csak egyszer
setaljon vegig azokon a "befogado orszagban" letesult  nyomortanyakon, ahol
az a jo reszben altala okozott 30,000 munkanelkuli banyasz  most el (inkabb
nyomorog).

  A penzugyi manipulaciok ossze voltak hangolva nem csak a hasonszoru
spekulatorok akcioival, de a sajtoeval is. Soros es tarsai TEREMTETTEK
azokat a lehetosegeket, amiket aztan KIHASZNALTAK. Nem vagyok motivalt az
angolokat sem sajnalni sem sajnaltatni, sot ha jol ismerem az angolokat
nincs ketelyem,  hogy ok majd megtalaljak a modjat hogy Soros visszafizesse
amit elvett,  kamatostul. Magyarokra nezve az egesznek figyelmezteto es
riaszto jelentosege  van - amivel kapcsolatosan mar tobb cikk megjelent a
magyar (nem a liberalis )  sajtoban. Ugyebar a "befogado orszag" kenyerrel
dobta meg Sorost, ime Soros valaszul a kenyerfalatot vonja meg szegeny
angol banyasz csaladoktol...

  A "FILANTROP" magyar es csehszlovak urak kalandjai (vagyis ahogy taszitjak
ki  oket Angliabol) dokumentalva vannak az otthoni sajtoban (mintha egy
magyar erzelmu kepviselo is irt volna e temarol, es oriasi tamadas erte ot
ezert,  pedig lathatoan igaza volt).

				Tisztelettel, Csorna Istvan

Tisztelt Forum ! Latom az alabbi "hibajavitast"

-----idezet kezdodik----
> >Felek tole, hogy PA sohasem fogja megerteni, mi is az olyan naiv
szeplelkek tanitasanak lenyege, mint Krisztus.
> >
> Naiv ?????
>
> Laci
A naiv szeplelkek egy idezet volt PA levelebol (ezt voltam bator ele
masolni). Hibasan, nem raktam idezo jelbe. Ha barkit magbantottam
volna ezzel hiteben, utolag is elnezest kerek. Nem ez volt szandekom.
Hahn Istvan
------idezet vege----

A fenti "hibajavitasbol" ugy tunik, mintha enram kenodne az, hogy
Krisztust valaki (mas) naiv szepleleknek titulalta.  Remelem, az
olvasok pontosan tudjak hogy a Krisztusi tanokat en, mint
kereszteny, nem ferditettem. En miert tettem volna? Nekem
Krisztussal semmi bajom nincs, csupan azokkal a Tole kulonbozo
naiv szeplelkekkel van, akik szeretetet hirdetnek hogy elkeruljek a
felelossegre vonast, s azokra akik MIKOZBEN a Krisztusi tanokra
(tevesen) hivatkoznak, nem atallnak magara a keresztenysegre sanda
megjegyzest tenni.

Tisztelt Forum !  Lathatjuk a napi hirekben, hogy Nemetorszagban
konszenzus alakult ki egy uj torvenyrol, amely drasztikusan
redukalja a menedekjogra (hamisan) hivatkozo bevandorlasi ozont.

Persze azt is tudjuk, hogy oriasi tarsadalmi elegedetlenseg volt a
bevandorlasi ozon miatt, parezerszer atrocitasokhoz is vezetve.

Mi a megoldas?  Az, hogy egy -a nemzetre kenyszeritett- liberalis
alkotmany intezkedeseit MEG KELL VALTOZTATNI.

Magyarorszagon is oriasi elegedetlenseg van, mind a nemzetre
eroltetett Balkotmany kisebbseguralom-prezervalo (ketharmados)
intezkedesei miatt, mind pedig mas nemzetellenes intezkedesek
miatt (Pl. nemzetet, orszaggyulest, kormanyt semmibe vevok  media
feletti "uralkodasa" miatt).    Magyarorszagon is fennall a valasztas
lehetosege atrocitasokban kicsucsosodo tarsadalmi elegedetlensegi
hullam, illetve a tobbseg- es nemzetellenes Balkotmany es arra
hivatkozo intezkedesek MEGVALTOZTATASA kozott.

"Szemle" altal ismertetett Szalon-cikkbol latom, hogy Breznay Peter
nehezmenyezi, hogy "Kiraly B. Izabella nyilvanos felhivast tett
kozze, amelyben arra szolitja fel Magyarorszag polgarait, hogy a
nemzet meltosagat serto megnyilatokozas eseten ezt jelezzek
levelben egy, altala es tarsai altal alakitott csoportnak. Bar ilyen
megnyilatkozast csak kozeleti ember vagy politikus eseten tekint
jelentendonek, ez szinte minden politikai kijelentest tevo emberre
alkalmazhato - aki politikarol beszel, plane tobbek jelenleteben,
szinte automatikusan "kozeleti ember". Nevezett Kiraly B. azt is
hozzatette, hogy humoristak megjegyzesei is jelentendok,
amennyiben "bantoak".

Felhivnam Breznay Peter figyelmet, hogy onvedelemre minden
nemzetnek, csoportnak, entitasnak JOGA van, es fenti stilusu "anti-
defamacios ligak" nem csak hogy LETEZNEK a civilizalt vilagban, de
sokban peldaertekuek arra, hogy senkinek sem kotelessege ellenakcio
nelkul turni hogy gyalazzak.  Ha ilyen vedelmi celra egyenesen egy
szervezet letesul, az orvendetesnek mondhato, ha pedig annak
mukodeset egy nemzet, csoport, stb. melynek vedelmerol van szo,
SEGITI pl. azzal hogy informaciokat juttat el a gyalazkodokrol es
gyalazkodasokrol, az meg orvendetesebb.

Breznay Peter szerint minden anti-defamacios ligat meg kellene
szuntetni?