Sziasztok!!
De hat en csak vicceltem! Erre tessek, ma tenyleg megeloztuk a
FORUM-ot! Azert ennyire nem kell minden szavamat komolyan venni! Na,
azert, csak igy tovabb!
Nagyon jo volt egyebkent a ket utolso szam, meg mar tobb helyrol
hallottam vissza, hogy milyen jo a KULTURA, ott nincs anyazas.
Hat ehhez tartjuk magunkat. (Ugye?)
Annyi minden van, hogy nem is tudom, hol kezdjem. Essunk eloszor tul a
filmes reszen! Toth Andras is meg tobben is emlitik Menzelt. Hat o
tenyleg valami csoda! Valaki irhatna valami listat a teljesseg
igenyevel a
-Sorgyari capriccio
-Az en kis falum
-Szigoruan ellenorzott vonatok
-Hoviragunnep
melle. Elore is kosz!
Andras, talan en emlitettem az Egy asszony illatat, igaz, a film nem
olyan nagyon jo, de Al Pacino nagyot alakit benne. Na azon lehetne
vitazni, hogy rossz filmben lehet-e nagyot alakitani, szerintem lehet.
A hetszamuraj --><-- hetmesterlovesz osszehasonlitas talalo pelda,
egyetertek. Rossz erzessel olvastam viszont, hogy Phaedra es Oidipusz
tragediajat kered szamon az ami filmeken. Jol hangzik, de azert ennyire
ne vessuk el a sulykot. Az altalad dicsert New York Stories-ban sincs
hasonlo melyseg. Szoval legyunk fair-ek az ami filmmel szemben is. Ne
keverjuk a szezont a fazonnal.
Talaltam egy kulcsszot az irasodban a Pasolini: Teorema (Uristen, asszem
ez volt az, amin elaludtam.) entry utan: "emesztheto".
Naggyon jo szo!
A KULTURA-ba irok legtobbjenel kiereztem, hogy mindannyian ugy erzik,
hogy hatarozottan van valami utirany, akkor is ha egy adott szinten
elismerten nem nagyon lehet osszehasonlitgatni. Itt most lenyegtelen
pl., hogy Vonnegutot bevezetonek tartjuk-e egy "magasabb" irodalomba,
vagy a reszenek. Peter ezt igy fogalmazta meg: "az elvezet merteket
pedig agyunk strukturaltsaganak mindenkori fejlettsegi allapota
hatarozza meg." Ugyanakkor o is elismeri, hogy nem biztos a dolgaban,
sot elotte "ide-oda tantorgasrol" beszel. "Szoszatyar" Gabor is helybol
ertheto dolgok felol a nehezedo textus fele haladasrol ir. (Hihi amit a
mihaszna BTK-srol irsz. Tenyleg, van bolcsesz a droton? Vagy mindannyian
mihaszna realosok vagyunk?) Meg fontosnak tartja leszogezni, hogy
"szepirodalomrol" beszelunk. Mi az? Ez kerdes, hott komolyan.
Definiciora gondolok. Van neki?
Na szoval, ugy erzem, hogy nem tiszta az ugy. Kurjatok le, ha nincs
igazam, de valahogy ugy erzem, mintha feluton lennenk, nem tudjuk, hol a
helyunk. A lektur-kiskegyed-nepsport-olvaso massza (asszem Vili nevu
kifejezese, azert ne felejtsd el Vili, hogy a "massza" kulturalis
szinvonala jocskan meghatarozza a tarsadalom kepet, es a te
szinvonaladra is visszahat.) "folott" allonak kepzeljuk magunkat,
ugyanakkor valamikeppen a professzionalis, belterjes, mihasznabetekas
reteg (akik meg a Finnegan's Wake-et is kepesek elolvasni) alattinak.
Talan azert van, hogy ez a reteg olvas oly nagy eloszeretettel un.
"bevezeto irodalmat". Kundera, Vonnegut, Esterhazy, Heller.
(Elkanyarodtam a filmektol, de mindez valamikepp ott is ervenyes.) Nem
akarok senkinek a tyukszemere lepni, de en a fentiekre inkabb a divatos
szot hasznalnam (akarmilyen jok is). Ugyanis kortarsak, nem
klasszikusok, es nekem a magam reszerol nem igazan teccik ez a bevezeto
irodalom elmelet. Hogy-hogy nem hangzott el meg a KULTURA-ban
(legalabbis, miota olvasom) Tolsztoj, Jokai, Steinbeck, Kafka neve?
Igenis lehet klasszikusokat olvasni, nem kell hozza Vonnegut!
Ugyanakkor igaz, hogy -hogy is volt?- bizonyos mervu agyi strukuraltsag
megis kell hozza. (Lehet, hogy agyam strukturaltsaganak mai foka mellett
nem aludnek el a Teoreman?) Szoval, tenyleg, nehez ugy! Gyerekek,
felreertes ne essek, nem akarok baszogatni senkit, inkabb csak kerdezek.
Nagyon erdekes volt, amit eddig Peter, Gabor, Andras irt a temarol, jo
lenne, ha folytatnak.
Andras, meg valami, eleg "markansan" elvalasztod egymastol azokat az
irokat, akik a kozles ill. a szorakoztatas igenyevel lepnek fel. Nem
hinnem, hogy ez ilyen egyszeru lenne. Egyreszt, mert azt az irodalmat,
ami nem szorakoztato, szerintem megette a fene. Masreszt szerintem az
igazan jo szorakoztato muvek iroi igenis akarnak-akartak kozolni valamit
a vilagrol. Szerintem Rejto is. Ha mast nem emberseget, az elethez
humorerzekkel valo hozzaallast igenis lehet tanulni a muveibol!
Na csak azt akarom mondani, hogy nem eles a hatar! Nem markans!
(Kosz az infot Vaszaryrol.)
A resz lezarasakent hadd alljon itt egy idezet, ma hallottam egy
baratomtol, Rousseau-tol van: "Az olvasas arra jo, hogy olyan dolgokrol
tudjunk beszelni, amikrol semmit se tudunk."
Ha mar konyveknel tartunk, VarPeti emlitett kettot, amiket en is ajanlok
mindenkinek. A szerzok:
Orson Scott Card: Vegjatek (angolul Ender's Game volt, ellegge
elforditottak.)
Daniel Quinn: Izmael (ha jol emlekszem. Pontos referenciaert kerdezzetek
Vonyit  ))
Na, vissza a filmekhez!
Vili, azert sok a buktato abban, amit irtal! En annyira nem vagyok
biztos benne, hogy az ID4 bevetelebol Wenderst finansziroznak. Bar
lehet, nem is ez a lenyeg. A baj eppen az, hogy a "massza" megveszi vagy
inkabb beveszi az ID4-t, te meg "vadaszod a jo kis filmjeidet" a
"fogyatkozo filmklubokban". Hat ez a gond, hogy ha a massza ilyen, akkor
a te gyerekednek a tarsadalmi kornyezet miatt nagyobb eselye van arra,
hogy a masszaba keruljon! (Ha mar ragaszkodunk a tarsadalom masszara es
nemmasszara valo felosztasahoz, ami nonszenz. Lasd meg errol feljebb.)
De hat ezt valahol te is latod, annak alapjan amit Ny-Europarol irsz.
Vagy csak nem nagyon izgat? Engem meglehetosen elkeserit.
Kedves Istvan (Fischer)! (En Boda vagyok.)
Kosz a kiigazitast, a Killing Fields valoban kicsuszott a fejembol. De
asszem nincs sok vita koztunk, te is irod, hogy nem kapott akkora
reklamot. En szuperprodukciot irtam, valahol ugyanarrol beszelunk.
Amit a nemet dolgokrol irtal, nagyon erdekes volt. Egy baratom, aki
Nemetorszagban dolgozik mondta, hogy a nemetek mostanaban kezdik
levetkezni a rajuk eroltetett "tortenelmi buntudatot" (ha egyaltalan
volt ilyen). Nyomulas az ENSZ-ben es hasonlo kulpolitikai lepesek. Te
hogy latod? Vagy menjunk at vele a SZALON-ba?
Marta, mindattol fuggetlenul, hogy el lett cseszve, a Schindler fontos
film. Spielbergnek maganak is. Epp az a szomoru, amit te is irsz: a
temarol jobbnal jobb filmeket csinaltak Europaban, amit az amerikai nezo
le se szart (illetve nem volt lehetosege megnezni, lasd amit a
videotekakrol irsz), es csak egy ilyen elbaszott szuperprodukcioval
lehetett felhivni a figyelmet a dologra. Na a tema lezarasakent:
szerintem a Schindlert nem muveszeti, hanem politikai tenyezokent kell
kezelni.
George Bushnak (kgabor):
Na ez jo, az Unforgiven-en en is elaludtam, igaz, hogy video volt es
reszeg voltam. Ha egy tucatfilmen elalszom, akkor nem veszitek semmit,
legjobb esetben. De senki le nem szol.
Ha egy muveszfilmen alszom el, akkor ket eset lehetseges:
1. Valami gond van azzal a filmmel.
2. Nem eleg strukturalt az agyam.
(Megengedem, a Teorema eseteben ez utobbirol van szo, de biztos ez?)
K.T.
Hogy van ez a forditas? Szerintem a konyv alapjan eppenhogy a szoke. Na
mindegy, meddo vita, szerintem tobbfele variacio is elkepzelheto. Ha van
kedvetek, vegigjatszhatjuk. (Wild at Heart igen.)
Zsuzsa, szinhazrol en a magam reszerol szivesen olvasnek, de innen
Hongkongbol nem nagyon tudok erdemben hozzajarulni a dologhoz.
Na talan mindenre kitertem, amire akartam.
Udv
Dezso
"A kocogas azoknak valo, akik nem eleg intelligensek a tevenezeshez."
|
