Pipas irasabol:
> > CSak egy mar korabban is felvetett kerdesem lenne?
> > Mi alapjan nevezel valamit perverzionak? Mi a merce egy
> > tekintelyes szak lap? Netan sajat szokasaid? HM??
> A kereszteny megkozelites szerint minden olyan dolog perverzio, mely
> a szexualis vagy felkorbacsolasat vagy kielegiteset szolgalja, de nem
> alkalmas a gyermeknemzesre.
(a > > utan allo resz tolem szarmazik)
Ilyen alapon ugye a csok maris irto perverz dolog! :-) De ha jol ertettelek kor
antsem hiszel ebben a felfogasban. Mindenesetre erdekes, hogy beszeltem olyan e
mberekkel akik "hivatasbol" uzik ezeket a dolgokat es megis olyan nehezen mondj
ak ki, mi az a pont a szexben amire mar nem hajlandoak, mert az olyan perverz d
olog es hat ugye fujj, meg ilyesmi.
Nem tudom helyes-e az az allaspontom, hogy ha valakivel kettesben mindkettonkne
k jo valami akkor az koztunk nem perver dolog, megha masnak a negyedetol is kif
ordulna a gyomra. Nem?!, Az a kettonk maganugye, hogy egymassal mit es hogyan (
meg hanyszor :-) )
> Azt kell mondanom, hogy az abnormalitas fogalmat nem csak a tudomany
> nem kepes korrektul feldolsgozni az emberek koreben, hanem a vallasok
> es ideologiak egy resze sem.
Igen ezzel egyet ertenek, de emgem meg pont az zavar, hogy ha egyesek kikialtan
ak dolgokat perverz es bunos dolognak, mintha ezek a fogalmak ugy lennenek merh
etoe, mint a hosszusag es a suly. Szoval nem egzakt dolgok megis abszolut igazs
agokat hangoztatnak roluk.
Balazs
Ps: Bevallom oszinten nem ertem a szo (parafilia'k) jelenteset. Elmagyaraznad?
> ----------------------------------------------------------------------------
Seres Balazs mail:
vegyeszmernok hallgato http://bigmac.eik.bme.hu/~seres
BME Vegyeszmernoki Kar
|
> Ma olvastam hogy MINDEN perverzionak minosul ami a szexualis vagy
> felkorbacsolasat vagy... (idaig erdekes), legalabbis a "keresztenyek"
> szemeben. Ez esetben a petting, sot a csokolozas is perverzio.
Idaig jol erteted, de azt nem figyelted meg, hogy nem azt mondta, hogy o osztoz
ik is benne?
> Kedves leveliro (sajna' nem tudom megnezni a neved, nem ertek a
 , de ehhez a pine-nak semi koze, ugyanott es ugy olvashato, mi
nt maga a cikk.
> pinehoz), szerintem gondold at a fenti kijelentesed. Nem hinnem hogy
> baratnod is ezen a velemenyen van (bar ketsegkivul jo ha neha csak
> letamad(od), de ha ez az altalanos az szomoru.
Lasd fentebb!!!
Mindenesetre kar, hogy elbeszelunk egyesekkel egymas feje mellett. A baratnodde
l is igy teszel? (Csak hogy visszadobjam a labdat, nem szeretnelek megserteni!)
Kicsit figyelmesebben!!!
Balazs
> ----------------------------------------------------------------------------
Seres Balazs mail:
vegyeszmernok hallgato http://bigmac.eik.bme.hu/~seres
BME Vegyeszmernoki Kar
|
Valasz: 
- - - - - - - - - - - -
> > En a
> > homoszexualitast nem tartom betegsegnek, inkabb massagnak.
> Massag? :-) Legkozelebb amikor beszelek a cukorbeteg nagymamammal, meg fogom
> neki mondani "Nagymama, te nem vagy beteg, te MAS vagy". :-)))
- Apuuuu. Azt mondtak, hogy az a bacsi Gorog Katolikus.
Akkor o mas, mint mi?
- Nem fiam, beteg.
> > Mindaddig nem zavar, mig masokat nem zaklatnak vele.
> De zaklatnak. Egyfolytaban zaklatnak, ejjel es nappal! Aranyfestekkel
> bemazoljak magukat, felhaborito tollakba oltoznek es menetelnek az utcakon -
> pl. nehany nappal ezelott Berlinben. Utana jogokat kovetelnek maguknak:
> hazassag, gyerekorokbefogadas, stb. Utana meg meg akarjak valtoztatni az
> iskolai tanprogramot, azt akarjak az artatlan kisgyerekeknek bebeszelni,
> hogy az amit ok csinalnak az teljesen normalis. (Az USA-ban es Kanadban mar
> vannak ilyen allami iskolai program-tankonyvek.) Utana koltsegvetesi
> tamogatast kovetelnek, amibol undorito szokasaikat propagaljak vilagszerte.
Akkor ez is olyan, mint a vallas. Zaklatnak, mert meg
akarnak teriteni. Eddig meg tobb kereszteny zaklatott az
utcan, mint homokos (pedig volt szep hosszu hajam is). Ja,
egyesek ugyancsak togakba, es egyeb mes holmikba oltoznek.
Meg ott van a kormenet. Ja es tamogatast is kovetelnek, es
eddig meg a homokosoknak nem ajanlhattam fel a fizum 1 %-at
(nem is ajanlanam sem nekik, sem a vallasra, van hova
tenni). Ja hittan van (egyes orszagokban kotelezoen, attol
fuggetlenul, hogy akarom, vagy sem), de homoktanrol meg nem
hallottam. Ja es ok is be akarjak beszelni a gyerekeknek,
hogy amit ok csinalnak (balvanyokban hinni, egy konyvre
alapozni az eletet stb.) az normalis. Akkor ki zaklat? Azt
hiszem te nem tudod elfogadni a massagot. Mi a velemenyed a
szinesboruekrol? Esetleg ok is betegek? A vallas csak egy
kiemelt pelda volt, de ha kered meg irok ilyeneket.
A VALLASOSOKTOL ELNEZEST KELL KERNEM!!! Semmi bajom sincs
veluk, tisztelem oket! Csak peldat irtam, nem sertegetni
akarom oket.
> Ez engem zavar. Ha meghallom, hogy az iskolaban, ahova az en fiam jar,
> tanitanak "toleranciat a massag irant", azonnal meg fogom tiltani a
> gyereknek, hogy ezekre az orakra jarjon.
Ezek alapjan en majd a tortenelemtol es az irodalomtol
tiltom el a gyermekemet, mer utalom, ha hazugsagokat
tanitanak es hazugsagokra nevelik a gyerekeket.
> > kerdem en, masokat nem zaklat, ha egy prostitualt
> > erdeklodik szexualis hogyletunk felol, esetleg
> > szolgaltatasait eroszakolna rank?
> A prostitucio nem tisztan heteroszexualis jelenseg, hiszen homoszexualis
> prostitualtak ugyanugy vannak. Nezz bele egy ingyenes hirdetesi lapba!
Nem is azt irtam, hogy homoszexualis prostitucio nincs, de
akkor a prostitualtak (a heterok is) betegek, es zavarnak,
ha zaklatnak. Meg a reklamok is zaklatnak, meg a kalauz is.
> > Jelenleg meg
> > sokkal tobb a heteroszexualis bunteny, mint a
> > homoszexualis.
> Nagy okorseget irtal, bocsass meg... Ez olyan mintha azt mondtad volna, hogy
> "a nem-cukorbetegek altal elkovetett buncselekmenyek szama joval nagyobb,
> mint a cukorbeteg-bunozes, tehat a cukorbetegseg pozitiv jelenseg".
O.k. Itt en irtam erthetetlenul (felreerthetoen). Arra
gondoltam, hogy a heteroszexualis buncselekmegyek (pl.
ferfi megeroszakol not) sokkal tobbszor elofordulnak, mint
a homoszexualisak (ferfi ferfit, esetleg no not).
> > Tehat kerdes, hogy melyik a zavarobb.
> Nem ez a kerdes. A kerdes az, hogy melyik a normalis.
Kerdes, hogy nem normalisabb-e az, hogy gatoljuk a
tulszaporodast (jo, ez csak vicc volt). A normalis az, amit
az adott tarsadalom elfogad normalisnak. Regebben a valas
sem volt normalis, meg az sem, hogy egy no szavazzon stb.
azota megvaltozott ez is. Legalabb is a fejlett orszagokban
mar igen.
> > Hogy tanar nem lehet homokos? Miert?
> Nem mondtam, hogy a homoszexualisok ne lehessenek pilotak. De viszont ne
> lehessenek katonak, hiszen itt kellemetlenseget okozhat egy homokos, aki
> izgalomba jon a meztelen katonakollegak latvanyatol.
Katona lehet no is, sot minden mgyar allampolgar
KOTELESSEGE (nem joga) a kotelezo katonai szolgalat. Az mas
kerdes, hogy a noknek nem alakitottak ki a megfelelo
ellatasi lehetosegeket, de regebben az egeszsegugyben
dolgozoknak is kotelezo volt a munder.
> En ebben a kerdesben nagyon
> tolerans vagyok, s szerintem lehessen a homokos ember is tanar, de csak
> akkor ha egy nyilatkozatot ir ala, mely szerint titkolja betegseget a
> gyerekek elott, s semmilyen modon sem mutatja ki beteges szexualis erzeseit
> (pl. megigeri, hogy nyilvanos homokos-rendezvenyen nem vesz reszt).
Aha, akkor a tobbi tanar meg irjon ala olyat, hogy a
heteroerzeseit titkolja, es a no tanarok ne hordhassak
asszonynevuket.
Bocs a hosszu levelert!
Udv,
FABRIK
*********************************************
* o Sent by FABRIK (Gabor FABIAN) *
* /|\ * * * *
* / \ mailto:  *
*********************************************
|
