Kedves Gyozo, irtad:
> Tudomany az, amit a tudomanyegyetemeken tanitanak.
> (Vagyis amelyet a társadalom e szempontbol meghatarozo resze
> tudomanynak tekint.)
Naivan ugy gondolna az emeber, hogy OK. De nem. Persze ha nem talalunk
jobbat, akkor meg mindig visszaterhetunk ra (ha egyatalan szukseges).
Egyebkent ezt azert irtad, mert VAti irta:
>A "human dolgok" ket reszre bonthatok: 1/ vallastortenet, tortenelem,
>szociologia - melyek modszertana tudomanyosnak tekintheto (ha nem
>vagyunk tul szigoruak). 2/ pszichologia, teologia, irodalom, stb. -
>ezek szerintem NEM tudomanyok. Az egy ujabb cikk, hogy miert.
Gyerunk VAti! Lassuk azt a cikket!
Szoval Czettele Gyozo szerint a 2. is tudomany. Meg ez is OK. Viszont van ket
problemam.
1. Vannak eleg eldugott szegletei is a tudomanynak (most hasznaljuk a 0.
legnaivabb definiciot). Pl amit csak 1 vagy 2 ember uz az egesz vilagon. Az
ilyenek 90%-at nem tanitjak a tudomanyegyetemeken. Akkor ez nem tudomany?
2. Vannak altudomanyok, de vannak amiket csak annak tartanak. Ezek ket uton is
kijatszak Gyozo definiciojat.
a, Az altudomanyokat esetleg oktatjak valamely tudomanyegyetemeken. pl.
a State Univ. Montanan, vagy a National Timbuktu Univ.-en.
b, amit nem tartanak aktualisan tudomanynak azt esetleg sehol nem
oktatjak.
Ezer es egy pelda van. Mondjuk az akupunktura. 20 eve Magyaro.n nem
volt tudomany. Ma mar az.
En a magam reszerol egyatalan nem vagyok benne bizonyos, hogy kell-e
nekunk ez a definicio. Nem ismerem annyira a mas kulturakat, hogy ott
vannak-e ilyen csevegesek, de nagyon ugy tunik, hogy ezert is (mint
termeszetesen mindenert :-), az az atkos kommunizmus felel. Viccen kivul! Az
en velemenyem szerint nem letezik hivatalos tudomany (tarsadalom sem letezik,
de ez most mindegy), azt csak ugy megszoktuk, hogy van hivatalos allaspont.
Nincs! Illetve, megengedem, lehet. De minek? Ki nem  le, mar elnezest.
Egy allitas igazsagtartalma nem fugg attol, hogy Horn vagy Glatz mondja.
Irtad meg:
> Ps. Szivesen olvasnek biologiai, geologiai, orvosi, szociologiai,
> pszichologiai stb. targyu cikkeket is a tudomanyban.
EN IS!
Horvath Pista
|
Remenykedem, hogy VAti nekem cc-zett levele a #277-ben megjelenik.
Ugyanis ugy kellemes, ha a 278-ban jon az en valaszom. Kis kitero errol.
Lehet, hogy a TIPP-en jo ez a nagy liberalizmus, hogy a levelek nem
beerkezesi sorrendben, hanem kutyulva jelennek meg, de itt nem nyero. Kulonben
latjatok, mi lesz a mindenki egyelo elvbol; kutyulas, keveredes ;-)
Hol vannak azok a regi szep idok? Amikor az ember bekuldte az irasat,
es atdobta a partnernek, egy ora mulva jott a valasz, majd egy-ket ora mulva a
viszont valasz. Volt ugy, hogy 5-6 level is szepen megjelent egymasutan. Mivel
a HIX tartotta az erkezesi sorrendet, termeszetesen olvashato idorendi
sorrenben jelentek meg a hozzaszolasok.
Ma ez lehetetlen. Mar akkor is baj van, ha csak egyetlen egy valasz
megy ugyanabba a szamba. Ugyanis ki tudja, hogy az olvasott level valasz a
100 sorral lentebbiekre. Ezert csak olvas az ember es nez mint a moziban, hogy
mirol beszelnek ezek.
Kedveseim! Nem lehetne a regi rendszert legalabb a TUDOMANYban es a
VITAn visszaallitani?
Az ujrendszerben ket-ket irasra minimum 4 nap kell, de neha egy het se
eleg. Bar az igazsaghoz hozzatartozik, hogy mostanaban nagyon rendesen
jelenunk meg.
Akkor most jojjon Vati magan levele (remelhetoleg a #277-bol):
> A kerdesem egyik felere valaszolt. A kvazarok ter(ido)beli eloszlasara
> NEM. Tehat ha ilyen szep kover fekete lyukak a kvazarok, akkor hova
> lettek? Miert nincs ketmilliard evnel kozelebbi? Elfogyott a kaja amitol
> vilagitanak? A tavolsag eloszlasukrol ez nem mond semmit.
Bevallom ferfiasan, ezekre a valaszt semki sem tudja. De pusztan ez a
teny meg nem jelenti azt, hogy a kvazarok (ugy ahogy a csillagaszok hiszik,
azaz z~1-3) ne leteznenek.
Durvan szolva pedig; IGEN. Elfogyott a kaja. Kozmologiaban ami messze
van az egyben regen is volt. Ugyebar a multbeli fenykuponkon folyik a
megfigyeles. Amirol most VAtival csevegunk az a fejlodesi effektus. Nem valami
kulonleges ugy. Mas esetben is lattak mar ilyet. pl. a galaxisok eseteben.
nagyon messze (ami ugye nagyon regent is jelent), keves galaxis van. Sot meg
messzebb mar egyse. Az hogy ritkulnak mar reg tudott volt. Most a HST-vel
egyes teruleteken lementek 30 mg-re (Igaz Gyula?). Ezt hivjak Deep Field-nek.
Es valoban 29 mg alatt elfogynak a galaxisok. Nincs tobb. Latjuk a
legtavolabbi, es egyben legregebbi galaxisokat.
Mi van messzebb? Hat a kvazar. Vagyis nem nagy dolog arra gondolni,
hogy a kvazar es a galaxis valahogy osszefugg. Kezdetben voltak kvazarok, majd
abbol lettek a galaxisok. Lehet, hogy csak ennyi az egesz.
A nagy energia produkciora ott van amit Gyula mondott. Na de mi lett
veluk utanna? kerdezi VAti. A kerdes jogos, es mint mar mondtam, pontos valasz
egyelore nincs.
Irtad meg:
> A H-II zonak merete kiserletrol en is olvastam! Pont ellenkezo
> eredmennyel! Most nincs itt, de megmondom melyik konyv melyik oldalan
> szerepl az abra, h. ket galaxis anyaghiddal, alatta a megtalalt H-II
> zonak, tok ugyanabban a nagysagrendben, mikozben oriasi kulonbseg
> voroseltolodasban.
> Lehet, itt is az tortenik, hogy mindenki csak a sajat elmeletet
> alatamaszto meresekkel operal, az elmeletnek ellentmondokat elsunnyogja?
Pontosan! Az az igazsag, hogy amikor irtam neked, akkor en ezt tudtam,
de azt is tudtam, hogy mi lett a konkluzio. Arp ellenfelei is megmertek ugyan
ezt a ket galaxist, es ok meg a z-vel egyezo tavolsagokat kaptak. Vagyis az
egyik galaxisban kisebbek voltak a HII zonak. PATT! Arp mondja a magaet, a
tobbiek is. De tudod a tudomanynak nincs arra penze, hogy egymast kemenyen
cafoljak. Nem csak Egelyt cafolni nincs penz, hanem Arpot sem.
Itt Arpot mar Egely felenek tartjak. Szerintem csak felig jogosan.
Szoval az van, hogy van egy masik meres es a tobbseg nekik hisz, es nem
Arpnak. Sajnos itt veget ert a vitank, mert egyikunk se merte meg a HII
zonakat igy csak a hit dontheti el kinek hiszunk.
> (Már ha teheti. Arp ugy latszik nem tehette, de az o meresit
> elsunnyogtak. Volt egy finn urge is, aki voroseltoldas-galaxistipus
> statisztikat csinalt, es eleg buta dolog jott ki. Aztan az is
> elfelejtodott.)
Ez erdekelne. Nyomozdd mar len nekem ezt a finnt legy szives. Koszi.
> Newton elmelete
> nem igaz, mert a Merkur periheliumpont-driftje _megcafolja_. Az egy
> kegyes szofordulat, hogy "tulajdonkeppen igaz, csak az ervenyessegi kort
> es pontossagot is kell mondani hozza, amin belul elhanyagolhatok a
> relativisztikus effektusok." Na ja... igy is lehet mondani, elvegre
> Newton nagy tiszeletben all. (Nagysagat senki sem vitatja -en sem- aki
> olvasott rola, latja mekkora zseni volt)
Jo legyen igazad. De igy akkor nem sokra megy. Ezek szerint egyetlen
egy elmelet sem igaz, mert idovel ugyis jobbat talalunk nala. Na de az sem
igaz, mert majd csak lesz egy megjobb. Kerdes:
Mire jo az, ha szerinted egyetlen igaz elmelet sincs?
> A semmiben forgo folyadeklabdak feladvany: osztom Kovary Peter egy db
> ellipszoid megoldasat. Impulzusnyomatek is csak azert van, mert
> "Forogjon az egyik labda a masikhoz kepest", definiciod szerint.
Olvasdd el legy szives Peternek irt tegnapi valaszom. Teged is
megkerlek, hogy a feladott problemat oldd meg, ne pedig egy altalatok
kellemesebbnek talaltat. Ezt is koszonom. udv,
Pista
|
