Koszonom Balazsnak a valaszt, es most megkesve nehany gondolat... :-)
> > Mindezen elemeit a mondatnak azonnal ertekeled, es hat rad valahogy.
> > Nem is feltetlenul ertelmezed a mondat osszes informaciojat, van ami a
> > tudatodban marad,
> > van, ami elmerul a tudattalanodban, mint valami menedek,
> > vagy mint valami nyomaszto rossz emlek.
> Ez utobbi nagyon erdekes kijelentes.
> Es szerinted ennek vannak kovetkezmenyei ? Ha igen akkor milyenek ?
Megprobalok egy konkret peldat, beszelgetsz valakivel, jelen vagy,
erzekelsz mindet, azzal amit mond a masik, tulajdonkeppen teljesen
egyet ertesz, de megis egyre feszultebb leszel, valami olyan
informaciot kaptal a masiktol, ami feszulte tesz.
Mondjuk jobbra-balra pillant beszelgetes kozben, vagy tul hangos,
csupa aprosag megis megzavar, es eloszor nem is tudod pontosan
mi, mert ez sokkal finomabb, nem tudatos jelzes a masiktol, es nem
is a tudatod erzekeli eloszor... A kulonbozo komplexusokat,
(kisebbrendusegi pl. ), rossz beidegzodeseket
(felelem a beszedtol, a nevetsegesse valastol) nagyon ritkan okozzak
konkret mondatok, (itt pesze egyfajta kijelentesnek sokszor, ismetlodve
kell
elhangoznia) hiszen te mondhatod nekem akar azt is igy hogy
teljesen nevetseges amit gondolok, megsem alakul ki bennem
semmilyen komplexus, de ha ez a mondat mondjuk egy iskolaban
az osztaly egyik hangadojanak a szajabol hangzik el sokszor,
es a kozosseg ki is nevet, es ez meg megismetlodik
kulonbozo szituaciokban, akkor igen valoszinu, hogy ritkan fogok
megszolalni nagyobb kozosseg elott.
Rosszabb esetben annyira rossz erzes volt az a nehany megszegyenulo
alkalom, hogy gyorsan elkerul a tudatombol, igyekszem elfelejteni,
es akkor mar nem is tudom olyan konnyen feloldani a gatlasom a
beszeddel kapcsolatban, mert nincs eberen jelen a tudatomban
a rossz emlek, elfelejtettem, le kuldtem a
tudattalanba, nem tudok konnyen konfrontalodni vele.
Hat igen, szerintem az ilyen beszedhez kapcsolodo kisero
informacioknak van jelentosege.
Persze kialakulnak komplexusok ugy is, hogy egy mondat sokszor hangzik el,
es az egyen elfogadja.. pontosabban nem eleg eros ahhoz, hogy ellenalljon a
szavak, cimkezesek, joslatok kenyszerito erejenek.Te ezt nem ertheted-
mondjak X-nek gyakran. Egyre kevesbe lesz egy ido utan biztos a sajat
felfogokepessegeben, vagy ha egy gyereknek sokszor mondjak, hogy
te ezt nem tudod megcsinalni, meg fog csappanni elobb-utobb a kompetencia
erzese.
Forditva is mukodik a szavak ereje. Z sokszor meseli el, hogy hanyan
mondtak neki, hogy o milyen szep. Egy ido utan akar tetszett elotte
neked, akar nem megis szebbnek fogod latni.Vagy akar a szonokokat
is emlithetnem
Stb....
A szo magia.
Olyan retegeket is megerinthet benned, amikrol tobbnyire
nem is tudsz.
> Tudod azert kerdeztem ra erre, mert ha a tudatodba kerul, akkor szerintem
> semmi gond vele, hiszen tudsz rola es kezeled
belatasod,tudasod,hangulatod
> szerint az adott kommunikaciot.
> Viszont ha a tudatallattiba kerul akkor ott mit csinal ? Es milyen
> kovetkezmenyei vannak az "ottani" leulepedesnek ? (ha leulepszik
> egyaltalan ..nem tudom...)
Jo kerdes... Van kozottunk valaki aki elegge jartas a tudattalan
strukturajaban?
> Hogy a bubanatba konfrontaljak vele, ha tudatalattiba megy ?
Azert en ugy gondolom, hogy a tudattalan is kommunikal a
tudattal. Van atjaras, csak egy megfelelo krizis? vagy egyeb
intenziv elmeny kell, hogy felszinre keruljenek a tudattalanban
tarolt dolgok, elmenyek, gondolatok.
Es a tudattalannak is van dinamikaja, es nyelve --->almok
> Es megegyszer ugyanaz a kerdes : Mi a kovetkezmenye egy olyan dolognak,
ami
> "bennem" van es nem tudtam vele konfrontalni ?
:-))) A kovetkezmenye az talan, hogy nem tudsz esetleg
minden helyzetben tudatosan reagalni....
de a tudattalan es a tudat kozott kell lenni valamilyen
aramlasnak.
> Nem konfrontalni valamivel annyit tesz : nem tudni kezelni.
Igen. :-)
> A beszed evolucios lepesnek tekintheto. Ez igaz.. Ahogy Zsofi mondta: ez
> egyszerre aldas es fegyver.
> Egyszeru esszel en is felfogom, hogy 2 polusnak kell lennie.
> Tehat valakinek mondhatjuk azt, hogy jo vagy ,es azt is hogy rossz
> vagy..... (mindkettot ok nelkul)
> Ez egyertelmu...
> De a kommunikacio -ahogyan Zsofi is emlitette- t u d a t o s e g y u t
t
> m u k o d e s t bizotsit emberek kozott.
> Es ennek hol a masik polusa ?
> T u d a t t a l a n egyutt-nem-mukodes ????
> Hulyen hangzik , de ha belegondolsz, valahol itt kell kapizsgalni.Ezt
> emlitettem eme level mondandojanak elejen is. Esetleg fogalmazzuk meg
> maskeppen.
Harc az energiaert, a pillanatnyi diadalomert. Le sem merem irni,
Mennyei Profecia. :-)
Mas.
Jehovasok kerdeztek tolem, hogy mert halando az ember,
ha van benne vagy a halhatatlansagra?
Persze ilyenkor azonnal meg lehet forditani az egeszet,
hogy azert van az emberben vagy a halhatatlansagra, mert
halando. Ti mit gondoltok errol? Halalrol, hallhatatlansagrol?
En ugy erzem, hogy egy gondolkodasi rendszernek eleg
fontos pontja hogy hogyan ertelmezi a halalt, a halhatatlansagot.
Üdv mindenkinek!
Zsófi
"Alma, alma piros alma, kinek a sors, kinek karma"
|
Sziasztok!
> "Azt hiszem Balazs csak nagyon zavarna a hiusagod, ha az ember nem
> lenne, valami hu de szuper leny. Es meg mindig nem mondtad el, hogy
> az mi, hogy eredendoen jo. Mi a jo? Azt elhiszem, hogy az emberi faj
> az emberi faj szamara jo, az "a" egyed az "a" egyed szamara jo. Tobbet
> nem igazan."
> Nos szerintem eredendoen jo az 'onzo gen' szempontjabol, ami segiti az o
> tovabb eleset es eredendoen rosz, ami ezt gatolja. Az osszes tobbi erre
> epul legalabbis anyagi szinten. A tobbi viszont konnyen hitvitaba
> torkolhat.
Szerencsere bennem nem merult fel hitvita , igy tehat reagalok a felmerult
vitas pontokra. Juan levelere is csak most fogok valaszolni.
Az a megallapitas ,hogy az ember eredendoen jo , szamomra minden teruleten
megallja a helyet.
Akkor fogsz megerteni ha tudod ,hogy szerintem mi a jo definicioja.
Szamomra a jo azt jelenti , ami a legtobb ember szamara jo.
Fontos megjegyezni ,hogy akkor is hibazok, ha ebbol a jobol magamat
kihagyom....tehat ez is hiba lehet.
Visszaterve a temahoz, en nem azert mondom ,hogy az ember eredendoen jo,
mert ez a kenyszerkepzetem ,hanem mert igy latom mukodokepesnek a rendszer.
Sot ha mindeneppen pesszimistan akarok gondolkodni, azt mondhatnam hogy a
"rossz" ebben az esetben meg erzekenyebben erint minket ,mintha barmi mast
allitanank. Sot ! a rossz csak igy erinthet minket...de ez utobbi mar csak
elmelet.
Nehany bizonyitas arra hogy az ember jo :
- A torveny bunteti a tarsadalom szabalyai ellen vetkezoket, ezzel
torekszik a tulelesre.
- Az emberek tobbsege elitel minden nemu jozan esz ellen iranyulo
megnyilvanulast , mert a tobbseg nem hulye!
- Optimalis korulmenyek kozott az ember megbanja ,ha rosszat cselekedett.
Es ezaltal a viselkedessel csokkenti ama kepesseget amivel a bajt vagy
sertest okozta. Sot olyannyira jo ,hogy ezt meg akkor is megteszi ha
veletlenul hibazott. Pelda : autobalesetek pszihologiai kovetkezmenyei
;katonasag szindroma....stb..stb
Meg mondhatnek pedlakat ,ha eleg okos lennek hozza.
Hogy a bubanatba torekethetnenk a jora ha eredendoen nem vagyunk jok ?
En nem azert mondom hogy azok vagyunk, mert akkor jol fogom magam erezni.
Hanem ,mert szerintem ez a mehanizmus mukodik korulottunk. A jobb megertes
pedig eredmenyt hozhat.
___________________________
|\ /|___\ Molna'r Bala'zs
| \/ |___/ 
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
"Csak az igaz, ami neked igaz" - LRH
|
