Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX RANDI 2147
Copyright (C) HIX
2001-02-03
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 kinek mi a merce (mind)  6 sor     (cikkei)
2 Re: a haj szerepe (mind)  15 sor     (cikkei)
3 Re: Bocsanat (mind)  91 sor     (cikkei)
4 megbocsatas (mind)  49 sor     (cikkei)
5 Re: Peti bacsi es a porno megint (mind)  15 sor     (cikkei)
6 ugyanabban a helyzetben, ugyanannyi tapasztalattal, es (mind)  73 sor     (cikkei)
7 erosen offtopic (mind)  21 sor     (cikkei)
8 RE: megbocsatas (mind)  68 sor     (cikkei)
9 Ur Isten, vagy nem ur Isten... (mind)  55 sor     (cikkei)
10 onfelaldozas (mind)  20 sor     (cikkei)
11 Kolcsonosseg (mind)  99 sor     (cikkei)

+ - kinek mi a merce (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

gyapo irta:

>Azt nyilvan mindenki tudja, hogy az o elete nem sokat szamit az 
>emberiseg mercejevel merve. Kb. 270000 ember hal meg naponta.
Hm, ezt magyarazd annak, aki a kozvetlen hozzatartozojat veszti el.
                                                Udv.:YaKnow
+ - Re: a haj szerepe (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello,

 wrote:
> En is irok egy viccet arrol az enekesrol aki fejbelotte magat:
> 
> - Mit csinal Jimmy hajnali kettokor?
> - Belovi a se'ro'ja't

Ki volt ez a Jimmy? Es mit csinalt?

-- 
Minden jot, Fekete Zoltan

"A hegeduszo az emberiseg azon kiserlete, hogy felakassza magat kotel
nelkul."
+ - Re: Bocsanat (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok! 

Gyapo:
> Megbocsatani olyan tettet van ertelme, amit masodszor mar nem tennenk. De
> ha valaki megfontolja a lepeseit, tetteit, donteseit, akkor az masodszor is
> meg akarhanyadszor is ugyanazt tenne.
Szerintem meg lehet bocsatani olyan cselekedetet is, amelyet ujra 
elkovetunk. Az, hogy bocsanatot kerek, azt jelenti, hogy banom, amit 
tettem, tudom, hogy helytelen, legkozelebb _igyekszem_ maskent 
csinalni. Az igyekezet azonban nem jar mindig sikerrel, de ez meg nem 
jelenti azt, hogy bele kene torodni, hogy "ugysem leszek jobb soha". 
Es sok olyan hibat kovetunk el, amit csak egyszer teszunk, mert nincs 
is ra tobbszor lehetosegunk (a helyzetbol kifolyolag). Ilyenkor miert 
ne kernenk bocsanatot? Azert, mert ha megismetlodne a helyzet, akkor 
ugyanazt tennem? 
Amugy meg egyaltalan nem biztos, hogy valoban ugyanazt tennem. Ugy 
gondolom (es remelem), hogy fejlodokepesek vagyunk, a hibainkbol 
tudunk tanulni, es igenis, hogy, amivel egyszer megbantok valakit, 
azt jo esellyel nem tennem meg legkozelebb. De abban igazad van, hogy 
kizarva sincs. Attol viszont meg kerhetek bocsanatot, hiszen latom, 
hogy ROSSZUL CSINALTAM, latom, hogy megbantottam valakit. Es, abban 
az esetben, ha eppen nem tudok valtozni, akkor is tudom, hogy az 
rossz volt, es akkor is banom, hogy ezt tettem. (Csak emellett meg 
pluszban bant az emberi gyengesegem, hogy eppen valtozni se tudok.) 
De attol meg jogos lehet a bocsanatkeres, nem?

Tegyuk fel, hogy elkesel valahonnan, mert lusta vagy elindulni, csak 
halogatod az indulast, a tobbiek pedig 20 percet varnak rad a 
hidegben. Ilyenkor nem jogos a bocsanatkeres? Lehet, hogy legkozelebb 
pontos leszel, de az sincs kizarva, hogy ujra elkesel. Akkor csak 
azert nem kersz bocsanatot, mert lehet, hogy maskor is elo fog 
fordulni?

YaKnow:
> Nora irta:
> "Szerintem a teendo: akinek elfogadhatatlan a multja, jobb ha elore
> elmondja, esetleg bocsanatot is ker"
Az a helyzet, hogy ezt nem en irtam, hanem Gazso. (Nem allitom, hogy 
nagyon ellenkezik a velemenyem, de en nem pont igy fogalmaznam meg, 
amit errol gondolok.) Gazsoval sokmindenben egyetertunk, de azert nem 
vagyunk "ugyanaz a szemely". :-)

Ha mar itt tartunk, lehet, hogy en is hozzafuzok valamit a temahoz:
> BOCSANATOOOOOOOOT????????? Na neeeeeeeeeee!!!:)
Szerintem se kell mindenfelekeppen bocsanatot kernie, hiszen a 
multbeli cselekedetei nem erintik a mostani parjat. Ennek ellenere 
nem art, ha azt mondja, hogy "bocs, en regebben kicsapongo eletet 
eltem, volt vagy harminc fium, de mostmar egesz mas ember vagyok, 
ugyhogy ne a multam alapjan itelj meg!". Ilyenkor annyira nehez 
odatenni az elejere azt, hogy "bocs"? Mi bajod lehet belole? Bantja a 
buszkesegedet?

Juan:
> >> Ezert merem mondani, hogy IGEN, mindig az a jo, ahogy az ember eppen dont.
Gazso:
> >En nem ezt mondom, mivel volt hogy rosszul dontottem es utolag el is ismerem
 .
Juan:
> UTOLAG!!! De ha megegyszer _UGYANABBAN_ a szituacioban lennel, _UGYANNYI_
> ismerettel, akkor _UGYANUGY_ dontenel! Az, hogy utolag tobb informacio
> birtokaban azt mondod, "Ha ezt elore tudom, akkor maskepp dontok", nem jelent
i
> azt, hogy rosszul dontottel, hiszen NEM tudtad elore.
Szerintem lehet, hogy ugyanabban a szituacioban, ugyanannyi 
informacio birtokaban is maskepp dontene az ember utolag. Persze, nem 
biztos, de egyaltalan nincs kizarva. Eszembe jut egy egeszen primitiv 
pelda: ma tortent meg velem, nem sokkal azelott, hogy olvastam a 
fenti soraidat. Szoval, reggel nem kellett rohannom sehova, igy 
elvileg barmeddig alhattam volna. Sajnos nalam ez azt jelenti, hogy 
legszivesebben 10 elott nem kelnek fol, ami azert viszont luxus. Fel 
9 korul gondolkoztam, hogy felkeljek-e vagy sem, tehat dontest 
kellett hoznom. A lustasagom nyert, amelyik azt mondta, hogy maradjak 
meg agyban. (Dolgom viszont volt boven, es megcsak olyan nagyon 
faradt se voltam, tehat nem volt indokolt a sokaig alvas.) Erre azt 
mondom: rosszul dontottem. Szerencsere nem egy lenyeges dologrol van 
szo, de akkor is rosszul dontottem, es ugyanebben a szituacioban 
remelem, hogy legkozelebb maskent dontok.

Torok Peter:
> Az en velemenyem az, hogy nincs egyertelmuen jo illetve rossz dolog, mert
> egy dolog jo vagy rossz volta mindig csak egy adott kontextusban
> ertelmezheto.
El tudod kepzelni, hogy a nyeresegvagybol elkovetett gyilkossag 
barmilyen szempontbol is _helyes_? (Az elkoveto lehet, hogy ugy 
gondolja, hogy igen, hiszen meggazdagodott, de en megis batran ki 
mernem jelenteni, hogy az elkoveto onzo es gonosz, es fel merem 
vallalni, hogy azt mondjam: amit tett, az _helytelen_. Persze, mas 
szituaciokban nem mernek ennyire hatarozottan nyilatkozni.)

Udv,
Nora
+ - megbocsatas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Megbocsatas, vagy elfogadas temaban ugy erzem ket kulon eset keveredik.
>Vajon miert esik nehezere sok embernek, hogy
>bocsanatot kerjen a masiktol, ha az megbantodott valamin?
>...akinek elfogadhatatlan a multja, jobb ha elore
>elmondja, esetleg bocsanatot is ker
Az elsot en kerdeztem altalanossagban, a masikat Nora, egy adott szitura.

Most megint fogalomertelmezes jon /:-)/, mert szerintem elfogadni vkit vagy
vmit tagabb kifejezes. Elfogadom, hogy vki kek szemu, adott termeszetu,
vagy hogy telen ho esik.
Megbocsatani akkor lehet valamit, ha engem sert, vagy bant az a dolog.
A megbantashoz pedig nem kell, hogy a masik reszerol szandekos legyen.
Par honapos eset: tarsasagban valaki (talan poenbol) mond valamit, amivel
mast megbant. Kesobb azt mondja "en ilyen vagyok, fogadjatok el ilyennek".
Szerintem ilyenkor semmibe sem kerul azt mondani, bocs, talan tenyleg nem
kellett volna.

>...hogy az adott ember olyan amilyen? Ez ertelmetlen. Ezt lehet elfogadni,
>vagy nem elfogadni, de megbocsatani?
Nem azt lehet megbocsatani amilyen, hanem amit tett (vagy nem tett stb).
Ha semmi sem _fog_ valtozni, tovabbra is a masik fel szamara banto, serto
dolgokat fog tenni (mert "ilyen"), akkor tenyleg semmi ertelme, ebben
egyetertunk.

>nincs miert bocsanatot kernie a masiktol, mivel a masiknak nem artott.
Hat fizikailag nem is. De pont erre gondoltam az altalanos kerdesben, hogy
mibe kerulne azt mondani, bocsasd meg a multamat (nezd el nekem), eztan
maskepp lesz.
Helyette van a 'hogy jon _o"_ ahhoz, hogy _nekem_ megbocsasson'.

A megbocsatani egyebkent a "sertett" tud ugye, tehat az o szemelyes
erzekenysege, erkolcse stb donti el, hogy min bantodik meg. A masik felnek
pedig ezt latva, tudva kell eldontenie, hogy "hatarozott, kemeny" lesz-e,
es kijelenti, hogy 'marpedig nekem van igazam, es hulye vagy ha ezen
megsertodsz', vagy azt mondja, 'bocs, ha megbantottalak volna, nem volt
szandekos, de szerintem nem kellene ezen megbantodnod...'
Szamomra a ketto kozott oriasi kulonbseg van.

G.Laci

(Az is lehet fontos, hogyan teszem: 'bocs, hibaztam', vagy 'bocsanatot
kerek, hibaztam', vagy 'kerlek, bocsass meg, hibaztam' stb. Nekem ez nem
egyforma sulyu.)


---
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!
+ - Re: Peti bacsi es a porno megint (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok

Peti Bacsi:
>  Mindaddig, amig holgyolvasoink tomegevel nem jelentkeznek, hogy igenis
>oket igencsak erdekli a porno, a vitat felfuggesztenem azzal,
Hat sajnos mar kicsuszott a kezeid kozul a dolog, s nem rajtad mulik, hogy
felfuggesztodik-e, hiaba te inditottad el...

Szomoru dolog ez, de hat az elet kegyetlen, s farkastorvenyek uralkodnak...
;-)

(Sikerult mar kinyomozni a porno szo jelenteset helyesen? :))

Sziasztok,
Juan
+ - ugyanabban a helyzetben, ugyanannyi tapasztalattal, es (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia Juan,

>>> Ezert merem mondani, hogy IGEN, mindig az a jo, ahogy az ember eppen
>>> dont.
>> En nem ezt mondom, mivel volt hogy rosszul dontottem es utolag el is
>> ismerem.
> UTOLAG!!! De ha megegyszer _UGYANABBAN_ a szituacioban lennel, _UGYANNYI_
> ismerettel, akkor _UGYANUGY_ dontenel! Az, hogy utolag tobb informacio
> birtokaban azt mondod, "Ha ezt elore tudom, akkor maskepp dontok", nem
> jelenti azt, hogy rosszul dontottel, hiszen NEM tudtad elore.

Hm.. teljesen ebben nem ertek egyet Veled. Ertem a kiindulo nezopontodat,
amibol vizsgalod, de megint csak alapjaban nezed a dolgokat, mindentol
eltekintve. Jo ugyan igy elgondolkodni a dolgokrol, viszont alkalmazni mar
nehez. Es akkor megint csak ket egymastol fuggetlen dolokrol beszelunk, ami
nem baj, ha az a cel kimondottan hogy csak filozofalunk, viszont akkor mar
igen, ha a celja egyben az is, hogy kicsit szelesitsem a latasom, ami
alapjan cselekszem.

Na akkor konkretan. Ha az altalad leirt eset lehetseges lenne - tehat hogy
valoban ugyanabban a helyzetben lennel megegyszer, de ugyanannyi
tapasztalattal rendelkezve, akkor ugyanugy dontenel - akkor valoban helyes
a velemenyed. Viszont a problema ott kezdodik, hogy ez egy allitas, ami
ugye nehezen merheto.. es akkor, bizonyitek nelkul mennyire ervenyes ?

En most nem mindeben csak bizonyitekokra epitek es szuksegem van rajuk,
viszont a hianyuk mar egy ok megegyszer vegiggondolni a hozzaalasom, es
atgondolni az igazsagomnak tuno velemenyem, gondolok itt az en altalam
megitelt es elfogadott igazsagra, ami alapjan felmerek barmifele helyzetet.

Es min alapulhat egy dontes. Az ember nem csupan csak tapasztalatai alapjan
dont, es ha Te  csak erre epitsz es igy irsz le egy helyzetet (hasonlok
neha elofordulnak Nalad.. ;)) ), akkor leszukited az osszkepet, amihez meg
az is hozzatartozhat, hogy erzesekbol is allunk, nem is kevesbol, es
cselekedeteinket igen nagy mertekben befolyasoljak ezek az atkozott
erzesek, amik neha tombolni tudnak, es igy a tenyek erzelmekben lesznek
talalva.. neha az ember elkeseredett, neha bosszus, neha irto szerelmes,
neha boho. Tehat valahol az ember sokoldalu es legkulonbozo reakciokkal
rendelkezo, de legfokeppen kiszamithatatlan lenyecske. Na es ha ezt tudod,
akkor hogy lehet egy ember donteset kettevalasztani - es felismerni - hogy
mi logikusan es esszel tortent dontes, es mi az erzesekbol eredo resze ? Es
hogy lehetsz abban biztos, hogy az ember ugyanabban a helyzetben ugyanazzal
a tapasztalattal ugyanugy cselekedne ? Az ember es a reakcioi
kiszamithatatlanok.. akar ugyanabban a helyzetben tobbszor is.. vagy csak
nalam ? :) Az emlitett okok miatt szerintem nem igaz a kijelentesed.

Es ha mar az emberi tenyezoknel tartunk, ami miatt akar hogy is
reagalhatunk hasonlo helyzetekben is:
A masik oldalrol meg - es most teszek egy lepest, meghozza oda, ahol
kezdodott a tema, hogy jogom van-e beleszolni valakinek a dontesebe, ha
helytelennek talalom - aki megprobalja megitelni a masik helyzetet, hogy
dontson hogy avatkozzon-e bele vagy sem, az nem lehet biztos hogy o jol
latja-e a helyzetet, mert neki meg az o sajat erzelmei torzithatjak el az
itelokepesseget. Es maris kenytelen a tapasztalatait igenybe venni. Ami
arrol is szolhat, hogy az ulloi uton valo szaguldozas kellemetlenul is
vegzodhet. :) (ami vagy passzol es segit a megadott szituaciban, vagy nem)
Tudom, Te inkabb a nembeleszolas mellett vagy, viszont az ugyanugy lehet
egy rossz dontes a felmeres kovetkezteben az emlitett okok miatt, mint a
beleszolas.

Hova is jutottam, a francba. :-)) Talan oda, hogy nem tudom ugyan, hogy jol
itelek-e meg helyzeteket, illetve hogy amikor masokat ertekelek es az o
eletukbe szolok bele akkor jol latok-e mindent (sot, jobban mint o), mert
az en latasom (is) teljesen egyeni alapokra epul. Viszont megis itelek es
velemenyt alkotok es eszerint cselekszem, es beleszolok masok eleteben
amikor jonak latom. Ha mar nem lehet megmondani, hogy mi a jo a megadott
pillanatban, akkor csak az marad, hogy a tolem leheto legjobb dontest
hozom. Hogy jo volt-e, az meg majd kiderul talan, az viszont sokszor nem,
hogy jobban is donthettem-e volna.

Na ennyi, szia Juan, szia mindenki,

      Tamas
+ - erosen offtopic (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello Randizok!

> A lopasba bele lehet erteni az adocsalast is

Ekkora adot kivetni nem lopas? Ha egyszer egyben latnad a
bertomegedet, akkor esnel hanyat, de nagyot. Van ugyi egyszer amit
kezhez kapsz, van ado amit Te fizetsz, aztan van ado (nem is kicsi)
amit a munkaltato. Vannak egyeb dolgok (kommunalis hozzajarulas,
szakkepzesi hozzajarulas stb) amit evente fizetnek utanad. Aztan az
igy megadoztatott penzedet ujra megadoztatjak, ezt nevezik AFA-nak,
fogyasztasi adonak, meg utalapnak esetleg Vamnak, kotelezo
biztositasnak. Ha meg nem eleg, fizetek a TV utan, hazadot, telekadot,
a kutyam utan is. Ha venni tudnak egy ingatlant vagy orokolnek
fizethetek meg illeteket is. Ja meg aztan ha lejarnak az okmanyaim,
vagy netan elvesznek?

 Bocs a kifakadasert.


  --  Best regards,
    Laci mailto:
+ - RE: megbocsatas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

> G.Laci:
> >Ha mar itt tartunk? Vajon miert esik nehezere sok embernek, hogy
> >bocsanatot kerjen a masiktol, ha az megbantodott valamin? 
> >Meg akkor is, ha szerinte nem lett volna oka megbantodni?
> 
> Ebben szakerto vagyok. Nem szabadna olyannak lenni, hogy bocsanat,
> megbocsatas. Mielott lecsapjatok a monitort, elmondom miert.
> Megbocsatani olyan tettet van ertelme, amit masodszor mar nem 
> tennenk. De ha valaki megfontolja a lepeseit, tetteit, donteseit, 
> akkor az masodszor is meg akarhanyadszor is ugyanazt tenne. Akkor 
> meg mit lehet megbocsatani? Azt hogy az adott ember olyan amilyen? 
> Ez ertelmetlen. Ezt lehet elfogadni, vagy nem elfogadni, de 
> megbocsatani?

Annak idejen Jezus mondott valami ilyesmit azokrol, akik ot keresztre
feszitettek: "Bocsass meg nekik Uram, mert nem tudjak mit cselekszenek". Es
ebben szvsz hitbeli hozzaallastol fuggetlenul nagyon jol benne van a
megbocsatas lenyege.
A megbocsatas nem a masik embernek fontos, aki elkovetett valamit ellened.
Hanem eppenseggel neked magadnak. Azert, hogy szabad legyel es maradjal, es
kepes legyel a sajat eletedet elni. Ennek semmi koze ahhoz, hogy a masik azt
a tettet milyen megfontolasbol, milyen lelkiallapotban kovette el, es hogy
ugyanazt megteszi-e majd ujra vagy sem.
Az emberek nagy resze tudatlansagbol kovet el bunoket onmaga es/vagy masok
ellen. Most nem arra a trivialis esetre gondolok, hogy nem tudja hogy a
lopas a Btk szerint buncselekmeny, hanem ennel - sajnos - sokkal
hetkoznapibb es sokkal szomorubb dolgokra. Peldaul sok szulo hagy a
gyerekeiben igen mely lelki sebeket, legtobbszor anelkul hogy egyaltalan
eszrevenne, mit csinal, sot tobbnyire fennen hangoztatja hogy o a legjobbat
akarja a gyerekenek. Attol fuggetlenul sokszor igenis art neki, bunt kovet
el vele szemben. A gyereknek ezt kulonosen nehez feldolgozni, mert szamara a
szulo a legfontosabb - sokaig az egyetlen - viszonyitasi pont, tehat
rettento nehez felismernie, hogy az apja es/vagy az anyja rosszat tesz vele
es ebben nem o a hibas, hanem a szulei.
Az ilyen sebeket egesz eletukben hordozhatjak magukat a sertettek, es ez
magatol nem gyogyul be. Az egyetlen feloldas a megbocsatas. Amig valaki
magaban hordozza azt az erzest, hogy o alapvetoen rossz, hibas, vetkes (mert
hiszen a szulei ot buntettek, ennek pedig kellett hogy legyen valami oka),
addig nem lehet teljes es boldog ember. Masfelol az ilyen emberekben mindig
nagy merteku ki nem elt agresszio es gyulolet halmozodik fel, amit annak
idejen, gyermekkent nem tudtak kiengedni magukbol a szuleikkel szemben,
tehat elfojtottak. Ez az elfojtott agresszio viszont sajat magukat teszi
tonkre hosszu tavon. A gyogyulas utjan az elso lepes felismerni es
elismerni, hogy a szulo annak idejen tenyleg bunt kovetett el ellene, artott
neki, es ezzel felszabaditani, kielni a szulovel szembeni sokaig elfojtott
gyuloletet. A masodik es meg fontosabb lepes pedig a megbocsatas. Azaz annak
felismerese, hogy a gyulolet is csak a szulohoz kotodes egy formaja, es most
mar haszontalan; hogy az esetek donto tobbsegeben a szulei sokkal tobb kart
okoztak maguknak mint neki, es ezert inkabb szanni- mint gyulolnivalok; es
hogy most mar az a valahavolt gyermek tenyleg szabad, fuggetlen ember,
akinek joga van elni a sajat eletet, a multat pedig minden fajdalmaval
egyutt lezarni.
Ami az eredeti kerdest illeti :-), szerintem a fo problema a tul sok ego.
Azert nehez bocsanatot kerni valakitol, mert ezzel elismerjuk hogy valamiben
tevedtunk, valamit rosszul csinaltunk vagy gondoltunk. Es ezt nehez
elfogadni ha az a kep el bennunk, hogy mi kivaloak, hibatlanok es
tokeletesek vagyunk. Aki igazan biztos magaban, az nem ebbol a fajta hamis
enkepbol meriti az erejet, hanem ratalalt a sajat belso eroforrasaira. Az
ilyen embernek nem esik nehezere bevallani azt sem, ha tevedett. Sot, az
ilyen esetet eppen arra valo lehetosegkent fogja fel, hogy fejlodjon,
tanuljon valami ujat magarol es ezzel teljesebb emberre valjon.
Aki erre nem kepes, aki makacsul ragaszkodik a sajat tevedhetetlensegehez,
az bocsanatot sem fog tudni kerni, mert ezzel a sajat dedelgetett enkepe
serulne, ezt pedig keptelen elfogadni.
Udv,
Peter
+ - Ur Isten, vagy nem ur Isten... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Felado :  [Switzerland]
> Temakor: Re: Ur Isten! ( 17 sor )

A subject tolem indult el, ezert hozzaszolok.

Nekem tok mindegy hogy ki hol mikor mit csinal, kiveve, ha valamelyit szerettem
, vagy hozzamtartozom az erintett. Kulonosen a jovo beli gyerekeimre lesz ez er
venyes.

Amik megis fel tudnak idegesiteni, a szelsosegek eroltetese.  Ha valaki hivo (v
egulis en is az vagyok) am legyen. Ha nem, ne legyen. De ha valaki ram akarja e
roltetni az allaspontjat (pl. cigizz, igyal, kefelj mindenkivel, jarj templomba
), ill ocsarolja a masik oldalt (pl. hulye katolikus, buta szuzek, idiota erkol
csesek) az idegesit.

A randira nagyon sok serult lelku olvaso iratkozik fel es szembetalalkozik azza
l, hogy a vallasra, oszintesegre, szorgalomra, kitartasra, erkolcsre nem adok e
rik el a sikereket. 
Annak ellenere, hogy ez igy latszik, a dolog nem igy van. A fenti ertekeket tis
zteletben tartok mar vagy reg megtalaltak a parjukat, vagy nem az az elsodleges
 celjuk, hogy mindenaron part talaljanak.

Akik a fenti 5 tulajdonsagbol legalabb 3-at, vagy 4-et magukenak tudnak, de meg
sem sikerult parra lelniuk, azok altalaban sajat magukkal nincsenek kibekulve.
Nincs az a ronda vagy kover ember, aki ha elfogadja magat es szereti magat olya
nnak, amilyen, ne lelne parra.

Szoval ne ugy probaljon valaki a kozeppontba kerulni, hogy mennyi penze van, me
nnyit kefel, hogy tud szarni a vilagra, hanem igy, hogy egyenes gerinccel mozog
jon az emberek kozott, es ne erezze, hogy o rosszabb barkinel is. Ha ezt meg tu
dja valositani, akkor nem arra emeszti az energiajat, hogy o milyen ronda, szer
encsetlen, stb, hanem normalis celokat tuz ki maga ele, es azokat sorra el is e
ri. 
Ez sikerelmenyt ad, ebbol kellemes hangulat szarmazik, es maris tetszeni fog ma
soknak.
Meg kell tenni az elso lepeseket ez fele, es meg kell hitelezni az onbizalmat. 
Utana minden beindul.

Aki meg leragad az onsajnalatnal, az orokre leragad. 
Az ilyen hiaba bujik az ossze-vissza kefeles, nagyzas, bunkoskodas, stb alarca 
moge, esetleg alkoholhoz vagy kabszerhez, vagy az ongyilkossagi kiserlethez, mi
nt figelemfelhivo eszkozhoz nyul, nem jut el oda, ahova vagyik.


Csak ugy elmondtam...
Aki esetleg tanacsot, otletet, tippet ker, fordulhat batran hozzam.

Akinek meg nem inge...

JP



Join 18 million Eudora users by signing up for a free Eudora Web-Mail account a
t http://www.eudoramail.com
+ - onfelaldozas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Gyapo:
>Azt nyilvan mindenki
>tudja, hogy az o elete nem sokat szamit az emberiseg mercejevel merve.
>Kb. 270000 ember hal meg naponta. Es ha tettevel megmentheti a csaladjat
vagy
>egy meg nagyobb kozosseget, vagy akar csak egy embert, akit szeret, kepes
>ra, hogy meghozza az aldozatot.

----- Lehet, hogy nem mindenki gondolja ugy, hogy akar az emberiseg
mercejevel merve is az o elete kevesbe szamit, mint masoke. Aki pl.
hisz a lelekvandorlasban, az szerintem azt gondolja, hogy minden ember,
lelek egyszeri es megismetelhetetlen, tehat egyforman ertekes minden ember.
Ezzel egyutt eletenek erteket az nem csokkenti, hogy felaldozza magat egy
_ugyanolyan_ ertekes (sot, ha szereti, akkor meg plane ertekes) emberert. A
ket dolog (emberi le'tem, mint ertek es az onfelaldozas) tehat szerintem
nem zarja ki egymast. ------


Udv,
Moni
+ - Kolcsonosseg (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Mindenki!

Latom en itt a mindenfele velemenyeket, de nemigen latom a lenyeget.
Tudniiliik ez a _kolcsonosseg_

Mert ugyebar megis csak ott kellene keresgelnunk szerintem. Foleg, ha 
igy a parvalasztasrol, meg az egymashoz idomulasrol beszelunk. Mert 
ugye tulajdonkeppen mostanaban ez itt a tema (haha -> persze 
altalaban jo esetben mindig errol beszelunk, -ala, -fole, -melle ...) 
ugyhogy akkor tisztazzuk mar le egy kicsit!

1.) Arrol volt ugye szo, hogy a nok a penzes pasikat szeretik, mert 
ugy gondoljak, hogy a penzes pasi mellett vannak biztonsagban, es 
vajon szamit-e, hogy milyen uton szerezte a penzt ................ 
* Akkor en erre egyreszt azt mondom, hogy ne altalanositgassunk mar 
megint, hogy a nok "igymegugy", mert en is no vagyok (meg vagyunk meg 
igy egy paran ezzel ...) es cseppet sem uszulok a penzre! Sot: mindig 
is menekultem az olyan pasastol, akirol leritt, hogy sok penze van. 
Egyreszt azert nem kellett volna nekem soha az olyan, mert: "suba 
subaval, guba gubaval", masreszt pedig azert, mert ugy lattam, hogy 
az "olyan" tipusu pacaknak tul nagy az arca stbstb. lenezi csak az 
ember lanyat, meg azt hiszi, hogy penzzel mindent meg lehet venni, 
pedig nem ...
* Lenyeg a lenyeg (hogy szavam ne feledjem) -> az a no, akinek az a 
fontos, hogy a kiszemeltnek mennyi penze van, azt ugye ugy hivjuk: 
_erdekkapcsolat_-ot akar kialakitani, tehat ne csodalkozzon, ha ezt 
kolcsonosen visszakapja, es a penzes urge is valamit kapni akar tole 
(szex, szepseg ... stb.) es amikor ezeket a dolgokat mar nem kapja 
meg, ill. elmulnak, akkor olyan no utan nez, akitol megkapja ... mert 
a no is otthagyna, ha elveszitene minden penzet ......
* Es akkor most en is altalanositottam, mert ugye persze elofordulhat 
az, hogy egy erdekkapcsolatbol szerelem lesz, es nagy happy end ...
* Mindenesetre azok a fiuk, akiknek nincs penze es nagy arca (hja, 
anno ezer eve irtam en a rendes fiukrol egy cikket ... de, hat ki 
emlekszik mar arra?! ...) ne aggodjanak, ha nem kellenek azoknak a 
tipusu noknek, akiknek a penz szamit, mert tulajdonkeppen nem is 
jarnanak veluk jol hosszu tavon (persze alkalmi es erdekkapcsolatra 
eppen megfelel az olyan is, de akkor megint bejon a kolcsonosseg, 
mert abban az esetben is kolcsonosen annyit kap mindenki, amennyit 
var, es ez igy optimalis - szerintem)
* Es akkor meg itt kiternek arra, hogy a fiuk mindig azon "sirnak", 
hogy a lanyok ilyenek, meg olyanok es ilyen meg olyan igenyuk van, es 
a rendes lanyok meg el vannak veszve, bujva stb., a lanyok meg azon 
"sirnak" (ezt inkabb a gyakorlati eletbol mondom, mert a randin 
ritkan sirnak a lanyok ilyesmin), hogy a rendes fiuk kihaltak, es 
nagyitoval kell oket keresni.
Kerem szepen: nem kell nagyitoval keresni!
Ott hever mindenkinek a sok rendes emberke az orra elott! 
Tessek oket eszrevenni!
Mert ugye: _kolcsonosseg_!!!! 
Hat, ha nem vesszuk eszre a rendes embereket, akkor hogy varjuk el, 
hogy minket eszrevegyenek, hogy mi rendes emberek vagyunk (mert ugye 
MI rendes emberek vagyunk?)

2.) Es akkor itt van ez a "bocsassukmegazujkedvesunkszennyesmultjat"!!
Hat megint csak olvasom itt a velemenyeket (megjegyzem: eleg 
helytalloakat is talaltam kozte!!!) es sajnos ritkan latom azt hogy 
szo esnek a _kolcsonossegrol_. Marpedig itt meg jobban belep ez a 
dolog (vagy talan csak engem izgat jobban, mert nekem is volt 
szennyem, amit meg a kapcsolatom komolyra fordulasa elott elmondtam a 
kedvesemnek, es azt is hozzatettem, hogy ha kellek igy, ilyen multtal 
es mindazzal egyutt amit elmondtam megbizik bennem, akkor jo, ha nem, 
akkor sajnos utjaink el kell, hogy valjanak -> O elfogadta a multamat 
es a mai napig is boldogan elunk egyutt, es ami a fo: minden 
felmerulo problemat, esetleges felelmeinket megbeszeljuk egymassal). 
* Mert ugye mind a ket embernek van multja, es altalaban mindenkinek 
van olyan "dolga" amit nem szivesen tereget a nagykozonseg elott, es 
akar "szennyes mult"-nak imponalhat ... 
* Szoval azt adjuk a masiknak, amit a sajat reszunkre is elvarunk!
* Masreszt ugye a mult az mar megtortent (mint orommel olvastam, hogy 
ez egy-ket embernek eszebe is jutott!) tehat azon valtoztatni mar nem 
tudunk, bocsanatot kerni pedig szerintem akkor lehet, ha szemely 
szerint a megbantotthoz beszelunk (mert pl. ugye miert kerjek 
bocsanatot azert az egyik kollegamtol azert, mert a masik kollegamat 
megbantottam?!)
* Es amit hianyoltam itt a hozzaszolasokbol ezzel kapcsolatban, az a 
kovetkezo:
Ha elmeseljuk a parunknak a multunkat oszinten (legyen az akarmilyen) 
akkor a kedvesunk tisztabb kepet kaphat a jellemunkrol es esetleges 
reakcioinkrol (termeszetesen valtozunk az idok folyman, ezt is bele 
kell kalkulalni, es eszre kell venni), tehat kevesebb meglepetes eri. 
De megint befigyel am a kocsonosseg! Mert ha mar mi elmeseljuk 
nyiltan es oszinten, akkor szerintem elvarhatjuk ugyanezt viszont!
Es meg azt mondanam el, hogy nem vagyok teljesen meggyozodve arrol, 
hogy az az abszolut helyes, ha elmondtuk a "multat" es utana nem 
akarunk rola beszelni. Mert (nalunk peldaul) mukodik az, hogy, ha 
valahogy felvetodik a "mult egy darabkaja" akkor a "hallgato" 
megkerdezi, hogy annak idejen mi osztonzott erre, mit ereztel elotte, 
utana, es ha ujra ugyanebbe a helyzetbe kerulnel, megtenned-e ujra. 
Persze az ilyen faggatozast nem szabad tulzasba vinni es nagyon 
ugyelni kell arra, hogy ne bantsuk meg a masikat, mert a kerdeseinket 
nem bantasbol, hanem kivancsisagbol tesszuk fel, valamint azert, mert 
a valaszaibol (ha oszinte - marpedig feltetelezzuk, hogy oszinte) is 
tobbet tudunk meg Rola, az erzeseirol, a vagyairol, a felelmeirol, a 
jellemerol .... 
Hopp! Sorlimit kozelit ...... 

Sziasztok:
           Ivett

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS