Biztosan van olyan tarsadalomtudomanyi koordinatarendszer, 
amiben Korosi Gabi rendszerezese a demokraciarol es jogallamrol 
teljesen helyenvalo, de nekem nagyon feje tetejere allitottnak 
tetszik ;-). Eloszor is szerintem le kellene szamolni a 
"jogallamnak"  mint valami eteri tisztasagu adomanynak a 
kepzetevel: a jog nem mas, mint a hatalmat gyakorlok irasba 
foglalt akarata. A totalitarianus rendszerekben hatalmon levok 
persze nem mindig vesztegettek az idot arra, hogy torvenyekkel 
bibelodjenek, de ha megtettek volna attol semmivel nem (na jo, 
elhanyagolhatoan kevessel) lett volna jobb a rendszeruk - 
viszont papiron tokeletes jogallamok lettek volna. Ha a 
torveny azt mondja, hogy a kekszemuek jogfosztottak, akkor ez 
teljesen jogszeru ;-(.
 A demokraciara szerintem nem lehet igazan jo definiciot adni, 
plane olyat amiben mindenki egyetertene - leginkabb azt lehet 
mondani mint a pornografiara, folismerem ha latom :-), ami 
persze fugg attol ki es hogyan nezi. Az en folfogasomban a 
lenyeg az onrendelkezes - annak biztositasa, hogy mindenkinek 
beleszolasa legyen az ot illeto dontesek meghozatalaba. A 
tobbsegi szavazas egy technika, ami azt hivatott szolgalni 
hogy nagy kozossegek egeszet erinto vitatott kerdesekben 
dontest lehessen hozni: ki legyen a kepviselo, miniszterelnok 
sit. Ilyen esetekben mas technika (mint konszenzuskereses stb.)
nem latszik mukodni; viszont azzal a korabban nem is csak 
trefabol folvetett otlettel, hogy a lenyeg a tekintelyuralom 
helyett az alkudozas leven mindegy, hogy a tobbseg vagy a 
kisebbseg szavazatat fogadjuk el nem ertek egyet - hiszen 
ezzel eppen a tobbseg onrendelkezeset csorbitanank. Ez persze 
nem jelentheti azt, hogy az adott foladatra (adott esetben az 
orszag kormanyzasara) kapott tobbsegi folhatalmazas 
foljogositana az alkuban nem szereplo dolgok folotti 
rendelkezesre! A tobbsegi szavazas technikajanak alkalmazasa 
tehat nem elegseges (masreszt nem is foltetlenul szukseges) a 
demokraciahoz.
 Visszaterve a kekszemuek kiirtasanak peldajara: az ilyen 
dontes antidemokratikus lenne, fuggetlenul attol mekkora 
tobbseg szavazna meg (kiveve, ha egy ongyilkos kozosseg 
dontene onmagarol ;-()! (Ha mar nagyon szet akarnam szabdalni 
Gabor peldajat, arra is kiterhetnek szerinte miert kellene 51% 
ha tobbseg=demokracia? Eleg lenne 10% kiirtas-parti + 30% 
szemkiszuras-parti koalicioja mondjuk szemben olyan megosztott 
ellenzekkel ahol 30% a kekszemuek jogainak harcos hirdetoje 
mig 30% hevesen ellenzi mindenfele szemszin szerinti folosztas 
torvenybe iktatasat...). Antidemokratikus, mert a 
nem-kekszemuek dontenenek a kekszemuekrol. Ugyanakkor, ha a 
donteshozok akarjak, teljesen jogallamian jarhatnak el: ha 
lenne olyan zavaro paragrafus, hogy a torveny elott mindenki 
egyenlo, csupan egy apro kiegeszites szukseges - "kiveve a 
kekszemueket" :-<.
 
 
 Ha mar billentyuzetet ragadtam idevetem a malus-rendszer 
ellenzese altal kivaltott gondolataimat is. Kornai Andrassal 
egyetertve meg kell jegyezni, hogy gazdagnak lenni mindig jo, 
persze kapitalizalodo viszonyok kozott meg jobb. Viszont ami 
ebben az esetben a lenyeg az az, hogy a biztositas szigoruan 
uzleti vallalkozas, aminek az alapja az hogy a biztosito 
elosztja a kockazatot a biztositottak kozott (es ezen 
szolgaltatasabol mellesleg akkora hasznot csinal a maga szmara 
amekkorat bir). A balesetet okozok/szenvedok dijat nem azert 
emelik, mert rossz viselkedesukkel kivivtak a biztosito 
ellenszenvet, hanem mert emelik a folmerulo koltsegeket es 
novelik az elosztott kozkazatot - ha a dij nem emelkedne, 
akkor a tobbi biztositott es/vagy a biztosito fizetne ra! Ha 
valaki magara vallalja a fizetest, akkor a tobbiek szamara 
nincs koltsegkihatas, ugyhogy megeri nekik szemet hunyni. 
Ellenkezo esetben a balesetet nem okozokkal szemben lenne 
negativ diszkriminacio, aminel azert megiscsak jobb az olyan 
gyakorlat amit kis rosszindulattal a gazdagok pozitiv 
megkulonboztetesenek tekinthetunk ;-).
 
-- Zoli, a szkeptikus

Kedves Zoli!

>viszont azzal a korabban nem is csak 
>trefabol folvetett otlettel, hogy a lenyeg a tekintelyuralom 
>helyett az alkudozas leven mindegy, hogy a tobbseg vagy a 
>kisebbseg szavazatat fogadjuk el nem ertek egyet - hiszen 
>ezzel eppen a tobbseg onrendelkezeset csorbitanank.
Azzal egyetertek, hogy a demokra1cia-definicio, amit adtam, nem
elegseges semmire -- inkabb csak szo-tortenetrol, mint igazi
definiciorol van szo. De a korabbi otletemet (a nem-tobbsegi
szavazasrol) rosszul ertelmezted (egyebkent nem biztos, hogy az
enyem a copyrightja, lehet, hogy valakitol -- Kornai? -- hallottam):
En nem azt mondtam, hogy `a' kisebbseg szavazatat fogadjuk el,
hanem gondolatkiserletkent emlitettem egy bizottsagot, ahol a
ma1sodik legnagyobb tobbseg dont, ha megut valamekkora merteket
(pl. 35-40-25 eseten a 35). Az volt az elkepzeles, hogy ezt sokkal
nehezebb manipulacioval megoldani, mint a tobbseget megszerezni.

>A tobbsegi szavazas technikajanak alkalmazasa 
>tehat nem elegseges (masreszt nem is foltetlenul szukseges) a 
>demokraciahoz.
Ezzel persze egyetertek. Egyebkent a te definiciod (mindenkinek
legyen beleszolasa a rola szolo dontesekbe) szinten finomitasra
szorul: a BTK irasaba be kell vonni a bunozoket is?
 
>Kornai Andrassal 
>egyetertve meg kell jegyezni, hogy gazdagnak lenni mindig jo, 
>persze kapitalizalodo viszonyok kozott meg jobb.
Ezt en se vitattam.

>A balesetet okozok/szenvedok dijat nem azert 
>emelik, mert rossz viselkedesukkel kivivtak a biztosito 
>ellenszenvet, hanem mert emelik a folmerulo koltsegeket es 
>novelik az elosztott kozkazatot - ha a dij nem emelkedne, 
>akkor a tobbi biztositott es/vagy a biztosito fizetne ra!
Ezt se vitattam. De ha magadra vallalod a fizetest, azzal
nem csokkented az elosztando plusz *kockazatot* (amit igenis
a balesetet okozo viselkedesed jelent, a jovoben is, mivel
aki balesetet okoz, az a jovoben is nagyobb valoszinuseggel
fog balesetet okozni), csak a felmerulo koltsegeket. Tehat
effektive megveszed a biztositotol azt a szivesseget, hogy
a kovetkezo biztositod elol elhallgatja ezt a kockazati
tenyezot, eppen ugy, mintha megfizetned az orvosodat, hogy
ne emlitse a sulyos betegsegedet a biztositonak keszitett
jelenteseben. Penzert sok mindent meg *lehet* venni, de nem
mindent *etikus* megvenni (illetve arulni). Gondolj csak a 
zsarolasra, azt meg a torveny is tiltja.



Udv -- Kalman L.

Nehany napja eszrevettem a SZALON fejleceben, hogy asszongya:

	"Disclaimer: Authors bear full responsibility for their articles."

Mint hivatasos medve-vedo es Prince of Whales, szeretnem hozzatenni:

	"Claimer: Bears author their articles with full responsibility."
Tovabba: "Minden hasonlatossag tenyleges, vagy kitalalt allatokkal csupan velet-
lennek, vagy szandekossagnak koszonheto."

	Koszonom a hozzaszolas lehetoseget es minden mast,

	F. Miki