Kedves Szilagyi Andras!
Irod:
>Most el tudom kepzelni magamban, hogy a levelem vegigolvasasa utan hogy
>habzik Buborek Zoli, Ceyra, Kalla meg Feri szaja. Nem baj, gyerekek, majd
>csak kibirjatok ezt is valahogy.
Ami engem illett, nekem nem habzik a szam, mindamellett megtiszteltetes
szamomra, hogy egy sorban emlitesz fentnevezett urakkal, szivesen olva-
som irasaikat. Visszaterve a habzo szajhoz. Lehet, hogy nalad a
szemletedtol el-
tero velemeny ilyen jelenseget (tunetet) valt ki? Amennyiben igy lenne,
jo szandekkal javaslom, hogy fordulj orvoshoz, mert ezen tunet
betegsegre utal.
Mint mar az elozo levelemben is irtam, en tiszteletben tartom a
velemenyedet,
sot a stilusodbol itelve meg is ertem.
Irod:
>Ferinek annyit uzennek, hogy sajnalom, hogy nem kaptam tole ertelmes
>valaszt a kerdeseimre,...
Ami a valaszom ertelmessegenek minoseget illeti, az erosen fugg az
olvaso
befogado kepessegeitol. A maganban kapott visszajelzesek arra engednek
ko-
vetkeztetni, hogy a fogalmazasomban nem lehetet lenyegi hiba, mert masok
szamara irasom ertelmezhetonek hatott.
Ezuton is megkoszonom a privatban megkuldott biztato megjegyzeseiteket,
egyben kerem, hogy a jovoben nekem cimzett velemenyeket elsosorban
a listara kuldjetek, esetleg tanulsagos lehet masok szamara is.
Itt jegyzem meg, a privat levelek kozott talaltam egy titokzatosat is.
Rovid szemlelodes utan jottem csak ra, hogy ez a HIX-PARA #45. szama meg
97 novemberebol. Mivel kommentar nem volt a kuldemenyhez, eloszor azt
hittem, hogy valami felreertes tortent. Miutan olvastam a szamot, elju-
tottam az egyik irashoz, es minden megvilagosodott. Gondolom a kuldemeny
iroja Szilagyi Andras:Termeszetgyogyaszati rendelet cimu irasara utal-
hatott.
Kedves Szilagyi Andras!
A fenti cimu leveled nagyon meglepett. Meglepetesemet nem is annyira
annak tartalma (hatosagi szerepvallalasod) okozta,
mint irtad:
>...felszolitom Lacit, hogy szabalyserto tevekenyseget haladektalanul
>szuntesse be, es ne varja meg, amig az ANTSZ megbunteti.
ezen hozzaallast jellemhibanak tartom, hanem annak erdekes kapcsolata
az #502-es listan megjelent leveleddel.
Errol a temarol az #502-es listan ezt irod:
>Engem szemely szerint nagyon felhaborit, hogy egy rendelet szovegebe
>tudomanyosan ertelmetlen es ertelmezhetetlen kifejezesek kerultek bele.
>...
>Remelem, te sem gondolod azt, hogy attol, hogy egy jogi szovegbe bekerult
>valami, attol egy fikarcnyit is no a hitelessege vagy az igazsagtartalma.
Ez igencsak eros kontraszt. Neked mi a velemenyed arrol az emberrol, aki
egy rendelet betartasara szolitja fel nyilvanosan a masikat, majd kesobb
ugyanazon rendeletet -ugyanazon korben- ertelmetlennek ertelmezhetetlen-
nek hiteltelennek tartja? Szamomra az ilyen ember kovetkezetlen, es jo
szandekunak sem nevezheto. Ha egy kutatorol kiderulnek a fentnevezett
tu-
lajdonsagok, munkassaga hiteltelenne valik, velemenye "fabatkat sem er",
hogy a szavaiddal eljek.
Visszterve az eredeti gondolathoz, igy folytatod:
>...kulonosen pedig azt, hogy a kiserleteirol semmit sem irt, bar ezek
>utan el tudom kepzelni, hogy milyen kiserletek lehettek azok, ha ennyire
>szegyelli oket...
Az ember legtobb esetben sajat tapasztalatabol indul ki. Fenti mondatod
arra enged kovetkeztetni, hogy eddigi munkassagod soran voltak
kiserlete-
id amit ma szegyelsz. Nyugodtan allithatom, felesleges. Maga a kiserlet
az ismeret megszerzesenek tiszteletremelto formaja, meg akkor is, ha nem
igazolja hipotezisunket. Ez is tapasztalat! Reszemrol szo sincs ilyesmi-
rol. Hianyoltad, hogy kiserleteimrol semmit nem irtam. Valoban, de tobb
okom is volt ra.
Egyreszt, szemleleted es hozzaallasod azon erzetet keltette bennem, hogy
nem sok ertelme van megosztanom, mert ugysem hiszel benne. Hiszen
megcsak
egy szoval sem reagaltal felvetett ket peldamra.
Masreszt ugy velem, hogy Te sem szivesen tarsalognal a szakteruletedrol
olyan emberrel, aki a tudomanyodat nem ismeri, sot annak letezeset mere-
ven tagadja.
Harmad reszt, mint irtam ezoteriaval foglalkozom, es ha megnezed a szo
ertelmet, egyreszt belathatod, hogy e fogalom elter a benned elotol,
masreszt tartalmaz olyan dolgokat, amelyek nem publikusak.
Korabbi leveledben irod:
>Ez nekem kisse zavaros. Egyreszt kiserleteztel, ami (ha jol csinaljak)
>abszolute tudomanyos modszer. Aztan azt irod, hogy a kiserletek igazoltak
>a hipotezisedet. Aztan egy hirtelen csavarral kijelented, hogy a
>tudomanyos kozelites nem vezet eredmenyre, vegul meg azt mondod, hogy az
>"ezoterikus jelensegek" letezeset az empiria tamasztja ala, holott az
>empiria a tudomanyos modszer lenyege.
Megprobalom roviden feloldani, ezt a latszolagos ellentmondast.
Vegyuk elso levelem masodik peldajat, a hallasserultekkel kapcsolatosa-
kat. Lenyegeben ez is egy kiserlet volt, annak igazolasara, hogy a gyo-
gyulasi folyamat semmiesetre sem lehet veletlen, az a termeszetgyogya-
szok kozremukodesenek kovetkezmenye. A kiserlet 80%-ban sikeresnek bi-
zonyult, olyan esetben ahol a klasszikus orvoslassal hosszutavon is
0%-os
volt az eredmeny. A kiserlet soran semmilyen fizikai eszkozt nem
hasznal-
tak. Egy-egy kezeles 5 percnel rovidebb volt. Minden paciensnel egyszeri
kezelest alkalmaztak. Nos, a nap vegen a resztvevok tobbsege
meggyozodott
a dolog mukodeserol, tehat tapasztalatilag 80%-ban gyogyulas tortent.
Ilyenforman e kiserlet soran szerepelt egy hipotezis, egy kiserlet es
szuletett egy tapasztalas. Igy akar meg egy -a hipotezist igazolo-
tudoma-
nyos kiserletrol beszelhetnenk. De, a kiserletben nem szerepeltek eszko-
zok, a beavatkozast a tudomany altal nem ertelmezheto hatasok hoztak
let-
re, igy a tortenes tudomanyosan abszurd.
Human kiserleteim, ehhez hasonloak.
Udvozlettel: Feri
|
