Kedves Geza!

Bizonyara kavarodnak a fejemben a tetelek, allitasok, gondolatok, ezert sze-
retnem a dolgot tisztaba tenni.

Elfogadtam azon velemenyed, hogy az indiai nok helyzete nem peldamutato, nem
kovetendo. Korabbi nezetemet, utikonyvre valo hivatkozasomat nem ismeteltem
meg. Legutobbi levelemben ket gondolat szerepelt:

1. Ketlem az evi egy milliot (utana megjegyeztem, hogy magat az egetest nem).
   A szam nagyon sok, ha ennyi lenne Indiaszerte, akkor azert mar a primitiv
   utikonyvekben is megemlitenek. Bizonyara szubkultaratol fuggoen kisebb na-
gyobb gyakorisaggal elofordul, es nekem nem tetszik. Maradhatunk ebben?


2. Nem szeretem a tekintelyekre valo hivatkozast. Csupan azert szenteltem nehany
   - egyebkent hibas sort, mert J. Chemical Society c. lapban volt a Cau-ne
   es nem Helene, hanem Elena dicshimnusz - hogy kisse megrengessem a tekinte-
   lyek hitelet. Neha oriasi baromsagok olvashatok igen nagy tekintelyu lapok-
   ban is, hiszen a tudomany mindenutt elsekelyesedik es uzlette alakul a publi-
   kacio. 

Egyebkent sok mindennel egyetertek irasodban, ez a ket dolog kis ironiara osz-
tonzott.

Szia:  Cser Ferenc

Kedves Zeke Laci, tegnap kuldtem (rossze helyre):

A elejin essunk tul ezen: 
> Ez - szamomra  -  eleg  bator altalanositasnak tunik, de mivel nem
> ertek  a > kriminal-pszichologiahoz,  ellentetben veled  :-), biztosan
> igazad van.  >
 
 He-he.  Viszont keso tegnap ejszaka veletlen neztem az ABC-t, ahol epp
 egy   NY-i  palit cibaltak ki   a   rendorautobol,  akire eddig 7  no"
 meggyilkolasat  bizonyitottak ra, de   eppen  talaltak  ujabb egy felig
 oszlott  aldozatot  is.   Aztan   beszelt    egy  WashDC-beli homicide
 szagerto,  aki  elmondta,  hogy   naluk a Ddistrict-ben  evente  12-15
 prostitualtat gyilkolnak meg, kollektiv buntetesi celzattal.   Ha erre
 azt mondja valaki,  hogy a prosti  az  nem  is no",  akkor viszont  ne
 alljon fel neki a Rue St.Denis-n  se,  vagy vegezzen o~n...  reflexiot
 (mire gondoltal, diszno?!)
 
 Ahogy  szexualpszihoize  se, ugyanugy   nem  vagyok  zsurnaliszta  meg
 szemiotista  se, ellenben latogattam a  kotelezo nyelvtan  es irodalom
 orakat   a gimnaziumban.  Az    ott  tanultak alapjan    hadd  ajnljam
 figyelmedbe a cikk logikai kerete't:
 
 "...The woman's name, however, was not published. The Post
 said that this was to protect the privacy of the teenager."
 
 A   <however>  szo jelentese itt  <annak ellenere  hogy .., ugyanakkor
 megse>. Tovabb erositi a szerzo nem tetszeset a  "This was to protect"
 szerkezet, amely csupan urugyet es nem elfogadhato magyarazatot sugall
 (llenkezo  esetben szemelytelen   format hasznalt  volna    a szerzo).
 Magyar nyelvtanbol    is pontosan  igy    tanitjak   az    inszinuacio
 felvezeteset.
 
 "No such courtesy was given to an obscure professional athlete
 (from another city) who was named in The Post in a short piece the.."
 
 A courtesy sem a buntetes  merseklesere vonatkozott (arrol csak kesobb
 szol), hanem  arrol,  hogy a Postban megnevezik-e    vagy sem.  Tovabb
 erositi  avval,   hogy  (igaz,   a  pali visszaeso  volt),  a   va'dat
 visszavontak  (ugyan nem tudjuk,  miert, de te  tudod, sokszor a nok a
 nyilvanos  megalaztatast kerulik,  pl.     hogy  be kelljen szamolniuk
 arrol,  hogy "he torn my panties  off, penetrated  me growling: Enjoy,
 you fucking bitch,.." Es vegul eszongya:
 
 "The man was named by The Post, of course, and sentenced to 50 years
 in jail 25 suspended."
 
 Ahol az <of course> az <and> elott all,  ekepp nem az 50 ev buntetesre
 vonatkozik, hanem arra, hogy  "was named by the Post".   Nem veletlen,
 hogy  a szerzo  ugyanazt a szerkezetet  hasznalja,  mint feljebb: "was
 named by the Post" mint feljebb.
 
 Akar a  cim ellenere is, a  szerzo  legfeljebb  masodsorban serelmezi,
 hogy a buntetesek aranya 1:100 volt.  Azonban a 'seduce' egy altalanos
 jogi  kategoria, mint   lopas   vagy testi  sertes,   s  az  altalanos
 kategorian belul a jog, az  angolszasz  is, eseti minositest alkalmaz.
 Pl.  emberolesert lehet par ev  es villamosszek kozott  barmit  kapni,
 attol  fuggoen, hogy  volt-e  elore megfontolt, nyeresegvagy,  kulonos
 kegyetlenseg es egyeb un.  "minosito tenyezo" benne.  Aszondod:
 
 > Az en olvasatomban azt kovetelte, hogy ha egy bunos no nevet nem kozlik,
 > akkor egy artatlan ferfiet se kozoljek, tovabba, ket esetet hasonlitott
 
 Well,  a pali mar  masodszor, noha mindketszer, ejnye, mondom,  ezek a
 visszavont vadak...  Aztan az  urge profeszionalis atleta.   Nem tudni
 milyen hires-neves, talan nem eppen Mike Tyson, de az ujsag, kulonosen
 a "lazabb  rovatok" (nem irhatom,  hogy a Post pletyka rovata) ezekkel
 keresi meg a betevot. 
 
 Az en olvasatomban. Ahogy engem tanitottak olvasni.
                               __o
              __o             -\<,
             -\<,  __________O / O
 __Gabor____O / O

Nem gondoltam arra [ne vegyetek ezt kritikanak!], hogy a szalon-
leveleket muveszi ertekuk miatt [is] vedeni kell, de ez valoban
meggyozo ervnek hangzik.

Ezert (mert nem gondoltam ra) hoztam fel peldakat az uzleti eletbol,
ahol nyilvanvaloan az informaciotartalomrol van szo.

Ennek kapcsan, de ezt mar igazan csak akadekoskodasbol kerdem: van-e
arra iranyelv, hogy hogyan valasztjuk el a kettot egymastol? Irhatom-
e azt, hogy "Maganlevelben kedves baratom, aki magat nem kivanja
megnevezni, kifejtette velemenyet a magyar nok megegeteserol es ezt
azzal az *adattal* (kiemeles tolem) tamasztotta ala, hogy ma Ma.o.-n
evente 142 not egetnek meg, ami nyilvanvaloan tul keves." Vagy az
informacio _kivalasztasa_ (tehat, hogy baratom ezt az adatot kozolte)
resze az alkotasnak, tehat vedett. Es ragozhatjuk tovabb: ha csak
annyit irok, hogy "ugy tudom, hogy Ma.o.-n evi 142 not egetnek meg",
akkor plagizalok? Mi van, ha szandekosan ferditva (hogy ne
plagizaljak) "143"-at irok?

Igy megy ez. Zongoraznak.

Janos Jozsef
"Ne kuldj maganlevelet, ugyse olvasom el."