> Temakor: Bokros Torvenyeink

  [Hungary] irja:

>A masik a kedvezmenyes lakaskolcson kamatanak emelese. Az =
>Alkotmanybirosag - ha jol emlekszem - egyszer mar jovahagyott egy ilyen =
>lepest. 1995-ben arra hivatkozva utasitottak el a tervet, hogy nincs =
>gazdasagi szukseghelyzet. Vajon az AB-nek joga van eldonteni, milyen =
>allapotban van a gazdasag? Kitol kaptak ezt a jogot? De legalabb =
>adatokkal alatamasztott ervelesukre kivancsi lettem volna.
        
Az elso alkalommal az allamforma megvaltozasara hivatkozva, a "clausula rebus 
sic stancibus"-t fulenel fogva elorangatva es egy nyilvanvaloan fel nem 
ismert atveresre hivatkozva hagyta'k jova az egyoldalu szerzodesszegest.
Nem ok kovette'k el a hibat. Mi kepviseltuk az erdekeinket rosszul a 
kormannyal szemben.  
En mindket alkotmanybirosag hatarozatot olvastam ebben az ugyben. 
On nyilvanvaloan nem olvasta. Szanjon ra egy kis idot!
Ha raszan, akkor On is ra fog jonni, hol vertek at az Alkotmanybirosagot az 
elso alkalommal. 
De azoknak akik nem fogjak elolvasni elmondhatom.
A kormany azt allitotta, hogy a harom "valasztasi lehetoseg" kozul az egyik 
kulonosen elonyos. Ha a delikvens megvasarolja a koveteleset a banktol akkor, 
azt kevesebbert teheti meg mint a tokehatralek.
Azt persze nem kozoltek, hogy ez az ar nagyjabol a netto jelenerteknek felel 
meg. Igy ha nem lenne inflacio, a harom felkinalt lehetoseg, akkor is 
legfeljebb csak az "egyik rosszabb mint a masik" kategoriaban indulhatna.
Mivel azonban eleg magas az inflacio ezert az illeto koveteles valos erteke 
joval alacsonyabb mint amiert megvetelre kinaltak. 
Ez pedig a tipikus "nem osztogatnak, hanem fosztogatnak" esete.
Ezzel a kulonosen elonyos valasztasi lehetoseggel nyugtatgathattak a 
lelkiismeretuket az alkotmanybirak.

A masodik hatarozatot elolvasva, ha mind a 6 helyet ahol az Alkotmanyt es 
mind az 5 helyet ahol a ptk.-t megsertettettek ki tudja magyarazni akkor 
jogosan mondhatja majd:

>Szoval ne dobalozzunk olyan konnyeden az alkotmanysertesekkel. =
                                                
Pontositok a Ptk.-bol csak 4 helyet kell majd megmagyaraznia. Az 5. egy 
elavult hitelkamat plafon meghatarozas. Ez eltorolheto, anelkul, hogy barki 
felszisszenne. Az AB kulon kiemelte, hogy nem foglalkozik ilyenekkel.

>Alaptorvenyunk nincs tul jo allapotban, reformja pedig a sok balfacan =
>vagy/es ellenerdekelt politikus huzakodasa miatt egyelore elmaradt. Ha a =
>szociknak sikerul beletenni a javaslatba a konkret szocialis jogokrol =
>szolo passzust, elore leszogezhetjuk, hogy az eljovendo 10-20 esztendo =
>kormanyai permanens alkotmanysertes allapotaban leledzenek majd.

Sajnos nem foglalkoztam a Bokros era minden Alkotmanysertesevel, de az AB-t 
ismerve, ha csak a szocialis jogokat sert egy torvenyjavaslat, akkor az AB 
nem indul be. Salatalevelnek oda teszi meg a szendvics tetejere, de nem ebbol 
indul ki amikor elutasit egy jogalkotasi fercmuvet.


>Arrol ugyanis nem intezkedne az alaptorveny, hogy a jogok biztositasahoz 
>szukseges fedezet honnan keruljon elo.                                   

Itt konkretean mire gondol ? A torvenysertes ingyen van es a torvenyek 
tiszteletenek penzugyi alapjat meg kell teremteni ?


>A magam reszerol ugy gondolom, hogy Bokros kiserlete az allampolgarok =
>egyfajta kozgazdasagi ontudatra ebresztesere iranyult.

A magam reszerol pedig ugy gondolom, hogy az Alkotmanybirosag mukodese a 
kozgazdasagi amokfutok jogi erzekenek fejlesztesere iranyul.

>Mint arrol az elmult hetekben tobb lap cikkezett, a lakossag tulnyomo 
>tobbsege nem latja a kapcsolatot a befizetett adok es az allami 
>szolgaltatasok kozott. Ez sajnos nem csak az atlagpolgarra igaz.

Ezert nem hiszem, hogy az allampolgarok lennenek a felelosek.
A kormany a megszorito intezkedesek kapcsan eloszeretettel nyul olyan 
demagogiahoz amely a konnyen felremagyarazhato "mi penzunkbol" kiszolast 
hasznalja.

>Ezt a kiserletet tehat a hibak ellenere tamogatasra meltonak ereztem. =

Es mi van akkor, ha az orszag mar reg gazdasagi ontudatra ebredt , csak a 
vezetoi nem latnak meg tul a koltsegvetesukon. 
A gazdasagi szuksegszeruseg neveben folytatott jogellenes onkenyuralmi 
probalkozasokat csak elvetni lehet. Ennyiben kulonbozott a Bokros era az 
elozoektol. Ha a jogelleneseget elvesszuk az idoszaknak nincs jellegzetes 
vonasa amiert kulon meg kellene emliteni.

>Hasonloan gondolkodom Bokros masik fo celjarol, az MSZOSZ-TB-Postabank-OTP 
>falanx feltoreserol.

Nem hiszem, hogy el lehetne vonatkoztatni az illeto intezmenyek erdekeitol.
Mindegyik erdeke valamilyen modon a polgari jolethez, a megtakaritasok 
novekedesehez kotodik. 
A Postaban es az OTP valoszinuleg meg fogja koszonni onnek ezt az 
ingyenreklamot. Lehet, hogy en is visszaviszem a penzemet az OTP-hez?

> Vegso soron ezen bukott el Bokros: miniszterelnoke a racionalis, es eppen 
>ezert a koz erdekeit szolgalo reformok helyett a fentebb emlitettek 
>pozicioit vedte. Kapott is erte villat.
 
Ezzel szemben en ugy latom, hogy Bokros sem volt volt kepes megvalositani  a 
tokeletes jogellenes penzugyi onkenyt, ezert mar nem volt szukseg  egy 
nepszerutlen "eros" emberre. Lapa't. 


>Ha valaki legkozelebb Bokrost kivanja szidni a SZALONban, kerem, tegye 
>ezt ugy, hogy konkretan valamely intezkedesevel szall vitaba, esetleg 
>alternativat is javasolva.                                            

Ezt a megjegyzest esetleg kuldje el az AB-nek. Ha legkozelebb normakontroll 
kozben kiselejteznek egy jogalkotasi fercmuvet, akkor elotte tegyenek 
javaslatot valamely alternativara. 
Javaslatat en sem veszem komolyan.
                       

Toth Mihaly