Sziasztok.

>Max irta:
>>Peldaul azert, mert tobb embert gyilkoltak meg a papok eretnekseg
>>vadjaval, mint amennyi a masodik vilaghaboruban elesett. 
>>(Persze tobb szaz ev alatt.)
>Az ikvizicio aldozatainak szama osszesen kb. 15 ezer. Ennel kevesebb ember
>esett el a 2. vilaghaboruban???
Nem ne ertsd felre szandekosan, hanem 40 millional tobb ember volt 
az inkvizicio aldozata (ugy tudom), javaslom Spanyolorszaggal kezdd. 
Magyarorszagon egyebkent meglepo modon nagyon keves volt (kb. 200), 
az utolso boszorkanyegetes kb. 200 eve volt szegeden.

Egyebkent szamomra is megdobbento ez a nagy szam, ha valaki konkret 
forrassal tudja cafolni kerem tegye meg. De a 15 ezer meg nagyon 
kevesnek tunik.

>>Az, hogy a legujjabb kor vagy a 20 szazad a legszornyubb kor, szinten
>>csak divatos rogeszme.
>Tevedsz. A 20. szazadban alakult ki a nacizmus es a komunizmus, melyek
>egyuttesen meggyilkltak tobb, mint 100 millio emebert. Ez rogeszme? Tortent
>a multban hasonlo dolog?
Igen!!! Persze nem szam szerint kell nezni! Hanem az emberiseg 
lelekszamahoz viszonyitva szazalekosan. Akkor csak nezd meg a hogy 
a keresztes haborukban mennyi embert oltek meg, s az hany szazaleka 
volt az akkori emberisegnek. Igy mar nem is olyan sok az a 100 millio.
Legfeljebb azt jelzi, hogy az ember nem valtozott (e teren)



Mas: Maria buntelensegerol. Ugye a biblia tiltja, hogy olyan
valakitol legyen gyerek (vagy nemi elet), aki nem a ferje az
asszonynak. Namarmost, az Ur teherbe ejtette Mariat, pedig
nem volt a ferje, sot jelentosen idosebb is volt nala.
Ejnye-bejnye,



>>- "Ettol kezdve Jezus azon volt, hogy tanitvanyait elokeszitse ra:
>>  Jeruzsalembe kell mennie, sokat KELL SZENVEDNIE a venektol, fopapoktol=
>> es=20 az irastudoktol, megolik, de harmadnap feltamad." /Mt 17:21/
>O szenvedett helyetted !! - azert, hogy neked (es pl Margitnak se)
>kelljen - (ez a megvaltas alapja).
Ez igen! Rendes ez az Ur! Megoli a fiat ertunk. Holott, ha annyira 
akarja, akkor Jezusnak sem kellett volna sem szenvednie, sem meghalnia.
(Hisz mindenhato)


Aron irta:
>Azthiszem egy kicsit felreerthetoen fogalmaztam. En nem vagyok a tudomany
>ellen. Semmi bajom vele. Nekem a tudomanyra epulo ateizmus az ami nagyon
>nem tetszik.
Akkor ne is vitatkozzunk tovabb. Mert ezzel egyetertek...

Viszont azt tovabbra is mondom, hogy vallas nelkul tudok boldogan elni
mig (most mar) tudomany nelkul nagyon nehezen tudnek, mert megszoktam 
azokat a dolgokat, amik -vegul is- a tudomanynak koszonheto.


>>>2. Mit nevezel gyavasagnak? Amikor szembe kell nezni a halallal, altalaban a
z
>>>istenfelok batrabbak...
>>Az nem batorsag, hanem gyavasag. Mert nem nez szembe a halallal, hanem
>>elhiteti magaval, hogy nem fog meghalni. S igy kikeruli, hogy 
>>szembenezzen a valosaggal.
>Az istenfelok nem felnek a halaltol. Az, hogy milyen cimket aggatsz rajuk a te
>>dolgod. Szerintem nem lehet olyan kerdesben batornak vagy gyavanak lenni
>amikor nem felsz.
Mar ne haragudj, de azert is ideztem be, mert a legelsoben allitod, hogy
az istenfelok batrabbak, aztan az utolsoban azt hogy nem lehet batornak
vagy gyavanak lenni, most hogy van ez?
De tovabbra is ugy gondolom, hogy a vallas struccpolitika a halallal 
szemben. Korulbelul ua. mintha a kivegzoosztag elott azt hitetnem el 
magammal, hogy ugyse mernek leloni. (Vegul nem tudom meg, hogy
lelottek-e-
persze ha azonnal meghalok). Persze igy meltosagteljesebb mintha
vergodnek,
de nem teszek meg mindent az elkerulesere, pedig esetleg lenne eselyem.


Sziasztok.
Nyakas Laszlo