Sandor:
>> elembe vezsek. De meg csak nem is allitom, hogy az 
>>evesrol valo dontesem racionalis, nemis irok rola 
>>tudomanyos ertekezest, es eszem agaban sincs itt a tudo
>>manyon az etkezesi ido helyes megvalasztasarol 
>>velemenyt mondani. Nem allitom,  hogy tudom, mikor 
>>helyes enni, nem kivanok ervelni ilyen velemeny 
>>mellett.
>De azt allitod hogy tudod mikor helyes csodalkozni. 
>Szerintem tovabbra is ervenyes az analogiam...
Az evesnel folytonosan novekvo ehsegerzet, es van egy binaris dontes. Es nem al
litom, hogy az evesnel a dontes racionalis, hogy lenne racionalis dontes, hogy 
en racionalisan dontok.
Az antropikus ervnel is van folyamatosan novekvo valoszinutlenseg. Es ott is a 
csodalkozas, pontosabban a csalasra valo kovetkeztetes egy binaris elhatarozas.
 Amirol azt allitom, hogy nem  lehet racionalis, azert sem, mert nem lehet obje
ktiv kuszobszintje.
Lathato, hogy az analogiad olyannyira tokeletes, hogy en kovetkezetesen viselke
dem mindket esetben, az altalanos alapelvemet az analogiad alatamasztja.
Ha valakinek a velemenyet az analogia cafolja, az a tied lehet, abban az esetbe
n, ha az etkezesrol azt gondolod, hogy nem objektiv, racionalis dontes, de az a
ntropikus ervrol azt gondolod, hogy az. Tehat a fegyvered ellenem nemjol sult e
l, magad ellen viszont lehet, hoyg elsul.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: orion.analogic.sztaki.hu)

Kedves Gyula:
A fekete lyukba valo eses kapcsan idodilataciorol beszelsz. Mivel en ezt nagyja
bol ertem, nincs abszolut ido rogeszmem, es nincs gondom az ikerparadoxonnal se
m, nincs gondom ezzel. Egy dolog viszont szamomra is furcsa: tegyuk fel, hogy v
egtelenszeresere lassul le az ido, vagy gyorsul fel. Konkretan: a kulso szemlel
onek az urhajos beesese vegtelen ido alatt tortenik meg. Az urhajosnak viszont 
a kinti esemenyek vegtelenszeresere fergyorsul.
Ezzel az a gond, hogy akkora elteresek vannak, hogy bizonyos esemenyek az egyik
 rendszerben meg sem tortennek, amik a masikban igen:
1) A kulso szemlelonek soha neme sik be az urhajos, az urhajos viszont a sajat 
idejeben beesik.
2) Az urhajos esetleg veges idon belul ateli a kulso vilagegyetem vegtelen tort
enetet, es annak veget, mig a kulso szemlelo sosem eri el a veget. Mit lat az u
rhajos az utolso pillanatban a vilagegyetembol, ha a vilagegyetem ideje vegtele
n, azaz nyilt intervallum a kinti szemlelonek?

Meg talan egy furi eset: tfh. a vilagegyetem osszeesik veges idon belul, majd m
egszunik. Az urhajos szamara ez meg a sajat beesese elott megtortenik.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: orion.analogic.sztaki.hu)

Ferenc,
>Persze. Az egesz jelensegkorben a problemat a 
>kovetkezoben latom. Meglehetosen meggyozo bizonyitekok 
>vannak arra nezve, hogy bizonyos esetekben komaban levo 
>szemelyek olyasmit eszlelnek, ami valosagos. Peldaul 
>elmondjak, hogy amig komaban voltak, mi tortent a 
>folyoson, es valoban az tortent.
nem tudok meglehetosen meggyozo bizonyitekrol. minimum jegyzokonyvezett bizonyi
tek kellene. azaz jegyzokonyv a beszamolorol, es fuggetlen jegyzokonyv az eseme
nyrol egy abban resztvevo masik tanutol. rogton ebredes utan, mielott az ilelto
 meg tud beszelni masokkal, es mindenfele mas (akar tudatlan!) forras szoba joh
etne az informacioszerzesre.

es meg ekkor is inkabb valami evilagi erzekelesi modra gondolnek, mint magyaraz
atra elobb. a tulvilag csak akkor johetne szoba, ha ezek sehogy sem sikerulnek,
 vagy ha meg fuggetlen igazolasok vannak.

a tulvilag lenyegeben akkor valik igazoltta, amikor igazoljak, azaz kutathatova
 valik, ez esetben pedig mar nemis tulvilag. a monizmus tulajdonkeppen az igazo
las azaz a logika egysegebol adodik, nem ideologia.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: orion.analogic.sztaki.hu)

Hali Robert!

<kopja=emitel.hu> írta "A gazfegyverekrol Kibucnak:
- Tudomany -  #2001" témában:
(2002. november 14.)

 Ugy latom, a kemiai hadviselesnek is csak az "alternativ" oldalat
ismered:) Akkor lassuk csak:
 Eloszor is a "harci gazok" tulnyomo tobbsege szobahomersekleten
nem gaz. Kivetel a klor es a foszgen (nem foszgel), de ezeket is
szuperkritikus folyadekkent taroljak es szallitjak.
Szobahomersekleten semelyik "konnygaz" nem gaz. Az un.
"paprikagaz" illekony oldoszerben oldott kapszaicin vagy nyers
paprika extraktum, amit valamilyen inert gazzal kifujva alakitanak
aeroszolla. A rendorsegnel hasznalt kezi- es puskagranatok tolunk
nyugatabbra szilard o-klorobenziliden-malononitrilt (agent CS),
felenk inkabb kloracetofenont (KAF) tartalmazak, amit lassan ego
pirotechnikai toltet forro gazai parologtatnak el es fujnak ki.
Binaris formaban csak az un. "idegmergeket" (acetilkolin-esztraz-
inhibitorokat) hasznaljak, ezeket viszont epeszu ember altatasra
meg sem probalna alkalmazni. Az egykomponensu ilyen anyagokat
ertelemszeruen nem lehet csak ugy a "tetthelyen" toltogetni, ezt a
vilag minden hadseregeben csak erre kikepzett szakszemelyzet
vegezheti kelloen biztonsagos helyen. A binaris toltetek egyik
komponenset altalaban a celbajuttato eszkoz - bomba, raketa,
tuzersegi lovedek (puskagranat szoba sem johet a kis lotavolsag
miatt) - elesitesekor toltik be, lezart csomagokban. A masik
komponens gyarilag az eszkozbe van epitve, tehat utolagos dozis
beallitasra nincs mod. Es persze _minden_ vegyi fegyver kozos
hatranya az, hogy (nyilt terepen haszalva) csak a vakszerencse es
az idojaras donti el, hogy kit hogyan mergez meg.

> * Semmi ilyen nincs az egyezmenyekben, sot kimondottal tiltja
> meg a polgari kornyezetben valo kozelsegi hasznalatot is az
> osszes egyezmeny. Megleplek vele ....a KONNYGAZT IS ( szakneven
> = konnyfakaszto gaz-t) tiltja minden egyezmeny, az mas kerdes,
> hogy hasznaljak ennek ellenere is.
 Kar, hogy a politikusok szerint nem ilyen egyertelmu a dolog. Az
1925-os Genfi Konvencio ilyen iranyu ertelmezeserol a 60-as- 70-es
evekben sokaig vitatkoztak az ENSZ-ben, de '75-ben az az allaspont
gyozott, ami szerint az nem vonatkozik pl. a "konnygazok" es a
gyomirtok hasznalatara. Az 1993-as, a vegyi fegyverek fejleszteset,
gyartasat, felhalmozasat es hasznalatat tilto ill. megsemmisiteset
eloiro egyezmeny pedig az I. cikkely 5. pontjaban ill. a II. 9 (d)
pontjaban engedelyezi a polgari ("riot control") alkalmazast, es a
II. cikkely 7. pontjaban definialja is azt.

> Az igaz, hogy talan 15-20 evvel ezelott nalunk is hasznaltak
> maszkos altatasra a fenatilt, am amikor elkezdted a "baranykakat
> szamolni", akkor kb. 30-35-iknal aludtal el. Ennyi ido boven
> elegendo lett volna barmelyik robbantotoltet elinditasara.
 Egyet ne felejts el: az altatoorvos szol, hogy mikor kezdjel el
szamolni, az antiterrorista osztag viszont nem. A vizes
aeroszolkent befujt fentanilnak nincs kulonosebb szaga, sotetben
ill. felhomalyban latni sem lehet, az aldozatokra ratoro almossag
pedig a tobb napos stressz utan aligha lehet figyelmezteto jel.
Ezt figyelembe veve a fentanil hatasa gyakorlatilag azonnali.
Fentanil hasznalatara utal az is, hogy a hirek szerint az
aldozatoknak elsosegelykent naloxont adtak, ami az opiatok
antidotuma.

> A gazt csakis nagyon gondosan megtervezett tamadasoknal vetik
> be! Gondolj csak bele, hogy egy masodperc alatt hogy lehet
> egyaltalan eldonteni, egy veletlen esetben, hogy merrol fuj a
> szel lakott teruleten? Sehogysem...!
 Valoszinuleg eppen ezert valasztottak a fentanilt, es a szellozo
rendszert.:) Aktiv szelloztetes nyilvan nem volt, hiszen ilyen
helyzetekben az az elso, hogy lekapcsoljak az aramszolgaltatast.
Az aeroszol generatorok kimeno csovet csak be kell dugni a
szellozo kimeneti nyilasaba, aztan ha kezdodik az akcio, csak meg
kell nyomni az indito gombot. A szelirany sem gond, a fentanil nem
annyira mergezo, hogy nyilt terepen barmi problemat okozhatna.


                                                          Kibuc

Hello Gyula!
>Felado :  [Germany]


>> Tehat pont az ellenkezoje, mint amit irtal. _SOHA_ nem esik bele. (A
>> vilag tobbi resze szamara)
>  Mar megint beleestek az abszolut ido csapdajaba: nincs abszolut ido.
>Csak kivulrol nezve fog ugy latszani, hogy nem esik be.

+Dehat nem pont ezt irtam?! >(A vilag tobbi resze szamara)<
Mert nem optikai csalodas, hanem a megallo ido okozza. Bar kicsit
hasonlit az achilleus meg a teknosbeka esetere :)
Talan a lenyeg ott van, hogy >>>kivulrol nezve fog ugy latszani<<<.
Akkor most ez csak ugy latszik, vagy a mi szamunkra ez a _valosag_?
Mintha Paul Davies szavai ezt jelentenek.

De persze az igazi rejtely, hogy egyaltalan hogyan alakul ki egy olyan
teridodarab, amiben all az ido? (szamunkra, merthogy a mi szamunkra
_letezik_ a fekete lyuk) Ahogy kialakulna, egyre inkabb megall az ido :)

Vagy konnyen meg tudod mutatni, hogy el kell felejteni barmifele
szemleletet, meg kell tanulni az altrelt mindenkinek :)

>>>Ez ertelmezheted ugy, hogy vegtelenul lelassul az
>idoje a beeso testnek kivulrol nezve. Elvegre ezt latod (bar nem ez
>tortenik).<<<

Pedig ezt ugy szepen el tudnam kepzelni. Mi tortenik igazabol?

Sanyi

Kedves Zoltan!
> Abbol sohasem csinalj magadnak gondot, hogy nem postafordultaval
> valaszolsz, hiszen ez nem loverseny :-))), hanem szorakozas, agytorna,
> ismeretszerzes, stb., ki minek fogja fel. 
szivem szerint szoltal ..:-)
A magyarazatokat tokeletesen megertettem mert tokeletesek 
voltak :-).
> Valoban a magas epuletek tetejen lathato diffuzorok azt az 
>erzetet keltik,  mintha nyomascsokkento szerepet jatszananak, 
>azonban a valosag pont a forditottja, a szzellozoaknaban aramlo 
>kozeg sebessegi energiajat lecsokkentve 
>(bovulo keresztmetszet !) azt nyomassa valtoztatja, pontosan a
> kornyezet nyomasara noveli. Ha az aknaban tulnyomas lenne. 
>akkor egyszeruen nem mukodne az egesz, mert a kozeg 
>visszaaramlana a szelloztetendo helyre !
Ezt elolvasva esett le a tantusz, hogy eddig a kemenyek 
mukodeset sem ertettem. :-(
Irod:
> Vegyunk most egy ferdeallasu csonkakupot. Ennek alkotoi kulonbozo
> hosszusaguak,..
>  Ezek menten a nyomaseses a kulonbozo hosszak miatt mas es mas lesz,
> ami azt jelenti, hogy a kilepesi pontokon kulonbozoek lesznek a nyomasok.
Hatha van olyan eset amikor eppen  a nyomaskulonbseg 
letrehozasa a cel . Lattam a TV-ben, hogy a lebegtetheto 
vadaszgepek ujabb generacioinal mar nem kell az egesz 
hajtomuvet fuggolegesre allitani hanem a fuvoka vege egy 
szelvenyes (mint a rovarok potroha :)) csoben folytatodik es csak 
azt forditjak lefele. Volt valami aramlastani magyarazat is rola de 
nem igazan ertettem meg.Ez lenne tehat az egyik kerdesem.

A masik: mar eleg regen olvastam egy 'repulo cseszealj' tervrol,
ahol az emelo erot ugy akartak letrehozni, hogy a felulrol domboru 
lencse alaku test felszinere,sugariranyban, erintolegesen eros 
gazsugarakat fujnanak, amik a gorbuletet kovetve a szeleinel 
learamlanak es felemelik a gepet. Nem tudom, hogy mennyire volt 
komoly a hir. Lehetett valami alapja? 

> Remelem nem voltam tulsagosan szoszatyar.
Nem am. Egy jo magyarazathoz kell ennyi hely.
Koszonom a valaszokat.
Udv. go'be'

T. Tudosok,

nem ertek a harci gazokhoz, csak azt irom, amit olvastam.
Az itteni ujsagok szerint legvaloszinubb, hogy fentanil
szarmazekot, nevezetesen carfentanilt hasznaltak. Ez vagy
100-szor erosesebb, mint a fentanil es az elefantok vagy
nagy ragadozok elaltatasahoz is hasznaljak. Elvben ez 
lenne a legbiztonsagosabb, mert nagy a kulonbseg a hatasos
es halalos adag kozott, es jol kozombositheto ha megfelelo
ellen-orvossagot adnak -- idoben. 
Ha igy van, akkor ezt valamilyen spray formajaban kellett
bekuldeni. Nehany tusz latni is velt valami pa'rafelhot, 
ami emellett szolhat. Az ellen-orvossag, amit a tuszok
kaptak szinten erre utal.

Egyelore nem lehet teljes biztonsaggal allitani, de ugy 
tunik, hogy volt mellette egy halothane nevu komponens is, 
ami viszont sokkal veszelyesebb, es hamarabb halalos. Ez
valodi gaz, legnemu.

udv
kota jozsef

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: lotto ( 58 sor )

Kedves Math,

Motto: ha brillians ervelessel a jozan esznek ellentmondo eredmenyre
jutok, akkor valoszinuleg az ervelesben a hiba es jobb dogmatikusan
a jozan eszt hasznalni :)

>> ... neked kismillio nyakatekert elmelettel kell keszulnod,
>  eleg egy elmelettel keszulnom, csak be kell varni, hogy bejon. 

Alljon meg a menet! Az elejetol kezdve szigoruan arrol volt szo, hogy
a bergengoc lotto 3 huzasabol mind ismetlodik (1,2,3,4,5), kulon ki-
mondva, hogy ez nem valami hosszu sorozat bevart resze...   Ez nagy 
kulonbseg! Ne valtoztassuk menetkozben a szabalyokat...

>>...hatar, mikortol lesz indokolt, miert pont akkortol? .....
>> Ha megyunk felfele, hol a hatar, ahol elfogy a levego,
>> es miert pont ott ? 
>> es nagyjabol ugyanezt irtad nekem is.**
> nem ertem, mire celzol?

Abszolut jogos az eszrevetel -- az utolso sor** veletlenul maradt,
semmi ertelme -- szovegszerkesztesi hanyagsag. Bocs. 

>> Akkor ebben a kerdesben dogmatikus is maradok :)
> akkor hagyjuk abba a vitat, hiszen deklaraltad, hogy nem vagy 
> hajlando arra, hogy az ervek meggyozzenek. akkor minek vitazunk?

Math, az elejen azzal kezdtem, hogy szerintem az ervelesed hibas,
mert eleve felteszed, amit vegeredmenynek szeretnel -- vagyis hogy
biztosan jo a lotto (egyenlo valoszinusegek, fuggetlen huzasok).
A Te ervelesed azt a kerdest teszi fel, hogy ha *tudom* hogy a 
lotto idealis, akkor szabad-e csalasra gyanakodni...

>> Gondoljunk lotto helyett rulettra.
>> 1.) Elso korben fekete jott ki. Van csodalkozasra ok? Aligha.
>> 2.) Szazszor egymas utan fekete jott ki. Van ok
>> csodalkozasra, vagy gyanakvasra. Aligha tagadhato.

> de tagadhato. en tagadom. nem erv, hogy szerinted nem tagadhato, 
> ezzel csak a dogmatikus allaspontodat sulykolod.

Vegyuk a kovetkezo gyakorlati peldat: mondjuk a pelda kedveert, hogy
legjobbnak hitt elmeletunk azt mondja: egy bolygon egy a milliohoz 
az esely arra, hogy elet alakuljon ki. Ezekutan (vagy elott, mindegy)
legyen valahogy alkalmunk ket bolygot kozelrol megvizsgalni es mit-
tesz-isten talaljuk azt, hogy mind a ketton van elet. Kerdes: ettol
felul kell-e vizsgalnunk a kivalo elmeletunket. Szerintem igen, 
szerinted - ha kovetkezetes vagy - nem.

Lenyegeben ugyanezzel a problemaval talalkozol a lottonal. Plauzi-
bilisnek tunik feltenni, hogy veletlenszeru, de ha a huzas nem ezt
mutatja, akkor jobb felulvizsgalni. Honnan tudnad, hogy veletlen-
szeru az a lotto, amirol fogalmunk sincs hogyan mukodik, mi van a
masina belsejeben (hatha Kempelen torokje :)). 
Pont azt teszed erveles cimen, ami ellen leghevesebben hadakozol a
hitvitazoknal. Felteszed, hogy a huzasok fuggetlenek es vakon hiszel
benne, akarmi is tortenjen. Csak hiszel benne.

>> Ha  szerinted nincs,  akkor nem tudok ra mast
>> mondani, minthogy ez az abszurd.
> na akkor beismered, hogy csupan van egy dogmatikus velemenyed, 
> ami intuitiven jonak tunik, erveid meg nincsenek.

Szvsz az sem kevesbe dogmatikus, ha nem vagy hajlando elgondolkodni
vagy kicsit sem csodalkozni :)

>> Akkor a [meteor] fejemre esett es nem csodalkozhatom ?

> De csodalkozhatsz, es a csodalkozasod mennyisegi merteke lehet 
> aranyos a valoszinuseggel. Lathato, hogy csak mennyisegi kulonbseg
> van: csodalkozol: hol kevesbe, hol jobban. 

Miert csodalkozhatom a meteoron es nem csodalkozhatom a rulett-ismetlo-
desen. Mi a nagy kulonbseg ?

> Csalasra kovetkeztetni viszont binaris dolog. Mert vagy kovetkeztetsz
> vagy nem. 

Miert lenne binaris? Azt mondtam, hogy csalasra gyanakszom. A csalas
itt ertelemszeruen annyit tesz, hogy nem idealis a lotto, lehet valodi
szoszerinti csalas vagy hiba. Vagy eddig ismeretlen termeszeti torveny:).
A kovetkeztetes az, hogy *valoszinu* nem idealis a lottom (=csalas). 

>>> mi van, ha elore megmondom, hogy a 8243. fog ismetlodni?
>>  Es tenyleg ismetlodik is? Akkor szerencsed volt es csodalkozhatsz.
>>  Azert nem akkora veletlen, hogy lehetetlennek minositsuk.

> Pont akkora veletlen, mint az egymas utani ismetlodes. De ugy tunik, 
> ha nem egy mas utan van, hanem meghatarozott idokulonbseg van koztuk, 
> akkor mar nem gyanakszol csalasra. Ami azt jelzi, hogy a csalasra 
> gyanakvas csak intuitiv, egzakt ertelemben pedig hibas. Az egymas-
> utanisag varazsa kabit el, a kis valsozinuseg mas esetben nem eleg a
> gyanakvasra.  

Nem, nem es nem :) Eloszor is az egymas utani ismetlodes tripla volt, 
ne akard most egy duplara becserelni. Ha megmondod, hogy a 8243. es a
16485. fog ismetlodni, akkor mar csodalkozom annyira, hogy valami rejett
csalasra (vagy masvalamire, emirol nem tudok) gyanakszom. A ket eset
valoszinusegileg egyforma -- a gyanakvas annyiban mas, hogy mas helyen
keresem a bibit. Ha a gyanakvas *egzakt ertelemben  hibas*, akkor egy 
egzakt Sherlock Holmes soha nem tud semmit megoldani. Es a tudomany 
fejlodese sokszor olyasfajta oknyomozas, mint Sherlock Holmese. 

udv
koat jozsef

Szia,

en is erosen szkeptikus vagyok az Egely-fele "talalmanyokkal" szemben,
tekintve, hogy meg egyetlen mukodo peldanyt sem lattam.
Azt azonban erosen ketlem, hogy az olaj- villany- gaz- stb. oligarchia
olbetett kezzel nezne, amint az "ingyenenergiat" onto gepek tonkreteszik
oket. Egesz mas, ha valaki olyan ujitassal/talalmannyal all elo, ami nem
serti jelentosen az erdekeiket, es megint mas az, ha valaki egyszeruen
megprobalna lesoporni oket. Meggyozodesem, hogy _MINDEN_ eszkozt bevetnenek
ennek megakadalyozasa erdekeben - nem csak torvenyeseket.

Sosem allitottam, hogy mindent lehetetlenne tesznek, csupan az ilyen
szelsoseges helyezetekre bocsajtkoztam joslasokba. Hidd el, manapsag a penz
mindennel erosebb: torvenyeknel, erkolcsnel/etikanal, embereletnel. Ez nem
paranoia, ezek tenyek. 200 Ftert is oltek mar embert. Hat meg millardokert!
Egy felrobbano gepkocsi, vagy egy kis tarkotaji olommergezes - lassan
mindennaposakka valnak.

Arpi

@@@ Bonusz kerdes: ki a vilag (egyik?) legnagyobb napelemgyartoja? @@@

+Mi a fenet kellene _nekem_ bizonyitani? Szerinted nem annak kellene
bizonyitani, aki allitja, hogy van?

Szvsz a kerdes szimmetrikus. Jelenleg ui. nem tudjuk, hogy van-e.
Biztonsaggal allitani, hogy nincs, ua. mint biztonsaggal allitani, hogy van.

+...akar fel perce is kialakulhatott az
agyadban, azzal az emlekkel egyutt, hogy mar ket nap ota csak erre
gondolsz allandoan, meg dejavud van.

Igen, ez igaz, lehet igy is. Lehet, hogy csak 1 napja letezik a vilag, es
minden mas mestersegesen beultetett emlek. Ld. Dark City c. film...

+A klasszikus fizikat meg nem zarja le, hanem beleir egy kvantummechanika
plugint.

Lehet, hogy "odaat" is van egy Microsoft... Akkor pedig ez nem bug, hanem
feature! :))

Arpi

Mi is pontosan ez a 0.000000000001%/generacio? Segits ertelmezni kicsit
reszletesebben, lecci.

Arpi

>>a BB okat a jelenleg ismert teridoben nem fogjuk megtalalni.
>Miert? Az "oknak" barmilyen nyoma lehet, ami szamunkra is eszreveheto.

Persze. A nyoma: maga a VE. Szvsz maga az ok nincs a mi teridonkon belul.

Arpi

"Egely kiveteles helyzetben van, mert szoros kapcsolatot tart fenn
foldonkivuliekkel is."

Ezt meg honnan veszed?

> Felado :  [Hungary]

<<<Azt hiszem, elmondhatjuk, hogy agyunk generaciorol generaciora fejlodik,
tokeletesedik, aminek egyetlen celja van: a korulottunk levo vilag minel
jobb eszlelese, megismerese.>>>

En erre azt mondanam, hogy ez nem egy evolucios fejlodes, hanem maskent
szervezodese a mechanizmusoknak, amelyet a kolcsonhatas hoz letre a
kornyezettel..

<<Ugyanakkor kozismert teny, hogy az allatvilag
szamos kepviselohez kepest hatranyban vagyunk a latast, hallast, szaglast
kiszolgalo erzekszerveink tekinteteben.>>>

Ez nem egy abszalut jelenseg, mert a vaknak sokkal jobb a szaglasa,
tapintasa, hallasa, A suket is mas erzekszervekkel kompenzalja, a kimaradt
ezekszerveit. Eltero az atlag emberetol. Ez az allatokra is ervenyes. A
haziallat vagy befogott allat, mar nem rendelkezik, azokkal a finom
erzekszervekkel, mint a vad tarsa. Azonkivul vannak egyedek akik, sok
gyakorlattal olyan erzekszerveiket teszik erzekennye, ami az atlagra
egyaltalan nem jellemzo.

<<<Ez azt sugallja - de nem bizonyitja
-, hogy esetleg lehetseges a kulvilag eszlelesenek alternativ (hagyomanyos
erzekszervektol fuggetlen) modja, melyet agyunk elobb-utobb kifejleszt.>>>

Suggallatnak jo. Minden eloszervezet, csak kornyezetevel kolcsonhatasban
letezik. Ezert kell erzekelje kornyezetet. Az lehetseges, hogy egyes
erzekszerveinket, mesterseges erzekszervekkel helyetesitunk vagy kibovitjuk,
mert az mar sok esetben mukodik, most is. A meromuszerek, rontgen, ultrahang
diagnosztika, hallokeszulek, szemuveg, belelatunk az univerzum melysegebe,
es sok mas. Ezt az agyunk fejleszti ki, de nem az agy reszekent.

Szocs